Har vi en bærekraftig viltstamme her i landet?

[KennethA]

Hva hadde skjedd med alt viltet hvis all jakt ble stoppet og ingen dyr ble påkjørt i mange tiår? (sånn rent hypotetisk)

 

Jeg er en stor tilhenger av teorien om at jorden er i en syklus og at dyr kommer og forsvinner ettersom de klarer å tilpasse seg. (survival of the fittest)

 

Men hva hadde skjedd? Ville det bli ekstremt mye rev/grevling/jerv og klovdyr rundt boligområder når skogen blir full? Hadde sjøfugl og kråkefugler tatt over alt som er av landområder?

Har lest en rapport om at rovfugler spiser omtrent alt av egg i en viss radius fra søppeldeponier her i landet, skarven spiser opp alt av torskeyngel, og her kan man jo lese at måker er observert langt til fjells.

Hvilke sykdommer hadde oppstått og hvem overlever?

 

Er det noen som har noen teorier om dette?

[M67]

Hmm..

 

De dyra som har størst andel tap til menneskelig påvirkning her i landet er utvilsomt ulv, bjørn, gaupe, elg, hjort, rådyr.

Menneskelig påvirkning er her jakt, ulovlig jakt og trafikk.

 

 

Jeg er ikke overbevist om at jakt spiller noen dramatisk rolle for bestandene av småvilt, men skogsfugl og slikt vil muligens øke. Det er så lite fisk at fiskespisende sjøfugl neppe vil øke, det skytes ikke så mye av den.

 

Dødsårsak for ulv er for tiden stort sett ulovlig jakt vil jeg tippe, svært få rekker å "sjøldaue", Og for gaupe har en studie vist at de stort sett dør enten av trafikkulykker, jakt og ulovlig jakt, nesten jevnt fordelt, og nesten ingen dør en "naturlig" død.

Revebestanden vil øke, og skabben ville komme tilbake osv..

 

Elg og hjort dør nesten utelukkende av jakt, og tildels trafikk. Rådyr dør av jakt og rovdyr i tillegg til trafikk. Rein dør og i stor grad av jakt, men ikkei så stor grad som de andre hjortedyra. Tamrein dør av slakting og sult, nå ville den også dø av rovdyr.

 

Så uten jakt, ville en se en dramatisk økning i tallet på rovdyr og hjortedyr. Vi ville få en enorm økning i trafikkdrepte hjortedyr og det ville bli et stort problem. Skader på avling og hage vil øke voldsomt.

Økningen i rovdyrmengden ville muligens holde bestanden av rådyr noe nede, men til en pris av katter, hunder, rein og sauer tatt av rovdyr - først og fremst gaupe, men self. også bjørn og ulv.

 

Vi ville få ulveobservasjoner i mengder som holdt hele DNT hjemme, ingen ville tørre å gå ut i Østerdalen, og gaupa ville ta katter i boligstrøk. Sauehold og reindrift ville bli umulig i dagens form - en måtte tilbake til små flokker under konstant gjeting.

 

Elgen er det dyret som er minst utsatt for rovdyr og vi ville få en enorm elgbestand, som beiter skogen dit den egentlig skulle ha vært... Men vi ville fått store problemer med elg.

 

Men det er jo kun synsing...

 

K

[Per-S]

Hvor er menneskets plass i denne naturen?

Mennesket har utviklet seg sammen med dyrene i naturen, og menneskets plass som jeger har i tusenhvis av år vært en del av naturens balanse.

Tar du bort en slik faktor vil andre rovdyr ta menneskets plass, men kun mennesket jakter bevisst i alle naturens nisjer, både rovdyr og klovdyr.

Det eneste som er sikkert er at naturen ville funnet en ny ballanse, som ikke har vært tidligere.

[urogallus]

Stort sett enig med M67, bortsett fra bemerkningen om elg/ beite. Her på østlandet er elgbestanden (eller riktigere har vært de siste 15 åra+) alt for stor i forhold til beitet. Dette medfører at de viktigste/ beste beiteplantene (rogn, osp, selje) for bl.a. elg mange steder er utrydda, eller så hardt beita at de ikke produserer beitbar masse.

[madsemann]

Under 2. verdenskrig var det svært lite jakt i Norge, ettersom det ikke var lovlig å eie våpen. Da jeg var reinsjakt i høst på dovre ble jeg gjennfortalt om reinens skjebne under årene med lite jakt. Det som skjedde der var at stammen økte enormt over noen få år, deretter beitet reinen ned alt vinterbeitet på noen år og det ble en haug av rein som sultet i hjel. Stammen på dovre har visst nok enda ikke tatt seg opp igjen til det nivået den var på vei inn i krigen og vinterbeitene er forsatt ikke hva de var.

 

Kanskje det finnes tilsvarende historier for andre dyr rundt i Norge?

 

Mads

[Larssan]

Under 2. verdenskrig var det svært lite jakt i Norge, ettersom det ikke var lovlig å eie våpen. Da jeg var reinsjakt i høst på dovre ble jeg gjennfortalt om reinens skjebne under årene med lite jakt. Det som skjedde der var at stammen økte enormt over noen få år, deretter beitet reinen ned alt vinterbeitet på noen år og det ble en haug av rein som sultet i hjel. Stammen på dovre har visst nok enda ikke tatt seg opp igjen til det nivået den var på vei inn i krigen og vinterbeitene er forsatt ikke hva de var.

 

Kanskje det finnes tilsvarende historier for andre dyr rundt i Norge?

 

Mads

 

Nå vet ikke jeg så mye om hvordan predatorer påvirker villreinstammen, men det er vel ikke rein på dovre som er mest utsatt?

 

Uansett så er det mange eksempler på hvordan det går med en isolert populasjon som ikke blir utsatt for predasjon. Se for deg en øypopulasjon, der det er en viss produksjon av mat. Fjern alle rovdyr og elgen som lever på øya (mener dette er et eksempel fra Nord-Amerika som var i en lærebok) har masser av mat. Mangel på predasjonstrykk fører til at de aller fleste av dyrene overlever, og da hvert enkelt hunndyr klarer å produsere flere kalver så får vi en økning i populasjonen, naturlige dødsraten er mindre enn fødselsraten. Slik går det til elgpopulasjonen har nådd bæreevnen, men det som oftest skjer er at populasjonen vokser over evne, og til slutt får hele populasjonen en total krasj som følge av matmangel og tetthetsrelaterte sykdomsutbrudd. Følgene av dette er at bestanden gjerne da blir mindre enn når det faktisk var predatorer (mennesker eller rovdyr) til stede.

[Jibrag]

"THE INTRODUCTION, INCREASE, AND CRASH OF REINDEER ON ST. MATTHEW ISLAND

By David R. Klein Alaska Cooperative Wildlife Research Unit, University of Alaska, College

 

Abstract: Reindeer (Rangifer tarandus), introduced to St. Matthew Island in 1944, increased from 29 animals at that time to 6,000 in the summer of 1963 and underwent a crash die-off the following winter to less than 50 animals."

 

 

http://www.dieoff.org/page80.htm

[Jibrag]

Et annet eksempel som ofte brukes er Isle Royale, der ulv og elg har levd sammen siden ulven vandret inn på 40-tallet. Mange biologier/økologer har brukt dette som det ultimate eksempelet på at teoriene stemmer og at et rovdyr-byttedyr-forhold stabiliseres etter en tid, og man får en mer eller mindre stabil bestand av begge.

 

Konklusjonen så langt må være at variablene er så mye mer enn bare ulven og elgen, og både klima og sjukdom har spilt såpass stor rolle i deler av perioden at resultatene neppe kan brukes som bevis på teorier - så langt. Yellowstone og ulveintroduksjonen der har også vært brukt flittig, men såvidt jeg kan forstå har man heller ikke der klart å få noen klare resultater. Noen få ulv ble sluppet løs i et område med sterk overpopulasjon av hjort og bison, man har hatt sultedød, masseutvandring og sterk avskytning (utenfor parken) blant byttedyra, og ulven har levd godt på god byttedyrtilgang. Også blant ulven har mange dyr gått ut etter å ha blitt skutt utenfor parken.

 

Min personlige konklusjon er at stabilitet aldri vil oppnås uansett hvilket økologisk system man ser på, og at menneskets fortrinn i dette er at vi _kan_ justere vår predasjon etter byttedyrbestandens "behov", mens rovdyra justerer sin predasjon etter egne behov. Så kan en alltids diskutere om det i hele tatt er ønskelig med stabilitet innenfor et økologisk perspektiv...