høggern Posted April 30, 2009 Share Posted April 30, 2009 mange har jo kronografer( eller fartsmålere eller kule-speedometer om du vil...) men hvor stort avvik kan man fovente på fartsmåleren sin? jeg har en velbrukt chrony alpha fra 1999, denne har jeg teste opp mot en procrono og en pact en gang hver, å disse ga dengang ganske så like hastigheter (har jo selvfølgelig ikke notater fra det). men nå fikk jeg tilfeldigvis kloa i en alpha til. så en dag jeg hadde god tid, å litt forskjellig ammo å teste så satte jeg opp begge rett etter hverandre. den ene kom 3 meter fra munningen, den andre 3,5 meter(de sto rett etter hverandre). så var det klart for å skyte over begge samtidig. jeg hadde 4 forskjellige patroner. det ble skutt tilsammen 21 skudd. gjennomsnittet for måler #1 var : 853 msek gjennomsnittet for måler #2 var : 848 msek så kan jeg ta patrontypene: patron *1 hadde gjennonsnitt: måler 1#: 848 msek måler 2#: 841 msek patron *2 hadde gjennonsnitt: måler 1#: 859 msek måler 2#: 854 msek patron *3 hadde gjennonsnitt: måler 1#: 855 msek måler 2#: 851 msek teorien så langt er fin, den sier at #1 oppgir 4-7 msek mer i gjennomsnitt pr patrontype enn #2. så langt, så vel. om vi avslutter her uten å komme med mer fakta på bordet så er teorien at #1 alltid gir 4-7msek høyere hastighet enn #2. MEN vi har jo de kalde harde tallene.....for på noen skudd har måler #2 høyere hastighet enn måler #1. å på noen skudd har de lik hastighet. uff. skal ramse opp: Patron *1: måler 1#: 845 msek måler 2#: 840 msek måler 1#: 844 msek måler 2#: 831 msek måler 1#: 852 msek måler 2#: 849 msek måler 1#: 823 msek måler 2#: 818 msek måler 1#: 840 msek måler 2#: 832 msek måler 1#: 852 msek måler 2#: 844 msek måler 1#: 862 msek måler 2#: 857 msek måler 1#: 865 msek måler 2#: 856 msek (er er det faktisk 3-13 msek variasjon, mens #1 alltid viser høyest hastighet.... alt er fortsatt relativt lykke....) Patron *2: måler 1#: 862 msek måler 2#: 858 msek måler 1#: 860 msek måler 2#: 853 msek måler 1#: 853 msek måler 2#: 844 msek måler 1#: 850 msek måler 2#: 855 msek måler 1#: 861 msek måler 2#: 858 msek måler 1#: 857 msek måler 2#: 851 msek måler 1#: 845 msek måler 2#: 837 msek måler 1#: 859 msek måler 2#: 850 msek (idyllen slår sprekker, her er det 4-9 msek variasjon, mens #1 viser høyest hastighet i 7 av 8 tilfeller, men på et av skuddene viser #2 5 sek mer..... hva i all verden???) Patron *3 måler 1#: 862 msek måler 2#: 864 msek måler 1#: 859 msek måler 2#: 852 msek måler 1#: 863 msek måler 2#: 855 msek måler 1#: 855 msek måler 2#: 850 msek måler 1#: 858 msek måler 2#: 850 msek (er er det 2-8 msek variasjon, #1 viser høyest hastighet i 4 av 5 tilfeller, men på et av skuddene viser #2 2 sek mer.) konklusjon? det får du egentlig trekke selv, men er dette normalt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted April 30, 2009 Share Posted April 30, 2009 Jeg satte en CED M2 og en ProChrono Digital etter hverandre, og CEDen ga hele tiden lavere hastighet enn ProChrono. Husker ikke helt differansen men mener det var ca 30 til 60/70fps.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted April 30, 2009 Share Posted April 30, 2009 Jeg ble faktisk overrasket av at de var så samkjørte data. Hadde forventet mer variasjon. Den variasjonen du hadde kan nok tenkes at lyset spiller inn. Det brukes jo fotoceller, så de er sensitive for små endringer i lyset. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rolf Posted April 30, 2009 Share Posted April 30, 2009 ProCrono oppgir en feilmargin på ca 1%. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted May 1, 2009 Author Share Posted May 1, 2009 9 msek tilsvarer jo ca 1%..... syns de var ganske samkjørte ja. men de er jo fra samme produsent. mener huske at den procronoen jeg testa min gamle alpha sammen med i 2000, var enda mer lik... 2-4 msek variasjon der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sigurd Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Interessant! Dette er noe jeg har fundert på også. Har også testet en CED M2 med IR lys mot en Chrony Alpha: Skjøt 64 skudd gjennom de, både 6.5 x 55 og .30-06. Har satt opp resultatene i et regneark, og skriver ikke opp alt sammen her nå, men konklusjonen var klar her iallfall; Chrony Alpha gir 4-5 % høyere hastigheter enn CED M2 med IR. Synes dette var overraskende mye. Jeg opplevde ikke som høggern at resultatene flippa over. Her var det konsekvent fra 4 - 5 % høyere på hver eneste av de 64 skuddene. Har fundert på hva som er *riktig*. Og fundert på hvordan jeg skal finne ut hvilken som er *riktig*. Men har ikke fundert ferdig, for jeg har ikke funnet ut av hvordan det går å kalibrere en kronograf.... mvh Sigurd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Det er vel slik at ingen besitter en kalibrert kronograf. Ikke går det å kjøpe noe utstyr for å gjøre dette heller. Når det er variasjoner mellom to eller flere kronografer, indikerer jo dette at det er mer eller mindre avvik. Hvor store de er mellom diverse merker har jeg ikke peiling på. Den eneste måten å "kalibrere" de på er hvis man kan justere på avstanden på cellene. Jeg har en Oehler 35P og der er det mulig. Hvis man skal beregne BC er jo dette snedig, da kan man justere slik at to kronografer er helt like. Ellers ser jeg ikke helt hensikten, så lenge man ikke vet hva som er rett hastighet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Da måtte man ha gjort det på gamlemåten, bygd seg en ballistisk pendel og brukt den som standard. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sigurd Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Eneste jeg har tenkt på er at man kan med et dertil egnet høyhastighetskamera (ala de videoene som vises på YouTube av kuler som flyr), faktisk filme kula fly over sensorene, og muligens vil kameraet kunne gi en tidsangivelse på videoen, slik at man kan ta tiden kulen bruker på å fly over de to fotocellene.... Feks denne: http://www.youtube.com/watch?v=HPedU-_3MRk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjell74 Posted May 1, 2009 Share Posted May 1, 2009 Interesangt. Hvis kulen skall filmess/fotograferes har jeg mer tro på å bruke blitz. Hvis vi har et oppset med 2 blitzer og litt elektronikk for styring, er det mulig å ha 2 eksponeringer på samme bildet. Hvis vi da vet tiden mellom blinkene går det ann å måle lengen kulen har beveget seg og bergene hastigheten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kenrin Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Det eg lure på er kor store avvikene mellom like patroner er akseptabelt når ein kronograferer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjella Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Finnes det en tabell som prosent vis forteller hva hastigheten er ved munningen hvis målt ved x antall meter foran? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Finnes det en tabell som prosent vis forteller hva hastigheten er ved munningen hvis målt ved x antall meter foran? Nei, det vil være for mange variabler. fek. BC på kula etc. I siste utgave av Ballistic Hunter har jeg lagt til en funksjon for dette. Tråden til dette programmet: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=31&t=17055&p=222629#p222629 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjella Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 350 Rem Mag Kjempeprogram! Min Chrony Master Alpha har celleavstand på 31cm, hva taster jeg inn? rubrikken for celleavstand tar ikke komma eller punktum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 350 Rem MagKjempeprogram! Min Chrony Master Alpha har celleavstand på 31cm, hva taster jeg inn? rubrikken for celleavstand tar ikke komma eller punktum. Helv..., det har jeg glemt av. Her burde det vært mulighet for å legge inn komma! Må nok oppdatere programmet. Hvis du sender meg en PM med e-post skal jeg sende deg v2.2.1! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
350 Rem mag Posted May 2, 2009 Share Posted May 2, 2009 Da er det fikset. Det er bare å laste ned v2.2.0 på nytt. Dette må gjøres manuellt, da jeg ikke har oppdatert versjonsnummeret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.