Jegermeistern Posted April 24 Share Posted April 24 Vi har diskutert ulike former for "vådeskudd", sleivskudd, utilsiktede avfyringer, særlig politiets, med pistoler de ikke er helt bekvemme med. Under fuglejakt kan nabojegere bli truffet av hagl, det er da "vådeskudd" (våde = skade, " - og skar, i våde, fingren av til skinnet" (Peer Gynt, 5. akt, prestens tale)). Hvis noen blir drept eller skadet under jakt (sjelden ved sportsskyting), eller skutt "litt for mye" av politiet, er det ganske sterk kritikk i media. På tross av at medbringelsen, og bruken, av våpen i disse situasjonene er helt legitimt. Meeeeen - - merkverdig nok er det ikke uforsiktighet/uforstand/udugelighet, og/eller vådeskudd/skadeskyting, når det smeller fra våpen på steder der det ikke finnes "antverdig grunn", tvert i mot forbud, mot å medbringe og bruke våpen, for eksempel utenfor en barnehage. Da er det visstnok bare et lite "uhell": https://www.nrk.no/stor-oslo/skytingen-pa-holmlia_-_-kan-ha-vaert-et-uhell-1.16857338 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted April 24 Share Posted April 24 Kanskje "Den Uheldige" er kompis med en i uniform? Da kan en jo få tillatelse til litt av hvert.... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JacArcher Posted April 24 Share Posted April 24 I utgangspunktet er etterforsker i grove saker pålagt å utarbeide ulike hypoteser om hva som kan ha skjedd, hvorav det normalt skal inkluderes minst en hypotese om uskyld. Siden det ikke er tvil om at det ble skutt, og den delen av lovverket altså er garantert brutt, blir nok videre uskyldshypotese at man ikke mente å skyte. Altså uhell. Det betyr ikke nødvendigvis at det er den hypotesen som anses som mest sannsynlig, men den må altså sjekkes ut. Her er det nok media som blåser opp unødvendig. 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted April 24 Author Share Posted April 24 JacArcher skrev (1 time siden): - videre uskyldshypotese at man ikke mente å skyte. Altså uhell. Og hvordan skal man "hypotetisere" at man var så inn-i-granskauen "uheldig", at man "uheldigvis" bar med seg et ladd våpen midt i en by? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted April 24 Share Posted April 24 Du sier bare "oops, hater når det skjer. Uhell, no cap". Ole 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted April 24 Share Posted April 24 De kommer vel snart til å tilby våpenopplæring til "disse folkene" for å forhindre fremtidige uhell... 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruger #1 Posted April 25 Share Posted April 25 Våpenopplæring kan nok trenges ja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted April 25 Author Share Posted April 25 (edited) Jegermeistern skrev (12 timer siden): Og hvordan skal man "hypotetisere" at man var så inn-i-granskauen "uheldig", at man "uheldigvis" bar med seg et ladd våpen midt i en by? Jeg kan jo innrømme at jeg startet denne tråden, fordi jeg syntes det var en smule "søkt" at man kalte det et "uhell", når en person ble skutt i brystet, på et sted, og i en kontekst, der vi andre ville blitt kastet på glattcelle, og fratatt heder, ære, og alle skytevåpen, hvis vi hadde hatt en liten Leatherman i beltet. Og jeg syntes, og synes faktisk fortsatt, at det er en LITEN kontrast, i forhold til den store politiinnsatsen, og medieoppslagene som om det var 3. verdenskrig, og verdens undergang, bare fordi noen forflyttet seg mellom to poster i en ellers lovlig (og ikke minst nødvendig!) hjortejakt, uten å dekke våpenene skikkelig til: https://www.kammeret.no/topic/99398-jegere-anmeldt-for-brudd-på-våpenloven/ Det var visst ikke mye bruk av "uskyldspresumpsjonen" i det tilfellet, nei! Edited April 25 by Jegermeistern 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted April 25 Share Posted April 25 Uskyldspresumsjonen gjelder bare utvalgte. Mye pent på papiret, men det er ikke like pent i virkeligheten. Norge er dømt en rekke ganger for brudd på menneskerettighetene, og det var med nød og neppe at ikke den norske domstolen ble karakterisert som kynisk av EMD. Uskyldspresumpsjonen er noe som man som normalt lovlydig borger, neppe vil oppleve. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BearBeer Posted April 25 Share Posted April 25 (edited) Politiet har vel ikke sagt at omtalte gjerningsperson i NRK-linken i første post er uskyldig i lovbrudd. Skal man unnlate å påtale mindre alvorlige lovbrudd fordi det finne værre lovbrudd? Jeg skjønner ikke helt logikken. Tror det ville ført galt av sted. Her er en internasjonal sammenligning av rettssystem: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/4c72add3-en/index.html?itemId=/content/component/4c72add3-en (Ellers enig i at Norge langt fra er perfekt noe EMD dommer viser) Ellers tenker jeg at folk som ikke klarer å plassere rifla i et futteral under transport ikke har så mye å klage på. Edited April 25 by BearBeer Skriveleif 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted April 27 Author Share Posted April 27 Jegermeistern skrev (På 24.4.2024 den 21.33): Og hvordan skal man "hypotetisere" at man var så inn-i-granskauen "uheldig", at man "uheldigvis" bar med seg et ladd våpen midt i en by? Jeg vet ikke om denne karen skyldte på et "uhell". ( - men så kan jeg ikke finsk, og omgås vanligvis heller ikke parlamentarikere på aller ytterste høyrefløy): https://www.nrk.no/norge/finske-medier_-politiker-pagrepet-for-skyting-etter-riksdagsmote-1.16862196 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pererik Posted April 27 Share Posted April 27 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.