psAico

Hvilke våpen mener du er av særlig interesse? Jeg har en følelse av at en eventuell statistikk vil vise at bolterifler og knekkhagler ikke akkurat er underrepresentert i de tilfeller der lovlig ervervede våpen benyttes til drap og legemsbeskadigelse. Et system med periodisk oppfølging av våpeneiere vil ha en direkte kostnad knyttet til de ressurser vi og forvaltningen må sette av til dette, noen må finansiere dette. I tillegg kan det føre til en stor inndirekte kostnad for enkelte. Vi snakker pr. i dag om ett problem som er så lite at det ikke finnes statistikker for det. Hvor mye av samfunnets resurser er det forsvarlig å bruke på dette? Det finnes andre områder innen bekjemping av kriminalitet hvor disse midlene sansynligvis vil gi mye bedre avkastning. Om man alikavel finner det nødvendig å opprette ett slikt system, så må man også få på plass rettigheter for våpeneierne. Det kan ikke være så enkelt at forvaltningen kan avvepne bare ved å la være å fornye ett eksisterende innehav. Mistanke om manglende erversgrunnlag må da starte en prosess hvor vedkommende får mulighet til å imøtekomme forvaltningen innen rimelig tid, og at våpen beholdes i dette tidsrommet. Det må også være klinkende klare definisjoner av hva som er grunnlag for tilbakekall, og midlertidig opphold i aktivitet MÅ ikke stå på denne lista.

@Fantaboksen, mye av dette er veldig spesifikke ønsker, noe som sikkert minsker sannsynligheten for at de får tilstrekkelig oppmerksomhet i ett veldig omfattende lovverk, men jeg ville hvertfall brukt energi på noe av dette. Dynamisk hagle har jeg ikke direkte kjennskap til, men mistenker at denne øvelsen lider mest under å være ansett som politisk ukorrekt, og ikke at det er noen faktisk økt risiko ved å godkjenne dette programmet. Jeg synes å ha lest innlegg fra hr. @Hassel om at det faktisk er lov å avholde og gjennomføre konkurranser med jakthagler. Så da faller det vel egentlig på sin egen urimelighet at dette ikke skal kunne tillates. Halvauto lista burde vel i større grad basere seg på design fremfor modeller, å her er det kanskje noe å hente. Kjenner ikke problemet godt nok til å komme med konkrete forslag. 12.7x99 spesifikt trur jeg blir vanskelig. Det er derimot ingen gode argumenter for dagens generelle forbud mot kaliber over .45. Så her hadd det vært fint om man klarte å lage litt mer logiske regler. Dette fremstår som en regel for regelens skyld. Det gir neppe hverken konkuransemessige eller økonomiske fordeler å skyte med 500 S&W, men det er dårlig argument for ett generelt forbud. Større jaktgarderobe er nok en lav-risiko-oppmykning, men samtidig kan det være vanskelig iom at de som kan dokumentere behov får utvidet garderobe allerede i dag. Klare definisjoner for utvidelse bør ihvertfall komme på plass, og det bør ikke være så strengt at mann må selge ett arvestykke for å få plass til ett bruksvåpen. Vi må også være obs på at vi kan møte oss selv i døra hvis det kommer aktivitetskrav for jaktgarderoben.

De forenklingene du trekker frem er reelle, og absolutt noe som gjør livet enklere for folk flest. Og dette uten at det går på bekostning av sikkerheten. Dette er viktige eksempler å bygge videre på i ny våpenlov. Enkelhet og likebehandling. De fleste er sikkert lei av at jeg stadig presiserer dette, men jeg mener helt oppriktig at vi kan overføre den samme enkelheten som vi har i jaktgarderoben til også omfatte sportsskyttere. Om en skytter kvalifiserer til mer enn 4 pistoler (altså en aktiv skytter) så kan det umulig medføre en risiko at to eller flere av disse kan brukes i samme program. Når det gjelder det spesifikke antallet, enten det er jaktgarderobe eller annet, så vil det alltid være nok for noen og for lite for andre, men det må være fornuftig. Selv om 6 jaktvåpen er nok for meg (og sikkert de fleste), er det lett og se at det kan være i minste laget for noen. Når det kommer til problemene du lister opp, så virker de å være sterk overdrevet. I likhet med @SofaBamse mener jeg det er uheldig å bruke begrep som "tøye grensene". Det er jo nettopp klare og tydelige regler vi etterlyser selv, og noe av det som faktisk kan bli bedre i ny våpenlov, som vil fremme likebehandling uten å nødvendigvis gå på bekostning av noe. Lover og regler tøyes ikke, man er enten innenfor eller utenfor. Hvis lovmakerene ikke klarer å følge den teknologiske utviklingen, så er ikke det noe vi bør straffes for. - Dårlig plomberte våpen? Er det ikke klare regler for dette allerede i dag? Hva kan bli bedre mht. plombering i ny våpenlov? - Kjenner ikke Alm saken. Gjerne utdype eller linke til mer info. - Ombygde jaktvåpen. Ser ikke problemet så lenge de fortsatt tilfredsstiller lovens krav til løpslengde, totallengde og at man forholder seg til magasinbegrensningene som gjelder ved jakt, når de brukes til dette. Av konkrete eksempler tenker jeg mini-rifle. Det er jo helt fantastisk at man her har en lavterskelmulighet til å prøve praktisk rifle uten å vente 2-3 på å tilfredstille ervervskravet. - Sniper rifle er veldig negativt ladet. Jeg er selv nysgjerrig på langholdskyting, men har egentlig ikke tid. Hvis jeg skal teste dette, så ville jeg sannsynligvis prøvd en liten stund med en "egnet" jaktrifle før jeg evt. går "all-in". - Du kan vel ikke seriøst mene at MANGE lovlige skytevåpen brukes til drap og selvdrap? Jeg kan ikke si imot deg, da jeg aldri har sett tallmateriale for drap og legemsbeskadigelse filtrert for lovlig erverv, men dette tallet vil jo naturligvis være likt eller lavere enn totalantallet, som i utgangspunktet er veldig lavt. Når det gjelder selvdrap, så er det mulig at det å inneha skytevåpen senker terskelen for gjennomføring, men målet må vel være å hjelpe slike mennesker før det går så langt. Og skulle de allikevel gå under radaren, så er jeg så pragmatisk at jeg synes det er langt å foretrekke at de gjør dette hjemme hos seg selv med eget våpen, enn at vi leser om en uforklarlig front mot front ulykke på E18. - jeg kan til en viss grad være enig i at aktivitet skal ha mer betydning enn i dag, men dette er ett vanskelig tema. Jeg har selv hatt perioder der prioriteringer har ført til lite / ingen jakt, sportsskyting eller begge deler, men jeg er veldig glad for at jeg kunne beholde våpen slik at det er lett å komme igang igjen når omstendighetene tillater det. Så hvor skal vi sette streken når det gjelder aktivitet? - Når det gjelder varsling fra helsevesenet så er også dette ett vanskelig tema. Flere fagpersoner er skeptisk til dette, så da må det være lov å spørre hvilke analyser som er gjort mtp. kost / nytteverdi her? Samtidig er det viktig at man også får på plass klare regler for hvilke rettigheter våpeneieren har i en slik situasjon. Pr. i dag er vi omtrent rettsløse, noe som tilsynelatende har vært utnyttet i enkelte tvistesaker.

Hr. Grevling kan være ganske provoserende, og det er ikke ofte jeg føler for å ta han i forsvar, men jeg har faktisk en følelse av at han i sine siste innlegg har hatt en genuin intensjon om bidra på en positiv måte. Han har nok større tiltro til systemet enn vi har, men han har også ett poeng når beskriver mekanismene som påvirker utfallet av slike prosesser. Vi kan sitte her å diskutere dagen lang, og være så enig som det går an å bli om hva som er galt og hva som må bli bedre, men jeg trur ikke engang våre ivrigste politiske støttespillere (om noen) sitter å leser denne tråden og tenker "fy faen, disse folka har jo helt rett. Lovlig ervervede våpen utgjør jo ikke noe problem, vi driter i EU direktivet og lager heller en fornuftig våpenlov uten unødvendige reguleringer, begrensninger og kostbare forvaltningsrutiner". Hvis vi skal oppnå noe, så er vi dessverre nødt til å spille det spillet som @Hassel allerede er en del av. På den arenaen er det dessverre litt mindre spillerom enn vi kunne ønsket oss, men jeg trur vi oppnår mer hvis vi serverer noen gode langpasninger til våre representanter, enn om vi bare sitter her og deler ut gule og røde kort. Jeg er forøvrig helt enig med @Eldhannas, @P99 og @slemmo, men så lenge vi bare sitter her og diskuterer med hverandre så har det ingen effekt. De fleste argumentene og frustrasjonsutbruddene har vært gjentatt 4-5 ganger på disse 58 sidene. Og det har jo en viss terapeutisk effekt å prate om det, men vi løser ingenting. Akkurat som våre motstandere jobber med å ta bort en osteskive i gangen, bør vi muligens også tenke litt langsiktig, å prøve å ta tilbake en osteskive i gangen. Det er mye som kan gjøres hvis vi jobber på den måten, men vi må samarbeide, rekruttere nye skyttere, og jobbe videre med lokalpolitikere samt de sentrale politikerne som allerede har vist sin støtte. Dette må vi gjøre kontinuerlig, ikke bare når vi er under angrep fra nye EU direktiv og nasjonale lover. Fine ord, men det hadde vært kult om vi fikk til akkurat det.

Takk til Mysen PL for ei fin helg med mye spenning og mangt ett overraskende resultat.

På de siste sidene her kan man få inntrykk av at Hassel representerer motparten, men det trur jeg er langt fra sannheten. Det er lett å sitte foran PC'n å ha sterke meninger om hvordan ting burde ha vært hvis bare logikk og sunn fornuft ble lagt til grunn, men Grevlingen1 har nok rett, dette er ett politisk spill, og for å spille må man komme med lua i hånda og forvente å miste noe når man står ovenfor en "sterkere" spiller. Det er en del av den norske tradisjonen med mindreverdighetskompleks, som også våre folkevalgte følger til punkt og prikke når de skal forhandle med sterkere spillere som EU og Kina. Det er kanskje litt satt på spissen, men jeg er redd det er noe sannhet i dette, og det trur jeg også at Hassel er smertelig klar over. Som nevnt tidligere, om enn med andre ord, vi kan nok bli mye bedre på å samarbeide og gjøre hverandre gode, i stedenfor å rakke ned på de som faktisk prøver, så kom heller med konstruktive forslag. Vi kan godt ønske oss oppmykninger, og på noen områder er det kanskje oppnålig, men det må nok serveres på en måte som får våre politikere til å tru at dette kan formuleres i lovtekst uten å fremstå som en oppmykning eller at det er til fellesskapets gode, og ikke bare noe som gjør det enklere for oss å hamstre flere våpen. Til tross for de logiske bristene i dagens lovverk, så lever vi i ett av de enkleste landene å praktisere skyting som hobby, hvis vi følger spillets (tøvete) regler, svelger noen kameler og står samlet bak noen få, men viktige saker, så kan det hende vi blir lyttet til og kanskje får lagt tilbake ei osteskive eller to. For å klare dette er det nok en fordel at vi velger noen fokusområder som kommer de fleste skyttere og forbund tilgode. Vii kommer ikke til å få alt vi ønsker oss uansett.

Om gjenoppliving er aktuelt, så har du alltids EN ekstra frivillig

Dette vet du nok mer om enn meg, men jeg har for min egen del prøvd å melde meg inn i NOJS, og det gikk jo forsåvidt bra det, men organisasjonen fremstår jo som død og begravet. Om jeg representerer flertallet vet jeg ikke (tvilsomt ref din kommentar), men jeg vil gjerne ha en aktiv organisasjon og støtter gjerne denne med både kontigent og evt. frivillig innsats selv i fredstid.

Nå er det jo faktisk lov å være sportsskytter uten å konkurrere, det legger riktig nok noen begrensninger på hvor mange våpen man kan erverve. Denne begrensningen går det an å mene mye om, og selv om jeg er prinsipielt uenig, så må vi nok dessverre legge lista en plass for å gjøre aktiviteten vår spiselig for omgivelsene. Jeg er fullstendig enig i at man ikke blir farligere med 10 våpen, enn med 1. Men om man kunne melde seg inn i en skyteklubb å kjøpe tilnærmet ubegrenset med våpen, trur jeg allikevel klubbene hadde blitt mer attraktive for folk med tvilsomme hensikter. Så selv om jeg egentlig er enig med Erlend M, så trur jeg vi må godta noe regulering, og akkurat denne trur jeg også kan ha en viss effekt. Derimot synes jeg også rekreasjonsskyttere i i tillegg til konkurrerende skyttere skulle fått tildelt en garderobe. Uansett hva som er folks motivasjon, så er det tøysete å legge restriksjoner på antall våpen pr. øvelse.

NHD har jo på en måte rett, i.o.m. at mye mer sto på spill, så er det en slags seier når man kan fortsette nesten som før. Det betyr jo ikke at Eldhannas ikke har like rett. Det burde være lett å argumentere for å fjerne kaliberbegrensningen, det er jo en tulleregel. Når det gjelder sånne regler så bør det ikke være snakk om å gi og å ta, men at man ser på nødvendigheten/effekten å benytter muligheten til å fjerne den når våpenloven nå skal endres, for det skjer jo tross alt ikke så ofte. Våpenloven bør ha en tydelig rød tråd som definerer hva som er uønsket våpenbruk, hvordan dette kan forhindres, begrenses og straffefofølges. Tullete regler uten effekt gjør at loven mister troverdighet hos våpeneierne (noe som gir grobunn for konspirasjonsteorier, politikerforakt og what not) , samt at det distraerer ordensmakten bort fra det viktige arbeidet som faktisk kan gjøre samfunnet tryggere. Kaliberbegrensningen er egentlig ikke en fanesak for meg, bare ett godt eksempel. En reél forbedring jeg kunne tenkt meg var garderobeordning også for sportsskyttere. Jeg har ikke tid til å konkurere i så veldig mange øvelser, men jeg har aktivitet nok til å kjøpe det jeg måtte ønske av FORSKJELLIGE våpen, når det jeg egentlig ønsker meg er flere til SAMME bruksområde.

Vet ikke om det er et RELEVANT alternativ. Trur ikke jeg har sett en meningsmåling hvor de engang har blitt tildelt en egen farge / graf, så da er jeg redd det blir en proteststemme som er omtrent like effektiv som en blank stemmeseddel

Siden vi er i det politiske hjørnet, kanskje noen kan bidra med synspunkter på valgstrategi? SP er såvidt jeg vet det eneste partiet som jeg kan vurdere å stemme på, som har vist klar og utilslørt støtte til våpeneiere. Baksiden med å stemme SP er jo at det kan bidra til at AP kommer i regjeringsposisjon, men gitt at de klarer dette uansett, vil vi ikke da være tjent med at SP får flest mulig stemmer og dermed mer påvirkning i en koalisjonsregjering? Er det andre spiselige (og relevante) alternativer? Det er sikkert veldig subjektivt hva som er spiselig, så selv om det skal mye til før jeg stemmer FRP, så kom gjerne med gode argumenter Det er selvsagt mye som skal vurderes i ett valg, ikke bare arbeidet med ny våpenlov, men etter prosessen rundt EU direktivet så har "insourcing" av demokratiet blitt en viktig sak for meg, så det vil være nærmest uaktuelt å stemme på ett parti som logrer for EU og internasjonale handelsorganisasjoner.

Kommer

Det direktivet som er vedtatt ligner svært lite på det som først ble foreslått. Vi vil vel aldri få vite om det hadde endt opp som dette uansett, eller om det enorme engasjementet fra Europeiske våpeneiere har påvirket prosessen i riktig retning. Jeg trur personlig at folks involvering har hatt en positiv effekt på den reviderte formuleringen av direktivet. Hvis du ser noen av de videofeedene som er lagt ut fra parlamentet, så skjønner du at mange av de som avgjør vår skjebne enten er imot våpen eller er svært feilinformert. Vi har nok ikke snudd noen våpenmotstandere, men det er åpenbart at mange MEPer har lest mailene våre, og at disse har gjort en god innsats for å korrigere den feilinformasjonen våpenmotstanderne har lagt frem for parlamentet. Edit: Og takk til Hassel for en ryddig oppsummering. Der er jeg selvsagt enig

Akkurat dette med data filing system, og deling av data på tvers av medlemslandene kommer til å bli ei hard og kostbar nøtt. Mye av formålet med direktivet er jo å hindre at lovlig ervervede våpen ender opp hos kriminelle, så hvis de skal ha ett sammenkoblet våpenregister (les handleliste for kriminelle) som er tilgjengelig i hele EU så har de laget seg ett sikkerhetshull på størrelse med ei solid låvedør. Å kontrollere hvem som passerer denne vil kreve ett utrolig godt koordinert (og dyrt) IT prosjekt på tvers av medlemslandene, med ett tilsvarende dyrt og koordinert prosedyreverk for bruk og tilgangskontroll på toppen. Lykke til! (så var det dette med kost/nytteverdi da...)

Sånn, nå har du drømt i 2 timer, det får være lenge nok. Det meste vi har sett fra EU kommisjoner, Gjørv kommisjoner og andre (uvitende?) byråkrater og politikere tyder jo på at synsing, følelser og politisk korrekthet har mye mer tyngde enn fakta i slike prosesser. Du bør nok være fornøyd om du i det hele tatt får eie en AR når den nye våpenloven trer i kraft

Ja, og det er jo selvsagt kun motstanderne av direktivet som sprer "fake news".

Det er de samme argumentene som går igjen hele tida. Felles standarder for deaktivering, samarbeid og deling av informasjon og registrering av signalvåpen. Dette er jo de delene av direktivet skytterne selv støtter, men det er ingen som redegjør for nytteverdien av alle de andre "tiltakene".

Jeg er faktisk litt imponert over hvor mye "vi" har fått til. Det er mye støtte å spore her. Håper det holder helt til mål

Det er vel en tradisjon for at tilhengerne av direktivet overdriver litt

Er det bare meg, eller er oversettelsen av de kritiske talerne dårligere?

Dette er noe jeg kjenner igjen fra andre ting jeg har holdt på med, og selv om det medfører at forholdet mellom treningstid og skytetid kommer litt dårlig ut, så er det også noe av det som tiltrekker meg med dynamisk. Jeg ser hvertfall for meg at det blir veldig fokus på den som skyter, og at du raskt får tilbakemelding på det du gjør riktig og galt. Det andre er at det kanskje blir litt mer sosialt og at man blir bedre/raskere kjent med de man skyter sammen med. kan jeg spørre hva du anser som den andre store svakheten?

Det er litt vanskelig å få til en meningsfull diskusjon hvis vi bare skal sammenligne med formel1, en sport som jeg overhodet ikke kjenner. Hvis vi absolutt skal dra inn motorsport, så har jeg via bekjente kjennskap til både racing sykler og rally cross. Dette er også motorsport der de aller beste må håndtere mye krefter på vanskelige baner, men her kan du starte i svært ung alder, helt uten forkunnskap (de jeg kjenner begynte å kjøre selv på barneskolen) og jobbe deg oppover i klassene. At DSSN ikke har fokus på presisjon betyr ikke at den enkelte nybegynner ikke kan trene presisjon, eller at man ikke kan få hjelp til dette. Det er vel heller ikke sånn at man må trene med 9mm fra dag en? Jeg har enda ikke kommet igang med dynamisk, selv om det har stått på programmet en stund, så jeg vet ikke alt for mye om hvordan dette foregår, men jeg kan da umulig se for meg at dette bare er "run and gun" med store kanoner, uten fokus på basisferdigheter? Jeg kjenner ett par ganske ferske skyttere i DSSN som aldri har skutt i andre forbund, og det virker som de får bra oppfølging og klarer seg bra, mulig det er litt klubbavhengig, men jeg blir uansett overrasket over det du skriver, og det bør ikke være sånn.

Hvorfor ikke? I de fleste idretter kan man og vil man rekruttere fra gata, ellers forsvinner vedkommende til en annen idrett før hun/han i det heletatt får prøvd dynamisk eller formel1. Hva er det som gjør Dynamisk så spesielt at man ikke kan rekruttere fra gata? Det stemmer hvertfall ikke med min oppfatning. Blandt de skytterne jeg kjenner har jeg fått forståelse av at DSSN klubbene har den beste og mest sikkerhetsorienterte nybegynneropplæringen av alle, og sånn sett sikkert minst like bra sted å starte for å få en sunn holdning til våpen, som en klubb klubbtilhørende ett mer tradisjonelt forbund ville vært. Som skytter er jeg nybegynner på 23. året, men basert på erfaring fra andre idretter/hobbyer, hvor jeg føler meg mer kompetent, er hovedproblemet med å rekruttere fra gata at det krever mye innsats og tid fra de med erfaring, noe som medfører at man får mindre tid til å fokusere på egen trening/ferdighet. Det er mye lettere å rekruttere noen som har basisferdigheter på plass, og som kan gå omtrent rett inn i det ordinære treningsopplegget. Rekruttering er det viktigste virkemiddelet vi har for å ivareta skytesporten og premissene for denne, så jeg håper virkelig at alle klubber og forbund tar seg tid til rekruttering og nybegynneropplæring, dette ansvaret er ikke forbeholdt NSF.

ref. aps, så hadde "gamle" kammeret automatisk re-direct til "www.kammeret.no/forum". Sjekk linken din, å verifiser at den peker til "www.kammeret.no"