Hamsun2

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/xd-20110909-0930.html Halvauto hagle forbudt med hensyn til magasinspesifikasjoner, dersom; §3 "c) våpen påmontert rørmagasin eller magasinforlenger med mulighet for større magasinkapasitet enn 5 patroner i tillegg til patronen i kammeret, eller d) tillater bruk av avtakbare boksmagasiner."

Heftig bilde, en ting jeg alltid har lurt på er hvorfor bjørnen ikke angriper en hund i los?

Jo tyngre våpenet er jo mer mann er du, spør du meg. Så dette er bare en fordel i mine øyne. Jeg har 12/76 nå men skal definitivt ha meg en 12/89 også. Alt som kan øke sjansen for felling er jo positivt.

Aktivere jaktkort for hver gang? Hørtes forferdelig slitsomt ut. Staten greier å gjøre selv de enkleste ting tungvinte..

Hehe, godt poeng. Man skal gi fuglen en fair sjanse og gjøre det hele litt vanskeligere for seg selv, samtidig som man skal sørge for mest mulig human avlivning og færrest antall skadeskytinger.... Blir ikke fair før dua har egen hagle og kan skyte tilbake uansett...

Jeg tar i det følgende for gitt at våpenet faktisk har en mangel, og at det ikke er snakk om brukerfeil: I Norge er terskelen for å få erstatning for "tort og svie" ganske høy. Vi har en rettstradisjon hvor det i all hovedsak er det økonomiske tapet som skal erstattes, ikke det "åndelige". Det fremgår også uttrykkelig at forbrukerkjøpsloven at det er det økonomiske tapet du har krav på å få erstattet. (Fremgår i tillegg av lovforarbeidene at dine merutgifter som "ulemper, tidstap og ergrelser" som ikke har målbar økonomisk verdi, ikke skal erstattes.) Når det gjelder selve den økonomiske erstatningen; du har krav på erstatning for alle tap som oppstår som følge av mangelen, "herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste" i henhold til forbrukerkjøpsloven. Utgangspunktet er at du økonomisk skal stilles som om mangelen aldri hadde eksistert. Gjelder altså alt av reiseutgifter, kostnader til ny oppskyting etc. (Jeg regner med at du ikke selger så mye kjøtt at det kan sies å være noen form for næringsvirksomhet, slik at kjøpet er å anse som et vanlig kjøp og ikke et forbrukerkjøp?) Når det gjelder erstatning for tapt kjøtt er jo det et interessant spørsmål. I lovforarbeidene fremgår det at det må foreligge adekvat årsakssammenheng mellom mangelen og tapet. Tapet må være noe som "med rimelighet" kan sies å være en følge av mangelen. Gitt at du feks. har rett til å felle 2 reinsdyr, og normalt bare feller ett, vil du kunne ha krav på erstatning for det ene, mens det at du ikke fikk det andre dyret ikke klart nok kan sies å skyldes mangelen, men like gjerne være et utslag av dine kvaliteter som jeger, eller flaks/uflaks. Hadde du derimot felt 2/2 dyr hvert år hadde saken stilt seg annerledes. Når det gjelder spørsmålet om du har krav på låne-løpmens du venter. Fkjl. § 30 (3): "Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres." Det skal foretas en interesseavveining mellom deg og selger. Det fremgår av lovforarbeidene at situasjonen kan være "tvilsom" der hvor selger bare har fabrikknye gjenstander til disposisjon. Sannsynligheten er jo i hvert fall liten for at selger her har et "utlånsløp" stående. Det er imidlertid ikke noe godt argument imot at du har krav på et låne-løp, med mindre det er snakk om "særlig stort verditap" for selgers del ved å la deg ta i bruk et nytt løp. Dersom dette er et spesielt og dyrt løp som selger må spesialbestille fra utlandet feks, så kan det tilsi at du ikke har krav på å låne et løp. På den annen side, til din ytterligere fordel ville jeg også anføre at jakt er spesielt, siden det jo må skje nå på høsten. Det ville vært urimelig at du skulle stå over jakta bare fordi selger ikke skulle tape noen kroner på å låne deg et nytt løp (som han jo må selge for en billigere penge etter at du har lånt det). Vanskelig å gi noe klarere svar på dette da jeg ikke vet så mye om hvor langt selger må gå for at du skal få et låne-løp, hvor mye han kommer til å tape osv. Men jeg hadde definitivt krevd et løp mens jeg ventet. Dette ble rotete men håper det var klart nok til at det hjalp noe.

@ Hamsun2 problemet er ikke at du både er skeptisk og uenig....problemet er at noen på dette forum kan tro du har rett i dine syn....Når domstolene utallige ganger har vurdert dette i din dissfavør... Når det gjelder ett våpen som fysisk er i en motorvogn så skal det være tomt for ammunisjon enten saken vurderes av retten som transport eller oppbevaring... Våpen i motorvogn skal enten det vurderes som transport eller oppbevaring følge enkle og strenge krav til hvordan det skal være anbrakt... Dette over er lite juridisk å diskutere... Vingemutteren har en enkel løsning, monter en kasse eller atv futteral, tomt udelt våpen og ammunisjon på kroppen eller under forsvarlig tilsyn i traktoren... Videre sørg for å ikke bryte viltlovens bestemmelser rundt"traktoren"... Oppfattes situasjonen rundt jakta at det å bruke traktor gir en fordel er det brudd på viltloven... Vel, jeg mener du tar feil på det punktet vi har diskutert, og det er egentlig ganske åpenbart, siden det hverken er snakk om oppbevaring eller transport. I tillegg er det svært dårlig debattskikk å lyve, jeg har tilgang til hele lovdata siden jeg er abonnent, og det finnes ingen rettsavgjørelser på det vi snakker om her etter det jeg kan se. Når det gjelder traktorbruk i forbindelse med jakt er det følgende forbudt: -forfølging av vilt eller til avledning av viltets oppmerksomhet -bruke traktor (motorkjøretøy) utenfor vei til lokalisering av vilt -løsne skudd fra motorkjøretøy

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. Svært skeptisk, siden man etter mitt syn ikke oppfyller lovens vilkår så lenge man ikke selv befinner seg i traktoren. Men vi får bare være enige om at her er vi uenige i tolkningen av hva det vil si å ta med seg noe (medta).

Ja jeg er helt enig i det du sier, men når den glade traktorbruker befinner seg på utsiden av traktoren så har han ikke "medtatt" våpenet i traktoren. Å medta noe i en traktor betyr jo at man først og fremst befinner seg i traktoren selv, og i tillegg tar med seg våpenet.

Ingenting av dette er relevant for det forhold hvor den glade traktorbruker befinner seg på utsiden av traktoren, som jo er saken her. (Og reglene om oppbevaring er selvsagt først og fremst myntet på oppbevaring av våpen utenom jakt. Men svar meg på dette, om du på jakttur "oppbevarer" den ladde hagla inntil et tre hvor du sitter på post, mens du rusler noen meter unna for å gjøre et ærende, gjør du vel ikke noe ulovlig?) Dette er i mitt hode ganske åpenbart, og siden det for noen kan være vanskelig å skille mellom hva som er rådgivning og hva som er generelle betraktninger, så må jeg også påpeke i slutten av mitt innlegg at dette er min forståelse, og selvsagt ikke noe råd om noe som helst.

Hei, du sier at jeg har gitt råd, kunne du sitert det jeg har sagt som du mener fremstår som et råd?

Må selvsagt betale jegeravgift og kjøpe jaktkort også, som alle andre jegere. Opplæringsjakt gjelder bare 14-16 for småvilt samt 16-18 for storvilt.

Man kan delta i opplæringsjakt fra man er 14 til man fyller 16 år. Storviltjaktopplæring fra og med det året du fyller 16 til man fyller 18 år. Din frues alder vil etter all sannsynlighet medføre at hun må bestå jegerprøven, betale jegeravgift samt løse jaktkort for å kunne delta i jakt med deg.

Går aldri med knekt hagle, har heller aldri opplevd at noen jeg har jaktet med har gjort det. Pleier selvsagt å knekke den dersom jakta opphører som følge av pause eller prat.

I følge lovens ordlyd, er svaret nei. Men lovteksten i seg selv er ingen rettsregel, og må tolkes som alt annet. Og tolket i lys av bestemmelsens formål, kan man lett argumentere for at pumpa i et slikt tilfelle burde vært sidestilt med ei vanlig boltrifle. "Ingen regel er til for sin egen skyld" som Boe uttaler det. Skulle dette noen gang havne i retten er jeg ganske sikker på at du hadde sluppet unna straff.

En deltaker i tråden lurer på hva som er lovlig, jeg forsøker å hjele vedkommende med å finne svaret. Hva jeg vil ha og ikke er ikke engang et tema her. "Motorisert kjøretøy" brukes ikke i den forskriften som diskuteres, det som diskuteres er motorvogn.

Det vi diskuterer er jo hva som faller inn under begrepet "motorvogn" i våpenforskriften. Da er det meget relevant å se på hva som man normalt skal forstås som motorvogn. Jeg mener det mest nærliggende å anta er at man i dette tilfelle må definere motorvogn som noe som beveger seg på offentlig veg, eller samme forståelse som førerkortforskriten. Det gir jo ingen mening at man skal kunne gå rundt med hagla ladd på jordet, men ikke ha den i traktoren på samme jordet. Hva skulle det vært godt for?

Er overhodet IKKE uklart. Og evt hva en eller annen polititjenestemann kan ha "fortalt" din bror er heller ikke relevant.... § 2. Definisjoner... er soleklar: Med kjøretøy forstås innretning som er bestemt til å kjøre på bakken uten skinner. Med motorvogn forstås kjøretøy som blir drevet fram med motor. Videre kan du lese gjentatte ganger til du forstår det her...: http://www.lovdata.no/for/sf/sd/td-19941004-0918-002.html Hva er det egentlig som er så utrolig? Førerkortforskriften § 2-2 sier: 1. Motorvogn: Ethvert motordrevet kjøretøy som normalt brukes til transport av personer eller gods på veg eller til å trekke kjøretøy som brukes til transport av personer eller gods på veg. Definisjonen omfatter også trolleybuss, men ikke traktor og motorredskap. Man kan ikke bare overføre en legaldefinisjon og bruke den som man vil i en annen lov. At "motorvogn" er definert som absolutt alt med motor i vegtrafikkloven, betyr ikke at det er tilfelle i andre lover. Definisjonen har kun hjemmel i egen lov. På et jorde regnes ikke en traktor som motorvogn. Ferdig diskutert.

Bra bilde! Hva slags gås er det?

I beste fall meget uklart. Motorredskap er i hvert fall ikke motorvogn, selv om det ville blitt definert som det etter vegtrafikkloven. Politiet stoppet broren min på scooter som han ikke hadde lappen på, og sa at det eneste du kan kjøre uten førerkort er traktor unntatt på offentlig veg, da regnes som motorredskap, regnet med at dette var riktig. (Logisk, han kan jo kjøre 12 tonns hjulgraver, hvorfor ikke 3 tonns traktor?) Slik jeg tolker kjøretøyforskriften nå når jeg leser det står det eksplisitt at traktor ikke faller inn under motorredskap, selv om dens funksjoner jevnt over ikke i hovedsak handler om persontransport. Jaja.... så lenge han holder seg på utsiden av traktoren kan man ikke si at våpenet "medtas" i motorvogn, i hvert fall, selv om han plasserer det inni. Strengt tatt vanskelig å oppfylle lovens krav om at våpenet ikke skal være lett tilgjengelig også, inni ei traktorhytte, under transport vel og merke.

Traktor regnes vel ikke som motorvogn? Så så lenge du ikke kan sies å være under transport, så er ikke dette ulovlig. Bare pass på at du ikke faller inn under denne bestemmelsen, viltloven § 21: Det er forbudt under jakt: b) å bruke luftfartøy eller motorkjøretøy til forfølging av vilt eller til avledning av viltets oppmerksomhet fra jegeren

Syns samekniven er den ultimate survivalkniven. Akkurat passe primitiv. Fikk den i julegave av dama et år, to stk gensere var det i pakka. Men jaggu hadde hu lagt en samekniv inni sammenbretten på den ene. Hehe...

Høyesterett har lagt seg på den linja at norske interne rettsregler går foran folkerettslige regler. Finanger-saken er et ganske kjent eksempel og den første dommen hvor dette prinsippet blir stadfestet. En internasjonal avtale har ingen betydning for oss borgere i utgangspunket, den binder kun staten. Så hvis ikke staten følger opp ved å innføre regelverket gjennom lov eller forskrift vedtatt av Stortinget så spiller den ingen praktisk rolle for oss. I lovforarbeidene til lakse- og innlandsfiskeloven uttaler Departementet følgende om unntaket for gjedde: "I nytt pkt. 3 har departementet tatt inn forbud mot bruk av skytevåpen, unntatt for fangst av gjedde. Grunnen til dette er at bruk av skytevåpen er en uheldig form for avliving med økende omfang i andre land. Unntaket for fangst av gjedde er tatt inn fordi dette er en fangstform med lange tradisjoner. "

Nå har jeg søkt gjennom hele databasen på lovdata og greier ikke å finne noen sak hvor det har vært spørsmål om denne bestemmelsen. Har du Rt-nummer til noen av rettsavgjørelsene du sikter til? Kunne vært interessant å se hva de sier om dette.

Lakse- og innlandsfiskeloven § 37. "Hensynet til dyrevelferd, forbudte tiltak og fiske- og avlivingsmetoder Fiske og fangst av arter som omfattes av denne lovs virkeområde, skal foregå på en måte som ikke utsetter disse artene for unødige lidelser, jf. lov 19. juni 2009 nr. 97 om dyrevelferd. Tiltak av enhver art som ikke har annet formål enn å skremme fisken eller hindre dens frie gang er forbudt. Så vel i sjøen som i vassdrag er det til fangst og avliving av fisk forbudt å bruke: 1. Stoff med giftig, lammende eller kvelende virkning. 2. Sprengstoff. 3. Skytevåpen, jf. lov 9. juni 1961 om skytevåpen og ammunisjon, unntatt for fangst av gjedde. " Litt spesielt å gjøre unntak for fangst av gjedde, dersom det allikevel er forbudt gjennom Bern-konvensjonen, eller?