Hamsun2

Du bør tilegne deg en annen måte å debattere på. Å starte et innlegg med idiotiske tegneserie-ord får deg til å fremstå som en stor vits. Dessuten trekker du inn irrelevante sammenligninger og fyller tråden med tomprat.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

Dette skrev du "Jeg er enig i at å plante en støvel på viltet, stå bredbent og støtte seg på kneet er harry " Så din kritikk fremstår egentlig helt uten troverdighet. Det du er uenig i er bare hvor terskelen for hva som er harry skal ligge. Og ikke overraskende mener du selvsagt at den skal ligge der DU føler den skal ligge.

Har hatt exphil Du skriver for langt og for lite poengtert, derfor svarer jeg ikke på alt. Men jeg merket meg følgende utsagn: "At en person som ikke forstår en uttrykksfom som ikke kan påvises å føre til noe negativt, liksom skal få definisjonsmakt og tolke og fortelle andre hva deres jaktbilder "egentlig" betyr." Det ironiske er at du selv jo skrev at enkelte jaktbilder var harry, feks. der hvor man står breibent og støtter seg på kneet, eller der hvor man planter den ene støvelen oppå dyret. Forskjellen mellom oss er altså bare at du legger terskelen for hva som er harry, litt høyere enn meg. Allikevel bruker du som argument mot meg at jeg ikke kan kalle det harry bare fordi jeg ikke forstår det? Ser du ikke hvordan dette da faller på sin egen urimelig, dobbeltmoralen her er tydelig.

Denne biten skremmer meg. Jeg klarer ikke putte fingeren på det, men ser det enklest som underlag for en hersketeknikk så patetisk at man må se til politikken for å finne paraleller. "Jeg har selv vært jeger, men innser nå hvor galt det er å drepe. Siden jeg som har vært jeger innser dette, bør alle andre som nå er jegere også innse det" Det er det du i realiteten prøver å kommunisere. At du i tillegg påtar deg en offerrolle er så under par at du bør revurdere din egen integritet som menneske. Skal man dra dette til alle ytterpunkter så er det at du har facebook i seg selv harry. Facebook er lite annet enn selveksponering, dette trenger du ikke om du har en så steil holdning til selvskryt som det later til. edit: Vil legge til en ting. På facebook legger jeg ut KUN fjas og vas, samt jaktbilder. Jakt og skyting er det eneste jeg kan bra her i livet og det er behagelig å få gehør for slikt hos folk man kjenner. Det kan muligens oppfattes som det, eneste grunnen til at jeg sa det var at det ble stilt spørsmålstegn ved om jeg selv var jeger og hadde noe som helst erfaring med dette. Men det er selvsagt ikke et argument. Poengene mine hadde vært de samme uavhengig av denne anekdoten. Jeg er enig i at facebook er harry. Etter at det ble inntatt av folk på 35+ har det tapt seg stort.

Her er vi i kjernen av problemet, du forkaster hva du egentlig syns, fordi du er redd for hva andre vil mene om det. Jeg har dog ingen vidunderkur for å fikse lav selvtillit. Har du forresten samme aversjon mot skrytebilder når det gjelder fisk? For det er nemlig helt akseptert av alle. Hadde vi behandlet andre vanlige dyr på samme måte som vi behandler fisk hadde det jo blitt ramaskrik. Legge ut en krok i et eple i skogen og hale inn en elg? Alt for trange oppdrettsanlegg? La fisken kveles i balja? Eller som Lars Monsen gjør, slå den med knyttneven så den dør? Dette hadde aldri vært akseptert å gjøre med andre dyr enn fisk. Kan ha noe med Disney å gjøre, eller så kan det være at vi ser på fisk som mindreverdig fordi den knapt viser følelser og ikke er særlig "søt"

Som jeg sa, det er helt feil. Datatilsynet kan kun blande seg inn i hva de som driver forvaltnings- og næringsvirksomhet driver med. Loven er krystallklar.

Det er et paradoks, men det mange har et problem med er jo nettopp at jakta er forskriftsmessig gjennomført. Et bilde av en naken jeger dekket av blod, med bare en kniv i den ene hånda, og et avkappet bjørnehode i den andre, hadde jo falt mye bedre i smak, skal man tro diverse kommentarer. For et bilde av jegeren utstyrt med rifle og hund vitner ikke mye om rettferdig jakt.

Javisst er det en manifestasjon av rått parti. Er det noen dyr som viser noen annen adferd? Alle rovdyr velger alltid det enkleste byttet. Av mange kan det oppfattes som en manglende respekt, se kommentaren min over om projisering. Når det for jegeren er klimakset på en stor opplevelse, så ser noen andre blodtørstig drap. Hvem tar feil? Og hvor står det at man ikke kan glede seg over å felle vilt? Fører det til en manglende respekt for liv som gir negativt utslag i samfunnet? Det kan man lete opp data på, men jeg kan spare deg for det, for svaret er nei. En ren spekulasjon fra noen som ikke kan noe om feltet og TROR det er slik er ikke verd papiret det er skrevet på en gang. Synspunktet om at jakt kun skal være nødvendighet og forvaltning er også helt bak mål. Hva med livskvalitet? Tror du at livskvalitet kun er når vi later som at død ikke finnes? At livskvaliteten er best når vi gjør vårt beste for å skåne for realiteten som er at døden er punktumet for alle liv? Jakt er både historie, tradisjon, rekreasjon og til en viss, men liten grad, også nødvendighet. Ikke fordi det er matauk, men fordi det minner oss på hva vi er, og at vi lever i en verden hvor ting dør eller blir drept og så spist. Ingen har noe å vinne på å late som at vi er hevet over denne realiteten som om mennesket kom fra en annet sted enn alt annet. Dette er for tynt! Det er fremdeles bare spekulasjoner og insinueringer om at det har en negativ konsekvens for samfunnet - men du tør fremdeles ikke påstå det. EDIT: Mange "kan oppfatte" at solen går rundt jorda, at de som stemmer FRP er litt dummere eller de som stemmer Rødt er onde, mange "kan oppfatte" det sånn at Gud fins eller at det er viktigere å fylle kroppen med silikon for SE frisk ut enn å egentlig være det. Vet du hva? Hva folk "kan oppfatte" betyr ikke en dritt - det belyser kun behov for å forstå noe. Når folk slutter å si "jeg oppfatter", men "de fleste bevisene leder meg til å tro", så kan vi begynne å snakke. Alle har rett til å ha sin oppfatning av ting, men ikke alle oppfatninger er like gode eller skal tas hensyn til. Mange oppfatninger er basert på for dårlig kunnskap og for liten innsikt. Løsninga er å øke den horisonten, ikke at de som har innsikten skal trekke seg pent tilbake for å ikke provosere de som vil forbli i sin egen fantasiverden! Du treffer ikke helt her. For det første har jeg jo sagt at jeg syns bilder ofte er harry, og av og til til og med litt motbydelig. Særlig hvis manifestasjonen av det råe partiet er betydelig. For å dra et eksempel, hva hvis han som har jobb som avliver på et slakteri hver dag tok bilde av seg selv ved siden av haugen med hundrevis av døde dyr? Han er jo bare stolt av jobben sin. Det andre blir, ja alle har rett til sin oppfatning. Imidlertid fungerer ikke samfunnet vårt slik at man kan forsvare hva som helst under påstand av at "alle andre tar feil, men jeg skjønner det". Ønsker bare å få frem at tradisjonen for meg som relativt fersk jeger fremstår harry, og sett fra utsiden fremstår den sikkert enda mindre . Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

Etter litt betenkning har jeg kommet til det følgende. Det kan nok for mange oppfattes som en viss mangel av respekt, i tillegg er det jo en manifestasjon av et rått parti mellom to parter. Man skal liksom ikke glede seg over å ta et dyreliv, det skal skje som et ledd i en ren nødvendighet enten som følge av et presserende næringsbehov eller hakket mindre legitimt, som følge av statlig dyreforvaltning.

Jeg startet tråden med et spørsmål om hva som var poenget med bildene. Mitt forhold til saken er at jeg ikke har noen sterk mening hverken for eller imot. Men slik jeg ser det nå, er det unektelig en noget spesiell, eller i mangel av et bedre ord, en harry, tradisjon..

Definitivt ja! Tenk over hvor mye informasjon man har fått om jakthistorikk fra gamle bilder. Kjenner forøvrig jeg blir harm når jeg leser linken din og uttalelsene franaturvernforbundet der. Forbanna klovner.....Vel noe åff tåppik som det heter på nynorsk.... Av kommentarfeltet under artikkelen kan det også tyde på at jaktbilde-tradisjonen er moden for avskaffelse.

Det er ikke denne konkrete saken dette handler om for min del, men eksempelvis http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... d=10143708" target="_blank Greit nok at dette er noe som har eksistert i lang tid, er dette egentlig en "verneverdig" tradisjon?

Hva er egentlig poenget med å posere med det døde dyret på skrytebilder, helst skal våpenet også være med virker det som? Er det noe nytt som har kommet i det siste i takt med facebook/blogging/selveksponerings-bølgen ? Særlig skjønner jeg virkelig ikke poenget med at slike bilder havner i pressen.

Jeg er for så vidt enig i dette, men noen unntak bør man kunne gjøre for å overkomme et problem. Man har f.eks ikke lov å drive "miljøkriminalitet" på egen grunn. Og jeg er tilbøyelig for å kalle det miljøkriminalitet å nekte minkjakt på egen grunn. Dette må være det mest fjollete jeg har lest her inne. Greit nok, la oss kalle det miljøkriminalitet og la oss si det er ulovlig å bedrive dette på egen grunn. Da skal altså du kunne løpe rundt på annen manns eiendom og leke lovens lange arm med våpen? Skal det samme prinsippet gjelde for annen miljøkriminalitet også? Gamle ulovlige bilvrak på min eiendom skal du bare kunne hente fordi jeg jo tross alt begår ulovlig miljøkriminalitet?

Om det var en rype eller en hjort midt i bildet her; ville du skutt? Latterlig eksempel. Bildet der må jo være tatt med et kamera fra forrige århundre, rett og slett ufattelig dårlig kvalitet. Kanskje vi heller burde få et forbud mot at folk med dårlig syn skulle få jakttillatelse?

Joda, jeg sitter ofte rolig når jeg er på skogstur med bikkja uten å jakte og. Skal jeg liksom kle meg i signal da så jeg ikke risikerer å bli skutt? Jeg tror ikke jegerstanden er tjent med å begynne og kreve dette av folk, for å være ærlig. Skyter du skal du være sikker, om du så treffer en som ligger kamuflert og er umulig å se må du være forberedt på å ta på deg skylda. Slik som bilister og fotgjengere uten refleks i mørket.

Er nok lettere IRL når jegeren er i bevegelse.

Har man så dårlig syn at man ikke ser en person med mindre vedkommende er iført signalfarge, bør man slutte med jakt og finne på noe annet. Uaktuelt for min egen del da jeg ikke ønsker å se normal ut, selv om jeg er på jakt.

Lurer på hvordan dette stiller seg i forhold til grunnlovens §97... Tilbakevirkende betyr å virke tilbake på noe, altså en handling foretatt i fortiden. Det betyr at kommer loven i morgen, kan du ikke straffes for å ha eid hagla i dag.

Frie jakta åpna i dag.

Det er åpning for disp, men dynamisk hagle er ikke en godkjent gren i Norge (ei heller gøy bak gammeldassen). Slik jeg forstår det åpner ikke dette for at hvermannsen kan søke, de viser jo til våpenforskriften § 7 annet ledd, og det dreier seg altså om forskrifter. Derimot fremgår det av § 1 at man kan søke om repeter eller pumpehagler som har en eller flere av egenskapene i § 3.

Dette har det vært søkt om, til dynamisk hagle, relativt nylig, og fått ett ettertykkelig "Nei". Ja det er jo forbudt så det er vel ganske åpenbart. Står ingenting om at man kan søke om det heller.

Personopplysningsloven gjelder utelukkende for de som driver næring, altså vi som privatpersoner har ingenting med den å gjøre i det vi gjør. Jeg kan overvåke hvem som helst med skjult kamera på min eiendom, jeg kan lagre alt jeg vil av sensitive opplysninger om hvem jeg vil på min pc. Jeg kan henge opp så mange kameraer jeg vil, båd skjulte og synlige, og gjerne med lyd. Så før noen gjør noe skikkelig dumt; selvsagt kan ingen ta ned et kamera å kalle det nødverge(!) Rent hypotetisk, gitt at dette var ulovlig, er det også feil at opptakene ikke kunne blitt brukt som bevis. Til sist, det er også helt feil at viltkamera med lyd faller inn under straffeloven § 145.

Godt argument for å få de til å endre forskriften? Mulig det kan søkes dersom man driver med en bestemt types skytesport som krever magasinkapasitet utover det tillatte? Men da burde det jo stått at man kan søke.