Hamsun2

Har en Powerframe selv, har ikke prøvd noe annet egentlig, men jeg ønsket en sekk med feste til pulk, man kan også ta av sidelommene og gjøre de om til en liten dagstursekk, ikke dumt! (Mulig man kan det på Norrøna sin også) Prisen er litt bedre på Bergansen også. Ellers er det vel kongesekker begge to.

Hei, endte det med at du fikk dette magasinet, og fungerte det greit? Vurderer noe lignende selv.

Er dette omtrent som å ribbe stokkandbryst? Prøvde meg på det i går, gikk greit men de aller minste duna brukte jeg lighter på. Så at det var noen slags sorte tynne greier inni skinnet, tror det må ha vært noe til fjær, er dette vanlig og skal alt fjernes? Må gå over med pinsett i så fall. Tok bort mesteparten men,

Det er da ingen som tvinger noen til å leie dette terrenget-en står helt fritt; blar en opp 120k uten å ha sjekket fellingsstatistikk osv men bare basert på hva grunneier hevder-ja; den karen må bare ringe meg;jeg har en knakende god bil å selge....Sannheten aner vi ingenting om, vi har lest en persons mening. Sannheten ligger garantert en steds mellom teksten i annonsen og trådesn første innlegg. Den som kjøper bilen din har et dårligere vern etter loven. Det er ingen undersøkelsesplikt ved forbrukerkjøp, den som kjøper bilen din har undersøkelsesplikt. Uansett, man skal selvsagt som utgangspunkt kunne forvente at den man inngår avtale med ikke lyver så det renner, det gjelder for øvrig uansett forbrukerkjøp eller om det du selger bilen din. Skal man kjøpe bil av deg bør imidlertid ikke de forventningene være så alt for høye ser det ut til.

Kunne vært interessant å se en slik sak i retten. Kjøper du som forbruker katta i sekken av næringsdrivende står du som regel ganske sterkt. Prinsippene blir jo de samme som i andre og mer vanlige kjøp, men avtalens karakter vil selvfølgelig gjøre at det blir vanskeligere å trekke grensene for når det foreligger en mangel.

Egentlig er et slikt utsagn så dumt at det eneste som kan unnskylde et slikt utspill er at man nettopp har hatt ja, ulv i hagen.

Etter hva jeg kan se har Nederland under 30 000 jeger og landet består av 16 millioner mennesker. Kan på ingen måte sammenliknes med Norge. De har en helt annen kultur enn oss.

Dette er selvfølgelig ikke riktig. Hundeloven bestemmer generelt at hunder kan være løse når de "blir fulgt og kontrollert på aktsom måte" Å følge en hund på aktsom måte betyr ikke at man ikke kan slippe den med mindre man har "stålkontroll" på dyret.

Ut ifra det du skriver så kan jeg egentlig ikke skjønne hvorfor det skulle være noe problem at han får innvilget denne søknaden. Avslag på bakgrunn av antagelser om at en person er dårlig skikket "fordi han tilhører den og den gruppen mennesker" etc. er diskriminering og er selvsagt strengt forbudt. Det må nok avgjøres på bakgrunn av en konkret helhetsvurdering. Ren gjetning fra min side blir at du må litt opp i systemet for å få innvilget en slik søknad, enten fordi første instans ikke tør å innvilge fordi de ikke helt vet hva de skal gjøre, eller fordi de de tolker regelverket mer innskrenkende enn nødvendig. Dette baserer jeg altså på intuisjon og ikke på kunnskap. Lykke til i hvert fall!

Ja, og du tolker muligens "cowboyjakt" på en annen måte enn meg. Poenget er uansett hvordan situasjonen fremstår for utenforstående som ser det på TV. Det er ikke god reklame for jakt og jegermiljø, det er du nok enig i. At folk har godt av å se "virkeligheten" er jeg fullstendig for, men i dagens samfunn er det ingenting som skal til, da alt helst skal pakkes inn og pyntes på.

Det var en skytter og han skjøt tre skudd. Ja, hjortejakta var latterlig. Sikkert mange som skadeskyter, men det er lite fornuftig å sende slik cowboyjakt på Tv i Norge. Politikere og byråkrater får blod på tann av slike scener. Dessuten var det ingen respekt for viltet.

Idiotisk å vise det der på TV... Hadde han 3 skudd i hagla på neste episode eller hørte jeg feil?

Hvorfor sammenligner du egentlig brann i høyblokk, krig og ran med at et dyr blir skadet? Og tja, jeg kjenner politifolk som absolutt kunne ha sagt noe sånt som "nei nå må det snart skje noe her, lei av å sitte inne på kontoret". Det er ikke lett for ettersøkshund/fører å jobbe med forebygging mot at nye ettersøkstilfeller ikke skal oppstå.

Nei jeg driver ikke med ettersøk og har ingen egeninteresser i akkurat det, men jeg hadde selvsagt hatt forståelse for at folk som syns ettersøk er en meget givende hobby ikke har noe ønske om å gå "arbeidsledig" for evig og alltid.

Kan være en fordel å lese mer enn bare selve tittelen på tråden. Spørsmålet er selvsagt ikke "er skadet dyr bra", noe som alle de andre som har svart her har skjønt at ikke er spørsmålet, så hvorfor skjønte ikke du det?

Hvis du tror det er det diskusjonen handler om foreslår jeg at du tar på deg lesebrillene og starter fra begynnelsen igjen.

Hvis du hadde trent opp sommerdekkene dine og prøvd å få de til å bli skikkelig gode vinterdekk over en 1-2års periode er jeg ganske sikker på at du hadde hatt et ønske om å teste om de virkelig var blitt gode vinterdekk ja. Hadde du ikke syns det hadde vært kjedelig hvis snøen aldri kom og all treninga med dekkene var forgjeves? Jeg er glad hver gang jeg kommer raskest mulig fra A til B. En vinter uten å få "testet" vinterhjula ser jeg på som en bra vinter. Det er ikke forgjeves å ha bra vinterdekk, man blir en mer avslappet og trygg sjåfør. Selvsagt, men så har folk flest forhåpentligvis et litt annet syn på hunden/hobbyen sin enn på vinterdekkene sine. Noe jeg prøvde å få deg til å innse i mitt svar, men det ble tydeligvis for vanskelig.

Heilt ueinig. Til skilnad frå dyr har menneska utvikla etikk og moral. Dette har eg ikkje høyrt at dyr har. Det er jo først nå i det senere at vi mennesker har begynt å leve på noe annet vis enn hva dyr gjør. Først nå i det senere har vi begynt å bygge hus, lage ild, redskaper av jern osv. I eldre samfunn så samarbeidet folk i grupper, individualister og egoister ble fort kjeppjaget og drept eller utstøtt. Folk i grupper delte alt, som den selvfølgeligiste ting. Det er vel derfor vi i hovedsak i det hele tatt har lover og regler, for at folks ego og grådighet ikke skal løpe helt løpsk i et samfunn hvor individualisme ikke bare er tillatt men dyrkes. Jeg har motsatt syn av deg ang. etikk og moral, det er ingen dyr som voldtar, dreper for gøy, slår ned for gøy, mobber, plager eller lurer andre på så utspekulert vis som mennesket gjør. Det er fort gjort å se seg blind på det at den etikken og moralen du føler du har, er noe du har bare fordi du har vokst opp i et bestemt samfunn, og faktisk ikke er medfødt og en del av deg. Egentlig tror jeg mennesket er en gigantisk feilmutasjon som har skjedd (fordi vi er så ulike alle andre dyr) og at denne syklusen bare fortsetter og fortsetter helt til vi utsletter oss selv og kanskje tar med oss resten av planeten i samme slengen. Det er bare mennesket som er "komplisert" nok feks. til å ta sitt eget liv, derfor mener jeg også at det er bedre å være et fritt dyr enn å være et menneske.

Hvis du hadde trent opp sommerdekkene dine og prøvd å få de til å bli skikkelig gode vinterdekk over en 1-2års periode er jeg ganske sikker på at du hadde hatt et ønske om å teste om de virkelig var blitt gode vinterdekk ja. Hadde du ikke syns det hadde vært kjedelig hvis snøen aldri kom og all treninga med dekkene var forgjeves?

Godt innlegg. Det er flere hensyn som settes opp mot hverandre, slik som med alt annet vi foretar oss. Det handler nok ikke om blodtørst nei, men som du sier kan det være et ønske om å bruke det man kan. Hadde jeg drevet med ettersøk og hatt det som hobby hadde jeg selvsagt ikke håpet på at det ble 100% slutt på skadde dyr. Vi lever i et overfladisk samfunn hvor politisk korrekthet har tatt fullstendig overhånd og det å forsøke og fremstå som "vellykket og perfekt" er viktigere enn noe annet. Mange tabu-områder som det er farlig å snakke om, selv om samfunnet heldigvis har avskaffet religion som moralsk retningslinje.

Det finnes ingen rasjonelle holdepunkter for å si at mennesket er "noe mer" enn andre dyr. Vi består av samme komponenter, atomer, elektroner, kjemiske prosesser i hjernen som gjør oss til den vi er. Dette vet vi som følge av vitenskap. De som tror mennesket er "noe mer" baserer gjerne oppfatningen sin på eldgamle skrifter, og kan ikke tas inn i en seriøs debatt anno 2013.

Noe som har omtrent like mye med saken om skadet vilt og ettersøk som indeksreguleringen av feriepengene til de ansatte i jernbaneverket og gjøre! Mennesket er også et dyr, på lik linje med løver.

Hvorfor blir ikke vilt skadet i en perfekt verden? Det er flott å se på når en løve feller en sebra syns jeg, det er naturens gang. Det er like mye naturens gang i at et dyr blir skadet av et menneske og noen må ut på ettersøk. Skjønner ikke hvorfor det skal være så mye tabu rundt dette, mange er så opptatt av å poengtere "viltets ve og vel" er viktigere enn alt annet. Mange later til å mene at det mennesket gjør ikke er en del av naturen, men når en bjørn gjør det så er det en del av naturen.

Er det virkelig ikke forskjell på disse to, den ene handler om dyr den andre handler om mennesker, skulle tro det hadde betydning. For meg er det ekstremt stor forskjell på verdien av et dyr og et menneske. Og tror du ikke det finnes de som syns slikt redningsarbeid er så givende at de håper på nye oppdrag, men selvfølgelig oppdrag med lykkelig utgang!