Arrowmaker

Til orientering er Lygna med i Hadeland/Land karusellen. Og løypa dems er flat og fin. Mange eldre skyttere har problemer med både bein og rygg og har generellt problem med lang forflyttning. Da jeg vet at skytingen betyr veldig mye for mange av disse synes jeg det er litt trist at vi ikke kan legge forholdene bedre til rette. Det burde ikke være et for stort organisatorisk problem. JA til utgamle jaktfeltskyttere

Jeg synes det du tar opp er et viktig tema. Kjenner EV skyttere som kvir seg for å dra på stevner på grunn av det du nevner og synes dette er trist da jaktfelten er en av få anledninger til å komme seg ut og treffe kjente. Personlig har jeg oppfordret BOJ til å prøve å være behjelpelig med transport i løypa for disse. Jeg har ikke fått noe respons, så jeg vet ikke om det blir noe av. Kanskje flere skulle komme med samme oppfordring?

Jeg kjøpte en Victory for ikke lenge siden og med femskudds magasin. Det hverken skrangler eller krangler

Uansett så er det "cold enough to freeze the balls off a brass monkey"

Gratulerer, og takk for fin historie. Jeg var forskyne meg på Driefontein ei lita stund der selv jeg

Tipper Fossdal har rett i at det er en produksjonsfeil på hylsa. Om man setter skuldra tilbake for mye vil hylsa etter hvert ryke foran hylsehodet og ikke i skuldra.

Hvis dem finner rundballen og har lyst på'n så kommer dem nok. Igjen avhengig av snøforhold, men så seint på året har dyra ofte etablerte beiteruter og hvis dem har nok mat der gidder dem ikke å forlate disse. Tror jeg. Du har i hvert fall gitt dem tilbudet.

Heisann graahund. Hvor mye problemer de har er sikkert avhengig av snøforholdene der du bor. Her er det vel 50-60 cm snø, men den er tørr og det er ikke noe problem for dyrene å grave seg ned til bakkenivå, men vinterkosten er jo noe mager uansett da. Jeg forer en familie og mitt intrykk er at disse dyrene svelter før ihjel hvis maten de får ikke faller i smak. Foringa mi er ca 40m fra stuevindu så jeg sitter å ser på dem hver dag. Gjeita har tre bukkekillinger, men den ene har enten blitt mobbet vekk av brødrene, eller har funnet ut at den vil kjøre sitt eget løp. Den kom slengende innom foringa alene en god stund, men nå er det en tid siden jeg såg den sist. Jeg har kvistet opp noen tette buskegraner og forer med høy i fornett, kornavrens og epler samlet i høst hos naboer. Kornavrensen legger jeg ut på tre steder med noen meters mellomrom. På to av stedene spiser de den opp og graver i bakken når det er tomt, mens på det tredje stedet rører de den ikke. Merkelige dyr. Jeg tror de får i seg nok fuktighet ved å spise snø. Ellers har dattera mi et el. oppvarmet drikkekar som jeg får prøve å fravriste henne ved anledning.

Hva du får til eller ikke vet du jo best selv, men det er jo også slik at man vet ikke før man har prøvd. Er lysta og interessen stor nok blir som regel resultatet bra. Siden du alt har kjøpt løp i 9,3 så er det vel det du vil ha, men 30-06 løpet du har er ikke noe dårlig elgkaliber det heller. Grunnen til at jeg sier det er at du kan også få kjøpt montasjehylser til scoutkikkert eller et lite rødpunkt som går rett på løpet uten borring og gjenging. Da blir siktet sittende forran låskassa og du kan bære rifla i neven over balansepunktet, noe jeg synes er bra. Med et sånt oppsett trenger du heller ikke sveise på ny hevarm og strengt tatt ikke skifte sikring heller. Du kan beholde diopteret og hvis ikke løpet er kappet vil du kunne få tak i et orginalt framsikte på ring som er lett å montere. Da har du plutselig sikter i pose og sekk. Til stokk kan du se om du får tak i en M59. Disse er ofte i brukbar fin nøtt og er rimelige. Selv ga jeg kr 50,- for min på et militærutsalg. Her må du kappe, lime og forme litt på kolben, men tips til det ligger jo i tråden til Raunakke. Stå på, mottoet er, vil du så kan du!!

Jeg ser lenger opp i tråden at du, slik jeg forstår deg, justerer pitchen på stokken til 0 eller nøytral. Hvorfor gjør du det? Bildet antyder at stokken hadde noen cm pitch ned.

Slik jeg oppfatter det er den innvendige brystningen en funksjon av gasstettingsystemet på M98. Remington kopierte prinsippet i sin 700 men forsenket løpet i steden. Jeg er ingen ekspert på produksjon og oppspenninger, men det ser logisk ut for meg å maskinere hullet til gjengepartiet og brystningsflaten på samme oppspenning. Da bør jo begge flater være innbyrdes rette eller innbyrdes skjeve. Ellers oppsto vel skjevhetene under herdeprosessen da materialet slo seg.

Du er neppe uti til over de unevnelige i hvert fall Jeg har lest samme artikkel som deg og det er mue interessant i den. Dine tanker og betraktninger er vel like godt fundert som noen andres. Høyt trykk og klebing av hylser i kammeret ser ut til å ha vært et reellt problem, men i farten har jeg ikke funnet andre konkrete eksempel enn at Pondoro Taylor hevder at svartkruttversonen av .400 Jeffery NE (3 1/4"?) hadde en tendens til å klebe. Dette forsvant da hylsa ble kortet ned til 3" og patronen ladet med korditt. Nå ligger nok jeg langt bak i forhold til kunnskaper om Afrika og India jakt fra denne perioden, men er det flere konkrete eksempel på klebing av hylser og i så fall, hvilke patron?

Bra at det ordna seg for deg . For da kan jeg gjøre noe som irriterer meg i mange tråder, nemlig foreslå noe helt annet enn det det spørres om Jeg har kikket litt rundt i dag og på Heym USAs hjemmesider ligger det en ny .458 Lott, bygd på M98 kasse og eid av Jack Lott. Pris $12000 tror jeg det var. Nedturen for meg var at den var skjeftet i birds eye mapel

Det er mulig at jeg har lagt litt opp til det selv ved å referere til diskusjonen som gikk i miljøet for ca 20 år siden, da gikk det mye på for/mot beltehylser. Det var ikke den diskusjonen jeg ville bringe på banen igjen, men ganske enkelt finne grunnen til beltet av patronhistorisk interesse. At vi så kan dvele og synse litt om nødvendigheten er vel også ganske naturlig. Beltet er jo ganske unikt og som sådan gjenstand for interesse. Selv har jeg designet tre, eller kanskje to da jeg fant ut at .257 Roberts Rimmed var gjort tidligere, men med annen hylse. I prosessen sitter man jo å lurer på hylseform, skuldervinkel og halslengde, og kommer vel fram til mer eller mindre velbegrunnede (i hvert fall for en selv) grunner til å gjøre slik og slik. Når man sitter å blar i bøker om patroner er det jo et utall av forskjellige former og vinkler, så av og til lurer man jo litt da, er det en spesifikk grunn fra konstruktørens side, ellerer det mer tilfeldigheter som utgjør den endelige formen på hylsa? Selvfølgelig er det enkelte konkrete kriterier som spesielle våpen, kasselengder osv som til en viss grad gir formen også forventet ytelse. I dag er det ganske enkelt fordi konstruktørene oftest oppgir det de mener er fordelen med hylseformen, men det gjorde de ikke i samme grad før. En del av svaret ligger kanskje ganske enkelt i at når de gikk fra svartkrutt til røksvakt og fra dobbeltrifler til boltmekanismer beholdt de ganske enkelt hylseformen på den gamle kragepatronen og kun forandret til krageløs uten noe mer om og men. .450/400 Jeffery og .404 Jeffery er jo ganske like i så måte. .375 H&H Flanged Magnum og .375 H&H Belted Rimless kom jo ut samtidig og er identiske bort sett fra kraven og beltet. Men det er vel med dette som så mange andre ting, man lurer og spekulerer og til sist må man bareslå seg til ro med ikke å vite

He,he, kan ikke godt nekte for at det er greit å vite H&Hs synspunkt Du får ta det for det det er fra min side, "bålprat" At det kunne være problemer med høyt trykk, mating, ekstraksjon fra møkkete kammer osv tror jeg selvfølgelig er riktig, men har også en mistanke om at dette skriver seg først og fremst fra dobbeltrifler og andre brytevåpen. For meg synes det logisk at lange, slanke og koniske patroner er viktigere for en rask omlading i et brytevåpen enn i ei boltrifle. Ekstraktor eller ejektoren i et brytevåpen er også svakere enn i ei boltrifle (M98). Ser vi på formen til de store stopperne designet for boltrifle, så er de jo rett så moderne. En annen ting er om boltrifler ble mye brukt av PHer for slikt arbeid kontra dobbeltrifler? Så jeg har fremdeles litt følelsen av at H&H har forsøkt å løse et problem, men for feil våpentype.

Da har jeg fått svar på min henvendelse til H&H. Det samsvarer godt med hva Rino Hals skriver i sin artikkel om Afrikapatroner. Med dette svaret kan jeg slutte å synse videre, men mener vel at det er en løsning på et ikke eksisterende problem i og med at andre produsenter av Afrika (og India) patroner ikke hadde problemer med sine patroner. Er det ikke litt pussig at en unødvendig konstruksjon har fått så stor betydning? Dear Mr.Molvaer Thank you for your enquiry regarding the Holland & Holland design of the belted rimless cartridge case. In the early part of the 20th Century there war a growing popularity for the German 9mm, 9.3mm and 9.5mm rimless cartridges for hunting medium size game. Henry Holland was concerned over the headspace problems inherent with rimless ammunition due to the variation of cartridge to chamber fit. The adding of a simple shallow radial protrusion in the form of a belt to the base of the case would guarantee the same degree of location accuracy as a conventional rimmed case. The first cartridge produced to this design was the .400/.375 B/R developed in 1905 then followed in 1912 with the .375 and .275. The next was the .300 in 1920,the .240 in 1923, the .244 in 1954 ( a development in conjunction with David Lloyd rifle maker ) and finally the .400 in 2002 and .465 in 2003. This is not a case design adopted by many other manufactures of cartridges or weapons but very much endorsed by H&H. I hope this information is of some interest to you and if you feel that I can be of any further assistance please do not hesitate to contact me. Kind regards Patrick Murphy.

Det var da besynderlig. Mine hylser (Norma) har definitivt ikke noen halvkrave/semi-rim. De måler 13,6 mm over kraven og 13,7 mm over hylsehodet; dette stemmer også brukbart med "offisielle" mål fra COTW. Det stemmer bra det, mål fra Birmingham Proof House og CIP (maksimum) sier henholdsvis 13,79mm på kraven og 13,84mm på hylsehodet.

Det spørs på hvilke toleranser man velger, ikke sant? Jeg ville tro at en kammerbrotsj på den tiden var både dyrere og med dårligere levetid enn det vi har i dag, ergo blir veldig snevre toleranser fort kostbart når man ser på produksjonstempo, verktøyslitasje og vrakproduksjon. @Fulmen. Ikke glem at både M98 og Kragen var i serieproduksjon. De måtte ha kammer de også. H&H hadde jo bokstavelig talt filt våpen siden 1835 så om de måtte bruke litt tid på å få en brosj og tolker riktig tror jeg ikke var for avskrekkende. På den andre siden kunne jo beltekonstruksjonen være et forsøk på å henge med i tiden, altså rasjonalisere produksjon. Det er slik jeg forstår det er flere grunner. Patronen var tiltenkt brukt i Afrika, bl.a. på farlig vilt. Da er mating kritisk, ergo valgte de en slak skulder og konisk kropp. Legger man til litt romslige kammer for sikker funksjonering så blir headspace fort et problem. Krave var uønsket pga utfordringer med utforming av magasin, men de hadde allerede en løsning i hus: Beltet. Ikke glem at du nå ser dette i etterpåklokskapens lys, de kan ha sett hypotetiske problemstillinger som senere erfaring viste seg å være ubegrunnede. Og selv i dag ser man konstruksjoner med unødvendige og dendog feilkonstruerte detaljer, basert på en eller annen konstruktørs fikse idé eller underlige smak. @Fulmen. Selvfølgelig ser vi det i etterpåklokskapens lys , og at H&H hadde funnet et svar på et ikke eksisterende problem er fullt mulig siden konkurrentene tydligvis ikke hadde noe problem. Ikke desto mindre hadde det vært interessant å vite dette. Spesiellt med tanke på hvor stor innflytelse beltehylser har hatt på industrien helt opp i våre dager.

Vel, i mitt hode er det du sier ikke logisk. Husk at vi er på slutten av andre periode av den industrielle revolusjon. Masseproduksjon av Mauser M98 og Krag Jørgensen er i gang. Testing og trykkskyting av våpen har eksistert i Engeland siden 1600 tallet og om ikke lenge, 1914, blir CIP en standard. SAAMI følger etter i 1926. .404 Jeffery (1909) er en av de store patronene og .425 Westly Richards er også med. Begge med veldig slake skuldre. Som du sier hadde de ikke så avanserte maskiner og måleverktøy, men de hadde maler og tolker. Og har du tolker av rette dimensjoner er det jo ikke noe problem å produsere innenfor toleransene. Selv om jeg tror at de kunne, ser jeg ikke bort fra at H&H så produksjonsmessige fordeler ved beltepatronen. Tid er penger, da som nå. Det er en av tingene jeg skulle likt å visst. Det pussige er jo at H&Hs nr to, .275 H&H har en 32 graders skulder men de velger å beholde beltet. Så kommer .375 H&H med 15 graders skulder. Hvorfor? Både .416 Rigby og .505 Gibbs (1911) har 45 grader skulder. Så hvorfor, hvis noe av poenget i den tiden var å lage romslige hylser for å holde trykket nede, lagde ikke H&H sine hylser med noe mindre kon og brattere skuldervinkel, noe som jo ville øke volumet? Beltehylser er jo så spesielle at det hadde vært morro å visst hvilke grunner konstruktøren hadde.

Jeg har mine tvil sa grisen, da han så slakteren I en tidsepoke der det for eks ble bygd vevemaskiner basert på hullkortsystem og andre store oppfinnelser slår det meg som litt merkelig at de skulle ha problemer med å brosje et riflekammer med ymse skuldervinkler. Det er vel ca 20 år siden denne diskusjonen var aktuell sist og da hadde vi ikke samme tilgang til lettvinn informasjon. Det slo meg plutselig at det har jeg jo nå , så en e-post ble sendt H&H med spørsmål. Ellers fant jeg en bok på nettet, Holland & Holland The Royal Gunmaker av Donald Dallas. En beskrivelse av .400-.375 H&H med kopi av patenten skal visst stå i denne. Boka koster $75 så før jeg eventuellt kjøper den, er det noen som har den og kan skjekke?

Slike og lignende artikler om beltepatroner finnes det mange av. Men er det H&Hs tanker om løsningen på et mulig problem, eller er det forfatterens kreative tenking og forsøk på å forstå? Jeg blir litt skeptisk når jeg ser forklaringen om å kollapse skulderen ved harde ladegrep. Dette er etter mitt skjønn bare tull. Hvis patronen og kammeret stemmer over ens så vil jo ikke bolten fortsette å gå framover mer enn den skal uansett hardt ladegrep. Dess uten henger hylsa i utdrageren og bevegelsen blir dempet av den siste spenninga av slagfjæren. Den eneste kraften som da kan overkomme skulderen er selve slaget av tennstiften.

Etter å ha lest Rino Hals sin interessante artikkel om afrikakaliber begynte tankene å svirre rundt beltehylser og diskusjonene vi hadde for en del år siden, for/mot beltehylser. Noen mer eller mindre gode forklaringer på beltet har vært gitt og som Rino skriver så er en av de godtatte forklaringene lettere justering av kammerspill også i forhold til en ofte slakk skuldervinkel som skulle lette ladingen med korditt eller stavkrutt. Også formen på for eks .375 H&H, lang og slank, for å gi bedre og sikrere mating er en av de godtatte sannheter. Hvis vi ser på utgangspunktet, .400/357 H&H så har jo den en liten skulder å kamre på, men ikke for liten vil jeg tro. Skuldervinkelen vet jeg ikke, men vil anta rundt 15 grader. Neste patron med belte fra H&H var .275 H&H og den har 32 grader skulder (3006 har 17 grader) så å kamre på skulderen skulle ikke være noe problem. For orden skyld har .375 H&H 15 grader skulder. Ser vi så på en av rimless patronene så har .404 Jeffery 8 grader skulder om enn lang, så her må det være noe som ikke stemmer. Også når det gjelder lang og konisk for sikker mating får vi problemer når det kommer til patroner som .416 Rigby, .500 Jeffery og .505 Gibbs. Disse er jo også konstruert for boltrifler men har ganske så liten kon på hylsa. Personlig heller jeg mer og mer mot at H&H som kom opp med dette beltet, beholdt det mer eller mindre for å skille seg ut fra resten. At beltehylsa ble populær i USA skyldes vel rett og slett at Winchester ladet .375H&H og derved så var de mer tilgjengelige enn andre. Det er jo mange ivrige patronsamlere her inne. Er det noen av dere som har historien bak konstruksjonen av beltehylsene til H&H?

.

Da har du vel ikke annet å gjøre enn å bite tennene sammen å pusse selv

Som bransjemann uten hatt . Jeg har diskutert dette med folk i bransjen før, og min mening er at hvis folk kommer med et upusset våpen for innbytte bør de gjøres klar over dette og at innbytteprisen blir lavere pga ekstra kostnader for puss og klargjøring før videresalg. ( Uten at jeg alltid har fått gehør )