Arrowmaker

Når man leser i denne tråden er det pussig at jeg ikke får mer støtte i forslaget om et våpensertifikat med grunnopplæring i våpenhåndtering

Her syndes det nok mye er jeg redd for. Innbyttevåpen går rett i salgshylla uten noe mer om og men. Jeg synes man bør forvente ar et brukt våpen er reingjort og pusset før det legges ut for salg.

Ikke vet jeg om denne karen er betalt av oljeindustrien, men husk også på at vi har fått vite at forskere ikke jukser. Personlig har jeg litt sansen for denne. http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttEOBA&NR=1 Den er i 6 deler, husk å få med alle. Hvis linken ikke virker, søk på The cloud mystery og Henrik Svensmark

Nå er Norge, og kanskje oslofjordområdet litt spesielt akkurat med tanke på havnivåheving. Landet her hever seg nemlig, i omtrent samme størrelsesorden som havnivået er "forventet" å stige. Så stiger havet med 2meter på f.eks 200år og landet hever seg med 4 millimeter i året (sånn ca.) så det bare 1,2 meter høyere vann på målt på brygga i Oslo. 2 m er også absolutt høyeste estimat, blir det bare 1,2meter isteden er det nye vannivået på operaen +40cm, av hva det er i dag, i år 2210. Tror de rekker å lage ny dørterskel innen det. Joa, landmassene har steget ca 4mm pr år siden istiden. Om dette vil fortsette vet jeg ikke. Vannstandsmålinger viser 2,5-3mm økning pr år, så det er litt å gå på. Prognosene til Støre gikk på 90 år og ikke 200 år som du bruker. Har du rett i at Oslofjorden ikke vil bli påvirket av økt vannstand så er jo det flott for folket langs fjorden

Jeg vet ikke om man bør beroliges eller ikke, men det er noe pussig at de samme myndigheter som spår havstigningsnivå på opp til 2m (Støre) planlegger bygging av nytt Munch museum, Stenersen museum og Deichmanske bibliotek i Bjørvika sammen med opraen. Ikke vet jeg beregnet levetid på disse bygningene og heller ikke om underetasjene er klargjort for fremtidig akvarium, men synes uansett at politikerne sender ut litt selvmotsigende signaler

Det skal du selvsagt få lov til å inbille deg (Husk nå endelig at vi har et av de laveste skattetrykkene i Nordeuropa) Men om du tror det, at det altså ikke finnes noen legitim (definert ut i fra en synsvinkel, ikke nødvendigvis som et universielt imperativ) grunn for restriksjoner. Så er jeg redd du allerede har tapt debatten før den er begynt. Det er ikke slik at det sitter dumme mennesker som har tenkt å ta en avgjørelse fordi de har lyst til det og ikke vet hva som er "sant" der ute. Og så skal skytterene fint komme inn og påpeke at lovlydige skytevåpen i svært liten grad utgjør trussel mot samfunnet eller deres borgere slik at makthaverene sier. Oi? Er det sant, jammen da tok vi feil da... Til det første avsnittet ditt så har jeg muligens utrykt meg noe uklart. Jeg snakker i denne forbindelse ikke om skattetrykk som sådan, men der myndighetene har tatt over ansvaret for befolkningens sikkerhet, ve og vel synes de mer slepphendte der staten kan tjene penger i form av avgifter. En annen ting som slår meg i denne debatten. Litt lenger opp i tråden påviser jeg urettferdigheten ved forskjellsbehandling i våpenloven for forskjellige brukergrupper. Jeg sier også at vi må ha et rettferdig fundament i bunn for våpenloven. Jeg skal heller ikke trekke inn partipolitikk i dette, men flere av forumets fremtredende brukere, slik jeg oppfatter det, velger å fremheve sosialdemokratiet som politisk system. Ikke noe rart i dette, sosialdemokratiet er og har vært et av de bærende politiske system i Norge. Grunnpilarene i dette systemet er likebehandling, altså likhet for loven, rettferdighet og soledaritet. Men altså, når urettferdighet og forskjellsbehandling blir påvist er det ikke en av disse som så mye ønsker å komme med en kommentar. Hvorfor er det slik? Er det viktigere å fremstå som medspillere i den politiske ping pong, eller er det for å fremstå som ansvarlig og seriøs at ingen av sosialdemokratiets grunnpilarer lenger er verd å reflektere over en gang? Styremedlem i NOSJ, Skaubjønn beskriver samfunnsforandringer han har opplevd og hvordan han er villig til å forstå og innrette seg. Som noen år senjor til Skaubjønn har også jeg vært med på å oppleve forandringer i samfunnet, men er kanskje ikke så villig til å gå med på forandringer. Grunnen til det er, og nå snakker jeg kun våpenlov, at personlig har jeg ikke bidratt til denne forandringen som nå myndighetene mener krever strengere våpenlov. Derimot er det myndighetene selv som har forandret samfunnet i denne retningen og det skal da vel for svingende ikke jeg lide for! Det nevnes her drap utført med lovlige våpen og utført av mennesker i psykisk ubalanse. Hvem bygger ned psykisk helsevern? Ikke jeg, men myndighetene. Hvem lar samfunnet gå i oppløsning med stadig økende tall på familieoppløsning, narkotikabruk osv osv. Vel det er faktisk ikke jeg, så hvorfor skal jeg straffes for det? Nå er det sikkert ikke mange som tror det, men jeg er faktisk en stor beundrer av folk som Mahatma Gandi og Nelson Mandela. De var fredelige folk og vant fram fordi de turte å fortelle myndighetene det de så som fakta og realiteter og ikke ved å forsøke å være "lagspillere" på myndighetenes premisser.

mS Jeg mener du tar feil. En jeger kan i dag eie 6 våpen og sitte på ræva de neste 60 år uten krav om aktivitet. Hva håndvåpen angår og som du beskriver anser jeg dette som en kreative løsninger for å motvirke en håpeløs lovgivning. Siden fundamentet ikke er bygd på solid logisk grunn får vi jo dette med trekk og mottrekk i en evig rundans. Nå er jeg jo klar over at kanskje de fleste ikke har noen motforestillinger mot hvordan politikk og lovgivning utføres, men ser dere virkelig ikke det håpeløst diskriminerende og ulogiske i myndighetenes behandling av våpeninteresserte og skyttere? Det ser etter hvert ut som om det er det mye omtalte "klikket" som er bøygen i diskusjonen. Det er vel innlysende for alle at å kunne forutsi hvem det skulle klikke for er en umulig oppgave. Men myndighetene i kraft av deres logikk mener tydligvis at en aktiv skytter har mindre sjanse for klikk en hobbyskytteren. Nå skal jeg være forsiktig med å gi myndighetene noen ideer, men hvis du har valget, hvem tror du potensiellt gjør mest skade hvis det klikker, en fullblods stangskytter eller en sedat hobbyskytter? Problemet for meg er at det blir for mange ad hoc løsninger med løse tråder i alle retninger. Det skaper selvfølgelig arbeid for noen, men er fryktelig frustrerende for oss i mottakerenden. Vi må ha et ordentlig fundament i bånn og jeg tror at en sertifikatordning kan være en del av dette fundamentet. At det vil forekomme drap med lovlig registrerte våpen også i fremtiden er helt sikkert. Konsekvensene av dette for samfunnet, om vi skal godta det eller ikke, tror jeg klokere folk enn meg må svare på. Her er det mange faktorer som spiller inn, mentalhygiene er for eks en faktor og følgene for skyttere og samfunn som helhet. En annen ting på tampen, hvorfor er vi og samfunnet så fryktelig fokusert på våpen i forbindelse med ugjerninger som drap. Offeret er drept så for det spiller det ingen rolle, drapsmannen har oppnådd det han ville, så for han spiller det sannsynligvis heller ingen rolle. Om det spiller noen rolle for familien til offeret, om hodet ble kløvd med øks eller ett skudd i brystet drepte offeret skal jeg ikke gjette meg til, men for alle utenforstående spiller det visst en stor rolle. Hvorfor er det slik?

TargetMaster Jeg er i utgangspunktet ikke uenig i noe av det du skriver. Problemet er å kunne forutsi hvor myndighetene vil gå. Myndighetene har en tendens til å flytte målstolpen rundt omkring og komme med fullstendig ulogiske forordninger. Så for oss å bygge en argumentasjonsrekke er omtrent likt med å spille lotto. Et eksempel. For å få ned antall våpen og skyttere krever myndighetene dokumentasjon på aktivitet. Dette gjelder håndvåpen. Klubbene selv var begeistret for forslaget da de selvfølgelig ønsker høy aktivitet. Men hvor er logikken i en slik forordning? Hvis det er for å begrense ulovelig bruk av registrerte våpen sier myndighetene samtidig at folk med interesse for våpen men ikke så mye for konkurranse er potensiellt farligere enn andre? Er det mindre aktverdig å finne glede i å skyte noen blikkbokser på hytta enn å delta i NM felt? Er det faktum at folk som ikke har interesse for å konkurrere på høyt nivå en type mennesker som myndighetene kan utestenge fra å dyrke en interesse? Og hvorfor gjelder ikke samme prinsipp jegere? Ærlig talt, det har blitt diskutert i denne tråden om inteligensen til politikere og byråkrater. Som individ er de selvfølgelig lik gjennomsnittet men resultatet av avgjørelsene og logikken bak kan og bør det stilles et stort ved. Og da er det ikke individer vi først og frems bør henge oss opp i, men en systemfeil i vårt politiske system. Det ser ut som om i mange tilfelle så skapes det en myte eller direkte løgn og så diskuteres det og treffes beslutninger som om dette var realitetene. Det finnes desverre flere eksempel på dette i norsk politikk etter mitt syn.

Jeg har ikke sett filmen men lest noen av bøkene til forfatteren Stephen Hunter og synes det er bra lesing. Black Light er en bra tittel og Dirty White Boys er en annen og kanskje den beste. Desverre så blir aldri filmversonen så bra som bøkene.

Jeg har som mål å ikke bryte forumregler og ikke si noe negativt om noen, men nå sliter jeg virkelig. Om du ikke sjønner hva jeg mener, foreslår jeg at du klarer å uttrykke det på en voksen måte, i stedet for å forsøple forumet med slikt vås. La oss ta tobakk som eksempel: Vi har en røykelov som er tilrettelagt slik at røyking ikke skal gå ut over andre enn den som røyker. Røyking er altså en frivillig greie. Tobakk er dessuten avgiftsbelagt temmelig heftig - såpass heftig at (jeg mener å ha lest at) avgiftene mer, mye mer, enn dekker helsevesenets/samfunnets utgifter forbundet med sigarettrøyking. Og det er det røykerne selv som betaler. Poenget mitt, som jeg er litt overrasket over at du ikke tok, er at flere av de som drepes med skytevåpen er andre enn de som avfyrer dem. Frivillighetsbegrepet er med andre ord borte - død og skade forvolles av en annen enn dem selv, og da er eksempelet/parallellen din helt hinsides debatten. Eller vil du nå trekke frem bilkjøring, motorsykkelkjøring, sykling, fjellklatring, maratonløping, fallskjermhopping, paragliding, snowboarding/slalom/utfor/off-piste og alle andre aktiviteter som faktisk kan være dødelig? Å tro at man i den kommende samfunnsdebatten rundt privat våpeninnehav unngår å berøre det faktum at våpen brukes til å ta liv med, også andres enn eget, med slike argumenter, er så naivt at vi som seriøse skyttere/jegere/våpeneiere har meldt oss ut av debatten før den er skikkelig i gang. Skal vi ha noen mulighet til å komme noen vei med dette, må vi i det minste være en del av løsningen, og ikke problemet. Det spørs hvor vidt en vil trekke debatten det, mener jeg. Så lenge staten vil ta ansvar for innbyggernes ve og vel, må man også se på hvordan staten opptrer i andre saker. Selv om tobakksbruk i utgangspunktet bare skader røykeren og er selvfinansierende som du sier, så skader den også familie ved eventuell død og legger beslag på pleieressursser som kunne vært brukt på andre med ikke selvpåførte lidelser. Det har kanskje ikke direkte relevans til våpenloven spesifikt, men er allikevel interessant nok ved å belyse hvordan myndigheter og samfunnet tenker. Død og fordervelse er godtatt i enkelte tilfelle, men ikke i andre. Litt pussig egentlig når man tenker på hvor stor betydning våpen har hatt for vår utvikling historisk sett.

Et av problemene med å diskutere på internett er at man må forklare ting så himla mange ganger, og jeg skriver kun med høyre pekefinger Det jeg mener med en sertifikatordning som innebærer kursing i bruk og sikkerhet for hver våpengruppe er å lage en plattform for en våpenlov. Det har vært diskutert opp og ned at disse folk flest og også mange organisasjoner som jobber med vold i hverdagen, er bekymret for sivilt våpeneierskap. Disse folk flest og organisasjonene har påvirkningskraft mot politikere og myndigheter. Hvis vi hadde en sertifikatordning og disse folkene ønsket å påvirke til strengere våpenlov med bakrunn i usikkerhet eller ubegrunnet frykt kan myndighetene eller vi selv , ikke bare med statestikk, men også ved å henvise til en offentlig godkjent opplæringsplan for våpeneiere og skyttere si at se her, dette må de igjennom for å få eie å bruke våpen. Det er slett ikke sikkert at dette vil få folk flest som er skeptiske til våpen å skifte mening, men jeg tror at for mange vil det det, og for myndighetene og politikerne vil det gi kontroll over våpeneiere i den forstand at de nå vet at det er gjort en konkret handling for å sikre riktig bruk av våpen. Når det kommer til den skyteglade advokaten din er kortversonen at det må vi akseptere. Nå husker ikke jeg saken i detalj, men var han ikke så syk at han ikke kunne straffes? Slike saker er et myndighetsansvar. Myndighetene har tatt ansvaret for folks sikkerhet og svikter i slike saker i første omgang å ikke gi mannen behandling og ved ikke å inndra våpenlisens. Slike og lignende tilfelle vil alltid oppstå. Jeg vil sammenligne det med alkohol og alkoholisme. Alkoholbruk koster samfunnet ufattelige mengder av penger og mennesklig lidelse. Men myndigheter og folk flest aksepterer det fordi staten tjener penger, og fleste synes det er godt. Men alle vet at noen få ikke tåler alkohol, noen blir avhengig og noen påfører seg selv, sin familie og andre skade. Men det godtar vi som sakt. Derfor mener jeg at hendelser som med denne advokaten også må godtas på samme linje. I en annen debatt har det blitt diskutert om det er en menneskerett å eie våpen. Selvfølgelig er det ikke det, like lite som det er en menneskerett å eie ei krølltang, kjøleskap eller noen annen mekanisk innretning. Men våpen står for meg i en særstilling og jeg vil påstå at ikke noe annet redskap har betydd så mye for mennesklig utvikling. Kort og godt ville vi fremdeles vært aper uten bruk av våpen. Derfor tror jeg trangen til å eie å bruke våpen i en eller annen form er veldig sterk i mange av oss. Når vi da kommer til vår tids sivile våpenbruk er mentalhygiene en veldig viktig faktor for meg. Dette er også et område myndighetene ikke er veldig flinke på, men folk som steller med dette mener at dårlig mentalhygiene fører til både mental og fysisk sykdom, noe samfunnet taper på. Også et mulig argument mot strengere våpenlov. Jeg er selværklært stabbursronker så hvis jeg blander litt begreper i forhold til våpenlov, samfunnets sikkerhetsbehov osv får du ha meg unnskyldt og prøve å lese og tolke det jeg skriver i beste mening.

Jeg tror jeg begynner å forstå hvorfor du har den signaturen du har Det er mange problemstillinger rundt sivilt våpeneierskap, men et stort problem er at folk flest ikke skjønner at du og jeg ikke er farlige for samfunnet selv om vi eier og bruker våpen. Folk flests bekymringer bunner i manglende kunnskap på grunn av bl annet pressen som gladlig slipper til de fleste meninger mot våpeneierskap og bruk.. Jeg tror kanskje også at den interessen vi ser i pressen ved slike saker er at der kunnskap mangler er det grobunn for myter. Myter, spekulasjon og konspirasjonsteorier selger. Hvis mer nøkternt fakta rundt våpenbruk kunne foreligge i form av en offentlig godkjent læreplan tror jeg at mye synsing og ubegrunnet frykt i befolkningen kunne fjærnes. Jeg tror ikke nødvendigvis dette er løsningen på hele problemet sett fra vår side, men heller ett skritt i riktig retning. Vi er tross alt nødt til å forholde oss til myndighetene enten vi liker det eller ikke, og da er vi nødt for å være proaktive og prøve å selge løsninger som myndighetene vil kjøpe uten at vi skader oss selv og vår aktivitet i prosessen.

Da tror jeg du missforstår, "folk flest" og organisasjoner som jobber med voldsrelaterte saker er bekymret, og disse igjen har påvirkningskraft mot myndighetene. Myndighetene er ikke bekymret men lar seg tilfredstille av kontroll og makt, noe de oppnår ved dette forslaget.

Denne tankegangen er det som ligger bak alle endringer til nå, og bak all splid innad i skyttermiljøet. "Hvis vi fjerner ****** skyting vil resten fremstå som mer seriøse..." osv.osv ad infinitum I tillegg vil dette forslaget kun adressere det som går på sikker bruk, og ingen av "bekymringene" til politkere og "øvrigheta". De er kun bekymret over at våpnene faktisk er der ute... Jeg skjønner ikke hvor du vil med det første avsnittet ditt. Kan du utdype det og forklare hvilke relevans det har til det jeg foreslår? Til andre avsnitt, bekymringene til myndighetene er kanskje en funksjon av det de føler er mangelen på sikkerhet?

Vi lever desverre i en tid der motstandere av våpenbruk og jakt får slippe til i media veldig lettvint. Dette har grepet om seg i en slik grad at selv skyttere og jegere hiver seg på bølgen. Det er selvfølgelig en trist utvikling at vi ser fler og fler episoder der våpen blir brukt til drap og forbrytelser, men dette er også en del av samfunnsutviklingen som politikerne har et stort ansvar for. Derfor er det så inderlig trist å se at stort sett den eneste reaksjonsformen myndighetene har er å innskrenke våpenbruk blandt lovlydige brukere.

Malle Jeg har selvfølgelig ikke oversikten over fordeler og bakdeler en slik ordning kan ha, men som deg ser jeg behovet for å ha noe vi kan selge til myndighetene. Ikke minst det at ved en slik ordning så kan en konkret opplæringsplan vises til og forhåpentligvis tilfredstille de deler av folk flest som føler uro og frykt for sivilt våpeneierskap. I dag er jo våpenhåndtering og sikkerhet i beste fall veldig diffust, forbundene kjører sitt eget opplegg, noen gode og noen dårlige, men det finnes ingen offisiellt godkjent læreplan. Jeg tror faktisk at nye skyttere ikke ville ha vondt av en sånn opplæring og spesiellt ikke heller hvis dette kunne gjøre livet som skytter enklere i etterkant. Det jeg mener er viktig og tenke på også er at myndighetene tenker kun på makt, kontroll og penger. Hvis vi ser på andre områder i samfunnet hvor politikerne burde bekymret seg om folks sikkerhet er alt fra mat via tobakk og alkohol. Alle disse tingene forårsaker større samfunnsproblemer enn lovlig eierskap og bruk av våpen, men det er en vesens forskjell, de innbringer penger til staten. Det er ingen penger av betydning å tjene på oss, så derfor må vi prøve å selge noe annet staten har lyst på. En sertifikatordning med læreplan vil gi myndighetene kontroll på hva som foregår i forbindelse med våpenbruk og eierskap. Jeg har litt tro på en sånn ordning, og greier derfor sikkert ikke å finne direkte negative ting, men så langt i tråden har jeg ikke blitt overbevist om at dette ikke er noe som burde utredes videre.

Da skal jeg komme med sertifikatordningen min igjen som jeg har skrevet om i en annen tråd. Blandt annet nettopp for å kunne berolige folk og organisasjoner som jobber med voldsproblematikk og folk ellers vil de kunne se et offentlig godkjent treningsprogram for skyttere av alle kategorier. De vil kunne se forskjellen på hva de tror A og B gjengen driver med og voldsfilmer generellt som sikkert er meningsdannende blandt folk flest. En slik ordning vil også kunne selges inn mot myndighetene som en selvpålagt innstramming eller vilje til å ta våpenbruk seriøst. Personlig ville jeg langt ha foretrukket en slik ordning selv om det ville kostet meg tid og penger i starten. Det ville sørget for likebehandling og forenkling når systemet var oppe og gikk. Jeg er også for så vidt enig i å bruke pressen til positiv omtale, men har dere prøvd? Det har jeg, ved direkte kontakt og gjennom leserbrev, uten respons.

Normalt så skal det ikke gå an å adskille hverken spennstykke eller boltmuffa/rørstykket uten at denne enheten med tennål og fjær er adskilt fra selve bolten. Du sier hylsa. Hvilke del er det du egentlig mener? Spennstykket er den bakerste delen som haker opp i avtrekkeren når du spenner mekanismen. Denne går inn i boltmuffa/rørstykket hvor sikringen din sitter festet. Du kan få spennstykket av, men da vil tennåla smette inn og flensen på nåla vil låse rotasjonen og du er værre stilt enn da du begynte Nå spørs det hvor oppsatt du er på å gjøre dette selv, eller om du like godt tar en tur til børsemakeren . Det du må gjøre er å lage deg en innretning type plate med spor til å låse tennåla i bakre stilling. Som du ser så har tennåla spor som spennstykket låser i. Låseplata di må ha spor som passer inn i et av disse og hvile mot bakkant av rørstykket. Hvis du får til det kan du fortsette å skru av rørstykket ved å presse inn låsebolten på venstre side. Denne bolten må muligens ha hjelp til å komme forbi rota på sluttstykket den første runden. Vær nøye og skjekk at låseplata di holder seg på plass hele tiden. Delene er under press av slagfjæra. Når rørstykket med tennål og slagfjær er ute setter du tennåla mot en trebit og med et godt grep i rørstykket presser du mot fjæra nok til at du får av låseplata di. Så slipper du forsiktig opp til spennet i fjæra er av.

Nå er det vel et stort sprang og flere nyanser mellom å stå på ei såpekasse og rope "anden i ellefte" og å prate politikere etter kjeften. Vi kan for eksempel imøtegå påstander om at det er mye lettere å drepe et menneske i affekt hvis man har tilgang på våpen. Dette er for eks et argument for strengere kontroll jeg mener å ha lest her inne. For et normalt utrustet menneske tror jeg ikke dette stemmer. Det finnes visst nok også undersøkelser på soldater i krig der det viser seg at omtrent 99% har store vegringer mot å ta liv. Den siste prosenten som blir "gode" soldater viste seg å ha psykopatiske trekk. At dette kan overføres til sivilt våpeneierskap og bruk tror jeg er fullt mulig og resalistisk.

Betyr det at du har fått adskilt spennstykket med boltmuffe og tennål fra sluttstykket?

Vi har sikkert forskjellige forutsetninger for å skrive det vi skriver. Jeg tror faktisk ikke at tyrkisk valnøtt nødvendigvis er synonymt med exibition kvalitet. Men det er jo veldig ofte at selgere av valnøttemner velger å oppgi hvor treet har grodd, nettopp for å gjøre kunden oppmerksom på kvalitet. Hvorfor ellers nevne voksestedet? Som nevnt tidligere i tråden så får du tak i utility emner fra hvor som helst og som skjefteemner skiller se seg ikke ut på noen måte uansett hvor de kommer fra. Hvorfor da spesifisere det i en salgsannonse med mindre det er for å fremme salget? Personlig så liker jeg europeisk nøtt, men er likeglad med hvor den har vokst så lenge emnet er skåret riktig og har en farve og mønster jeg liker.

Sett spennstykket mot kanten på arbeidsbenken eller lignende som nevnt. Dra spennstykket bakover forbi boltmuffa og sett inn ei passende stoppskive, femtiøring eller lignende mellom spennstykket og boltmuffas bakkant for å låse hanen. Så demonterer du på vanlig måte.

Det er en ting som heter at "to assume makes an ass out of u and me" . Jeg gikk i den fella og trodde at du i utgangspunktet hadde en fin stokk, men innser jo at å nevne tyrkisk valnøtt sannsynligvis bare var et salgsfremmende tiltak fra selger.

Jeg er enig i at det er viktig å kjenne sitt publikum eller fiende/motstander. Men det er også litt skummelt å bli så servil at man foretrekker å legge seg på linje med den politiske eliten. Folk flest snakker ikke som den politiske eliten eller byråkrater, men rett fra levera, og takke f****n for det. Problemet for oss er jo at i realiteten gjør politikerne akkurat det de vil, det de føler de får mest igjen for i forhold til hva de mener å oppfatte som meninger og strømninger i velgermassen. At organisasjoner blir invitert med på høringer og diskusjoner er nok mest skuebrød for igjen å si at vi har da demokrati. Det som er viktig er jo å se på hva som skjer i praktisk politikk. Mange drap her i landet blir utført av psykisk ustabile personer. Men hva gjør myndighetene, jo de bygger ned psykisk helsetilbud og når en ugjerning skjer, ser de helt uskyldige ut og sier nærmest at slikt må vi regne med. Som vi ser, der myndighetene har ansvar vil eller greier de ikke å ta det. Når så opinionen blir for sterk skyver de elegant ansvaret over på lovlydige borgere og innskrenker deres frihet forde noen psykisk ustabile har foretatt handlinger som myndighetene i utgangspunktet har tatt på seg ansvaret for. Ikke vet jeg hva vi bør gjøre, men et stort skritt på veien hadde jo vært enighet oss imellom. Men jeg tviler på at vi får det til, til det er det alt for mange som også har andre agendaer og er alt for opptatt av å være lagspillere med eliten.

Valnøtt har mange navn alt etter som hvor de har vokst, Engelsk, Tysk, Fransk, Tyrkisk osv., men alle er det samme treet Juglans Regia. Det er også flere andre arter som Amerikansk Black, Claro og Bastogne som igjen er en blanding av Europeisk og Claro. Jordsmonn og klima er det som gir veden struktur og farge, så selv om det er samme treet varierer det mye. Grunnen til at jeg ble litt interessert er at du skriver tyrkisk valnøtt. Noe av den fineste veden i handelen i dag kommer fra bl. annet Tyrkia. Det behøver selvfølgeligvis ikke å si at stokken din er av høy gradering. Du skriver at den er lys. Mange høyt graderte stokker kan oppfattes som lyse så det er jo litt opp til øyet som ser. Du får heller legge ut et bilde slik at vi får se stokken Som Raudnakke skriver så er treet lysere i ytterveden, det som kalles sap wood, og slike emner vil ofte bli gradert Utility Wood. Er det en sånn du har betyr begrepet Tyrkisk valnøtt ingen ting.