Lawman

Jeg tror like gjerne du kan si at du har vært heldig med 6,5 løpet som uheldig med 223 løpet. Samlinger på 30-40 mm er vel ikke så verst, selv om jeg forstår at du gjerne skulle sett detet bedre. Jeg ville prøvd flere ammoer og sett, selv om Jaktmatchen normalt gir ganske god presisjon.

Jeg har en R93 Professional i 375 H&H med standard 17 mm pipe. Den fungerer utmerket og rekylen er ikke brysom. Jeg bruker ikke kickstop, og har ingen planer om å anskaffe det heller, men bruker derimot lyddemper en god del. Hvis du er engstelig for rekyl og ikke er opptatt av å ha ei lett børse, ville jeg valgt en semi 19 mm pipe. Den vil hjelpe litt på rekylen og gi bedre balanse om du senere vil fylle kolben med en 600 gr kickstop.

At den jakta var grei er jeg ikke helt enig i. For det første synes jeg det er feil at en klovn skal skyte bøffel når han åpenbart ikke har annet enn alminnelig gode skyteferdigheter. Det er ikke nok dessverre. Du trenger også et minimum av kyndighet og ferdigheter utover lysten til å skyte et dyr, og særlig farlig vilt. Mangelen på dette ga mest sannsynlig både skadeskyting og ettersøk. For det andre burde det vært en PH som ga et oppfølgingsskudd, og særlig åpenbart er jo det når du har med en så ukyndig jeger som Alex. Her lekte jo Christensen PH, men evnet ikke å skyte oppfølgingsskudd. Det var kanskje også like greit, for med hans feilaktige plassering ville det sikkert gitt Alex tinnitus. At de heller ikke klarte å følge riktig dyr kan muligens forklares med at det gikk inn i flokken, men de trackerne jeg har jaktet med i Afrika har alle vært usedvanlig gode sporfinnere som jeg tviler på ville hatt problemer i en situasjon som denne. Jeg vet ellers ikke om det var tilfeldig at vi ikke så hvordan bøffelen ble truffet, verken på første skuddet, de fem-seks neste dagen derpå, eller når den var død. Personlig synes ikke jeg dette var mye å skryte av, og jeg synes ikke dette var god reklame for jakten. Å gi en halv bøffel til en skole er naturligvis først og fremst show-off, men dette synes jeg er underordnet. Slik jakt er nok uansett positivt for lokalsamfunnet.

Jeg tror du blir fornøyd med begge disse børsene. Argumentene mot Blaser ovenfor er ikke overbevisende, men blir vel også effektivt imøtegått av HighPower. Personlig har jeg en R93 som jeg er veldig godt fornøyd med. Mauser 03 kjenner jeg ikke godt til annet enn at den har hevarmsløft og ikke er så tiltalende som Blaser. Ellers har jeg et inntrykk av at det er lettere å få treffpunktforandring med Mauser etter de-/montering. I hvertfall virker det sånn forkompisen min som har vært villfaren nok til å kjøpe Mauser. Han er den eneste jeg kjenner med Mauser (jeg har mange kompiser som har Blaser). For øvrig tror jeg det selges ganske mange flere Blasere enn Mausere, både i Norge og ellers. Det er kanskje en grunn til det?

Rart ingen har synspunkter på jakta...

Jeg har vært mange turer til Sør-Afrika og Namibia, også hos Diana på bl.a. Limpopo View. Mine tre siste turer har gått til Namibia og det er ikke tilfeldig. Mer villmark, ofte større dyr og mindre "kommersielt preg" enn Sør-Afrika. Namibia er definitvt stedet for stor kudu. Her finner du også mye av de mindre antilopene, og ikke minst springbok. Dessuten bra eland og vortesvin. Selvsagt også mye gemsbok/oryx, men det er du jo ikke så ivrig på. Jeg tror også Shona Hunting Adventures og eier Johann Veldsman, som Seawolf nevner, vil være et utmerket valg i Namibia. Skal du ha Nyala bør du legge turen til KZN eller Limpopo i Sør-Afrika.

Programmet med Rosen og Christensen var ikke mye imponerende med tanke på jaktutøvelse, men at dette er positivt for lokalsamfunnet tror jeg ikke du skal trekke i tvil. det gjelder selv om ikke kjøttet gis bort til nærmeste skole. For øvrig synes jeg den generelle kritikken din mot Afrikajakt er veldig urettferdig. Selvsagt kan du ikke "skjære alle over en kam". Afrikajakt er jo like upresist og mangeartet som f.eks. Amerikajakt, Europajakt eller Asiajakt. Det finnes dårlig jakt alle steder, også i Norge for den del. Slik jakt du beskriver finnes i Afrika, og først og fremst Sør-Afrika. Men det finnes selvsagt mange unntak fra dette hvor det jaktes i fri natur/villmark/fri viltbane. Som de fleste andre her i verden, så skal også outfittere, PHer og reisearrangører - flyselskaper, drosesjåfører og andrefor den del - tjene penger. Her som ellers er også noen grådigere enn andre, og jeg er enig at det finnes noen luringer og kortsiktige aktører innen denne bransjen. Men hovedinntrykket mitt, etter ca 15 turer til Afrika, er at det er veldig mye bra og mange seriøse. Hvor har du vært hvor du fikk så dårlig inntrykk, og hvilken arrangør brukte du? Det kunne vært interessant å vite.

Hehe, mange forskjellige meninger her forstår jeg. Og det virker som om jeg bare kan la være å pusse ... som før ...

Hvor viktig er det egentlig å pusse et luftgevær (Diana 34)? Hvordan gjøres det og hva slags utstyr anbefales?

Roe skriver mye fornuftig, men å kåre 6,5x55 til verdens beste patron er i beste fall upresist. Skulle den være bedre enn 270 Win f.eks.? Rett nok er 6,5x55 en god patron til småvilt og mindre hjortedyr, og framfor alt gir den tilgang på rimelig ferdigladd ammo. Den duger bra til rein også, men 30-06 er en mye bedre allround patron om du skal jakte elg og ønsker en brukbart potent patron for utenlandsjakt. Skal du f.eks. til Afrika er 6,5x55 absolutt et minimum av hva du bør velge og i flere land ulovlig på mange litt større antiloper. Her vil 30-06 vil være et vesentlig bedre valg. Det samme gjelder til jakt på større hjortedyr og bjørn i Europa og Nord-Amerika. Skal man primært jakte elg og reinsdyr og mulighet for utenlandsjakt, er det etter mitt syn åpenbart at 30-06 vil være et vesentlig bedre valg enn 6,5x55.

Ja, sant det. Hadde vært artig med en sånn test.

”You can’t shoot better than you can see”, som Craig Boddington sier (Safari rifles II s. 331). Du vil heller ikke skyte bedre av å se dårlig – les: bruke lav forstørrelse. Du vil gjennomgående finne målet raskere med lav forstørrelse, men ikke skyte/treffe bedre. Dette er nok en seiglivet myte etter min oppfatning. Bare prøv selv: Skyt med stor og liten forstørrelse på reinfiguren på for eksempel 100 m, så vil du se at du skyter mer presist med 10x forstørrelse. Naturligvis vil du lettere se at du ikke holder børsa helt i ro, men du vil ikke skyte bedre av at du ikke ser dette. Dette gjelder nok uavhengig av om du er en dreven eller uøvd skytter. I jaktsituasjoner vil man på denne måten også kunne holde igjen et skudd du ikke burde ha tatt, og det er kanskje noe av det vanskeligste – og naturligvis viktig for å unngå skadeskyting. Jeg tror ikke det er dekning for å hevde at du vil bruke mer tid på å sikte med 10x enn for eksempel halvparten. Grunnen til at du i tilfelle vil bruke mye tid, er at du får informasjon om at anlegget ditt ikke er stødig (nok), og at du derfor trenger å bruke tid – eller la være å skyte. Det er sannelig ikke noen dårlig beskjed å få. Det er ingen tvil om at 3-9x40 er et godt allroundsikte, men kan du få et større zoomområde – så er jo det av det gode. Ved å gå noe opp på objektivdiameter får du også en mer lyssterk kikkert. Dette har ikke betydning på reinjakt, og gjerne ikke på elgjakt heller, men betyr derimot mer for mange jaktformer. Hva man her gidder å bære på, og hvilken balanse man ønsker på børsa, se det er mer av en smakssak. Personlig synes jeg 50 mm er en bedre allroundløsning en 40/42 og 56. Dersom noen har kopi av det Svein Solli skrev om dette, så vil jeg gjerne ha en PM/e-post.

Hvem som ”lar det fyre opp” kan saktens diskuteres. Jeg ba bare om en begrunnelse. Verdien av et ubegrunnet standpunkt er jo helt begrenset, om noen. At ”valg av forstørrelse [er] et rent subjektivt valg, og da er det ikke så viktig med begrunnelse”, er vel ikke helt riktig. Dersom bruksområdet er gitt vil enkelte kikkertsikter og forstørrelser ha egenskaper som gjør dem mer eller mindre egnet. Dette er ikke subjektivt, men objektivt. Hvor rask og god en kikkert er under gitte forhold, og hvor godt du vil skyte på ulike avstander kan testes, og slike tester er utført. Det var derfor jeg skrev at særlig på hold under 25 m vil en 1,5x være bedre enn en 2,5x, pga. større synsfelt. På hold over 25 m derimot viskes fordelene med 1,5x ut og 2,5x fungerer utmerket. Dette er gjenstand for synsing og ”smak og behag” inntil det testes i praksis, men etter det får man et objektivt svar på hva som er best. Gjennomgående vil man skyte bedre med mer enn 6x forstørrelse på lengre hold – som for eksempel 100 m. Dette er også enkelt å måle. Gir du et antall skyttere en 4x, en 6x og en 10x for skyting på 100 m, vil det ikke være særlig tvil om at de beste resultatene vil komme med 10x pga. et mer presist siktebild – og dette uavhengig om du skyter på pappskiver eller en elg. Sånn sett kan du derfor bli en bedre skytter ved å bruke en bedre kikkert, herunder å øke forstørrelsen hvor dette er fordelaktig. Oppfatningen din om 1,25-4x som det optimale kikkertsiktet til elgjakt må du gjerne ha, men jeg er ikke enig. Derimot er jeg naturligvis enig i at det er helt uproblematisk å skyte en elg på 100 m med en 1,25-4x, og at denne kikkerten fungerer bra opp til slike hold. Men jeg mener at jegeren vil ha utbytte, dvs. skyte mer treffsikkert, med en kraftigere forstørrelse på dette holdet. Sånn sett er det naturligvis heller ingen dramatisk forskjell mellom 1,5-6x og 2,5-10x heller, begge er gode allround-sikter. Når det gjelder sitatet fra ”jaktguru” Svein Solli, så hadde jeg faktisk gleden av å kjenne Svein personlig og hadde mange gode diskusjoner med ham. Jeg stusser derfor litt på sitatet ditt, som du ikke gir noen kildehenvisning til. Her tror jeg det er nokså viktig å lese det som skrives i sammenhengen det er skrevet i. Selv Sveins synspunkter er verdiløse om de ikke begrunnes, noe han selvsagt selv var innforstått med. Faktisk var også et av favorittsiktene til Svein Zeiss’ Diavari 3-9x36, så at han generelt skulle flire av jegere med 3-9x synes jeg er rart. Det han derimot ofte reagerte på var de som valgte 3-12x56 på relativt lette og smekre børser. Ikke fordi han hadde noe imot forstørrelsesgraden eller optikken, det er jo et utmerket sikte når det skal skytes, men fordi dette siktet ofte ble stort og klumpete. ”Kikkertsikte med børse”, som han sa. Men det var hans mening, og hva man gidder å dra på, se det er jo personlig og subjektivt.

Å skrive kort er utmerket. Det jeg etterlyser er en begrunnelse. Det har du ikke skrevet - i denne tråden ihvertfall. Å postulere kan alle.

Nedenfor ...

Artig å lese en så god begrunnelse...

50 mm objektiv gir en bra allround kikkert og både Zeiss og Nikon er meget bra saker. Generelt vil Zeiss ha bedre linsekvalitet og overflatebehandling (coating), og vil nok derfor generelt gi bedre optiske egenskaper og være mer lyssterkt enn Nikon. Særlig gjelder dette de dyreste Zeiss-modellene – som jo er blant det absolutt beste som kan oppdrives. 50 mm-objektivet på 2,5-10x vil slippe inn mer lys og være mer lyssterkt enn 42 mm-objektivet på 1,5-6x, og mest sannsynlig vil Zeiss’en være mer lyssterk enn Nikon’en – av ovennevnte grunner. Til allround jakt og det du sier du skal bruke kikkertsiktet til ville jeg definitivt valgt 2,5-10x fremfor 1,5-6x. Fordelen med sistnevnte er et større synsfelt som du først og fremst vil ha glede av på (veldig) korte hold – under ca. 25 m – noe som gjerne er lite praktisk. På hold over dette vil 2,5x gjøre en utmerket jobb, og jeg har selv skutt vilt på under 20 m uten noen problemer med 2,5-10x. Fordelen med 2,5-10x, foruten større lysstyrke, vil være at du har muligheten for kraftigere enn 6x forstørrelse. Dette vil være en stor fordel på noe lengre hold og på mindre vilt. Det kan jo hende at du blir mer ivrig og vil utvide jakten din etter hvert, for eksempel med reinjakt. Her vil du ha stor glede av mer enn 6x. Villsvinjakt drives hovedsakelig som åtejakt fra tårn og lignende på nattestid og derfor i meget dårlig lys. Holdet vil gjerne være mindre enn 50 m, men jeg er ikke enig i at du stort sett vil velge den laveste forstørrelsen her. Tvert i mot vil jeg tro at du vil ende på å fortrekke zoomområdet mellom 6 og 10x. Dette vil du enkelt se ved selvsyn når du sitter på posten, dvs. når/på hvilken forstørrelse kan du best se åteplassen. Personlig er jeg ikke i tvil om at jeg derfor ville foretrukket 2,5-10 fremfor 1,5-6. Da blir spørsmålet Nikon eller Zeiss, og opplyst retikkel eller ei. Opplyst retikkel er bra, og vil være en fordel særlig i dårlig lys – som på villsvinjakt. Du får gjerne ”mye kikkert for pengene” med Nikon. Optisk sett vil jeg imidlertid tro at du får en bedre kikkert med Zeiss’en, og jeg ville nok derfor foretrukket denne fremfor Nikon. Dette sier jeg på generelt grunnlag og har ikke kjennskap til denne Nikon-modellen.

På dette punktet er vi enige og.

Joda, selvfølgelig kan man ta med seg et par rifler, men veldig praktisk er det gjerne ikke. Med mindre du jakter et sted som kanskje mest minner om en dyrepark, og de stedene finnes i Sør-Afrika, så er det en vesensforskjell på å være på jakt – og å shoppe på Cabelas. Det betyr for eksempel at når du jakter eland så kan du komme over en flott steenbok, eller omvendt. Da er naturligvis det beste å ha et våpen som er egnet til det meste. Jeg er enig i at det ikke er uforsvarlig å skyte eland med en 300 WM og 200 grs. kule. Mitt poeng er at dette likevel ikke er mer enn man strengt tatt bør ha, og at 375-en vil være vesentlig bedre. Selvfølgelig tåler elanden ikke et godt treff med ei 200 grs. 30-kule. Den tåler ikke et godt treff med en 140 grs. 6,5 heller for den saks skyld. Men under praktisk jakt så hender det dessverre, og ikke så rent sjelden heller, at det også blir noen mindre gode treff. Da er det poeng å ha marginene på sin side. Det sikkert også derfor at den kanskje fremste eksperten på dette, Kevin”Doctari” Robertson i ”The perfect shot”, anbefaler 375 eller 9,3 med min. 286 grs. kule til eland. At 450/400 har vært favoritt til plainsgame og allround jakt stemmer rett og slett ikke. Verken før eller etter 375-en kom. Jeg tror heller ikke det er dekning for å si at 375 er noen favoritt som allrounder på PG, i hvert fall ikke om man med dette mener hva som faktisk blir brukt. Derimot har jeg til gode å møte noen afrikanske jegere som ikke nikker anerkjennende til 375-en som allrounder. Jeg tror likevel ikke det har så mye for seg å diskutere favoritter, og i så fall bør dette begrepet presiseres, men heller å holde seg til realiteter. 450/400 er rett og slett overkill på alt PG og med gjennomgående krum skytebane. Dette er derfor lite egnet og det er enkel fysikk. I tillegg kommer en rekyl som veldig få behersker godt, og at det er ukurante kaliber som er kostbare i bruk og med mindre utvalg av kuler osv. At noen vil bruke dette likevel er naturligvis greit nok, akkurat som noen vil jakte med bue, pistol og svartkruttbørser osv. Men objektivt vurdert er ikke 450/400 noe godt valg for PG. Jeg er heller ikke helt enig i at en 375H&H enkeltskuddsrifle strengt vil få et veldig likt bruksområde som ei dobbeltrifle i .450/.400. Den siste børsa vil først og fremst være egnet til bøffel og oppover, og den vil ha klare begrensninger på skuddhold. Den vil være dyr i bruk og jeg tviler på at mange vil trene så mye med ei sånn børse at de vil skyte riktig godt med den. Denne børsa vil med andre ord få et meget smalt bruksområde. Ei enkeltskuddsrifle med en god kikkert i 375 derimot, vil være en meget bra allrounder med få, om noen begrensninger. Jeg kan heller ikke forstå hva man for denne børsa vil oppnå med å velge en 300 WM fremfor 375, annet enn mindre rekyl og en noe flatere kulebane. Dette har jeg kommentert ovenfor, og trenger vel ikke å gjenta argumentene her. Kulebanen betyr ingenting i praksis. Rekylen derimot er viktigere. Hvis den ikke beherskes tilstrekkelig bør man holde seg unna. Er man ikke fortrolig med rekylen fra en 375 kan imidlertid mye tyde på at skytteren også ville være mer tjent med en 30-06 – framfor en 300 WM. Men det blir som sagt en annen skål. Det samme gjelder egnetheten til enkeltskuddsvåpen på bøffeljakt, som jeg også skal la ligge.

.300 Win. Mag. er et bra kaliber for plains game (PG), og kanskje særlig for skyting på lengre hold. Den er i meste laget for springbok og de mindre antilopene, men et godt valg til for eksempel sebra, oryx og kudu. Derimot må den anses som et minimum på eland, men ikke utilstrekkelig. Patronen gir høye hastigheter og har også rykte på seg for å gi mye kjøttødeleggelse, særlig på kortere hold. Skal du bare jakte PG, så er 300 WM absolutt ikke noe dårlig valg. Så kan det nok diskuteres hva du strengt tatt oppnår i forhold til en 30-06, og i hvert fall dette på hold opp til 300-400 m, men det blir jo en annen historie. Personlig har jeg sett så mye hardskutt afrikansk vilt at jeg foretrekker den vesentlig mer potente 375-en på alt fra oryx/gemsbok, gnu, sebra og oppover. Jeg ville også foretrukket 375 også på moose og brunbjørn, selv om jeg ikke har noen erfaring med disse artene. Til moose og svartbjørn er nok 300 WM et bra valg. Grizzly-/brunbjørn, som må anses som farlig vilt, kan nok med fordel jaktes med kraftigere kaliber og 375-en vil ha en betydelig større ”stopping power”. 375-en er vel også favoritten til de fleste jaktguidene i Nord-Amerika. Selv om 300 WM antagelig også vil være ”greit nok”, og treffpunkt og ei god kule er naturligvis her som ellers det viktigste. Det er sikkert flere oppfatninger blant ”grizzly-guidene”, men jeg har ikke sett at 300 WM er fremholdt som noen veldig anerkjent brunbjørnpatron. Se for eksempel: http://www.alaskahunts.net/alaska/gear.htm ”For the big bears we simply do not want to discuss anything under the .338 Mag. with 250 grain premium bullets. Note, we consider this the minimum caliber suitable for use in any of our bear camps! I carry a Brno (CZ model 602) in .458 Lott, and we highly recommend .375 H&H's on up into the big .40's.” Fordelen med 300 WM er naturligvis mindre rekyl og den er mer flatskytende. Til det siste, og siden du også spør optikkanbefalinger, vil jeg mene det siste er av mindre betydning hvis du velger et kikkertsikte med kulebanekompensator. Og det ville jeg absolutt gjort dersom du vil skyte på litt lengre hold. Da spiller det liten, eller ingen, rolle om kula faller noen få cm fra eller til. Et godt allround sikte som heller ikke er for stort og tungt på ei smekker og ”bærbar” jaktrifle, men som samtidig har kapasitet for skyting på litt lengre hold, er for eksempel en 2,5-10x50, 2-12x50 eller tilsvarende. Med tanke på rekyl er dette veldig personlig og subjektivt. Jeg skyter selv 375 H&H i en standard Blaser R93 Prof. (17 mm pipe) og synes det er helt greit, og veldig greit med lyddemper – som jeg bruker en del. Hvor stor forskjell det er rekylmessig på 375 og 300 WM er jeg litt usikker på, men jeg trodde ikke det var så mye. Også 300 WM er vel kjent for ”frisk” rekyl. Alternativet er jo også å lade 375’en med lettere kuler som da også gir flatere kulebane og mindre rekyl – men fortsatt med en betydelig større sårkanal. Det er naturligvis riktig at de fleste skyter bedre med rifler som har mindre rekyl, men ikke at 300 WM ”gjør alt det du vil.” Er du opptatt av lav rekyl kunne du like gjerne vurdere 30-06 som på normalt lange hold ikke ligger mye tilbake for 300 WM i ytelse. Dersom du ikke vil være ”dus” og skyte bra med en 375, så vil du være en bedre jeger og bedre tjent med en 30-kaliber du skyter godt med. Det gjelder uansett hva du skal jakte. 300 WM er likevel i det nedre leiet for noen av de artene du angir du vil jakte på og derfor ikke det mest velegnede etter min mening. Men som sagt, et godt treff med ei god kule, er det viktigste. Innen visse grenser er det et poeng at du velger så kraftig kaliber som du kan beherske. Da vil du også få ha ekstra margin å gå på om du ikke skulle treffe helt optimalt, for eksempel et stort bein, og du vil oppleve generelt kortere fluktstrekninger. At du har planer om ei rifle i grovere kaliber synes jeg blir mest av teoretisk interesse. Det hjelper vel ikke å ha en 400 i skapet om du kommer over noe stort når du jakter med 300 WM-en. Denne børsa vil dessuten være lite egnet til all de artene du nevner ovenfor.

Tja, Berettaen var jo spesiell, men det spørs om jeg er så tålmodig ... Volquartsen så jo riktig bra ut. Ikke latterlig billig, men her får man vel det man betaler for ....

Ja, sikkert ikke dårlig Browningen heller, men utseendet tiltaler meg ikke helt. Den er fra 1914, og det synes liksom ...

Hmm, ja, da er det vel fortsatt 10/22 som frister mest. Hvilke modifikasjoner er mest påkrevd på denne?

Ut fra de kriteriene du beskriver ville jeg overhodet ikke vært i tvil og jeg synes Skaubjønn oppsummerer argumentene godt for Blaser. Jeg har selv en R93 og garanterer at du ikke blir misfornøyd. Selv om du ikke skal ha flere løp er Blaseren også super å reise med, og det kommer du noe til gjøre etterhvert ...

Hva er markedets beste 22 LR halvauto? Og først og fremst da i forhold til presisjon og funksjonering. Skulle det være en Ruger 10/22 m/tung pipe?