Doppelganger

38 != .38.

Men så har man pussigheter som .38 Special hvor .38" er diameteren på hylsen. Moderpatronen, .38 Short Colt, hadde opprinnelig hælbasekule - samme diameter på hylse og kule.

Elgokse er elgokse verst http://www.ostlendingen.no/article/20091016/NYHETER03/196022188/1108

I Las Vegas kan det være moro å kikke innom The Gun Store.

Ved å bære våpenet ladet i utmark hvor man ikke har jaktrett. (Lov om jakt og fangst av vilt. § 45.)

Hvis Haugesunds Avis ikke har misforstått så handler ikke dette om ulovlig jakt: (min utheving)

[A]llemannsrett for de fleste typer jakt" (før jaktloven av 1899) er misvisende. Situasjonen umiddelbart før 1899 var at grunneieren var eneberettiget til all jakt med hund (unntatt jakt på ulv og bjørn), jakt på elg, hjort og bever og all jakt i "hjemmemarken" på viltslag som var fredet deler av året, samt all fangst. Mye av det gjeldene regelverk før 1899 var fra Gulatingsloven, om ikke før. Grunneierenes enerett til elgjakt er dog et nymotens påfunn (1730) og kan sies å være et politisk vedtak (man ville redde elgen fra utryddelse).

Halvautomatiske rifler i .22 LR har tilsynelatende generell disp. og behøver AFAIK ikke typegodkjenning. G22 er dog eksplisitt forbudt benyttet til jakt, så det er ikke enkelt å godtgjøre behov for erverv.

Se om du ikke finner en løsning her: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=46&t=2259&hilit=bilder+legge+galleriet

Tanfo virker litt fristende, men jeg mener å hørt at rammene (eller var det sleidene?) har en tendens til å sprekke - er det noen som vet noe om det?

Man har fått det for seg at man burde ha en pistol i 10 Auto, men lurer litt på hva man har å velge i?

Anskaffelse av våpen fra USA diskuteres bl.a. i denne tråden: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=15&t=16896&p=200120

Kimber har pussig nok en slik (om ikke i kaliber 12). Visstnok [meget pent] laget i Tyrkia:

Offentlig vei er pr. vegloven en vei som vedlikeholdes av det offentlige og er åpen for alminnelig ferdsel. Jeg får en følelse av at jegeren i dette tilfellet har oppført seg uhøflig og kanskje utilbørlig, men det blir litt meningsløst å lete etter en lov han kan ha brutt bare fordi man ikke liker oppførselen hans. Dersom han faktisk oppførte seg uforsvarlig får man ta ham for det.

politi.no

Sammenblanding av forskrift og rundskriv. Jeg ville endret dette til noe a la: Jeg ønsker å forsikre meg om at disse er registrert ihht. våpenforskriftens § 20. og viser til politidirektoratets rundskriv 2009/09, pkt. 3.5.1.4.2 "Erverv på grunnlag av pietets eller affeksjonsverdi – Arv." Forøvrig ville jeg ikke nevnt plombering og fremtidig bruk (barn), det er irrelevant og kan oppfattes som et konstruert behov som da underminerer behovet som beskrives i forskriftens § 20. Du burde kunne få ervstillatelse grunnet affeksjon. Punktum. Du behøver altså ikke oppgi noen annen grunn/forklare hvorfor du ikke ønsker å ødelegge (plombere) våpnene.

Du kunne ervervet haglene på grunnlag av affeksjon - de bør kunne holdes utenom garderoben.

En "backup" av rundskrivet ligger forøvrig her: http://bilder.kammeret.no/albums/userpics/11117/rundskriv09pod.PDF

Jeg synes det er vel så interessant å vite hvorfor en standplassleder ønsker å se folks våpenkort. BTW; dersom noen ankommer skytebanen pr. motorvogn, -- forlanger du å få se vognkortet også?

Det finnes ikke noe standardskjema nei. Noen politidistrikter, som Sør-Trøndelag, har egne skjemar og mange klubber likeså. Hvis du mener å lage et skjema til bruk i egen klubb er det nok enklest å ta en prat med det aktuelle våpenkontoret for å få vite hva de etterspør (det varierer fra sted til sted) og/eller lage et utkast som VK kan vurdere.

POD burde eventuelt se bort fra tidligere rundskriv, eller iallfall redigere teksten før de pastet den inn i det nye rundskrivet.

I PODs rundskriv 2009/09, punkt 3.5.1.2.3 står det: Ninja Edit: I samme rundskrivs punkt 3.6.3 står det: POD taler med to tunger.

Det står litt om gjeldene praksis ift. vurdering av vandel/skikkethet i PODs rundskriv 2009/009

Fornuftig? Neppe.For ordens skyld; Åsheims setning inneholder et "ikke" for mye. Han burde ha skrevet "Et viktig hensyn er å hindre at våpen kommer på avveie".

Årsaken til slike misforståelser er nok den forrige forskriftens forbud mot "hel- eller halvautomatiske skytevåpen eller våpendeler av militær karakter"* og forskriften om utøvelse av jakt, felling og fangsts forbud mot jakt med halvautomater av militær karakter**. Bakgrunnen for forbudene er ikke enkle å få øye på - man tror det handler om utseendet og får det for seg at våpen generelt har krav til utseende. *) Det er ikke så lett; POD klarte å tolke den lovteksten feil og har prestert å videreføre misforståelsen om at halvautomatiske våpen i utgangspunktet er verboten. **) DirNat skjønner ikke selv hva forbudet egentlig handler om og fant det for godt å forby jakt med ynkelige Walther G22 kun pga. utseendet.