Doppelganger

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst. 'Under jakt på elg, hjort og rådyr er det ikke tillatt å bruke halvautomatisk rifle med mer enn tre skudd i magasinet og ett skudd i kammeret. Under jakt på eller felling av øvrige viltarter hvor det brukes halvautomatisk rifle er det ikke tillatt å bruke mer enn to skudd i magasinet og ett skudd i kammeret.'

Nei.

Loven er allerede skjerpet på punktene jmonsen har hørt rykter om. Det er dog ikke våpenloven, men den kommende straffeloven (Noen momenter i dagens våpenlov er flyttet over i den nye straffeloven (som ikke har trådt i kraft ennå)). http://www.lovdata.no/all/nl-20050520-028.html § 188, § 189, § 190 og § 191

AOL http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=28&t=4945 http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=28&t=14715

Det er mulig bildet av replikaen lyver litt om sikringingsfløyen, men hanen er iallfall ganske forskjellig fra et eksemplar fra 1925:

http://www.advokatforeningen.no/Aktuelt/Nyheter/Rettsgebyret-uendret/

Det er ingen grense for hvor mange våpen man kan ha, i prinsippet får man tillatelse til å erverve og inneha alle de våpen man har behov for. For jegere er det dog en spesiell bestemmelse som medfører at man kan ha inntil 6 komplette jaktvåpen uten videre behovsprøving. Våpenforskriftens 3. kapittel handler om vilkårene for erverv og innehav. http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20090625-0904.html

De mest iøynefallende "feilene" i mine øyne er hanen og sikringsfløyen.

Jeg vil anbefale å aldri noensinne spørre våpenkontors saksbehandlere om hva som er lov, eller iallfall ikke stole på at de svarer korrekt.

Jeg antar at poenget med konkrete detaljer ved privatkjøp er å hindre at man erverver (får nyregistrert) ulovlige våpen, omtrent på samme måte som man må spesifisere ved kjøp av halvautomater (også ved kjøp fra forhandler). Jeg har aldri hørt om noen som har fått problemer med å benytte en åpen søknad ved kjøp fra private, og i verste fall kan du jo bare ta en telefon til våpenkontoret og høre om de har probelemer med at du kjøper det konkrete våpenet du har blinket ut. En gang jeg hadde bestemt meg for et konkret våpen i forkant av søknaden fylte jeg ut alt før innlevering (selger skrev også under), -- når så søknaden ble innvilget kom våpenkortet i posten umiddelbart etter at gebyret var betalt. Lettvint.

Kniven er nå bestilt, takk til alle som svarte! Jeg gjorde opp en elg med en (lånt) Swingblade i høst og ble mektig imponert. Genial! Nå er det bare å glede seg til jul

ØKH skulle hatt en Swingblade med sort skaft for å gi undertegnede til jul. Den lokale sportsbutikken hadde ikke inne, og sa visstnok at den er utgått, men kommer med orange skaft neste år. Er det noen som vet om noen som har en slik på lager og enten sender pr. post eller befinner seg noenlunde i nærheten av Elverum?

Våpenlovens § 3. sier at patroner, prosjektiler og hylser med ladning eller tennmiddel regnes som ammunisjon, og forskriftens § 31. sier at at man skal fremvise gyldig våpenkort og legitimasjon ved erverv av ammunisjon.

Alt i orden Etter å ha spurt diverse våpenkontoransatte om forskjellige ting opp gjennom tiden har jeg inntrykk av at de har for vane å svare negativt dersom de er usikre.

Joa, jeg leser bla.: "Ser jo at det ville være en omgåelse av loven om jeg bare kunne trikse litt, og vips: Ledig plass i garderoben, og så bruke den på jakt like vel" og antar uten videre at våpenkontoret har gitt uttrykk for at de ikke vil tolerere oppkonstruerte behov for at du skal få ha flere våpen. Prøv å spørre politiet om det er noe i veien for at du bruker jaktvåpenet ditt til konkurranser - se om de da vil tvinge deg til å erverve enda et våpen.

I den saken var det såvidt jeg vet påstander om nettopp lovbrudd som lå til grunn, og vedtaket ble til slutt omgjort. Den saken er jo også et godt eksempel på at man kan få problemer selv om man følger loven (politiet hadde en feil oppfatning om midlertidig oppbevaring av våpen), hvis man skal måtte ta høyde for den muligheten er det altså ikke nok å følge loven, -- skal man følge ikke-eksisterende lover da, eller hur? Uten at jeg noensinne har måttet vise våpenkort i forbindelse med bæring av våpen så tror jeg at dersom det skulle skje så ville hensikten ganske enkelt være å sjekke om jeg har våpenkort for det aktuelle våpenet. Kontrollanten ville formodentlig være kjent med forskriftens § 94. hvor det i punkt c fremgår at våpenkort skal opplyse om eventuelle vilkår eller begrensninger knyttet til tillatelsen. Det er etter min oppfatning således lite sannsynlig at kontrollanten skal forsøke å finne ut hva jeg skrev dengang jeg søkte om tillatelse til å erverve og inneha våpenet. Behov er et vesentlig kriterium for å kunne ha våpen. Det er sannsynligvis ulovlig å oppgi feil behov/bruksområde dersom den uriktige opplysningen har betydning for utfallet (at det å oppgi feil behov/bruksområde i seg selv kan ha betydning for utfallet - hvis det oppdages - er en annen sak), men oppgitt behov/bruksområde begrenser ikke hva som er lovlig bruk. (Hvorfor skulle det det? Spiller det noen rolle for noen om man bruker elgbanebørsa på elgpost, eller skyter en gjedde med Magnumfelt 2-pistolen?) Sludderet om at man begrenser lovlig bruksområde som følge av en erklæringspassus på søknadsskjemaet er nettopp det, sludder.

I prinsippet er enhver handling eller ethvert tiltak tillatt, med mindre det finnes en lovbestemmelse som hindrer handlingen eller tiltaket. Man må således kunne henvise til lovbestemmelsen som gjør det ulovlig å jakte med et våpen som innehas med konkurranse som behovsgrunnlag (eller omvendt), -- det klarer man neppe.

Siden tråden handler om mulig maktmisbruk i UK:

Jeg er helt enig i Wadcutters oppsummering. Her bør man ha klart for seg at dersom man søker om jaktvåpen for å bruke det til konkurranse så lyver man idet man søker. Dersom man søker om jaktvåpen for å bruke det til jakt så lyver man ikke idet man søker. Om man så etterhvert finner det for godt å benytte våpenet til konkurranse så endrer ikke det sannferdigheten ved søknadstidspunktet. Erklæringsteksten på søknadsskjemaet har som funksjon [å forsøke] å sikre at søker oppgir den relle årsaken til ønsket om erverv.

Bare et brev du liksom, det er brevet som uttrykker PODs syn på ulovligheten med å benytte visse hagler til praktisk skyting. Det handler ganske riktig om vesentlig endring, ikke om erverv med behovsgrunnlag X og benyttelse aktivitet Y, -- det var liksom det som var poenget

Utgangspunktet må være at alt er lov, med mindre det er eksplisitt forbudt. Og dersom det er forbudt må det fremgå av en lovtekst. En helt annen skål: Det er grunn til å anta at det for flere av disse våpnene er oppgitt "jakt" som behovsgrunnlag ved søknaden. Det å bygge om jaktvåpen for å kunne øke skuddkapasiteten for å benytte våpnene til stridsskyting ansees som en vesentlig endring av våpenets karakter og vil således kunne være et straffbart forhold, jf våpenloven § 8,3. ledd. Hvis det hadde vært ulovlig å benytte et våpen ervervet med behovsgrunnlag X til aktivitet Y ville nok POD vist til den aktuelle paragrafen At det er lite smart, og sannsyligvis ulovlig, å oppgi et "falskt" behov ved søknad er jeg helt ening i.

Det er ikke nok at du bruker alle våpnene, du må godtgjøre at du faktisk har behov for alle du har fra før og det du ønsker i tillegg. Det ligger i kortene at du ikke kan ha overlappende bruksområde på noen av våpnene, og det skal vel litt til å ha 8 våpen med unike bruksområder (overbevis meg gjerne om det motsatte). Edit: Fjernet irrelevant poeng som kunne lede til misforståelser

Det kan være på sin plass å påpeke at mens man "alltid" (siden 1927) har vært restriktive ift å tillate erverv av pistoler, er jaktforbudet et forholdsvis nymotens påfunn. Det var fritt frem inntil en endring i forskriften (om utøvelse av jakt osv.) gjorde det eksplisitt forbudt på midten av 80-tallet(?). At det forbudet ikke har noe med anslagsenergi å gjøre burde være åpenbart, at det kan ha noe å gjøre med synsing om hvilke våpen som bør brukes til jakt burde også være åpenbart. Eller iallfall blir det åpenbart når man leser denne tråden