Tron

Jeg synes det er mildt sagt påfallende at det reageres såpass sterkt, og på såpass konstruerte premisser, over denne regelverksendringen. Hvem er dere egentlig, som sitter og skriver innlegg kun under den forutsetning av at dere kan slette de igjen, og under en ærlig talt ganske naiv tro på at de da er borte for alltid? Er ikke litt av selve grunntanken med et forum som vårt at innholdet, trådene og innleggene, skal bli stående? Enda mer utrolig er det at den samme gamle gjengen kommer drassende med de samme gamle fullstendig ihjelslåtte hestene; "skulle vi ikke være brukerstyrt", "NOJS styre er totalitære /fascister/kommunister" (og da gjerne alt på en gang). Jeg får av og til inntrykk av at forumet tiltrekker seg anarkoreaksjonære som fluepapir. Les NOJS vedtekter, de ligger på portalen. NOJS ble stiftet for to og et halvt år siden og har kjørt forumet etter de samme vedtektene siden den gang, det som omhandler forumet står i § 13. Jeg skal gi dere en oppsummering: Forumet er medlemsstyrt gjennom NOJS som eier og drifter av forumet, og har vært det i to og et halvt år. Forumet skal ikke, og kan ikke, drives kommersielt. Dette, sammenholdt med lovens regler om opphavsrett, sikrer dere som brukere full eiendomsrett til innleggene. Styret fastsetter forumreglene. At vi har bedt medlemmene om innspill og råd i forbindelse med revisjonen skulle kanskje bare mangle, men er altså etter vedtekene helt overflødig, medlemmene styrer gjennom årsmøtet. Slik må det i utgangspunktet være, ellers blir det "Polsk riksdag" og NOJS blir helt handlingslammet Presiseringen av regelverket endrer ikke på forholdene rundt eiendomsrett og forbudet mot kommersiell (eller annen ) utnytting, og kan ikke endre på dette. Dersom du eier en bolig, hytte, skogeiendom eller gårdsbruk må du tåle ekspropriasjon, ulike former for fredning og vern, endrede skatte-, arve- og odelsregler mm. Strandlinjeloven er også et eksempel, forutsetninger presiseres eller til og med endrer seg uten at dette påvirker eiendomsretten det aller minste. Ikke bland begrepene. At du ikke alltid kan ta tilbake alt du har sagt må vel være en selvsagt forutsetning i all mellommenneskelig komunikasjon, det endrer selvsagt ingenting i forhold til eiendomsretten til utsagnet. Fra mitt ståsted, og dette er en helt subjektiv observasjon uten krav på å være sannheten, virker det som om de som i utgangspunktet er kritisk til hvordan kammeret er eid og drevet, som kanskje ville ha mer frihet til å svinge klubba som Morten Vinje så treffende uttrykte det, benytter anledningen til å rase fra seg litt over det de synes ser ut som en sak de kanskje kan hause opp til "skandale". Symptomatisk er denne uttalelsen: Javel? Gikk det fra gull til møkk gjennom en liten presisering av at innlegg nødvendige for sammenhengen i en tråd vil bli gjenopprettet? Der røk strikken for deg? Eller synes du bare at du nå fikk en grunn til å skrive den surmagete og ureflekterte negative kommentaren du av helt andre grunner har brent inne med så alt for lenge? Jeg undres... Tron

Synes den ladningen virker grei nok, hastigheten er som forventet og hylseekspansjonen udramatisk. Ladevekten er heller ikke særlig høy, men det virker som om din pipe gir høyt trykk i forhold til ladevekt så jeg ville neppe økt noe særlig heller. Tron

Litt her: http://www.barnesbullets.com/wp-content ... umWeb1.pdf og her: http://www.norma.cc/sortimentladd.asp?K ... num&Lang=1 og her: http://www.robsoft.nu/databaser_se/ladd ... p?MainID=4 Bruker 140gr Tonheim/MRP og N15 i min 7RM, fungerer supert det. Jeg ville kanskje begynt rundt 67-68gr og målt hastighet/hylseekspansjon. Tron

Denne Swarovskien har et smalere synsfelt enn andre, tilsvarende, kikkerter, se litt på oppgitte data på kikkertene før du bestemmer deg. jeg ville valgt opticron`en, har to hvorav en Imagic BGA, blir aldri sliten av å kikke lenge i denne, gode praktiske detaljer, behagelig i bruk og god optikk. Sjekk også kikkerttestene hos kikkertspesialisten.no, sef. skal man være småskeptisk til selgers egenpubliserte tester, men de gir i hvert fall et troverdig inntrykk og så vidt jeg vet selger kikkertspesialisten begge merker uten å være importør av noen av de. Tron

Så rart at dette kommer opp igjen akkurat i dag som jeg har brukt lunsjen til å handle inn beltelær hos en skinnmaker nær jobben for å lage en "reservesele"! Ikke at det ser ut som jeg trenger det, har samme erfaring som deg Dadden, denne selen holder i all evighet. Har brukt samme sele fire sesonger nå med trening og jakt uten særlig tegn på slitasje. Men den nye skal lages enda trangere, interessant å få vite hvilke mål dere bruker. Tron

En slik: viewtopic.php?f=7&t=6854&hilit=SELE Tron

Den viser i hvert fall at de som hadde prinsippielle innvendinger mot å gi politiet hjemmel for å kreve å få komme hjem til folk uten grunn (les: slik grunn de må ha for å få komme hjem til alle andre enn våpeneiere, dvs. konkretisert og begrunnet mistanke om lovbrudd) til dels har fått rett. Politifolk forstår ikke at våpenforvaltning er nettopp bare forvaltning, som like gjerne (og snarere) skulle vært underlagt kulturdepartementet, og at de ikke har noen fullmakter til å snuse rundt, pille på våpnene, sjekke hvor HB lukten kommer fra etc. De har ikke den respekt for, eller i det minste kunnskap om, privates rettigheter som er typisk for forvaltning. Jeg håper saken kan bli et skritt på veien mot enten en kunnskapsbasert og serviceminded forvaltning underlagt et annet departement eller mot langt snevrere og strengere rammer (for forvaltningen) rundt hjemmebesøk. Tron

Må forøvrig si at innlegget til "Chiefen.v2" over inneholder et temmelig realistisk scenario. Jeg er også redd det vil ende slik. Jeg håper fornuften og forbrukerretten seirer og at det ikke blir videresalgsforbud for eldre våpen, og jeg både håper og tror at Mathisens sak vil kunne medføre noe mer for oss våpeneiere. Tron

Regjeringsadvokaten er et advokatkontor som fører saker for forvaltningen. De skal og må representere det forvaltningsorgan de fører saken for, akkurat som en privatpraktiserende advokat må representere sin part med de meninger og påstander han fremsetter. Dette er ikke et rettssikkerhetsproblem, det er slik det må og bør være. Påtalemyndigheten er organsiert gjennom riks- og statsadvokatembetene og med påtalejurister i politiet i første linje. Øverste leder er Riksadvokaten. Dette har ingenting med Regjeringsadvokaten å gjøre. Regjeringsadvokaten fører ikke straffesaker. Forøvrig synes jeg debatten i denne tråden er stusselig. Dersom en bruker (som undertegnede) legger til grunn at forvaltningen kan ha rett i at Alms våpen ikke har lovlig løpslengde eller en demperkonstruksjon som kan erstatte slik løpslengde i lovens forstand, da blir man sett på som en slags femtekolonist og person med skjult agenda, og dertil med utfordringer på det mentale plan. Det blir ikke presentert ett -1- noenlunde gyldig rettslig resonnement for at Alms demper er eller bør være omfattet av unntaket i forskriften. Kun reelle rimelighetshensyn og "jeg synes det er slik loven er fordi det passer mine følelser rundt tema" blir brukt til inntekt for at konstruksjonen skal være lovlig. Dernest blander man Linda Mathisens og Alms sak. De er i alle viktige henseender helt adskilt, da de dreier seg om ulike rettslige tema. Mathisens sak dreier seg om politiets overtramp under utøvelse av forvaltningsmyndighet, brudd på grunnloven (for å være riktig pompøs), unødvendig overkjøring av lovlydig og pliktoppfyllende borger og hvilke rettigheter slike skal ha. Alms sak dreier seg om produksjon, for salg, av en våpentype Alm mener er lovlig, men som han i egentlig forstand aldri har brydd seg om å få uttrykkelig tillatelse til å produsere. Det har han hatt god grunn til å gjøre. Så er det mulig at Alms sak også dreier seg om en forvaltningspraksis fra PODs side som er kritikkverdig, som snikete og uetterrettelig. Men det har vi p.d. ikke sikre opplysninger om. Hvis noen av dere sitter med følelesen av at det er et problem at ikke styret i NOJS går ut med full overøsende støtte til Alm, og at det endatil er et styremedlem (undertegnede) som uttrykker at han mener Alm har en tynn sak rettslig sett, og da et problem i forhold til at NOJS skal kunne være en bærende organisasjon i forhold til jegere og skytteres rettigheter og vilkår, så vit at det aldri er et problem å fremme argumentasjon som er saklig, korrekt og kunnskapsbasert. Det er alltid, og dette tror jeg har vært en av to-tre viktige grunner til at vi aldri er blitt hørt i særlig grad som gruppe, dumt og selvutslettende å fremme argumentasjon som er usaklig, ukorrekt og følelsesbasert. Tron

@Fulmen, det jeg særlig synes er helt supert er hvor lett det blir å programmere ulike funksjoner knyttet opp til kanalene. Jeg har lagt inn flere "banker" med jakt/sikrings kanalene, en straight med full effekt, squelsh på laveste nivå og ingen pilottoner til bruk i elgjaktlaget som ligger langt inn på fjellet uten å være plaget av noen og med rekkevidde som pri 1. En annen bank er programmert med drøyere squelsh setting og lavere sendeeffekt som standardinnstilling til bruk under gode forhold og for å spare batteri, nok en "bank" er ferdig programmert med pilottoner. Enkle radioer er ok, men jeg liker veldig godt å ha en del ekstra funskjoner, som sendesperre når det er trafikk på kanalen (der unngår du problemet ditt når du vil sende på P2 Fulmen, de folka holder jo aldri kjeft så sendesperren holder radion din i gang, i tillegg til at det sef. er et must under jakt), avanserte og valgbare batterisparfunksjoner, mulighet for å høre kringkasting, kortbølge etc. Avanserte og valgbare skanningfunksjoner er også et pluss. Og så alle knappene da! Tron

Det dere karer trenger er noen nifty ham accessories fra, vel, eh: http://www.niftyaccessories.com/Yaesu_cards.htm den "lommeguiden" er faktisk veldig nyttig, passer i radiovesken eller i lommeboken og gir korte instruksjoner for de vanligste funksjonene. Høres ut som det er en vx6 du skal ha Niak, størrelse som en f51, men mye rimeligere, jeg mistenker den også for å være mer solid, veldig mye mer utstyr å få kjøpt + at et godt program hvor du fort og enkelt får lagt inn alt du trenger av innstilinger og kanaler er tilgjengelig gratis på den verdsomspennende veva. Tron

Har Icom f34, har hatt vx3 og har nå vx170 og vx6r i tillegg til Icom`en, jeg spår at om du får deg en vx6r vil Icom`ene støve ned. Tron

Den beste alderen er den alderen hunden til en hver tid er i. Kort sagt: Bare treningen er tilpasset alderen er det alltid riktig å trene hunden. Min er fem år og vi trener hver dag. Med en liten valp er det snakk om lek med innhold som er viktig for jakthunden, blodspor frem til matskåla f.eks. kan du jo kjøre på med tidlig, samme med enkel, lystbetont lydighetstrening. Du må se hunden litt ann rett og slett, men å kjøre på med tunge repetisjonsøkter eller stille store krav/forventninger til en hvalp/unghund er jo ikke aktuelt. Jeg begynte å trene min Elghund på både blodspor og ferskspor ved 6 måneders alder. Kun lystbetont trening, og ta det veldig med ro mht. ferskspor. Gå sakte, te deg rolig og ikke mas med elgkontakt. Hvis du skal ha en stille elghund bør du finne en åker eller hogstflate som er "bankers" mht. elg som beiter i kveldingen/morgener og sett deg der med hunden i god vind så den får vær av og ser dyrene. Ro hunden ned, gi tydlige signaler om å være rolig og vær rolig selv. Straffen for å bråke/skremme elgen er straks å gå hjem, kort bånd og ikke noe kos. Belønningen for å være rolig er stille ros og å få sitte lenge og lukte/se på dyr. Løshund har jeg ikke noe greie på, andre får kime inn, men jeg ville ikke tatt sjansen på at en hund under 1 år skal få nærkontakt med elg, løs og alene. Tron

Du må først "operere" litt på den, fjerne en bro på et printkort, så kan du lytte til alt fra 0-1000mhz (eller nesten...), men du kan fremdeles bare prate på kanla 1, 3 og 5 tror jeg, hvis ikke er det 2, 4 og 6, kort sagt kanalene under 140mhz får du ikke åpnet for sending. I tillegg må du ha ekstern batteripakke koblet inn for å komme over 1,5w i sendestyrke og da er den plutselig ikke så nusselig lengre. Uansett er vel 3w maks m/eksternt batteri og da blir den veldig varm om du prater litt. Den er heller ikke vanntett på noen måte. Kort sagt ville jeg ikke satset på denne til jaktradio. Når det er sagt er den genial å ha ved siden av ordinær jaktradio, den har mottagsegenskaper som de beste jaktradioer på alle kanaler, den har en etter min erfaring god separat FM/AM radiodel for kringkastingssendinger som du kan lytte på mens du scanner jakt/sikringskanalene for signal. Er det trafikk på disse kanalene mutes FM/AM radioen og den aktuelle jaktkanalen kommer på øret i stedet. Fint om man vil høre på værmelding eller noe annet interessant samtidig som en følger med på jaktradiosambandet. Den bruker en vanlig type kamerabatteri så du kan kjøpe en neve batterier på fleabay for noen tiere, og skal du ut i regn kan man jo legge den i en vanntett pose. Sending på maks styrke med internt batteri, 1,5w, holder som regel lenge. Så om du kan nøye deg med bare å kunne sende på halvparten av jaktkanalene og ikke er avhengig av å nå den siste, ytterste posten eller må overkomme veldig vanskelig terreng så er den brukbar. Og den er jo mindre enn mange mobiltelefoner, genial størrelse. Tron

Broren min har GJD, "Amerikansk Akita", har vel kostet dem innpå 30.000,- i erstatning for istykkerbitte Golden Retrievere o.l. + noen runder med adferdsspesialist for å skjønne hva som rører seg i huet på henne. Har vært litt i skogen med henne og sett henne gå rett forbi ferske elgspor (har hatt med min egen NEG, som var meget interessert i de samme sporene). Min lille kjepphest: Skal du ha jakthund så kjøp jakthundrase, veldig mange fungerer bra til annet bruk også. Tron

Jeg er helt enig, og tror noe av det dummeste du gjør er å stresse for å få fall for unghunden. Jeg har vel selv gjort i hvert fall to kardinalfeil med bandhunden min (NEG), det ene var å "løpe" det første fersksporet han tok skikkelig i 6-7 måneders alderen. På grunn av denne første opplevelsen blir han nok aldri helt rolig i bandet, og det tok to år før han ble akseptabel. Det er særlig ved uttak av ferskt spor at han blir ivrig og stresset og tror vi skal løpe sporet, etter en 5-10 minutter roer det seg. Den andre feilen var å la han herje på de første fallene. Jeg var selvsagt glad og stolt, skjøt elg for ham etter perfekt bandhundjag med sporing, overværsarbeid, frasetting og alt på lydløse signaler og gutten manglet en uke på å være ett år, men straffen for, helt feilaktig, å tro at en elghund har noe behov for den belønningen og oppmuntringen det er å få herje med elgen er at han er fullstendig idiot på fallet. Ikke agressiv, det har han nok ikke i seg og alle kan håndtere ham, men han maser og bjeffer, piper og sutrer når han ikke får stå oppå elgen og buste. Jaktlyst har nesten alle elghunder uten at du trenger oppmuntre det noe særlig. Du har mye mer glede og nytte av å ta det veldig rolig i skogen og terpe inn å være rolig i bandet, helt stille foran dyr, sitte, bli og komme på lydløse signaler, hver gang, venne hunden til å ta kontakt med deg og ikke minst lære deg å lese hunden. Min hund er seks år til høsten og jeg leser ham greit i de fleste tilfeller, han kommuniserer også aktivt ved å ta øye kontakt, vise frem spor (han står i sporet, speider i retningen han tror dyret er, tar en "munnfull" lukt av sporet, ser på meg og gjentar så prosedyren til han får håndsignal om å fortsette), bevege seg overtydelig i retning viltet, sette seg om han får øyekontakt med dyr etc. Jeg ser med en gang om han har teften av ferske spor etter elg, hjort eller rein, eller om det er rådyr eller en tispe med løpetid. Tispelukta kommuniserer han ikke, men prøver istedet å late som om han ikke driver med noe spesielt, men halen og hele rompa vrikker på seg mens han pløyer bakken med snuta. Rådyr er han avmålt ivrig på, viser tydelig at det er lukt, men er ikke ivrig, målrettet og kommuniserende som med Elg/Hjort/Rein. Elg og hjort ser jeg ikke forskjell på, rein er det mye lukt av så han vimser mye mer, er mindre målrettet, men veldig ivrig på å kommunisere at her er det spor/lukt vi skal gå på. (Har skutt en håndfull reinsdyr for ham). Se etter din hunds oppførsel i ulike situasjoner i skogen og prøv å lære hva den kommuniserer, du får så utrolig mye mer igjen for jakta senere. Gå sakte, tren samarbeid og lydighet, les og lær hva hunden sier. Tron

Ad Vingemutter`n: Det blir litt tungt å diskutere med deg når du insisterer på å diskutere loven slik den burde være, når vi andre diskuterer loven slik den er. Tron

Jeg ikke bare aksepterer at man er uenig med mine synspunkt, jeg synes det er nyttig og bra. For de som er berørt av denne saken sin skyld håper jeg at jeg tar feil mht. min tolkning av loven. Men det endrer ikke mitt standpunkt til hvordan loven slik den er skrevet må tolkes. Når man leser bestemmelsen ser man at det er definert hvordan pipen skal måles, fra munning til støtbunn. Videre står det at innretninger som er påskrudd munningen skal tas av før måling skjer. Dette selvsagt for at det ikke skal være mulig ved enkle håndgrep å endre pipelengden fra lovlige 40cm til en kortere lengde. Alms demper er såvidt jeg har forstått festet i et gjenget parti ved munningen, som en hver annen demper. Den rammes da av hovedregelen og skal skrus av ved måling av pipelengde. Unntaket for heldemper sier at man kan måle demperen istedet for pipen, det er det som ligger i "med lyddemperen påmontert". At demperen, pipa og evt. også mekanismen ikke er frest ut i et stykke er jo rimelig, så på et eller annet tidspunkt, og med en eller annen metode, må demperen monteres. Og den måling som skal foretas for å konstatere at lengden på pipen/demperen er lovlig kan måles med demperen montert. Sagt med andre ord: du kan ha en kortere pipe enn 40cm dersom det monteres en demper som er minst 40cm. Denne må da logisk sett være like fastmontert som pipen, og ikke lett avtagbar som innretningene nevnt i hovedregelen i punktet før. Den skal erstatte pipen mht. måling av pipelengde, dette tillates fordi med en fastmontert demper ikke med enkle håndgrep kan endre en lovlig pipe til en ulovlig kort pipe. Dersom den er lett avtagbar rammes den av hovedregelen som nevnt over. Det å hevde noe annet er vel noe nærere en logisk brist enn det mitt ressonnement gir anvisning på? Løsningen på problemet tror jeg er et unntak à la:"Videre tillates heldemper av Alms modell for randtenningspatroner maksmimalt kaliber .22LR målt med lyddemper montert." Tron

Du har selvsagt rett, problemet er at man kan ikke skrive en lov så utfyllende at alle kan lese seg frem til hvordan en hver bestemmelse skal tolkes i et hvert tilfelle, loven blir alt for lang og uoversiktlig. Videre kan man bare gi hovedregler, hovedlinjer og prinsipper i loven, da det ikke er mulig for noe menneske å tenke ut alle mulige problemstillinger som kan komme opp i praksis. Da må man anvende hovedreglene og tolke seg frem til et resultat. I dette tilfellet synes jeg egentlig ikke dette er så fryktelig vanskelig. Når det gjelder den aktuelle bestemmelsen kunne man fanget opp problemene og løst dette ved å definere "heldempet", det var rett og slett en tabbe at man ikke gjorde dette, og skyldes sikkert igjen at man så på det som en liten og ubetydelig problemstilling. Tron

"Montert" kan leses som "fastmontert". Lest i sammenheng med regelen om at avtagbare dempere (frontmonterte) ikke skal regnes med ved beregning av løpslengde. Tron

Jeg vet hva Tønnessen mener om dette, og han er en meget bra og ærlig mann, så det er ikke tvil om at han og de andre som foreslo dette mente Alms demper (og sikkert tilsvarende konstruksjoner) under utarbeidelse av bestemmelsen. Det finnes imidlertid ikke spor av at det var noen diskusjon rundt dette eller konkret at statens representanter forstod at det var meningen at Alms demper skulle omfattes. De kan ha tenkt at bestemmelsen skulle gjelde der en fast montert demper er av samme lengde som lovlig løpslengde, det ville jo være urimelig å ikke akseptere dette. Vi vet ikke om de forstod, eller tenkte på dette. Det er rart om de ikke gjorde det, da konstruksjonen er den eneste kjente heldemper på markedet, men det er ikke utenkelig at inkompetansen også omfattet dette spørsmål. Feilen er jo at ikke en kompetent jurist sørget for å formulere dette riktig. Vi får tro at dette kan rettes opp nå, det ville være det smidigste. Tron Poenget mitt med det påklipsede røret er selvsagt at meningen med løpslengde bestemmelsene er å gjøre våpenet vanskelig å skjule, forskjellig fra et enhåndsvåpen. Skal man kunne omgå det med en avtagbar forlengelse blir bestemmelsen lett illusorisk. Bare en tanke.

Seks kilo elg og villrein har gått med på grillen hittil i år. Det aller enkleste, og noe av det beste er benfrie deler av lår eller ryggfilet, marinert i en passe grillmarinade/grillsaus (hvitløk er jo selvskrevent til vilt ), inn med steketermometer og smokk på grillen. Lager seg jo helt selv, lar det hvile mer enn 30 minutter etter at ter mometeret nådde opp til en 62-63 grader og skives tynt i "brødskjærer". Salat, potetsalat og øl = suksess. Tron

Det burde være tilstrekkelig, men er det sjelden. Det er et ærlig uttrykk for at forskriftens ordlyd ikke er god nok, men neppe godt nok om spørsmålet kommer på spissen. Problemet som mange allerede har pekt på, uten at det gjør synderlig inntrykk, er at det hverken i loven eller ellers finnes noen definisjon på "heldemper". Jeg tror Alms advokat vil anbefale andre angrepsmåter i domstolene enn at forskriftens ordlyd omfatter hans konstruksjon, i hvert fall som hovedstrategi. Hvis jeg finner et 40cm rør og klipser fast utenpå en 30cm pipe, har jeg da et heldempet våpen etter forskriften? Tron

Ja, og slik språkbruken har utviklet seg i denne tråden måtte jeg sjekke to ganger om den fremdeles handlet om Alms heldemper eller om noen hadde skrevet referat fra siste episode av "Grensehandel på Svinesund". Og det er synd, for inne i mellom tullpratet, (dette er galskap(neppe), det demokratiske monarkiet Norge (å fytte grisen, det heter bare Norge dette landet vårt, takk og pris),feigt (hva er den mandig djerve måten ågjøre dette på?), uverdig etc.) er det jo mange av dere som etter min mening treffer blink mht. hvilke argumenter som egentlig er gode i denne saken. F.eks. det at løpslengde først ble lovlig regulert igjennom siste forskrift, at teksten skaper forventninger blant mange uten interesse for den juridiske "lille skriften" om at det som heter heldemper er heldemper og er lovlig uansett konstruksjon, at forvaltningen er lite brukervennlig (enda det er grunn til det, vi er jo en gruppe sertifisert hederlige og skikkelige mennesker) og at dette våpenet har vært produsert og brukt i det sivile markedet i 25 år. Glem heller ikke at NOJS sitt engasjement i denne saken ikke omfatter spørsmålet om våpenet er lovlig eller ikke i dag, etter gjeldende forskrift. Det spørsmålet håndterer Alm, og det er greit all den tid jeg ikke tror det er noen konsensus hverken i NOJS eller ute på kammeret om hvorvidt det bør være et unntak for heldempede våpen med avtagbare dempere eller ei. For oss gjelder denne saken forvaltningens uskjønnsomme og antatt ulovlige behandling av en våpeneier, herunder "beretningen om et varslet mord" aka misbruk av hjemmebesøksparagrafen. Kort sagt spørsmål som angår alle våpeneiere. Tron

Det synes jeg er et ganske tankeløst og lite konstruktivt uttrykk for uenighet. Ikke for å slenge en hel cv i hodet på deg, men jeg er advokat med mange års erfaring i domstolene, har vært prosjektleder og hovedforfatter for en lov og forvalter lovverk i arbeidet mitt hver dag, og jeg deler Høggern`s oppfatning i denne saken. Jeg har skrevet det før i denne tråden, slik loven er skrevet er det uskjønnsomt å lese den annerledes enn at heldempete våpen må ha en fast montert demper (limt, sveiset) for å være lovlig etter loven. Det er heller ikke mulig for meg å forstå hvorfor Alms demper skulle få et unntak, annet enn fordi den har vært i produksjon i svært mange år FØR det fantes en lovhjemmel som bestemte noe om løpslengde. I motsatt fall skal jeg sette i gang med produksjon av overtrekksrør som kan klipses fast over en kort pipe for å gjøre den til en lovlig "heldemper". Tron