Tron

Hvilket LEE sett er det du har sett på? Et sett som det her er i hvert fall helt utmerket: http://www.hjemmelading.no/produkter/12 ... 1215360380 For de veldig ivrige som lader mye og mange forskjellige kalibre, og som vil drive med litt avanserte ting finnes det bedre utstyr, men for å lade noen hundre riflepatroner i året er det settet her helt supert. Du må ha die sett og lengdepilot til ditt kaliber i tillegg, så er det bare å kjøre på. Tron

Jeg har fått lagt inn bildene igjen i ladekurset, den litt lengre biten om hylser i hvert fall. Tar gjerne imot tilbakemeldinger på ting som bør forklares bedre, ting som er verdt et bilde eller eksisterende bilder som er for dårlige, ikke forklarer godt nok etc. Tron

Svaret er klart, die`en fungerer jo som den skal, plager livet av deg...! Seriøst: Min kjepphest er å holde hylser skutt i et våpen til det våpenet og ikke putte det i noe annet, noen gang. Å tro at du skal kunne dele hylser mellom to våpen er å be om trøbbel, plunder og ekstra arbeid. En sizer die til koster INGENTING sett i forhold til problemene dine. Ikke kjøp bare en ekstra hylseholder, kjøp et ekstra die sett også eller i det minste en sizer og la hver av riflene dine ha hver sin sizer og hver sine hylser. Da kan du også evt. modifisere en die uten at det går ut over ladingen til det andre våpenet. Jeg har "bare" en 6,5x55 pipe, men to sizer die`s + en necksizer. Jeg har p.t. 200 Norma hylser (samme lot, aldri vært i nærheten av noen andre piper enn min) og 250 Lapua hylser (samme lot, aldr....osv.). Jeg bruker en sizer for hver av disse lot`en. De deler necksizer og seater. Til slutt: Hvis hylsa er for lang når den kommer ut av sizer die`n KAN problemet være at die`n ikke presser nok OG/ELLER at ekspander knappen drar hylsa lang igjen på vei ut. Polèr ekspanderen litt og smør godt i halsen. Tron

Det er noe virkelig galt om du må ta 2mm av die`en. Hva står det inngravert på die`en din? 6,5x55 die`er kommer som 6,5 Scan og 6,5 mauser, scan die`en er en del romsligere. Tron

Når det gjelder formuleringen av vårt forslag til våpenforskriften §6 har Hallvard Aasdalen (NVS) og Randulf Tønnessen (Våpenrådet) gitt betydelige bidrag og sluttutforming/redigering av brevet fra Arbeidsgruppen har Vidar Nilsen (NJFF) stått for. Men takk uansett, for positive tilbakemeldinger. Tron

Ok Kammerater, slik ble det i denne omgang, NOJS har inngitt to høringsbrev egentlig, et jeg skrev for arbeidsgruppa for organisasjonene som arbeidsgruppa omarbeidet (modererte.. ) litt samt et helt kort brev på vegne av NOJS selv. Brevet fra arbeidsgruppa er underskrevet av alle organisasjonene, noe som jeg oppfatter som "rekord i enighet" på dette området. Videre har alle de større organisasjonene skrevet egne brev, hovedsaklig om det som gjelder deres spesialområde. Arbeidsgruppas brev ble som følger: Brukerorganisasjonenes arbeidsgruppe Hvalstad 11.01.2011 v/NJFF PB 94 1378 Nesbru Politidirektoratet Postboks 8051 Dep 0031 Oslo Likelydende brev er sendt Justis- og politidepartementet. Høring av forslag til ny forskrift om forbudte og halvautomatiske våpen. Det er av landets skytter-, bransje og våpenorganisasjoner nedsatt ei arbeidsgruppe som spesielt følger opp de forhold i våpenlovgivningen som medfører praktiske utfordringer for medlemmene i de respektive organisasjonene. I denne sammenheng har arbeidsgruppa hatt en konstruktiv og løsningsorientert dialog med blant annet Justisdepartementet -en dialog vi har intensjon om å videreføre i årene som kommer. I forbindelse med Politidirektoratets høring vedrørende ny forskrift om godkjenning av halvautomatiske våpen, har vi noen prinsipielle betraktninger/innvendinger vi i denne sammenheng ønsker å formidle. Disse betraktningene og innvendingene omhandler i hovedsak grunnlaget for PODs forskriftsforslag. De respektive organisasjonene som arbeidsgruppa representerer, avgir sine egne høringsuttalelser basert på det fremlagte forskriftsforslaget slik det foreligger. Denne uttalelsen er således å betrakte som arbeidsgruppas prinsipielle vurdering av grunnlaget for ny forskrift. Prinsipielle betraktninger Forskriftsforslaget er hjemlet i våpenlovens § 31 og våpenforskriftens §§ 6 og 7. Henvisningene og spørsmålet om hjemmel gir i denne sammenheng grunnlag for en del bemerkninger. Våpenlovens § 31 gir forvaltningen kompetanse til å gi forskrifter til gjennomføring og utfylling av loven, men gir ikke hjemmel til å innskrenke adgangen til å erverve våpen utover det loven selv bestemmer. Den direkte hjemmelen for Politidirektoratets forskriftsforslag er våpenforskriftens § 7 annet ledd. Slik arbeidsgruppa ser det, kan det stilles tvil om Våpenforskriftens §§ 6 og 7 er lovlige forskriftshjemler. For å være lovlig må en forskriftshjemmel selv være hjemlet i lov, noe nevnte bestemmelser, etter vår oppfatning, ikke synes å være. Våpenloven § 31 gis som nevnt forvaltningen rett til å gi forskrifter til «gjennomføring og utfylling». Det gis ikke hjemmel til å gi strengere regler enn loven. Våpenlovens § 6a er en hjemmel som forvaltningen kan bruke til å nedlegge forbud mot våpentyper som ikke er nevnt i våpenloven. Denne bestemmelsen gir imidlertid, sammenholdt med forarbeidene i Ot. prp. nr. 74 (1996-97), ikke hjemmel for forskrifter som forbyr ordinære jakt- og konkurransevåpen slik tilfellet er i våpenforskriftens § 7. Våpenlovens § 6a gir hjemmel til å forskriftsfeste forbud mot, og vi siterer forarbeidene: «Våpen- og ammunisjonstyper som ikke bør finnes i det private marked. Dette kan f.eks. gjelde våpentyper av militær karakter, eller ammunisjon som ikke har noen fornuftig sivil anvendelse, og som representerer særlige faremomenter». Et eksempel på denne tolkingen er forrige (og tidligere) forskrifter(s) § 2.8 som frem til PODs rundskriv nr. 2004/010 bare har omhandlet halvautomatiske rifler av militær karakter. Rettslige skranker mot eksisterende og foreslåtte regler om halvautomatiske skytevåpen. Det er altså tre vilkår for en forskriftsbestemmelse som våpenforskriftens § 7, den må gjelde våpen eller ammunisjon som: 1. Ikke bør finnes i det private markedet. 2. Ikke har noen fornuftig sivil anvendelse. 3. Representerer et særlig faremoment. Ingen av disse momentene synes å være treffende for halvautomatiske jakt- og konkurransevåpen. Det samme kan for eksempel sies om håndvåpen med større kaliber enn .455. Slik vi vurderer det representer i stor grad halvautomatiske jakt- og konkurransevåpen ordinære våpentyper av ikke militær karakter. De fleste aktuelle våpen av denne type er allerede innarbeidet i legitime behov innenfor de aktuelle bruksområdene. Når det gjelder våpenforskriftens § 6 er det, etter det som er redegjort for over, klart at denne ikke kan gi forvaltningen større kompetanse enn våpenlovens § 6a, men det virker å være det man har forsøkt. Bestemmelsen kan således vurderes til å ha gjennomgått en uhjemlet utvidelse. Kort sagt: Våpenforskriftens §§ 6 og 7 kan ha et tvilsomt hjemmelsgrunnlag i lov. Vi setter derfor spørsmålstegn ved gyldigheten. Det virker heller ikke å være meningsfullt å skulle fastsette en forskrift om unntak/dispensasjon fra bestemmelsene. Sett fra et lovteknisk ståsted blir det noe absurd når forskriftsforslagets § 1 inneholder ytterligere forbud mot spesifikke våpentyper. Her har man for det første igjen hoppet bukk over det allmenne prinsippet om tilstrekkelig hjemmel i lov for de forbud en vil nedlegge i forskriften, dernest har man valgt å legge hjemmelen i en forskrift som er gitt for å gi dispensasjon fra tilsvarende bestemmelser i en annen forskrift. Hvorfor har man ikke valgt å skaffe seg tilstrekkelig lovhjemmel for de forbud en vil nedlegge i forskrift (eller sågar be lovgiver implementere dette der det hører hjemme – i våpenloven), og så implementere alle forbudene samlet i en bestemmelse? Politidirektoratets arbeid med forskrifter til våpenloven bærer, etter arbeidsgruppas oppfatning, preg av å være hastverksarbeid. Vi mener at på et så vidt viktig lovområde må sentrale forvaltningsorganer gjennomføre et grundig og godt gjennomarbeidet håndtverk med kvalitetsmessig høy standard. At endringene blir gjennomført i riktig rekkefølge bør være et minimumskrav. Arbeidsgruppas forslag til nytt regelverk vedrørende halvautomatiske skytevåpen. Arbeidsgruppa er av den bestemte oppfatning at Justisdepartementet og Politidirektoratet burde ta initiativ til å endre gjeldende våpenforskrift §§ 6 og 7, og erstatte disse med nye bestemmelser som er i tråd med både våpenloven og det formål gjeldende forskriftsbestemmelser er ment å ivareta, nemlig å hindre omsetning av farlige våpen uten fornuftig anvendelsesområde for jegere og skyttere. Arbeidsgruppa mener det er viktig at omsetning av slike våpen som nevnt i avsnittet over hindres og vi mener også at dette kan skje med hjemmel i eksisterende våpenlov ved å formulere forskriften slik at den kommer i overensstemmelse med våpenloven § 6a. Dette kan gjøres konkret, for eksempel ved å nevne de våpentyper som er forbudt som følger: Forslag til ny bestemmelse: «Våpenforskriften § 6: Det er forbudt å erverve halvautomatiske skytevåpen som opprinnelig er konstruert for å avgi helautomatisk ild og som enkelt kan bygges om med ikke-registreringspliktige deler. Tilsvarende gjelder halvautomatiske skytevåpen som er uegnet for sivil jakt-, konkurranse- og øvelsesskyting.» Dernest bør man legge inn en fast dispensasjonsbestemmelse (ny våpenforskrift § 7) for registrerte/godkjente våpensamlere slik at de får anledning til å erverve ellers forbudte våpen samt for erverv av sivile utgaver av opprinnelige krigsvåpen til skytegrener som f.eks. praktisk skyting. Vårt forslag til ny våpenforskrift § 6 innbyr selvsagt til tolkning, men dette byr ikke på praktiske problemer. Fortrinnsvis er det ønskelig med en “forbudt-liste”, framfor dagens “godkjent-liste”. Forvaltningen kan, i tillegg til en evt. “forbudt-liste”, enkelt utferdige oversikter til internt bruk over våpentyper lokalforvaltningen kan gi tillatelse til uten nærmere vurdering av den konkrete våpentypen. Når det kommer inn søknader på våpen lokal- og sentralforvaltningen er usikker på om rammes av forbudet er det opp til den private part å godtgjøre og dokumentere at våpenet er laget for og hensiktsmessig til sivile formål og ikke har slike særlig farlige egenskaper som våpenlovens § 6a omhandler. De forskjellige organisasjonene kan bistå med opplysninger om hvilke våpentyper/-modeller som er tillatt i deres respektive programmer. Kommentarer til forskriftsforslaget slik det er fremmet av Politidirektoratet, blir fremsatt av de respektive organisasjonene. Hvalstad, 11. januar 2011. For Arbeidsgruppa Vidar Nilsen, NJFF På vegne av: Randulf Tønnesen, Våpenrådet Tron R. Bøe, NOJS Per Jarle Kristiansen, DFS Hallvard Aasdalen, NVS Thor A. Grannæs, NFPS Andrew Walls, NSF Og NOJS eget brev slik: NOJS Gamlevegen 45 3830 Ulefoss Politidirektoratet Postboks 8051 Dep 0031 Oslo Oslo, 11.01.2011 Høring av forslag til ny forskrift om forbudte og halvautomatiske våpen. Jeg viser til høringsbrev av 12. oktober 2009 om forskrift om forbudte og halvautomatiske skytevåpen. Norsk organisasjon for jegere og skyttere, NOJS, er ikke oppført blant høringsinstansene til nærværende forskriftsforslag, noe jeg legger til grunn er en inkurie og oversender herved vårt innspill til forkskriftsforslaget. Prinsipielt legger NOJS til grunn at Våpenforskriften §§ 6 og 7 er uhjemlet, og at en seriøs, troverdig og dialogorientert forvaltning på våpenområdet må ha som utgangspunkt at våpenloven og forvaltningsloven respekteres. NOJS legger videre til grunn at det er behov for å regulere innehav og omsetning av enkelte våpentyper, slik våpenloven forutsetter, men at dette relativt enkelt kan oppnås ved et generelt forbud i våpenforskriften når det gjelder de våpentyper loven hjemler slikt forbud mot, kombinert med tilstrekkelige forvaltningsrutiner. Vi viser forøvrig i denne sammenheng til høringsuttalelsen fra Brukerorganisasjonenes arbeidsgruppe, som NOJS har medundertegnet og stiller seg bak. Med vennlig hilsen for NOJS Tron R. Bøe Mitt store håp vil jo være at Justisdepartementet synes det er så pinlig å ha forskrifter uten hjemmel i sin portefølje at de tar til seg dette hovedpoenget. Når det gjelder enkeltdetaljene i den foreslåtte forskriften stiller vi oss altså bak det som kommer fra NSF, NVS og NJFF som dekker det alt vesentligste. Jeg regner med snarlig omkamp på dette området i forbindelse med ny våpenlov og at vi i den sammenheng, evt. i samarbeid med de øvrige organisasjonene, må fremme lovforslag til våpenlovutvalget for å hjelpe de til å fastsette riktige regler på dette området. Følgelig vil jeg holde en tråd om dette tema varm på medlemskammeret, for at vi kan diskutere videre om hvordan disse reglene burde være. Tron

Det er riktig, dagens ordning er at etterregistrerte hagler kommer i tillegg og vi argumenterte for at den ordningen bør fortsette også når man vedtar tvungen etterregistrering. Jeg opplevde at JD var genuint interessert i innspill som kan bidra til at slik tvungen etterregistrering blir vellykket, all erfaring fra våpenamnesti og fra slike etterregistreringer i andre land (bl.a. Storbritania) er jo negativ. Vi fremholdt at lav terskel, gulrot og fravær av "busemann trusler" er det som virker. Ellers blir de gamle børsene liggende i klesskapet. Tron

Det har skjedd ting siden sist i lovutvalget, og for mange er nok det følgende gammelt nytt nå, men av ulike grunner har jeg ikke hatt tid til å sette meg ned med denne orienteringen. Men bedre sent enn aldri: Det har, for en tid tilbake, vært avholdt et nytt møte i gruppen som skal gi innspill og støtte til "våre" representanter i lovutvalget. For det vesentligste er det orienteringer som nå har kommet, da utvalget først starter med det konkrete lovarbeidet etter jul, altså i januar 2011. Utvalget har så langt brukt møtene til å bli kjent, orientere seg i stoffet, høre på diverse innspill samt andre forberedelser til selve lovarbeidet. Jeg kjenner til at de blant annet har hatt en skytedag på Løvenskioldbanen for at de av utvalgets medlemmer uten særlig konkret kjennskap til våpen skal vite hva det i praksis dreier seg om, de har besøkt politikammere og fått høre litt fra våpenkontorene, sett på våpenregisteret og mye annet. Videre er sammensetningen av "våre" representanter endret ved at JD (så vidt jeg har forstått) besørget at også NJFF (v/Vidar Nilsen) ble representert i utvalget. Og så har DFS sin representant Kveli trukket seg slik at hans vararepresentant Lucien Dedichen fra NSF har trådt inn som fast medlem i utvalget. "Vår" side er etter dette godt representert. Det som blir viktig utover nyåret 2011 blir å prøve å fange opp hva utvalget jobber med for å kunne gi innspill underveis i prosessen. To be continued.... Tron

1. desember var jeg igjen i Justisdepartementet sammen med et utvalg av skytterorganisasjonene for kontakt-/fagmøte med JD og POD. Denne gangen møtte faktisk Talgø og Svendsen, og jeg kunne engasjere meg i dialog med disse mytiske figurer for føste gang! Vi hadde alle en god dialog, noen ting må man bare være enig om å være uenig om, men uansett kommer det mye ut av slike møter av både praktisk art og av nyttig informasjon/innsikt mht. videre arbeid med å sikre oss riktige rammebetingelser. Her er referatet, jeg har lagt inn noen kommentarer i parentes for å forklare, kommentere eller gjøre referatet mer forståelig (da dette er et fellesreferat): Møtereferatet Møte den 1. desember 2010 mellom representanter fra skyttermiljøet, JD og POD ved Justisdepartementet, Oslo. Tilstede NSF Andrew Walls NVS Hallvard Aasdalen DFS Per Jarle Kristiansen NFPS Thor Andre Grannæs NOJS Tron Reidar Bøe NJFF Vidar Nilsen JD Øivind Fredlund JD Knut Fosli POD Steinar Talgø POD Ståle Svendsen Randulf Tønnessen som representerer våpenhandlere var ikke tilstede grunnet sykdom. 1.a. Håndtering av jaktvåpengarderoben. Lite gehør for forslaget vårt om en-for-en bytte av jaktvåpen for jegere som har ervervet flere enn seks jaktvåpen før 2009 og ønsker å bytte ut et våpen. JD mener de har fått en oppgave om å redusere antall våpen i samfunnet. (ergo "snikinnfører" man behovsprøving for allerede innvilgede våpen, min kommentar. ) POD vil at vi (NJFF?) skal definere hva slags dokumentasjon som trenges for å bekrefte et meget kvalifisert behov, så jegere med flere enn seks jaktvåpen kan erverve flere våpen med henvisning til forskriftens § 12, 2. ledd. 1.b. [Flyttet til punkt 2]. 1.c. Erverv av ekstra piper (uten søknad, min kom.), særlig til rifle. JD virket positive til forslaget om et forenklet erverv ved kjøp av piper for samme patron som står på våpenkortet fra en autorisert forhandler. Det er da en forutsetning at forhandleren noterer kjøperens navn og informerer våpenkontoret. POD var mindre entusiastisk, og påpekte manglende kontroll, og mulighet for videresalg av piper uten at salget er registrert av våpenkontoret. Det ble avtalt at det etter nyttår avholdes et særskilt møte med POD for om mulig å finne en fornuftig administrativ løsning på problemstillingen. 1.d. Oppbevaring av våpen for pendlere og studenter. Når det gjelder pendlere og studenter som ikke ønsker å ha med seg våpen på sin bortebopel, men lagre våpnene hos andre, forstod både POD og JD at dette kunne være et problem, men POD mente at forskriftens § 81, 2. ledd kunne anvendes. Vi mener at i så fall Rundskrivets punkt 3.10.2 bør være mer utfyllende for så å kunne tillate dette på en smidigere måte. POD ville undersøke hva som er praksis ute i Politidistriktene vedrørende oppbevaring for pendlere og studenter. Intensjonen er at man i ettertid samkjører mellom distriktene i henhold til hva som anses som den mest fornuftige forvaltningspraksisen. Vi også etterlyste en definisjon av Midlertidig i forskriftens § 81, 1. ledd, slik at alle kan vite hvor grensen går for oppbevaring av et våpen uten våpenskap mens man er hjemmefra. POD sa de skulle se på saken. 1.e. i. Erverv av forbudte våpen for samlere Det var lite gehør fra JD og POD for å forenkle erverv av slike våpen. 1.e. ii. Antallsbegrensning på samling (ikke diskutert nærmere, min kom.) 1.e. iii. Dokumentasjon på ”våpen brukt av…” kontra ”våpentyper brukt av…”. (ikke diskutert nærmere, min kom.) 1.e. iv. Generelt forbud mot å skyte med samlevåpen. JD virket positivt til oppheving av forbudet, i alle fall for våpen som ikke var helauto. POD var mer negative, med begrunnelse at samlevåpen ikke skal brukes til annet enn samling. 1.f. i Patronsamling POD var negative til endring av forbudet mot samling av patroner med eksplosiv- og brannprosjektiler. De begrunnet dette med at slike patroner/prosjektiler aldri har vært i salg på det sivile markedet og må dermed ha blitt stjålet. De kunne ikke godkjenne tyveri eller heleri. Vi påpekte at svært mange av disse patronene stammer fra perioden før 1946, og er å betrakte som krigsbytte. POD så at samlere av slike eldre patroner/prosjektiler kanskje kunne gis en generell tillatelse, men nyere patroner måtte erverves en og en, og ervervstillatelse innvilges kun i de tilfeller der selgeren kan godtgjøre hvor han har fått slike patroner/prosjektiler fra. 1.f. ii. Innregistrering av tidligere uregistrerte våpen fra dødsbo. Vi påpekte at det tidligere systemet oppfordret til ærlighet, mens det nåværende gjør arvinger til lovbrytere. POD påpekte at det har vært to våpenamnestier i de siste årene, og om arvelateren har latt være å etterregistrer våpenet da, så har hans arvinger ikke rett til etterregistreringer. 2. PODs høringsbrev i forbindelse med forslag til forskrift om forbudte og halvautomatiske skytevåpen PODs begrunnelse for å flytte det som har vært rundskriv til forskrift forklares ved at de har mottatt kritikk i seks år for å innlemme materielle regler i rundskriv. POD rettferdiggjorte denne kraftige innskrenkingen på mulighet til erverv av halvautovåpen ved å si at de ikke ønsket erverv av våpen som forholdsvis enkelt kunne bygges om til helauto. Da vi var enig med dette og ba heller dem å liste opp og forby slike våpen (noe vi i skyttermiljøet kunne hjelpe til med), sa de at en slik liste vil være for vanskelig å holde oppdatert. (POD har ikke hjemmel til å forby f.eks. halvautomatiske jaktvåpen, men mener dette repareres av at man "godkjenner" slike våpen i forskrift. De er forbudt, men tillates på dispensasjon og da er det ikke så nøye at man ikke har hjemmel til å forby de i første omgang, min kom.) Det ble også påpekt fra vår side at lovgiverens intensjoner med lovens § 6a var at man skulle kunne forby særlig farlige våpen, ikke omvendt – å kunne tillate bestemte våpen. POD var uenige, og mente at de hadde rett. Da POD ble spurt om grunnlaget for halvautoforbudet, ble det svart at lovlige sivile våpen kunne komme i hendene på kriminelle (på en uspesifisert måte - ikke tyveri) som så kunne bygge om disse våpnene til helauto ved bruk av våpendeler innført til landet på ulovlig vis. Da POD ble bedt om å si noe om omfanget av ulovlig ombygging av våpen til helauto, hadde de ingen kommentarer. JD forholdt seg nøytrale under diskusjonen. 3. Etterregistrering av uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990 Begge sider var enige om at dette er et bra tiltak. Det ble foreslått fra vår side at eiere av uregistrerte hagler som registrerte disse frivillig før en bestemt dato kunne holde disse våpen utenfor antall våpen i jaktvåpengarderobe. POD var ikke uenig med oss. Det var også foreslått forenklet etterregistrering via nettskjema for de som hadde våpenkort fra før. 4. Eventuelt Vi foreslo at konkurranseskyttere med grovkalibervåpen kunne erverve løp/eventuelt ombyggingssett i kaliber .22LR til våpenet for bruk i øvelsesskyting, uten å måtte oppgi annet behov enn trening, selv om slike finkalibervåpen ikke benyttes i konkurranse. Tron

Jeg bruker 3-12x42 S&B på min, har stått på i fem år nå og jeg er veldig fornøyd. Jakter primært Elg med bandhund, og vil ha mulighet til litt skikkelig forstørrelse på banen og ved litt lengre hold på jakt. Hadde en 1,5-6x42 før og kan vel ikke se helt poenget med kikkerter i denne klassen i det hele tatt. Har skutt Hjort, i drev, på ca. 13m med kikkert skrudd på 3x, på jakt tror jeg i det hele tatt jeg aldri har skrudd noen kikkert under 3x. Kikkerten skal passe jaktformen din. Skyter du kun dyr på drev, trange poster og kort hold er det jo lite poeng med høy forstørrelse, til allround bruk er det fint å kunne skru opp til 9-10, i skumring er det bra med litt lysåpning etc. Du skal ikke kjøpe kikkert etter kaliber, det er sef. bare tøys. Tron

Du finner vel noe på barnes hjemmeside. Elelrs er det ikke så vanskelig, begynn litt lavt på vanlige 235gr data, denne kula gir ikke høyt trykk. Forersten går jeg selv over til 270gr TSX etter denne sesongen, ikke imponert over gjennomtrengningsevnen til 235gr TSX, funnet igjen kuler i hver elg stort sett (kun skutt 3 dyr med denne da, men fant kuler i alle). Tron

Jeg er målløs. Vitnebasert lovtolking? Forøvrig Jegermeistern, det er ikke slik at lovforarbeidene er referat fra Stortingets behandling av saken, det har det nok ikke vært siden litt før vi sluttet med fjærpenn. Forarbeider er selvfølgelig skrevet under lovforberedelsen forut for Stortingets behandling av saken. Tron

Det du sier Vingemutteren er at når jeg, eller du/hvem som helst, leser en lov og vil tolke det som står der må vi undersøke hvilke vitner som kan finnes blant folk som var med å lage loven, og så få deres forklaring på hvordan loven er å forstå? Når det gjelder en del lover blir jo dette litt vanskelig (Grunnloven er fra 1814, straffeloven er vel fra 1902 eller no`sånt?). Tror du ærlig talt at lovtolking kan baseres på vitneutsagn? Det er selvsagt ikke slik. Vitneutsagn mht. hva som ble tenkt/intensjonen da loven ble til har ingen verdi overhodet, domstolen kan ikke legge noen vekt på dette. Loven må tolkes etter ordlyd, logisk sammenheng i det aktuelle lovverket (at en bestemmelse ikke slår den andre ihjel), evt. forarbeider (som er helt tause i dette tilfelle) og reelle hensyn (rimelighet, allmengyldighet, praktikabilitet etc.). Hvis vi et øyeblikk ser helt bort i fra forskriftens ordlyd i dag og fra det faktum at Alm har solgt 6000 slike våpen til folk i god tro (både fra Alms og kjøpernes side) synes dere det er rimelig at det skal være ulike pipelengdebestemmelser for løp med og uten gjenger til lyddemper og noen hull boret gjennom pipen? Det er vel der saken egentlig ligger? Tron

Ad Edward: Jeg kjenner ikke personlig til noen slike systemer du refererer til, Heens "løpsmuffe" kanskje? Har vel alltid tenkt at slike systemer krever et minimum av verktøy. Blaser o.l. er jo raske og lette å demontere, men krever verktøy og litt tid. Det er helt klart et meget godt poeng at moderne pipeinnfesting/pipeskiftsystemer allerede har eller vil gjøre pipelengderegler utdaterte virkemidler mot at folk skal ha tilgang til våpen som lett kan skjules. Uansett er det jo her snakk om at våpendelene må frem og sammenmonteres, når det gjelder Alms system kan man jo gjøre jobben ferdig hjemme og ta med seg våpenet med 30cm pipe under frakken. Her står jo pipestubben igjen når demperen er fjernet, og våpenet er klar til bruk. Jeg er ikke personlig av den oppfatning at disse reglene har noen som helst logisk funksjon, selvsagt kjøper ikke kriminelle heldempete våpen til drøye priser, de kjøper uregistrerte våpen på gaten, våpen stjålet fra forsvaret og uregistrerte hagler + en baufil. Men når det først er bestemt at et tohåndsvåpen skal ha 40cm pipe må reglene rundt pipelengden ha en logisk sammenheng og den må være at våpenet ikke praktisk sett skal kunne brukes uten denne 40cm forlengelsen av mekanismen. Tron

Ad Edward: Nei, poenget er jo at våpenet må ha 40cm pipe subsidiært en lydemper på 40cm som sitter festet på en tilsvarende måte, dvs. som er minst like tuklete og omstendelig å demontere som en pipe. Ad Oddvar: Hvordan tenker du at sammenhengen i regelverket kan bevares samtidig som Alms demper tillates? Det kan vel ikke være slik at minimum pipelengde skal være 40cm medmindre man monterer en lett avtagbar, 40cm lang, demper på pipen, da kan man kappe den så kort man vil? Tron

Du synes sikkert det, men fremstillingen er beheftet med alvorlige feil. "Montert" kan bety "fast montert" (det vil si sveiset, limt, verktøyavhengig etc.). Videre må reglene om løpslengde, avtagbare lyddempere og heldempere selvsagt leses i sammenheng, de skal gi det samme sluttresultat og det er at det foran mekanismen skal være en fastmontert pipe eller tilsvarende fast montert lyddemper med lengde på minst 40cm. Dersom du med et håndgrep kan skru av lyddemperen sier forskriften at pipelengden må være 40cm. Dersom lyddemperen dekker løpet og, her kommer min tolkning i kursiv; er montert tilsvarende fast som en pipe kan man istedet måle lyddemperen. Er denne da minst 40cm er "løpet" i henhold til forskriften. Edit: Helt feil sitat... Tron

Jeg tror du legger noe annet i det enn jeg gjør. Jeg legger i det at en regel må være generell, skrevet for oss alle. Det er utenkelig at en regel er skrevet bare for Alm. Og såvidt jeg forstår har man prosedert på at det er nettop Alms kontruksjon man mener i forskriftens § 4. Det kan ikke være riktig, den må gjelde helt generelt for alle markedsaktører. Allerede for som nevnt 10-12 sider siden skrev jeg noe slikt som at dersom Alms konstruksjon er lovlig må f.eks. Atec kunne gjøre det samme, det vil si kappe løpet til 30cm og skru på en demper som dekker hele pipa når den er påskrudd, også med en rifle i .375HH. Regelen kan ikke gjelde kun Alm og .22lr, både fordi det er utenkelig å gi enkeltforetak særfordeler i forskrift og fordi hverken Alm eller kaliber er nevnt i forskriften. Det er altså kun dette poenget med andre markedsaktører er ment å dekke, at må regelen tolkes slik at den gjelder generelt for alle i markedet, ikke bare Alm. Tron

Man blir ganske målløs over at en hel rekke personer kommer med ærekrenkelser overfor en dommer uten noe som helst grunnlag. Dommeren traff den avgjørelsen som jeg allerede for 10 eller 12 sider tilbake i denne tråden forsøkte forklare dere at var den mest nærliggende rettslig sett, uansett om jeg enig med de fleste her inne at PODs håndtering av Alm og heldemperne hans er svært kritikkverdig og håpløs. At en dommer lar seg påvirke, av telefoner, bestikkelser, frykt eller kameratskap ville vært en rystende skandale for det norsk rettsvesen. Jeg har jobbet opp mot domstolene i mer enn 10 år og vet at selv om dommere kan ha en tydelig "slagside" som følge av personlige preferanser harjeg aldri sett eller hørt om at en norsk domstol kommer til et klart uriktig rettslig resultat som følge av dommerens preferanser. Dersom dommeren hadde hatt kontakt med POD eller RA før rettssaken utenom det som direkte har med saksforberedelsen å gjøre, og som er åpen komunikasjon begge parter er med på, ville det hatt store konsekvenser både for dommeren, POD og RA. For staten er dette en fillesak, hvorfor ta en slik risiko? Det er meningsløst. Påvirkning av domstolene er selvsagt straffbart, og dersom en skal komme med påstander om at det har funnet sted må man ha vanntett dokumentasjon. På toppen av det hele kommer enkelte med udokumenterte påstander om at hele saken er en konspirasjon satt i gang av en konkurrent til Alm, det er jo helt fullstendig håpløst og svært kritikkverdig. Under en hver omstendighet noe jeg ikke mener kammeret.no kan være bekjent av. Tullete "Pilsprat" prat får dere holde for dere selv, som andre voksne. Til dere som tror dette er en stor konspirasjon hvor domstolene og konkurrenter av Alm er involvert: Dokumentèr påstandene eller begynn å ta medisinen deres! Tron

Det er du/dere som fokuserer på det. Styret er helt avslappet. Tron

Du tar feil, les posten min over en gang til. Ad saan: Det er vel ingenting i nærværende regelendring som hindrer deg i å få profilen din slettet? I så fall står vel ikek du som opphavsmann til posten? Forøvrig vil vel evt. "hostile take over" grupper gjøre akkurat det som passer dem med dine innlegg, uansett hva som står i regelverket vårt i dag? Tron

Der var den! Supert. Edit: Har lest dommen nå, og resultatet her er jo alt annet enn supert, riktig trist er det. Men dog: Helt som forventet, jfr. det jeg tidligere har skrevet i denne tråden og det er overhodet ingenting i denne dommen som med rimelighet skulle avstedkomme alle de helt i overkant drøye kommentarene i postene over her. Vi ønsker alle et annet resultat i lagmannsretten, både av hensyn til Alm og av hensyn til eierne av produktet hans. Mitt håp er at man nå dropper argumentasjonen om at forskriftens § 4 hjemler den avkorting av løpslengde Alm foretar på disse våpnene. Det er logisk inntil det åpenbare at Alms demonterbare demper ikke kan defineres som "heldemper" etter bestemmelsen. Istedet må man anføre at Alm hadde grunn til å tro at hans våpen falt inn under bestemmelsen, og slik sett var i unnskyldelig rettsvillfarelse. Dermed kan han ikke tas for ikke å ha søkt politimesterens tillatelse for å gjøre endringen. Spørsmålet om han har hatt bevilling synes jeg er et unødvendig, formalistisk sleivspark fra PODs side, det er jo ikke det saken egentlig dreier seg om. Det er neppe tvil om at han fyller/ville fyllt vilkårene. Tron

Seriøst? Når noen er uenig med deg må det ligge korrupsjon eller konspirasjon bak? Jaja Noen av dere som faktisk har lest dommen?? Tron

Sorry, redigerte det inn i svaret mitt over. Du er søren meg i kjappeste laget her! Tron

Du synes en henvisning til vedtektene som har vært gjeldende, og avgjort spørsmålet om bruker- eller medlemsstyring, i to og et halvt år nå som "lettvint"? Gjerne for meg. Det er nå likevel slik verden er, om enn kanskje ikke uti semantikken. Ad din problemstilling om skifte av mening: ingenting hindrer deg i å skrive et nytt innlegg hvor du redegjør for skifte av standpunkt. Det kan sågar styrke ditt nye standpunkt, relveansen og vekten i dine meninger. Tron

Jeg leser det som om du med "medlemmer" mener registrerte brukere av kammeret, i så fall er DET noe heller ikke jeg synes noe om, dersom det er slik at mange har den følelsen. Selvsagt er en likeverdig bidragsyter og "kammerat" selv om en ikke er medlem av NOJS. Men det er ingen annen fornuftig måte å styre dette på enn gjennom medlemsorganisasjonen NOJS, etter min mening. Det er også redeligere å styre gjennom avstemninger blant medlemmene enn gjennom "den som roper høyest, mest og lenge nok vinner frem" metoden det vil være å skulle rådføre seg med brukerne. Det gjør ikke problemstillingen din mindre viktig eller relevant. Hva kan vi gjøre for å motvirke dette? Avstemninger blant brukerne er av tekniske, praktiske og vedtekstfestede årsaker ikke et alternativ. Tron