Tron

Hvis du ikke aner noenting om kanaler, frekvenser, hva som er lov og ikke anbefaler jeg at man kjøper en "straight" jaktradio av en norsk forhandler. Yaesu fra 409shop er helt supert, topp kvalitet og billig som bare rakkern, men da må du skjønne hvilke kanaler du skal legge inn, hvordan og at du ikke skal prate på annet enn de norske jaktkanalene. Svenske jaktkanaler må man IKKE bruke i Norge, her i landet er de frekvensene reservert annet bruk og jeg tror minst en av de allerede er i bruk som AMK kanal, så ligg unna disse kanalene mht. prating. Vi har nok kanaler i Norge, legg til pilottoner og du har mulighet for fredelig samband de aller fleste steder. Tron

Jeg mener begge siste postere har rett. Det er en helt absurd å kalle dette et hendelig uhell, og kan utelukkende oppfattes som et forsøk fra Gjenstridige på å spare penger. Politiet har såvidt jeg vet ikke hatt den oppfatningen i saken, de har tvert i mot startet opp en straffesak, etter det opplyste. Det er å håpe at politiet greier å prioritere dette og at saken får både sin strafferettslige og erstatningsrettslige avgjørelse gjennom politiets saksbehandling. Tron

Det er bare magic... Men har du prøvd å finne fullstendig versjon? Tron

Stemmer, jeg oppdaterte til 2.1 og fikk tak i Shooter Lite. Fullstendig versjon er imidlertid borte vekk, finner den i hvert fall ikke. Tron

Iflg. Skadeserstatningsloven § 2-1 svarer arbeidsgiver (kommunen i denne sak) for "skade som forvoldes forsettelig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren..". Det betyr at det er naturlig å gå på kommunen. Om man rent teknisk også bør gå på skadevolder selv er en vurdering, jeg mener klart nok ja. Men her lå altså ikke poenget. Mitt poeng er at det i denne saken er helt klart hvem som har ansvaret, hvem som må dekke skaden. Det er ingen uklarheter som kan knyttes til prinsipielle forhold rundt ettersøksordninge. Kun et spørsmål om å inndrive pengene. For å ta et litt dumt eksempel: Hvis naboen din skyter i stykker motoren på bilen din, ved et uhell eller med vilje, er det en sak for NAF? Er det ikke bare en sak om å få naboen til å dekke utgiftene ved å sette inn ny motor? Tron

Jeg blir også følelsesmessig engasjert av denne historien, men dersom en skal se den fra en hardkokt juridisk synsvinkel så handler den slett ikke om prinsipper, eller om ettersøksordningen. Slik jeg ser det handler den kun om bevis og skyldvurdering, som i en hver annen erstatningssak. Dersom saken er slik Tico fremstiller den (og jeg har ikke grunnlag for å mene noe annet) og det ikke bestrides av motparten så handler det alene om en skyldvurdering. Gjerningsmannen var kommunalt ansatt og kommunen hadde forsikring for sitt arbeidsgiveransvar, slik sett er jo alt det formelle i orden. Problemet er at kommunen og forsikringsselskapet tar en "spansk en" når det kommer til skyldvurderingen. Der vi vurderer det å løsne skudd mot noe du ikke helt ser hva er, eller sågar et rent vådeskudd, som særdeles uaktsomt velger kommune/forsikring å kalle det "hendelig uhell", mao. det er slikt som kan skje ved et ettersøk. Uholdbart og klart nok et urimelig standpunkt, men det har ingenting med rammene rundt ettersøksordningen å gjøre. Avgjørelsen av spørsmålet om skyld vil måtte vurderes ut i fra erstatningsrettens regler alene, hverken jakt-, vilt-, hunde- eller våpenlovgivningen kommer inn. At saken kan ha avdekket et behov, som ettersøksringene må ta tak i, for egne ulykkesforsikringer for ettersøksekvipasjer og for bedre/tydeligere avtaler med kommunene er også en sak for seg, og ikke prinsipielt knyttet til den konkrete saken. Tico har en mann å forholde seg til, skytteren/gjerningsmannen og dennes arbeidsgiver og står således ikke uten dekningsmuligheter for sitt tap. Problemet ligger utelukkende i å finne ressurser til å tvinge den ansvarlige til å betale. Tron

Jeg har i og for seg en god erfaring med Richard og stokkene hans, noen ord om det her: viewtopic.php?f=80&t=19636&start=0 Tron

Les dere opp på tråden, jeg gidder ikke ta den diskusjonen en gang til. Tron

Meget relevante spørsmål. Jeg tror svaret er at politiet ikke hadde hjemmel i 1987. Da hadde vi de facto ikke regler om pipelengde, i og med at dette lå i rundskrivet og rundskriv er som vi alle nå vet ikke regler, bare en veileder til politiet/praksissamling. Jeg antar følgelig at politiet i 1987 vurderte det slik at de ikke hadde hjemmel til å stanse virksomheten. Dersom politiet/myndighetene opplevde Alms produksjon av heldempete salonggevær som et problem i 1987 ville de sørget for å få en lovhjemmel, dvs. fått dette inn i lov eller forskrift. Det ble ikke gjort, POD/JD har ikke tatt noe initiativ til å forby disse våpnene hverken dengang eller nå. I dag mener jeg politiet HAR en slik hjemmel. Nå står reglene om pipelengde klart i forskriften, og jeg er ikke i tvil om at Alms våpen rammes av denne bestemmelsen. Pipene er og blir for korte. Løsningen er jo enkel, enten får man legge inn et unntak i forskriften, i og med at ingen har tenkt at Alms våpen skulle rammes av bestemmelsen eller så må Alm sveise fast demperne. Tron

Objektive tester utført på en vitenskapelig forsvarlig måte, repeterbare med et kjent, og likt, sett kriterier for alle testobjekter med henblikk på å gjenskape realistiske, virkelighetsrelevante situasjoner er det jo vanskelig å så ugrunnet tvil om... Ignorantens nivå demonstreres jo ellers for fulle: Siste desperate utfall, er man ikke enig med Ignoranten er man fanatisk troende, uten mottakelighet for rasjonale. Nei, her er det siste desperate utfall, den æreløse retretten. I rest my case.... Tron

Nei, virkelig?? Tron

Ingen grunn til å skru helt ned i de fleste tilfeller, bare skru 1/4 omdreining ned av gangen til hylsene går greit i kammeret. tron

Jeg også. Uansett hvor trivelig det måtte synes for enkelte å få sprengt seg selv med en 110 år gammel "legende". Av ren nysgjerrighet "Ignorant", har det uavhengige laboratorium som utførte de testene du refererer til, og slett ikke fra, lagt materialet ut på nettet noe sted? Tron

For det første bør du trimme hylser etter at de er presset om, de vokser på lengden ved helpressing. Det som skjer når du justerer dien nedover omtrent som følger: Før du skrur så langt ned at du flytter skuldra skjer det lite, halsen blir presset nok til å holde på ei kule, i realiteten driver du da med neck sizing. har du en patron med mye kon, noe du ikke har, vil kanskje noe av kroppen nederst på hylsa presses, i så fall tyter hylsa fremover i dien og vokser på lengde, også avstanden fra hylsebunn til skulder, og hylsa kan bli vanskelig å kamre. Justerer du enda litt så du kommer ned mot skuldra vil hylsens "vekst" forsterkes enda mer og måler du en hylse som er presset maksimalt UTEN at skuldra er rørt vil den som regel ha "vokst" nok til at du ikke får kamret, du må enten backe ut og presse mindre (ren halspressing) eller skru videre nedover og presse skuldra tilbake. Når du skrur lengre ned vil hylsens "vekst" stanses der skuldra treffer utfresningenfor skuldra inne i dien, og deretter vil den presses tilbake igjen. Du må skru langt nok ned til at skuldra kommer litt lengre tilbake enn den var da den kom ut av kammeret som en ren og uskyldig nyskutt tomhylse. Det er ikke vanskelig å tenke seg hva som skjer om du ser for deg hylsa som noe litt bløtt og lett formbart. Tron

Jeg ser for meg en uskyldig, undrende person med en håndgranat i hendene: "Dette vet jeg ikke hva er, hmmm.., prøver å dra i den ringen her jeg, og ser hva som skjer"... Tron

Jeg er i HVERTFALL ikke med på noen gruppeklem... Tron

Eller fordi det ikke er laget en lås uten forbedringspotensiale? Tron

viewtopic.php?f=7&t=6854&start=0&hilit=bandhund Her jo et par forslag, kjenner ikke til eksterne sider med denslags. Tron

Det er jo helt selvsagt. Og gjelder alle mekanismer. Tron

Per S: Blaser har jo selv tilbakekallt en serie sluttstykker fra sent nitti/tidlig totusen tall fordi de viste seg å kunne gi det problemet du skisserer. Minst en av ulykkene er verifisert å knytte seg til disse gamle, tilbakekallte sluttstykkene. Problemet skal ikke være tilstede med sluttstykker med metallshus. Dette har jeg allerede forklart tidligere i tråden og dokumentasjonen for at disse plasthusene hadde en feil ligger ute på nett for de som gidder lete. Dette har vært på det rene helt siden vi kranglet om disse tingene på sluttstykket, jeg skrev det samme der, det er til å undres over at dere som er så engasjerte med å "spre kunnskap" som en annen så sarkastisk uttalte her i tråden ikke får med dere informasjon om emnet som er allment tilgjengelig. Amatør: Jeg gir opp, hvis ikke du ser at sofakrokprat, argumentasjon og bevisførsel er forskjellige ting kommer vi ikke noe lengre. Tron

Atter sludder. Han har SAGT at det er slik, uten noen som helst form for forklaring, logisk presentasjon, henvisning til uavhengig testing e.l. Da synes jeg du skal begynne å gjøre det. Foreløpig er det antagelser og tro som er presentert, forsøkt ikledd teknisk argumentasjon og hersketeknikker à la "hadde du vært ingeniør ville du forstått at jeg hadde rett, men du er jo bare...". Det kan godt hende du HAR rett, men det finnes ikke fnugg av bevis for at så er tilfelle. Bevis ville f.eks. være en seriøs teknisk gjennomgang med en påfølgende test som viser at teorien stemmer. Dette har vært min kjepphest i disse diskusjonene siden sluttstykketiden, det kan godt hende r93`en er mindre sikker enn de beste ved en våpensprengning, men det kan like godt hende den er bedre enn m98 og lignende som trekkes frem i denne sammenhengen, det føres nemlig ingen bevis, vises ikke til seriøs og uavhengig testing og det føres slett ikke en teknisk fundert argumentasjon som er egnet til å vise at r93-skeptikerne har rett. Og jeg TROR at hvis dette var et reellt problem, og ikke noe tenkt ut av folk som har alle mulige vikarierende motiver, ville det vært langt mer omdiskutert i våpenpressen, dersom testing (og det ER jo utført omfattende testing med r93 og overtrykk, som alle viser at den tåler enorme trykk uten problemer) viste at våpenet hadde sikkerhetsbrister ville dette også blitt offentliggjort og diskutert. Dersom dere har noen REELL kunnskap, kom frem med det, i motsatt fall demp påståeligheten litt og legg inn noen "jeg tror", "det ser for meg ut som" e.l. i argumentasjonen. Tron

Men herregud da, dette er vel ikke en semantisk diskusjon?? Ikke tolk meg, bare les det jeg skriver og legg til grunn at jeg mener det. IKKE tolk. Jeg VET ikke hvordan r93 håndterer gasslekkasje, gasslekkasje er IkKE det samme som en våpensprengning. Tron

Sikkert riktig, men gasslekkasje er rimelig sjeldent i våre dager og jeg har oppfattet at denne "diskusjonen" dreier seg om den tilbakevendende frykten for at du skal fåsluttstykket i øyet ved en våpensprengning med r93. Tron

Den offisielle versjonen nå er at med sluttstykkene med metallhus, og etter tilbakekalling skal det i teorien være alle og under en hver omstendighet alle solgt etter 2000, skal ikke gasslekkasje eller annet oppheve låsingen, kun helt ekstremt trykk kan få sluttstykket til å komme bakover. Om det er foretatt tester av alle tenkelige feilscenarioer tviler jeg på, life`s stranger than fiction.. Tron

Dobbelt sludder, jeg har hele tiden holdt meg til den fremstillingen som er kommet gjennom offisielle kanaler mht. den stygge ulykken, jeg har aldri hevdet noe annet enn det som kom frem der. Og så langt jeg kan erindre ble den helt konkrete årsaken ikke funnet, men våpenet hadde (det tilbakekallte) plastsluttstykkehus og konklusjonen ble at det var (ukjent) feil ved ammunisjonen som medførte gasslekkasje og opphevet låsing.