Jegermeistern

Til orientering: Kjøtt fra lovlig jakt på viltlevende hjortevilt i Norge utgjør ca. 2 kg pr. innbygger, spedbarn og vegetarianere medregnet. Og i følge kokebøkene trengs ca. 250 g pr. porsjon, dvs. at viltkjøttet utgjør ca. 8 middager pr. nordmann. Elgen bidrar med mesteparten pga. størrelsen.

Hvordan gikk det med 9,3-kjøpet, "Labbis", er grombørsa kommet i hus? Du spør ikke direkte etter nyvåpen! Og hvis du ikke skal ha løpsskifte-system, hva med å bygge opp et våpen på ei god M98-kasse? Du kan få et meget funksjonelt våpen for under 10 lapper, og etter dine egne spesifikasjoner! Og 9,3x62 og M98 hører litt sammen (min meget subjektive oppfatning! ).

Jeg er ute og "modererer" litt på sitatene av og til, ja. For eksempel ved å fjerne linjeskift og mellomrom mellom avsnitt i det opprinnelige innlegget. Som oftest er jeg for "snill", skulle jeg svart sjøl, ville jeg nok klipt bort mye mer av det opprinnelige innlegget. Og vi "klipper" altså ikke for å ta igjen for oppdemmet aggresjon over at skogsfuglen er fredet eller at favorittlaget tapte - det er for å gjøre forumet mer oversiktlig for brukerne!

Jeg fikk bygget om 30.06-mauseren til 9,3x62. Jeg får ikke 5 patroner i magasinet (+ 1 i løpet) uten "tvang og trusler", og sjøl med 4 patroner i magasinet er de to første litt trege å mate, så jeg burde kanskje vært bortpå vangene med fila. Ellers er 35 Whelen og 9,3x62 omtrent like patroner i alle praktiske henseender, men det er nok et bedre utvalg fabrikkammo i 9,3.

Dette er jeg langt på vei enig med deg i! Men med en vesentlig forskjell: At flokkene skal være inngjerdet med det tidligere nevnte konsentrasjonsleir-gjerdet! Og alle områdene trenger jo ikke ligge i indre Østland! Som nevnt i andre tråder, Nordmarka har enkelte klare fortrinn (i tillegg til å være nærområde for store deler av ulvevennene), for eksempel at mye av den eies av en grunneier. Det er jo satt i gang ekstrajakt på trekkelg i Østerdalen, noe av denne elgen kunne vært bedøvd, og satt ut i "KZ-områdene" (kostnader, ja, men hva koster dagens rovdyrpolitikk, målbart og ikke-målbart?). Prinsippet må være at det er rovdyra som er inngjerdet (i store nok områder til at det kan regnes som "in situ"), vi andre går fritt. De som vil inn i rovdyrområda, enten de går tur med småbarna eller driver løshundjakt, gjør det på eget ansvar.

Jeg foreslår at dere i Oslo-området inviterer "tantene" på våpenkontoret på skytebanen til en liten demonstrasjon, slik at de fortsatt kan være sikre på at det ikke er forskjell på 308 W og 9,3x62: Få opp den tyngste langholds-riggen i 308 W, og la "tantene" prøve et skudd hver med en svakt ladet patron med 100 grs. kule. Ta så fram Oslo-områdets letteste 9,3x62, flytt kikkerten så langt bak som mulig, og la første tante prøve et skudd med maxladet 300 grs. kule. PS: Sørg bare for å ha nok av den 9,3-ammoen, jeg regner med at alle "tantene" har lyst til å prøve !

Ja, ikke sant? Særlig sett i forhold til at de øvrige minst 172 - 182 ikke gjør annet enn å spise gulerøtter?

Det er forholdet til selger som avgjør om vi vil kjøpe, og hva vi vil betale. Jeg har kjøpt mange kikkertsikter i mellomklassen fra utlandet, av den grunn at det ikke hadde særlig for seg å klage til selger hvis disse ikke holdt mål. Men etter å ha opplevd ypperlig service fra Vaabenhuset Nygaard (ny kikekrt i posten etter 5 dager, uten flere spørsmål), kjøper jeg i hvertfall Meopta innenlands, uansett om de kan skaffes litt rimeligere fra utlandet. Skulle jeg kjøpt et våpen i den prisklassen det her er snakk om, ville jeg vurdert selger svært nøye. Etter som jeg bor slik til at det er sjelden jeg er i Danmark, ville jeg nok lagt på noen lapper og handlet hos ei forretning jeg kjente og stolte på. JEG ER IKKE GAMMEL! (noen sier jeg blir 62 om noen dager, slikt tror jeg ikke på!

Jeg regner meg nok ikke blant "de fleste" i denne saken heller! Risikoene med den UNØDVENDIGE gjeninnføringen av bjørn og ulv i Skandinavia mener jeg i tilfelle må fordeles på de gruppene som var for denne politikken. (men rovdyrene liker kanskje ikke smaken av vegetarianere - ? ) Og enda litt mer makaber OT: Hvem var det som sa følgende: "Jeg unner kannibalene et godt misjonærmåltid!"

I Canada er mennesket hovedføde til ulven? Det er gjort mange forsøk på dette,og ulven klarer ikke å fjerne en elgbestand på egen hånd. Der dette har skjedd har det vært bjørnen (usikker på om det var grizzly,svartbjørn eller begge) som har vært tungen på vektskålen,dvs at ulv OG bjørn i FELLESSKAP har klart å nærmest utrydde elgbestanden. Ulven er altså ikke kapabel til å fjerne en elgbestand totalt,selv der tettheten av ulv er svært høy (mye høyere enn den noen gang vil kunne bli i Norge). Jeg er ikke tilhenger av en stor bestand av ulv i Norge,men synes det er greit at ulvemotstandere holder seg til fakta. Det gjør du ikke her,Jegermeistern.. I store deler av Canada og Sibir er det tilnærmet "villmark", og der vil det (selvfølgelig!) være en sjølregulerende balanse mellom de forskjellige delene av økosystemet, inkludert de store pattedyrene. Kjøttetere som utrydder byttedyrene sine, vil derfor i tilfelle dø sjøl også. Slik skulle vi gjerne ønske at det var overalt, men det er dessverre ikke tilfelle i de områdene som, av politiske grunner, ble valgt til utsetting/etablering av ulvestamme i Skandinavia. Disse områdene er altfor små, med alt for mye menneskelig aktivitet (nord-Sverige ville vært mer egnet, men ulvene som kom (?) den veien, hadde jo lest "prosjekt varg"). Det er allerede konstatert at ulv, med eller uten hjelp av de andre "store", tar all tilvekst i elgstammen i deler av området. Og da kan vi altså få "søppelulv", ulv som må trosse sin naturlige redsel for menneskelukt for å finne mat. I slike situasjoner KAN altså feil barn på feil sted bli drept og spist av ulv, slik frimerkesamleren i Valsjøbyen ble drept av bjørn. Er rovvilttilhengerne villige til å ta den risikoen? Jeg er det ikke! Og jeg gjentar igjen en mulig løsning, som alle parter bør kunne akseptere: Skikkelige, store, KZ-inngjerdete områder for rovvilt (med nødvendige byttedyr!)!

Ja, det har da de fleste av oss trodd, eller håpet! I alle fall hvis dette skjer utenfor det definerte "kjerneområdet"/"ulvesona". Men hva skjer nå i Rendalen, som altså ligger utenfor ulvesona? Ulvene går rundt husveggene, og folk må holde barn, hunder og katter inne, hvis de ikke skal bli ulvemat!

Er det ikke bare til og legge frem en fristende boks da... Og nekte han og åpne den. Og blir det ett helvete så la han åpne den.. Det ligger jo bare en pose bringebær drops oppi der alikevell da... John:mrgreen: - eller kanskje ei spent rottefelle?

Her er en tråd om løp til Sauer 200 STR. Jeg skal se om jeg finner flere, vi skal, med tid og stunder, få flyttet disse trådene over til "Baneskyting"-kammeret.

Er den typen "bevis" som er helt ubrukelig for alle andre enn de som har sett det selv og/eller er helt overbevist allerede. Det er helt sikkert, og det er garantert masse flere personer som har hatt nærkontakt med små, grønne menn fra Mars, enn de som har sett mystiske biler på mørke skogsveier slippe ut "store hunder"! Men det endrer ikke på de grunnleggende spørsmålene fra den første filmen: Hvordan klarte en ulveflokk å ta seg fram gjennom Finland og nord-og mellom-Sverige, uten at verken dyrene eller nødvendige rov ble observert, f.eks av reindriftssamene? Vi vet at ungdyr av mange arter må ut og finne seg et eget område. Og dersom de til stadighet kommer inn på revir til større dyr, må de bare "vandra videre". Radiomerking har vist at i alle fall gaupe, ulv og elg kan tilbakelegge store distanser, hvis de blir nødt! Men finner de et egnet, ledig område, kan de slå seg til ro, bare få kilometer fra stedet de ble jaget fra. Og da kommer neste spørsmål: I tilfelle disse ulvene la ut på en slik marsj, og kom seg gjennom Finland, hvorfor slo de seg ikke til ro i nord-Sverige, der forholdene på alle måter skulle ligge svært godt til rette?

Jeg vil forkaste den pga for ensidig fremstilling av saken. Kun en side blir belyst. Ta f.eks. det at Kenton Carnegie ble drept av ulv i 2005. I dokumentaren fremstilles dette som bevis på at ulver dreper mennesker også i moderne tid. Men det sier ingenting om omstendighetene rundt dette. Dette var ulver som bodde på en søppelfylling, var vandt til å omgås mennesker, og hadde mistet frykten/skyheten rundt mennesker. Det var ikke ville ulver i deres naturlige miljø. Her slår du inn åpne dører, "janfrode"! Dette ble jo sagt i filmen! Og spørsmålet som ble stilt var: Når ulven har spist opp mesteparten av klovviltet, resten av viltet rømmer, ulven blir igjen, tamdyrene blir gjerdet inne, hva skal ulvene leve av da? Da blir de nødt til å oppsøke mennesker, og en kan få slike tilfeller som i Canada!

Nå er det skrevet 8 sider i denne tråden, og flere (?) politifolk har hatt innlegg. Men til nå har ingen nevnt hva som er den prinsippielle forskjellen mellom f.eks. branntilsyn, og tilsyn av polititjenestemann (i uniform eller sivil). Nemlig politifolks PLIKT til å rapportere ethvert ulovlig forhold, i henhold til Politiinstruksen ("Alminnelig tjenesteinstruks for polititet"): Noen slik plikt har ikke el-tilsyn eller andre. Derfor er ikke deres kontroll i strid med grl. § 102, slik SteinM korrekt opplyser. Men med politiets PLIKT til å rapportere ethvert lovbrudd, blir en kontroll gjort av politifolk (om det så er av ovn og pipe) et brudd på denne paragrafen! Politiet er altså ikke forvaltning etter Aschehougs definisjon, etter som de til enhver tid har plikt til å "opspore nogen forbrytelse". Det er på dette grunnlaget jeg, og svært mange med meg, er mot "Gestapobesøksparagrafen".

Det tviler jeg på! Rovdyr gir jo stor sysselsetting for biologer, oppsynsfolk etc., men som nevnt i filmen, dette blir i beste fall et null-spill. Jeg nevnte i en annen tråd at jeg ikke traff noen som ønsket ulv og bjørn tilbake på 1970- og 80-tallet. Omslaget kom kanskje med filmen "Danse med ulver", der Kevin Costner, for å bli skikkelig indianer og naturmenneske, "danset" med en ulv. Denne "episke" filmen fikk 7 Oscars, og fikk visst masse folk i storbyer til å mene "noe" om natur. En av mine bekjente er skikkelig rovdyr-beundrer, og har bare fnyst av at folk i utkantene kunne kjenne seg utrygge når bjørn og ulv trasket rundt hushjørnene. Etter en episode i forbindelse med en hobbyaktivitet føler hun "angst" for denne aktiviteten. Når hun blir bedre, skal jeg spørre om hun har fått større forståelse for at folk blir engstelige når de finner ulvespor i sandkassen.

Problemet er at alminnelige regler for saksbehandling og habilitet er satt fullstendig til side innen naturforvaltning. Og at folk som offentlig ytrer tvil om "Bambi-biologien", i praksis har yrkesforbud i alle fora som kan få med rovdyr å gjøre. Derfor er saltbøssa klar når det kommer uttalelser fra "Skandinavias ledende rovdyreksperter". Denne Jan Milld ser ut til å være en slags "partipolitisk vandrepokal", som for tida har endt opp på aller ytterste høyre. Men filmene hans er brukbart laget (Leni Riefenstahl laget også flotte filmer!). Selvfølgelig er det propaganda for ett syn, men ensidige propagandafilmer bruker å være lette å avsløre, og føre saklige argumenter i mot. Særlig film 3, om ulvens mat(u)vaner, er godt underbygd. Jeg har ikke sett gode argumenter mot at ulven må ha mat i denne tråden heller. Og når man mangler argumenter, er det selvfølgelig lettere å ta mannen enn ballen. Særlig hvis personen ikke er helt "mainstream".

Konspirasjonsteorier er lystig lesning! Du kan lese mye om det hos Skepsis. Det typiske for konspirasjonsteoretikere er blant annet 1: At en skjult, hemmelig gruppe 2: har en skjult, hemmelig agenda, som de 3: gjennomfører med hemmelige aksjoner, og fullstendig skruppelløst. Når det gjelder påstandene i de to første filmene, er det dokumentert utenfor enhver tvil at punktene 1 og 2 er reelle. Hverken personene, organisasjonene eller agendaen i forbindelse med "prosjekt varg" var skjulte på noe vis. Å kalle påvisning av dette for konspirasjonsteori, er dermed feil. Når det gjelder punkt 3, eventuell utsetting av ulv, og verning av ulven på alle vis, faller dette bedre inn under begrepet konspirasjonsteori. Særlig når det hevdes at "det at vi mangler bevis, er det beste bevis på hvor effektive konspiratørene er". På den andre side: "Samrøret" og "personalunionene" innen naturvernorganisasjoner, forskning, forvalting og politiske organer, både på svensk og norsk side, gjør det ikke usannsynlig, men tvert om svært så naturlig at "noen har snakket sammen"! For en del av aktørene holder det faktisk at de snakker litt med seg sjøl, de har hatt mange hatter på samtidig!

Ja ja, er vel ikke fornøyd før det har gått med noen unger du da? Noe jeg desverre ser som en naturlig konsekvens av den ukontrolerte veksten som nå foregår, med myndighetenes velsignelse enn så leng. Sikkert noen artige forklaringer vi vil få da. Mitt innlegg sier ingen ting om jeg er for eller imot ulv Det jeg påpeker er, om du kan tenke litt selv, kjøper du ikke alle påstader i disse filmene 350RM`kommentar om villighet til å ofre barn, hadde jeg egentlig ikke tenkt å kommentere. Slettet av moderator ULVETRÅD, ja - da blir det "freske fraspark"! Litt av det tåler vi nok, men prøv iallfall å unngå etpar utskeielser: 1: Ikke tillegg andre personer motiver/meninger de ikke har uttalt (med eller uten spørsmålstegn)! 2: Ikke argumenter med at meningsmotstandere må være mentalt tilbakestående! Så kan vi jo håpe på et langt liv for denne ulvetråden! EDIT: Fulmen trakk først!

"Gjeninnførsel" er tema i de to første filmene denne tråden henviser til - det er det som er tema i tråden. Spørsmålet i en av filmene er hvordan de første "Sør-skandinaviske" ulvene kom seg gjennom Finnland og nord-og mellom-Sverige. I stedet for å spørre hvordan (uten å spise), bør en heller spørre HVORFOR! Hvorfor skulle disse ulvene gå i full fart, på stø kurs forbi masse ledig habitat, der det var mye egnet mat (tamrein)? Før snakket ulvetilhengerne om "egen ulvestamme", mens ulvemotstanderne hevdet det var utsatt "dyrepark-ulv" av sør-europeisk herkomst. Begge disse påstandene er forsvunnet med DNA-analysene.

"Den særegne skandinaviske ulvestammen" er en teoretisk konstruksjon. Noen slik "egen stamme" har aldri eksistert. Menneskene har alltid etterstrebet rovdyrene, og drevet organisert jakt på disse næringskonkurrentene. I perioder har det derfor vært (svært) lite ulv i Skandinavia, men stammen har jevnlig fått påfyll fra resten av taiga-beltet gjennom storstilte innvandringer, i såkalte "ulvetider". Derfor var det ikke noen overraskelse for oss med litt generell historiekunnskap da DNA-analysene viste at den "skandinaviske" ulven var identisk med den russiske.

Jeg kjøpte en masse svenske lærremmer billig, det må vel ha vært rundt 1980? Disse holder godt den dag i dag! Jeg bruker vanlig reimklemme mot armen, og "Brevik-klemme" framme. Reglementet sier ikke noe om maks antall smøystoler, så jeg bruker 5-6 stk! Den mot hansken er "dobbel", skal se om jeg kan legge ut bilde. Jeg justerer inn reima på innadørsskytinga, og løsner ikke framklemma etter det. Justerer evt. for sterk mot- /unnabakke med smøystolene. På stående bruker jeg reima, og en smøystol mellom overarma og hansken.

Dette er kanskje en mulig vei å gå. Da hadde en i alle fall alt på ett sted! Dette feltet vil nok uansett stille store krav til moderatorene. Først å bli enige om hvor lista skal legges, og så kunne ta avgjørelser på dette grunnlaget, kanskje i situasjoner der få andre moderatorer er tilgjengelige. Mulighetene til å "ta" moderatorene for inkonsekvens vil nok være gode, med det antall brukere og tråder som vil være på forumet!

Joda, men hvis man vil kjøpe Baikal eller andre rimelige våpen, må man "ta dem som de er". Å kjøpe billige våpen, for å spare etpar-tre lapper, og så bruke samme summen på børsemakerarbeid for å gjøre våpna praktisk brukbare, er et godt bevis på at fram og tilbake er dobbelt så langt! EDIT: "Fanten", jeg ser du har fått en Zoli, produsert på en skikkelig blåmandag! Min er heldigvis produsert senere i uka!