Elghund-skytter for retten

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Blir interessant å se hva som blir utfallet av den saken.

Jeg fikk ikke med denne debatten fra ifjor jeg, men uansett så blir det spennende og følge saken.

Er mange som berøres av slik sak......uten at jeg kjenner til situasjonen eller forholdene i denne saken. Bortsett fra det som står i avisa...

Kom i skade for å skyte! Den var tung å svelge, men en kan vel kalle de så mangt.

Håper vi her kan få den første erstattningssaken som gir dyre eieren det dyret faktisk er verdt (med den fremtidige avlsverdien), og ikke en forhåndsbestemt forsikkringsverdi.

http://www.farsunds-avis.no/artikkel.asp?Artid=29545

det står litt mere her

OT: Hvordan regner man ut verdien på en hund ? Hvordan regner forsikringsselskapene ut verdien på forsikrede hunder ? Er det visse fastsatte normer (som gjerne stammer fra domsavsigelser, evt. uttalelser fra NKK eller andre hundeorganisasjoner), eller bygger det vanligvis på skjønn ?

OT: Hvordan regner man ut verdien på en hund ? Hvordan regner forsikringsselskapene ut verdien på forsikrede hunder ? Er det visse fastsatte normer (som gjerne stammer fra domsavsigelser, evt. uttalelser fra NKK eller andre hundeorganisasjoner), eller bygger det vanligvis på skjønn ?

Det er vel en norm som går på oppnådde resultater på prøver og utstillinger. Denne normen er etter min mening meningsløs å bruke i en sak der en jakthund blir skutt på jobb og den tiltalte ikke har noen god forklaring på hvorfor så har skjedd.

Jeg mener hundeeieren skal ha erstattet samtlige utgifter gjennom hundens livsløp og en beregnet erstatning for all tiden eieren har brukt for å trene hunden. Erstatningen bør være såpass at eieren kan gå ut i markedet å kjøpe en fiks ferdig dokumentert jakthund. Tap av inntekter fra utleie av hunden og avl må inn i regnestykket. På toppen skal det være en post for tort og svie.

Straffen bør virke prevantiv for alle som jakter uten å vite hva De skyter på, og den bør gi en skikkelig oppreising til fornærmede.

Ett perfekt skudd i siden om jeg ikke husker feil, skutt fra kort hold (15m står det i avisen).

Om jeg ikke kan se hva jeg skyter på, men samtidigt klarer å plassere ett perfekt skudd. Er det to ting å tenke på.

1: Skyte uten å vite hva en skyter på er steike forbudt og må ikke forekomme.

2: Det er vel knappest muligt å ikke se at det er en elghund på slikt hold.

Dette leder meg ut i følgende freidige konklusjon (som står for min egen regning), og det er at skuddet var bevist mot ett mål som jegeren godt visste hva var. Med tanke på dette jaktlagets holdning til elghund og tidligere episoder med forsvunede hunder i deres område under jakta, kan jeg ikke fri meg fra å tenke at dette var overlagt og slik sett særdeles skjerpende at titalte prøver å undra seg tiltale med falsk forklaring. Jeg håper virklig erstattnings summen blir rekordstor, og at retten velger å legge erstattningsøkers krav til grunn i dommen + eventuelle bøter.

Faktisk så tror jeg vedkommende hadde kommet betydligt lettere fra det ved å innrømme at han viste hva han skjøt på, da ville han kun bli tiltalt for simpelt skadeverk. Ja rent uten om en eventuelle erstattning da.

Å si man ikke vet hva man har skutt på er den desidert dårligste unnskyldningen en kan komme med (§19).

Den som lever får se, kansje en kan få slutt på ukulturen som mange har flagget at dette jaktlaget (ved dens leder) har stått for. Men det må være utroligt trist for de som er skikklige og oppegående jegre i det jaktlaget med en slik sak.

For ordens skyld osv.... Jeg er IKKE moderator eller sitter i styret her på kammeret.

Men jeg var moderator som en del av dere husker på SL

Dette var den saken som førte med seg jævlig mye dritt (unnskyld språket)

På SL resulterte dette i en som fremsatte drapstrusler pga skytingen av hunden, Politiet etterforsket dette på bakgrunn av det som sto på SL osv... Samt at Admin på SL måtte i samtale med Politiet.

Hva det resulterte i for vedkommende vet jeg ikke....?

Så jeg ber dere om å tenke gjerne en extra gang på før dere trykker [enter] i denne tråden. Bare en henstilling fra min side selvfølgelig

Ditto Poacher, husker den altfor godt... Og følgene i etterkant.

Følger med denne tråden her som en smed

Fra Lindesnes avis:

http://www.lindesnes-avis.no/artikkel.asp?Artid=172124

K.

hvis jegeren holder fast på at han ikke vet hva han skjøt på, håper jeg at han aldri får lov til å jakte igjen. da er han jo en fare for sine omgivelser.

Man kan vel trygt si at jeg er enig med høggern her.

Fryser etter ryggen med tanke på at noen på jakt kan være i stand til å skyte mot ukjent mål (men nå tror jeg ikke ett sekund at vekommende ikke var meget klar over hva han skjøt på, på 15m hold).

Dette er en meget viktig sak for sikkerheten til påbudte ettersøkshunder og jakthunder på jobb, og jeg tror ikke jeg er den eneste som følger nøye med. her har retten en gylden mulighet til å gi ett klinkende klart signal til de krefter som kan tenke seg å gjøre det samme som denne karen her.

Sånn litt på siden, så sitter jeg med en følelse av at dette muligens er samme typen person som gjerne legger en Ulv død på post. Og med en klar reaksjon her, så vil jeg tro at tærskelen for impuls handlinger hos disse også vil legges noe høyere. Det er altså redselen for den økonomiske risikoen en kan løpe som jeg mener kan ha noe for seg for å dempe de som lettest lar seg styre av impulshandlinger med våpen i hånd.

Dette siste momentet er kun basert på magefølelse og utifra det som man har hørt rundt saken, man kan jo ikke fri seg fra at tankene kværner litt rundt når man hører om slikt. +

Jeg har selvfølglig ingen belegg for å si at vedkommende ville ha skutt ulv eller lignende i en gitt situasjon (og jeg sier det heller ikke), men jeg føler person typen hører til en gruppe jeg vil tiltro slike handlinger.

er noe innhabil i saken, siden jeg kjenner hundeeier.

Men siden noe nspør angående erstatnignssummen. Så er det beregnet ut i fra. Gjenskjøpsverdi på tispa, dette er hentet i fra annerkjente kenneler og hundeformidlere i skandinavia. Samt er det kun lagt ti lgrun nett lite valpe kull på 6 valper. Siden denne tispa kun var 4 år så eier har ikke tatt i så veldig mener nå jeg. Så er det vel lagt til litt i omkostninger osv.

Det var planlgt kull på denne og hann hund var funnet. Og jeg var en av de som hadde bestilt valp etter denne.

Det skal bli interesant å følge skaen, siden jeg også driver med løshund jakt.

det er ikke lenge siden det var en annen sak oppe i jeger hund og våpen.(2 numre siden) angående løshund jakt. Så jeg håper det snart kan blir litt "regler" for hvordan en oppfører seg mot hunder som lovlig er på jobb.

da har retten sagt sitt i denne saken.

fikk først hør om det fra en kollega i dag.

http://www.farsunds-avis.no/artikkel.asp?Artid=34007

I formildende retning har retten lagt vekt på at saken i ettertid har vært en belastning for 39-åringen. Særlig ved at han skal ha blitt utsatt for trusler

Håper "noen" der ute er særdeles fornøyd med seg selv nå....

Hvordan kunne han skyte på noe han ikke var sikker på hva var?

Det kunne vært meg han skjøt på!

I formildende retning har retten lagt vekt på at saken i ettertid har vært en belastning for 39-åringen. Særlig ved at han skal ha blitt utsatt for trusler

Formidlende omstendigheter. Her er det jo helt klart kritikkverdig bruk av våpen. Men da slipper man unna!!!!!

Jeg burde egentlig ikke hvert sjokkert. Kriminelle slipper jo unna i andre saker. Og uheldige som i tråden "Våpen på jakttur" skal tas for enhver pris.