Tips til all around kikkertsikte til jakt

[amatør]

lilleulv skrev (29 minutter siden):

Til reinsjakt så synes jeg 1.5-6x42 ish blir litt snau forstørrelse. Mulig det bare er meg..

Det er mange som tenker som deg. 
 

Min utfordring er å forsøke å skyte noen skudd på banen, skyt liggende med anlegg på en sekk, som en typisk jaktsituasjon på reinsflellet. Prøv å skyte noen skudd med 6x forstørrelse, og noen andre med 10-12x se hvor stor forskjell det blir på samlingene.

 

Blinken bør vær slik at det ikke er små detaljer å finsikte på. Blinken til skyteprøven er ganske perfekt. Helst skulle det ikke ha vært noen ring man kan se i siktet. 
 

 

[vux]

Skal man bare ha ett kikkertsikte(som man oftes starter med) og man vil teste hvilken ammo børsa liker er det jo også fint med litt forstørrelse tenker nå jeg.

 

Til elgjakt veksler jeg mellom en 1-4x og en aimpoint, men bruker ikke de siktene når jeg tester ladinger og ammo. Da bruker jeg noe som gjør det lettere å sikte på små mål. Ikke at man trenger super presisjon til storviltjakt, men føles bra å ha det mest mulig på stell uansett  

[Hjort1]

Ser det trekkes frem at det ikke er noe poeng med mye forstørrelse (av meg og til en viss grad). For å treffe det en skal skyte er det strengt tatt ikke noe stort poeng med det, men til bukkejakt og reinsjakt synes jeg det er veldig greit med muligheten for mer forstørrelse ved behov. Ikke alltid lett å se små gevirtapper på 1,5 år gammel rådyrbukk i litt dårlig lys med lav forstørrelse. Samme gjelder til en viss grad på reinsjakt for skille gevirene til småbukk og simle, samt piggokse på elgjakt.

[seawolf]

På elgvaldet jeg jakter på har vi både tett gammelskog, trange elvedaler, nye hogstflater, gamle hogstflater som er i ferd med å gro igjen, åpne fjellmyrer, og snaufjell over skogbandet.
Det felles elg alle slike streder.
Det drives rolig med bandhund, pluss litt "spot and stalk" på enkelte områder.
Derfor er det greit med lav minsteforstørrelse, men også  litt høyere forstørrelse  når en har såpass vekslende terreng.

Jeg har i mange år brukt 1,5-6x42 (Zeiss og Zvarowski) med godt resultat, men har som sagt endt opp med denne Kahlesen  i 1,7-8x42 på elgrifla som et godt kompromiss til den type jakt og terreng jeg jakter på.
Det som er optimalt for en jeger, blir gjerne litt mangelfullt for en annen.
Så det å være kategorisk og hevde at xxxx er det eneste saliggjørende har jeg liten tro på.

[amatør]

seawolf skrev (21 timer siden):

Det som er optimalt for en jeger, blir gjerne litt mangelfullt for en annen.
Så det å være kategorisk og hevde at xxxx er det eneste saliggjørende har jeg liten tro på.

Håper det ikke er jeg som blir oppfattet som kategorisk.

 

Jeg er ikke kategorisk på hva som er best for den enkelte, men er kategorisk på at et brukt 1,5-6x42 uten lys er mer enn bra nok, og dette er noe man kan kjøpe for ca 5.000,-

[seawolf]

På ingen måte @amatør, det var en generell betraktning
Og jeg er helt enig med ditt synspunkt på 1,5-6x42

[seawolf]

Vapentidningen nr. 8 tester den nevnte Kahles Helia 1,6-8x42i  (litt lenger opp skrev jeg desverre 1,7-8x42, noe som er feil, det er 1,6 som er minste forstørrelse).
Siktet får topp skussmål på alle punkter, og betegnes som " Allround på riktigt, lett, smidigt og med høy optisk kvalitet".

Desverre fikk jeg ikke anledning å teste dette siktet på elgjakta høst, da min venstre bakfot streika og det ble hjemmesitting i stedet for det årlige eventyret i skogene i det høye nord........

Imidlertid har jeg skutt en god del med rifla og siktet både på bane, og på litt mer feltmessig maner i skogen til en kompis.
Og dette siktet blir jeg mer og mer begeistret for.
Håper skrotten oppfører seg bedre til neste høst, da det på ingen måte er planen å slutte å jakte ennå.

[Jeger'n]

Jeg har hatt det siktet noen år og er veldig fornøyd. Ikke helt sikker på om jeg er enig i at det er så lett, men forøvrig et meget bra sikte.

 

[Ospa]

Det beste er jo å ha to rifler, og to kikkertsikter fremfor ett som mange skriver. 
 

Skulle jeg likevel valgt ett, ville det vært en 3-12/15/18x50. Jeg har sjeldent hatt problemer med å «finne dyret» med 3x når det går litt fort, og på min 3-18, så bruker jeg 18x overraskende ofte under jakt. 
 

To ganger har jeg skutt dyr på 18x i år, og to ganger har den vært på 18x og latt være..
 

Her har jeg nettopp skutt ett reinsdyr på andre sida hvor løpet peker. Det var ett stykke unna, og på 18x var det ok å kunne bestemme om det var simle/bukk.

 

Dette rådyret var ikke veldig langt unna, men lettere å se om det var kvist og sånt i veien med 18x. 

[seawolf]

Helt enig med @Ospa i det å ha rifler mer eller mindre skreddersydd til den type jakt en utøver.
Det nevnte siktet fra Kahles mener jeg passer utmerket slik vi jakter elg på det laget jeg deltar på.

I tillegg står det ei rifle i skapet med et Zeiss Victory 3-12x56 som brukes til posteringsjakt etter hjort og rådyr pluss villsvin.
Her er jaktformen en helt annen, og bedre skumringsegenskaper pluss mere forstørrelse er viktigere enn stort synsfelt.

Til slutt blir det vel opp til enhver å ta valget ut fra sine behov, jaktmåte og type vilt.
 

[Gillen]

seawolf skrev (17 timer siden):

Helt enig med @Ospa i det å ha rifler mer eller mindre skreddersydd til den type jakt en utøver.

 

Jeg har motsatt valg,da jeg synes det er mye enklere å ha en rifle, men 2 kikkerter. Jeg har derfor en lett rifle i 308 w og et kikkertsikte til korthold og ett til langhold/bøjakt, med Leupold QR montasje. Men det er nå meg..

[seawolf]

Hvis man er tilfreds og happy med ei rifle til all jakt  er @Gillen sin løsning naturligvis god den.
Men første krav må i hvertfall  være 100% repeterbare montasjer.

[Ospa]

Gillen skrev (2 timer siden):

Jeg har motsatt valg,da jeg synes det er mye enklere å ha en rifle, men 2 kikkerter. Jeg har derfor en lett rifle i 308 w og et kikkertsikte til korthold og ett til langhold/bøjakt, med Leupold QR montasje. Men det er nå meg..

Jeg følger deg på å «keep it simple», men (uten å ha testet montasjenene dine) er jeg litt redd for treffpunktsforandringer ved skudd på lengre hold (>200m)

om man bytter kikkert (kanskje ubegrunnet?). 
Man trenger ikke veldig høy forstørrelse for å treffe på noen hundre meter, men som jeg skriver er det praktisk i noen tilfeller. 
 

Det koker nok ned til hvilken type jakt/terreng man bedriver og normalt feller dyr på. De siste årene syntes jeg sniking, og helst i litt åpent landskap, er det gøyeste, og da har man gjerne litt god tid og avstand i likninga. 

 

[amatør]

seawolf skrev (10 minutter siden):

Men første krav må i hvertfall  være 100% repeterbare montasjer.

 

100% er et sterkt uttrykk. Det holder at feilen ikke er signifikant sammenliknet med spredningen til geværet.

[Stihl Crazy]

Ingen ting er som og ha ei rifla, med eit sikte godt innskoten med ei god jaktkula.

[Gillen]

lolinski skrev (2 timer siden):

Hvor mye forandres treffpunkt med QR?

Fra 0 til 3 cm på 100 m etter egen erfaring. 

[Gillen]

Gillen skrev (2 minutter siden):

Fra 0 til 3 cm på 100 m etter egen erfaring. 

PS. Når jeg skifter fra korthold til langhold sjekkes alltid ev. treffpunkt forandring på skytebanen. Når jeg går motsatt gidder jeg ikke det lenger etter mange tester, da typisk hold her er 20 til 30 m.. Gjelder hjortejakt.

[Gillen]

Gillen skrev (1 minutt siden):

PS. Når jeg skifter fra korthold til langhold sjekkes alltid ev. treffpunkt forandring på skytebanen. Når jeg går motsatt gidder jeg ikke det lenger etter mange tester, da typisk hold her er 20 til 30 m.. Gjelder hjortejakt.

PS 2. Men jeg har en haug med fluestenger