Søknad Øst politidistrikt

[Wintel]

Da er det bare å vente på et rundskriv slik at dette blir hjemlet på korrekt måte. Et intervju med bladet Jeger kan vel neppe sies å være en rettskilde...

[jsbmc]

Da har jeg nettopp vært på telefonen med våpenkontoret, og det viser seg at jeg kan låne alle jaktvåpen på utlånserklæring ettersom jeg har våpenkort på håndvåpen. 
Kan være nyttig å vite for flere her inne som har håndvåpen og venter på søknad på jaktvåpen!

edit: Hun jeg snakket med på våpenkontoret siterte bare våpenlovens kapittel 6, og sa det som har blitt nevnt tidligere angående våpen som er av "lavere" kategori. Det virket som hun mente at siden det er "vanskeligere" å anskaffe seg håndvåpen så kan man låne jaktvåpen. Hun begrunnet det også med at de allerede anså de med våpenkort på håndvåpen til å være skikket til å håndtere jaktvåpen.

Edited October 18, 2021 by jsbmc

[Mazeking]

2 hours ago, jsbmc said:

Da har jeg nettopp vært på telefonen med våpenkontoret, og det viser seg at jeg kan låne alle jaktvåpen på utlånserklæring ettersom jeg har våpenkort på håndvåpen. 
Kan være nyttig å vite for flere her inne som har håndvåpen og venter på søknad på jaktvåpen!

edit: Hun jeg snakket med på våpenkontoret siterte bare våpenlovens kapittel 6, og sa det som har blitt nevnt tidligere angående våpen som er av "lavere" kategori. Det virket som hun mente at siden det er "vanskeligere" å anskaffe seg håndvåpen så kan man låne jaktvåpen. Hun begrunnet det også med at de allerede anså de med våpenkort på håndvåpen til å være skikket til å håndtere jaktvåpen.

Interessant betraktning. Takk for tips.

[Kennethj]

11 hours ago, Olesøn said:

Ok. Nå er det ikke første gangen POD farer med tullprat, men det ser tilforlatelig ut. Spørsmålet er hvor de henter lovhjemmelen. For det må de også gjøre, selv om de har for vane å gi blanke f når det passer dem.

 

Du er klar over at lovteksten i seg selv kun har en viss verdi og at praktiseringen av lovverket danner presedens for hvordan loven skal tolkes?

[Game Clay]

13 hours ago, Wintel said:

Da er det bare å vente på et rundskriv slik at dette blir hjemlet på korrekt måte. Et intervju med bladet Jeger kan vel neppe sies å være en rettskilde...

Nei, men forvaltningspraksis er…

Edited October 18, 2021 by Game Clay

[Game Clay]

13 hours ago, Olesøn said:

Ok. Nå er det ikke første gangen POD farer med tullprat, men det ser tilforlatelig ut. Spørsmålet er hvor de henter lovhjemmelen. For det må de også gjøre, selv om de har for vane å gi blanke f når det passer dem.

Lovhjemmelen er som det står hentet fra våpenloven § 18.

[Game Clay]

1 hour ago, Kennethj said:

 

Du er klar over at lovteksten i seg selv kun har en viss verdi og at praktiseringen av lovverket danner presedens for hvordan loven skal tolkes?

Det ser virkelig ikke slik ut er jeg redd

[jsbmc]

Ettersom jeg er litt tilhenger av å være på den sikre siden før jeg låner hagle på våpenkort til pistol har jeg nå fått det skriftlig på mail i tillegg. Følte nesten dette var nødvendig med tanke på punkt 2 i utlånserklæringen;

Dersom låntaker ikke har våpenkort på samme type våpen som ønskes lånt, må vedkommende først søke politiet om en lånetillatelse.

Anbefaler andre i samme situasjon om å gjøre det samme dersom dere er i lik situasjon som meg. 

Alternativt kan dere sende meg en melding her med mailen deres, så kan jeg videresende eposten direkte

Edited October 19, 2021 by jsbmc

[Olesøn]

9 hours ago, Game Clay said:

Lovhjemmelen er som det står hentet fra våpenloven § 18.

Og der er ikke ordet "våpenkategori", eller bare "kategori" for den saks skyld, nevnt. Eller noe som kan minne om at hvis du har pistol kan du låne hagle. Det som står der er "tilsvarende".

[jsbmc]

@Olesøn Det stemmer det, var dette jeg også stusset på. Det virker som om de tolker "tilsvarende gjenstand" som våpen, og at de har egendefinerte "kategorier" som de bruker internt. Helt konkret skrev førstekonsulenten i Øst dette i mail til meg:

 

Hei!

 

Reglene om utlån følger av våpenlova § 18, se nedenfor. (her viser han en skjermdump av §18 første ledd, der det står om tilsvarende gjenstand)

Dersom man har våpenkort på en våpentype som er godkjent til bruk på jakt, så kan man låne alle typer jaktvåpen.

Har man våpenkort på våpentyper som pistol/revolver så kan man også låne jaktvåpen, men ikke motsatt.

 

Husk å skrive utlånserklæring, jf. våpenforskrifta § 6-9.

Edited October 19, 2021 by jsbmc

[Olesøn]

"Har man våpenkort på våpentyper som pistol/revolver så kan man også låne jaktvåpen, men ikke motsatt."

 

Bare for å ha det klart, jeg ahr egentlig ikke noe imot denne praksisen. Jeg klarer bare ikke å se hvor de finner uttrykket "våpenkategori" i lovteksten. For jeg vil gjerne at lovpraksis følger lovtekst. Noe øvrigheta dessverre ikke er kjent for.

[jsbmc]

Ja, er enig i dette. Det virker som om dette er en tolkning de har gjort helt selvstendig uten videre begrunnelse. Det ville vært litt interessant å vite om denne tolkningen er særegen for Øst, eller om dette praktiseres likt over hele landet.
Det var derfor jeg ville ha det skriftlig før jeg drar ut på jakt med lånt 12/76 og viser frem våpenkort på .22lr pistol og utlånserklæring

Edited October 19, 2021 by jsbmc

[Olesøn]

Og får du det så er det jo fett nok. Men den nye våpenloven er ikke akkurat en forenkling...

[jsbmc]

Det er sant, hadde aldri gjettet meg til at dette gikk hvis det ikke var for oppklaringen fra våpenkontoret.. 
For ordens skyld starter jeg en ny tråd med dette på lover og regler sånn at jeg ikke sporer av enda mer fra trådens opprinnelige tema.

[Jegermeistern]

52 minutes ago, Olesøn said:

Jeg klarer bare ikke å se hvor de finner uttrykket "våpenkategori" i lovteksten.

 

Ikke jeg heller.

 

Men kanskje er ikke dette noe mer enn et lite anfall av sunn fornuft. I de aller fleste sammenhenger sees jo en pistol/revolver, hvertfall i et noenlunde potent kaliber, som å være et våpen mer egnet for skumle handlinger enn de hundretusenvis av jaktrifler og hagler (inkludert ikke-registrerte sådanne) som finnes rundt om i de tusen hjem. Og at de personene som har passert nåløyet for håndvåpen, ikke foretar seg særlig verre handlinger med et utlånt jaktvåpen enn de kunne gjort med det håndvåpenet de allerede er i besittelse av.

 

Edited October 19, 2021 by Jegermeistern

[Kennethj]

2 hours ago, Olesøn said:

"Har man våpenkort på våpentyper som pistol/revolver så kan man også låne jaktvåpen, men ikke motsatt."

 

Bare for å ha det klart, jeg ahr egentlig ikke noe imot denne praksisen. Jeg klarer bare ikke å se hvor de finner uttrykket "våpenkategori" i lovteksten. For jeg vil gjerne at lovpraksis følger lovtekst. Noe øvrigheta dessverre ikke er kjent for.

 

Lovteksten er bare en del av den totale mengden informasjon man må tilegne seg for å forstå hvordan en lov skal tolkes i detalj.

Forarbeider og stortingsproposisjon er andre dokumenter man må lese for å forstå lovgivers intensjon, lovgivers intensjon er viktig for utforming av lovteksten og kan i en del tilfeller føre til at man må tolke loven annerledes enn hvordan man først ønsker å tolke den.

[Game Clay]

12 hours ago, Olesøn said:

"Har man våpenkort på våpentyper som pistol/revolver så kan man også låne jaktvåpen, men ikke motsatt."

 

Bare for å ha det klart, jeg ahr egentlig ikke noe imot denne praksisen. Jeg klarer bare ikke å se hvor de finner uttrykket "våpenkategori" i lovteksten. For jeg vil gjerne at lovpraksis følger lovtekst. Noe øvrigheta dessverre ikke er kjent for.

 

Praktisk anvendelse av jus avviker ofte fra det umiddelbart logiske og er ikke noe folk flest har befatning med i det daglige. Kunnskap om dette kan derfor ikke forventes.

Et konkret eksempel er at man faktisk ikke engang trenger bevis for å dømme noen.

Jeg forstår derfor godt hvorfor du tenker som du gjør og at du henger deg litt opp i dette med lovteksten.

 

Enkelt forklart så må ikke noe stå eksplisitt i lovteksten for å være det man forholder seg til, dømmer og handler etter.
Om du er interessert i dette så kan jeg anbefale å Google rettskilder og juridisk metode.

 

I denne saken snakker man om forvaltningspraksis. Altså hvor forvalteren av et lovverk (Politiet i dette tilfellet) gjør sin tolkning av loven og handler deretter, nettopp fordi selve lovteksten (og for den del forarbeidene) kan sies å ikke være uttømmende. Når det heller ikke foreligger rettspraksis så er det den aktuelle forvaltningspraksisen man gjerne ser til.

 

At du ønsker at «praksis følger lovtekst» er selvfølgelig et godt prinsipp, men det er ikke alltid slik jusen fungerer
 

Her har Politidirektoratets jurister sett på akkurat dette, og deres praksis vil nok bli stående som den riktige frem til noen ev. bestrider dette juridisk og vi får en dom eller forskrift som sier noe annet.

Edited October 19, 2021 by Game Clay

[Olesøn]

Jeg vet hvordan det virker. Det er det jeg kritiserer. Og den nye loven ble også ønsket velkommen av enkelte i politiet som ville at loven skulle endres for å følge rettspraksis og forvaltningspraksis. Ikke en holdning jeg umiddelbart og prinsipielt er imot, verden endrer seg, men det må likevel gjøres med forsiktighet. Og når man da har et til tider halvveis lovarbeid må man lure litt. Og når forvaltningen under tre måneder etter at ny lov er gjort gjeldende begynner med nye uttrykk og faktisk praksis basert på stort sett ingenting må man også lure litt. Jeg var involvert i høringsarbeidet, fulgte meget godt med på prossessen, snakker med både kripos og POD om regelverk og har kontakt med våpenkontor(er) fra tid til annen om nettopp praksis og hva som er gjeldende og ikke minst hvorfor. Hvorvidt PODs jurister "har sett på det" eller "brukt fem minutter på å finne på noe" er et åpent spørsmål. Jeg har ti kroner på sistnevnte. Selv om jeg har god dialog med dem de gangene jeg prater med dem betyr ikke det at jeg har et fnugg av faktisk tillit før de har vist at de både kan og vil en god stund fremover.