Ettersøk og lys

[Sjur Dale]

Jaktrettshaver

 

[i]§ 27. Ettersøksplikt, forfølgingsrett og avliving av såret storvilt[/i]

Tredje ledd

Dersom pliktig ettersøk første dag er uten resultat, skal jeger eller jaktlag uten

opphold underrette jaktrettshaver og kommunen eller nærmeste politimyndighet

om de faktiske forhold. Jeger og jaktlag som har deltatt ved skadeskytingen av

viltet, skal uten godtgjørelse bistå viltmyndighet eller politi i det videre ettersøk.

 

Brev frå

Statskog Namsos, 3. desember 2012

 

Høringsuttalelse —forslag til endring i naturmangfoldloven

Foreslått innføring av meldeplikt til kommune og grunneier om bruk av kunstig lys og utfall av

ettersøket, anses ikke å være nødvendig, da det allerede foreligger regulering av slik plikt i viltloven

§ 34.

Dersom man velger å opprettholde meldeplikten, registrerer foretaket at man anvender begrepet

«grunneier» ved angivelse av hvem som skal varsles ved ettersøk. I flere sammenhenger er det

imidlertid ikke grunneier som er,jaktrettshaver, og jaktrettshaver kan ha leid bort sin jaktrett til et

grunneierlag eller lignende. En anser på denne bakgrunn av begrepsbruken bør ses i sammenheng

med § 27 i utøvelsesforskriften, som anvender begrepet «jaktrettshaver».

 

Min tolkning i ditt eksempel blir:

Leiger du hjortejakt i eit kommunalt vald så skal du melda frå til jaktrettshavar, i dette tilfelle kommunen, - og alltid kommunen.

 

NJFF gjer ein svært framifrå jobb med denne saka.

[beagle]

Jaktrettshaver er vel den personen som det aktuelle jaktfeltet står registrert på hos kommunen. Leiger du jakt så må ein gå ut fra at det er utleigar som er jaktrettshaver.

 

Noe av mitt poeng er at NJFF sitt forslag blir et "spill for galleriet". Dersom dette med bruk av lys til ettersøk skal underlegges en hvis form for kontroll må denne varslingen etableres som en varslingsplikt, og ikke et bør. Om ikke er det vel like greit å overlate dette til den enkelte jeger.

Etter det eg lærde i kommunalforvaltning så skal ordet "bør" når det står i ei forskrift eller lov tolkast som "skal". Reknar med han visste kva han snakka om han me hadde som lærar, var utdanna jurist etter det dei sa.

 

Så det store spørsmålet: Hva gjør jegeren dersom han ikke oppnår kontakt med jaktrettshaver og/eller kommunen? Det kan jo hende at dette er midt i svarteste natten. Folk flest, også representantene fra vilforvaltningen, ligger og sover. Skal vi forvente at de svarer på telefon, eller holder det med å sende en SMS?

 

02800 er eit fint telefonnummer som er bemanna døgnet rundt. Ring til dei og gje beskjed om ettersøk med lys og få det protokollførd. Når du har gjort det så har du allt ditt på det tørre. Ein SMS til jaktrettshaver er kansje greit nok, men det er ikkje alltid meldingar kjem fram.

[Hebbe]

02800 er eit fint telefonnummer som er bemanna døgnet rundt. Ring til dei og gje beskjed om ettersøk med lys og få det protokollførd. Når du har gjort det så har du allt ditt på det tørre. Ein SMS til jaktrettshaver er kansje greit nok, men det er ikkje alltid meldingar kjem fram.

 

Endelig kom løsningen. Ring politiet. Det er vel det som blir praksis, dette til tross for at politiet er unntatt fra forslaget til den nye forskriften. Det er jo politiet som d.d. blir kontaktet ved påkjørsler, observasjon av skadde dyr, funn av døde dyr, - det kan være seg vilt, tamt eller bufe. Så er det politiet som gjør jobben med videre varsling til rett eier eller myndighet.

 

Det bør være kjent at politiet, i sine høringer, har hatt en del innsigelser mot mot den nye forskriften vedrørende jakt i mørket og ettersøk med lys. De ble vel hørt, men neppe forstått. Politiet er også unntatt som varslingsinnstans i den nye forskriften. Trår den nye forskriften i kraft, og noen ringer politiet for å varsle om at lys vil bli benyttet ved ettersøk, skal jeg med stor grad av sikkert påstå hva svaret blir, - noe slikt: Dette er ikke en politioppgave. Du får varsle kommunen og grunneiger. Din henvendelse vil ikke bli loggført. Lykke til. Adjø.

[Hebbe]

Etter det eg lærde i kommunalforvaltning så skal ordet "bør" når det står i ei forskrift eller lov tolkast som "skal". Reknar med han visste kva han snakka om han me hadde som lærar, var utdanna jurist etter det dei sa.

 

Slik har også jeg forstått det, men det er likevel en vesentlig forskjell på skal og bør. Står det "skal" vil det i praksis si en ubetinget plikt til å varsle. Det er ingen unnskyldning at du er avskåret fra å varsle. Du kan ikke tenne lykta før varsling er utført. Står det "bør" kan det være godt nok at du har forsøkt, men oppnådde ikke kontakt, eller mobiltelefonen var tom for strøm m.m.

[jmonsen]

Politi er ikke en varslingsmotaker i dette forslaget til forandring av forskriften.

Her er teksten fra NJFF.

NJFF foreslår derfor at varsling før bruk av kunstig lys ved ettersøk av påskutt hjortevilt rettes mot jaktrettshaver og kommune.

Jaktrettshaver er den som leier eller eier grunnen det jaktes på-

Kommunen er komunens vilt myndighet. Hvem det er SI DET????

 

Politiet er helt koblet ut av dette.

 

Som sagt tidligere. Jeg kan strekke meg til å sjekke skuddsted. Eventuelt gå noen titals meter i mørke.

Men ettersøk med lys. God tur jeg blir ikke med.

[Hebbe]

Jeg er prinsipielt enig i forslaget som går ut på å gjøre det enkelere å ta i bruk kunstig lys under ettersøk, men jeg er skeptisk til hvordan praksisen blir. Det kan nevnes at jeg har drevet med jakt, skyting, jakt- og ettersøkshunder og privat og offentlig ettersøk i minst 3 tiår.

 

Jakt og ettersøk i mørket handler mye om bruk av våpen hvor "sikkerheten" til dyret egentlig er underordnet sikkerheten til omgivelsene.

 

Med fare for å bli moderert for ikke å holde meg til trådens emne tillater jeg meg likevel å komme med noen betraktninger om dette med sikkerhet ved bruk av våpen når det er mørkt. Jeg mener det bør være legitimt å "synse" om jakt, ettersøk og ettersøk med lys i samme tråd.

 

Det å skyte i mørket, med og uten kunstig lys, er for viderekomne. Slik skyting er underlagt egen utdannelse i politi og forsvar. Det gjør noe med deg når det gjelder situasjonsforståelse og oppfatning av hva er det du egentlig ser der ute. Skyteteknisk er det også en del å lære. Dette er ikke et tema under jegeropplæringen. 18 åringen, eller andre for den slags skyld, som ønsker å lære noe om dette, har d.d. ikke noen muligheter til å tilegne disse ferdighetene utenom "learning by doing" under reell jakt. Hvor finnes skytebaner som ikke er stengt og utilgejengelig for bruk etter mørkets frembrudd, og hvor treffer jeg dere grunneigere som velvillig stiller sin grunn til disposisjon for nattskyting?

 

I forslaget til den nye forskriften vil det fortsatt ikke ære noen form for objektive målekriterier for hva som er uakseptabelt utover det som allerede står i Viltlovens § 19. Det er helt og alene opp til den enkelte jeger å vurdere. Er du 18 år gammel, har tatt skyteprøven og har jaktrettighet så blir det fritt frem å gå ut i skogen å skyte i stummende mørke selv om du ikke har opplæring til det. Det samme vil gjøre seg gjeldende ved ettersøk. Har du tilgang til godkjent hund, og varsling er utført, så er det bare å sette i gang.

 

Det kan nevnes at også i år har skygger, brakebusker, blåbærtuer, motorkjøretøy, bufe og andre dyr, og mennesker blitt skutt eller skutt på i dårlig lys med unnskyldningen om at "jeg trodde jeg så".

 

NJFF har i mange år snakket om at de skal utarbeide en såkalt "vær varsom plakat" når det gjelder jakt etter mørkets frembrudd, herunder også ettersøk. Hvor er det blitt av denne plakaten? Hva sier jegeropplæringen om dette temaet?

 

NJFF har vært en pådriver for å endre forskriftene. De har lykkes, men som anvarlig jegerorganisasjon bør vel de raskt også innarbeide nattjakt og ettersøk i den grunnleggende jegeropplæringen, og å utarbeide kurs og godkjenning av ettersøksjegere. Det å ha gjennomgått slik opplæring og utdannelse må bli et krav. Da først lover jeg å "senke skuldrene".

 

Og så: Hva blir lovlig kunstig lys?

[Sjur Dale]

Tryggleik ved alle søk er overordna alt. Det står først og høgst.

- Din eigen tryggleik

- Menneske du har med deg

- Bakgrunn

- Kommunikasjon til omverda

Edited June 17, 2013 by Guest

[kjetil_338]

Men slik jeg har forstått dette så er det kun en godkjent ettersøksekvipasje som kan ta i bruk lys etter å ha varslet? Ikke en jeger som leter etter et dyr han ikke finner i mørket? Hva skjer dersom man er på et ettersøk der det ikke finnes mobildekning? Klart at mye må avklares, men man trenger jo ikke å gjøre ting vanskeligere enn det det er.. Å ha sendt en sms må da være godt nok som varsling? at noen skal sitte å svare ok må da vel være helt bortkastet.. Om en sms ikke kommer frem er det jo uansett mulig å finne ut om melding er sendt på et tidspunkt dersom dette skulle bli nødvendig..

[Hebbe]

Men slik jeg har forstått dette så er det kun en godkjent ettersøksekvipasje som kan ta i bruk lys etter å ha varslet?

 

Godkjent ettersøksekvipajse er ofte hund og fører uten våpen. Ansvaret for å finne og avlive det skadde dyret påligger jeger, og som oftest organiserers dette av jeger/jaktleder. Jaktlagt har da ofte gjort en avtale med ettersøksekvipasje som har til oppgave å finne dyret slik at jeger/jaktlaget kan avlive det.

 

Jakt etter mørkets frembrudd er lovlig virksomhet, og selv NJFF og en rekke jakttidsskrifter oppfordrer flere til å jakte om natta under påskudd at dette er den sikreste jaktformen. Stadig flere jegere som jakter om natta forventer at tilkalt ettersøksekvipasje skal gå ettersøket selv om det er mørkt, og når det det om en stund blir lovlig å bruke lys under slike ettersøk så sier jeg bare: Dette er uansvarlig med mindre de som skal gjennomføre søket har opplæring. Det kan nevnes at både i fjor og i år har jeg blitt kontaktet av ettersøkekvipasjer som er blitt truet med eksklusjon av jeger og jaktlag dersom de ikke utfører ettersøket når det passer dem, også om natta.

 

Regelverket for for krav og godkjenning av ettersøkshunder vil i løpet av noen år bli endret. Med fare for å bli beskyldt for proteksjonisme stiller jeg spørsålet: Er det ikke på høy tid at det stilles formelle krav til hundefører og ettersøksjeger? DIRNAT har i mange år forsøkt å få dette til, men er blitt motarbeidet blant annet av frykt for at ettersøksarbeidet i større grad kan bli profesjonalisert på en måte som vil ekskludere den jevne jeger.

 

Tilbake til dette med varslingsplikten ved bruk av lys under ettersøk. Jeg tror mange skjønner at det bør være en eller annen form for tilsyn, registerering eller kontroll med bruk av lys til dette formålet, men mange andre mener at dette bør kunne slippes helt fritt hvor beslutning og gjennomføring overlates helt og holdent til jeger og/eller jaktleder. I så fall frykter jeg en sniklegalisering av lysbruk under jakt. Man behøver ikke ha et forbrytersk sinnelag for å skjønne at sjansen for å bli tatt for ulolvlig lysbruk vil bli lik 0-null.

[Truls]

Ettersøksordningen minner mye om trangen til å byråkratisere i filler ethvert initiativ. Forbudet mot å bruke kunstig lys, minner dessuten om argumentet mot å tillate nødverge for egen hund hvis den blir angrepet av rovdyr. Argumentet er at folk vil misbruke muligheten og bruke det for å dekke til kriminelle handlinger. Les: Rovdyrjakt og jakt med kunstig lys. Det er, etter min mening, det samme som å si at folk flest er kriminelle. At folk finner seg i å bli tillagt slike tilbøyeligheter, får de gjøre som de vil med. At NJFF og andre organisasjoner også finner seg i å bli slått i hartkorn med kriminelle, bør de kanskje gripe fatt i. Personlig finner jeg meg ikke uten videre i å bli behandlet på lik linje med kriminelle, men det er klart det er vanskelig å gjøre noe med det på egen hånd. Derfor jubler jeg for NJFF og andre ildsjeler som har tatt knekken på forbudet mopt nødverge. Nå håper jeg andre kan gripe fatt i forbudet ot å bruke kunstig lys på ettersøk.

 

Men jeg kan jo ta feil. Er det andre årsaker til at jaktrettshaver ikke skal få bruke kunstig lys på ettersøk? Med mindre det er flere grunner, er det ganske uforståelig at disse reglene ikké kan forenkles betraktelig. Hvis det skal gås et ettersøk under jaktperioden, så er vel rettighetshaver (jegeren) informert uansett, enten det er fordi han selv har vært involvert i episoden som forårsaket ettersøket, eller fordi han er informert av den som har forfølgingsrett. Ergo kan hele suppa kokes ned til at den som skal gå ettersøk kan varsle nærmeste politimyndighet.

 

Men, som nevnt, jeg kan jo ta feil. Men når jeg først er i gang, vil jeg slå et slag for å opprettholde godkjenningen av premierte jakthunder til bruk i eget jaktlag. De fleste ettersøk det her er snakk om, er etter hjortevilt. Da er det etter min ringe oppfatning bedre å bruke en f.eks. elghund grå som kan stille en elg, enn å gå etter i timevis for en unnvikende elg, enn en offentlig gdkjent f.eks. dvergdachs.

 

Har jeg nevnt at jeg er åpen for at jeg kan ta feil?

[Hebbe]

Har jeg nevnt at jeg er åpen for at jeg kan ta feil?

 

Du tar nok ikke feil, men positivt ment tror jeg at du i disse sammenhenger er noe naiv. Like ens er det naivt å tro at alt lysutstyret som omsettes ikke blir brukt, - både konvensjonelt, laser, IR m.m. med ditto geværmontasjer. Det kan jo knapt brukes lovlig, så er det bare kjekt å ha?

 

I internasjonal sammenheng har den norske jeger høy moral, men den grenseløst høye moralen er i praksis forbeholdt festtaler og i jakttidsskrifter. Det virkelige bilde der ute er nok noe mer nyansert. Gjennom jobb, bierverv og hobbies har jeg sanset at et følt økende mindretall av jegerstanden misbruker sine kunnskaper der de vet at viktige områder i gjeldende lover og forskrifter er nærmest umulig for politi og oppsyn å håndheve. Jeg tenker da særlig på bakteppet med utgangspunkt i Viltlovens § 19. De er i mindretall ja, men likevel er det viktig at den seriøse delen av jegerstanden tar et oppgjør med dem, og sier klart fra at dette aksepteres ikke.

[Sjur Dale]

Den som skal gjera ettersøk må kjenna lovverket og forskriftene.

Tek ein på seg ettersøk for andre må desse kunnskapane sitja inne.

Lovverket er svært ryddigt og greitt på dette området.

Edited June 17, 2013 by Guest

[Hebbe]

Sjur Dale: Regelverket i dag ja. Jeg tenker da mest på hvordan det blir. MD har vel egentlig besluttet at regelverket for nattjakt ikke skal endres. Det skal ikke innføres objektive målekriterier for hva som er inhuman jakt. Like ens har MD besluttet at det blir tillatt å bruke kunstig lys ved ettersøk under ordinær jakt, dette etter meldeplikt til kommune og grunneiger.

 

Jeg er ikke ubetinget enig med deg at dagens regelverk for ettersøk er så klart. I så fall burde praksisen ha vært mer ensartet over det ganske land, og da spesielt ettersøk i offentlig regi.

[Sjur Dale]

Lovverket og forskriftene kring ettersøk av storvilt er ryddige og klåre.

 

Ettersøk av hjortevilt er meir enn å ha ein godkjent ettersøkshund.

Det må vera eit krav at ettersøksekvipasje som tek på seg ansvar kjenner lovverket og forskriftene.

 

Eg vil hevda at ettersøk av hjortevilt er ein profesjon.

Hundeførar må

- ta ansvar for tryggleik, risiko og kommunikasjon

- kjenna lovverket og forskriftene

- ha gode kunnskapar om viltet

- meistra der ein skal ferdast

 

Korleis bruk av kunstig lys ved ettersøk blir handtert i ulike kommunar vil vera ei interessant gransking.

Edited June 17, 2013 by Guest

[Truls]

Hebbe:

Jeg synes ikke det er naivt å forlange å bli behandlet som noe annet enn en potensiell lovbryter. Det vil alltid være enkelte som er villige til å bryte loven, men det betyr ikke at hele befolkningen kan behandles som om den vil gjøre det samme. Det vil være respektløst. Vi har politi og påtlemyndighet til å slå ned på lovbrudd og luke ut lovbrytere. Vi lever heldigvis ikke i en diktaturstat. Men nok om det, det er flott at det nå skl bli tillatt med lys under ettersøk, hvis det er nødvendig.

 

Sjur Dale:

Om ettersøk skal bli å betrakte som en egen profesjon, om jeg forstår deg rett, kanskje med enda strengere krav til godkjenning, blir snart kravene til jaktutøvelse så omfattende at det bare blir noen ytterst få, superdedikerte utøvere (slik vi finner en del av her på kammeret). Hvis det virkelig ligger noe seriøst i ønsket om å få inn flere kvinner og unge, er det kanskje på tide å ta en realitetssjekk:

I dag kreves det avlagt jegerprøve allerede for å jakte på et ekorn. For å kjøpe våpen må man ha våpentillatelse fra politiet, og er pålagt å kjøpe våpenskap. For å jakte hjortevilt, som elg, må man årlig avlegge storviltprøve. En del mener at storviltprøven må bli mye vanskeligere og at det skal settes krav til langt flere treningsskudd. Man skal ha tilgang til godkjent ettersøksekvipasje, og nå ligger det an til at det ikke holder med en jaktchampion for å gå ettersøk i eget jaktlag. Man må være godkjent feltkontrollør for å selge kjøt. Og snart gjeninnfører myndighetene kamnskje et krav om å utpeke en jaktleder - det overrasker meg ikke om det også blir innført en godkjenningsordning også for å bli akseptert som jaktleder.

 

Det begynner å bli nok.

[Guest]

Om ettersøk skal bli å betrakte som en egen profesjon, om jeg forstår deg rett, kanskje med enda strengere krav til godkjenning,

 

Jeg kan ikke se at Sjur nevner noe om en enda strengere godkjenning, hvor henter du det fra? Han peker vel heller på at det er svært mange områder en ekvipasje bør beherske, utover den faktiske godkjenningen.

 

Jeg synes det er svært positivt at det nå kan se ut til å åpnes for bruk av lys ved ettersøk, å ha en slik mulighet tror jeg vil være et stort fremskritt. Ut fra dette forstår jeg ikke helt diskusjonen knyttet til varslingsplikten, dvs. jeg forstår ikke helt hvordan dette med varsling skal være så problematisk i forhold til de muligheter det nå åpnes for.

[Truls]

flk:

For protokollens skyld: Jeg påstår ikke at Sjur Dale hevder det, heller. Hvis du leser den teksten du selv har sitert, ser du at jeg har en innskutt bisetning som sier "om jeg forstår deg rett".

For forklaringens skyld: Årsaken til at jeg i det hele tatt tar opp Dales poeng, er at han bruker ordet "profesjon", i denne konteksten: "Eg vil hevda at ettersøk av hjortevilt er ein profesjon."

For ordbokas skyld: Profesjon defineres som et yrke, et fagområde, eller et virke som utføres av en profesjonalisert gruppe.

 

For din, og kanskje min, egen skyld: Hvis Sjur Dale mener alle ettersøk bør utføres innenfor slike rammer, er jeg altså uenig med ham i det. Da må det i så fall etableres mannsterke ettersøkslag overalt hvor jakt med ettersøksplikt utøves i dette landet. I et slikt regime må alle ettersøk bekostes av det offentlige. Inntil noe slikt skjer, synes jeg dagens ordning fungerer utmerket.

 

For ordens skyld: Så synes jeg for øvrig at Sjur Dale virker som en fornuftig kar.

[Sjur Dale]

Tusen takk for hyggjeleg kommentar Truls.

[beagle]

Lovverket og forskriftene kring ettersøk av storvilt er ryddige og klåre.

 

 

 

Korleis bruk av kunstig lys ved ettersøk blir handtert i ulike kommunar vil vera ei interessant gransking.

 

Sjur du treng ikkje å reise lenger enn til nabokommunen din før du kan byrje å granske korleis kommunen handterer lysbruk på ettersøk. Ettersøk med hund er ikkje lov, men jaktoppsyn reiser ut med lommelykt og prøver på eigahand. Med vekslande resultat.

[Sjur Dale]

Kan nokon svara på:

Kvifor at det å driva ettersøk etter eit skada hjortevilt som er på beina føre seg i mørkret er rett og slett dyrplageri ?

[Sjur Dale]

Ettersøk med lys

Jegeren skaut på hjorten om kvelden.

Det var bom, påstod han i telefonen nokre timar seinare.

Eg utførde eit kontrollsøk med lys og hund som viste ingen ting på skotstaden.

Dyret levde såvidt morgon etter då eg felte det 800 meter frå skotstaden.

14 timar med smerte kunne vore korta ned til 5.

 

Kvifor er det dyrplageri å driva ettersøk i mørkret?

[kjetil_338]

Etter mi meining er ingenting betre enn at dei som veit kva dei driv med får bruke lys etter eiga vurdering! Alt anna enn dyreplageri, iallfall..

 

Sent from my HTC One S using Tapatalk 2

[Sjur Dale]

Eit ettersøk bør ikkje setjast i gang før det har gått fire timar etter skadeskyting.

Dette medfører at ettersøk ut på dagen lett går mot mørke.

Lysbruk under jaktsøk var/er oppe til ny sakshandsaming.

 

Kven frontar ei slik sak frå oss som driv ettersøk av hjortevilt?

 

Korleis går det med saka?

[Lawman]

Eit ettersøk bør ikkje setjast i gang før det har gått fire timar etter skadeskyting.

 

Jeg spør bare av nysgjerrighet her, og mener ikke å ha fasiten selv, men hvor har du fire timer fra?

[Isbjønn]

Her er et sitat fra en annen tråd om ettersøk:

 

Sjor Dale :Godkjent hund er ikkje det same som kompetanse på ettersøk av hjortevilt.

Vil sterkt anbefale deg å ta kontakt med Sarpsborg ettersøksring.

 

Nå skal ettersøk være egen profesjon og ettersøk ikke settes igang før etter 4 timer.

 

Hva er det verdt at det utdannes ettersøksekvipasjer landet rundt, når de ikke bør gå ettersøk fordi de har for lite kompetanse? Er regelverket godkjent eller ikke og er det Sjur Dale som skal bestemme hvem som har kvalifikasjoner?

Kan sammenlignes med førerkort.

Jada, du har godkjent både teori og praksis, men du får ikkje kjøyra bil veit du før du har fleir års praksis, og det får du ikkje utan å kjøyra bil, så det så!

 

Mvh

Isbjønn

[eies]

Ein ettersøk får glimrande trening ved å spora inn på fallet av påskotne og daude dyr. Av og til SER jegere kor dyret legg seg, og då er det berre å henta unghunden. Glimrande trening.

[Isbjønn]

eies

 

Her er det hunden som kommer med dyra

 

mvh

Isbjønn

[beagle]

Eit ettersøk bør ikkje setjast i gang før det har gått fire timar etter skadeskyting.

Dette medfører at ettersøk ut på dagen lett går mot mørke.

Lysbruk under jaktsøk var/er oppe til ny sakshandsaming.

 

Kven frontar ei slik sak frå oss som driv ettersøk av hjortevilt?

 

Korleis går det med saka?

 

Men ein skal fremdeles ha ettersøkshunden på plass innan fire timar, eller er det ikkje so nøye når du ikkje vil gå før etter fire timer?

 

Når eit ettersøk skal settjast i gang har vel og litt med kva skade som dyret har, eller har det ingen betydning?

[Sjur Dale]

beagle

Isbjønn

Lawmann

 

Svar kjem under tråden ETTERSØK AV HJORTEVILT

slik at denne tråden held seg reinast mogleg.

[beagle]

Svar kjem under tråden ETTERSØK AV HJORTEVILT

slik at denne tråden held seg reinast mogleg.

 

Når du kjem med påstander i ein tråd får du vere so pass til kar at du svarer i den tråden og ikkje skal starte enda ein tråd om emnet.

 

Eg forventar eit svar i denne tråden med henvisning til aktuelle lover og § som støtter din påstand!

[Sjur Dale]

"Eit ettersøk bør ikkje setjast i gang før det har gått fire timar etter skadeskyting."

 

Eg er så pass til kar, beagle, at eg bestemmer sjølv kvar eg vil svara.

Glad for det engasjement folk viser over for denne påstanden.

 

Godt folk, føl med i tråden: Ettersøk av hjortevilt

[Wolverine67]

Forskjell på bør og skal.... Etter min mening er 1,5 time minimum og jeg begrunner det med at dyret skal få tid til å gå i sårleie og stivne. Det blir da mye lettere å komme innpå og avlive.

[Lawman]

Minst 1,5 time mener du. Sjur Dale anbefaler 4 timer. Jeg fant ikke at dette var underbygget i den andre tråden heller, dessverre.

 

Siden jeg selv har hørt alt fra 10 min. til 4 timer, så hadde det vært interessant om dette kunne underbygges på noe vis.

[Wolverine67]

1,5 time er kun basert på tynn erfaring og kan sjølsagt variere med forholda. Dersom mørket nærmer seg kan man korte inn denne tida, men nettopp pga dette er det vanlig å avslutte jakta en par timer før mørket faller på og i mange villreinområder er jakt forbudt etter et visst klokkeslett. At dyra trenger noe tid på å gå i sårleie og stivne er vel sjølforklarende og trenger vel ingen videre underbygging, sjøl om en veterinær sikkert kan si mer om dette.

[beagle]

"Eit ettersøk bør ikkje setjast i gang før det har gått fire timar etter skadeskyting."

 

Eg er så pass til kar, beagle, at eg bestemmer sjølv kvar eg vil svara.

Glad for det engasjement folk viser over for denne påstanden.

 

Godt folk, føl med i tråden: Ettersøk av hjortevilt

 

Ser ut til at du ikkje kan svare eller ikkje vil svare på det eg spurde om. For det er heller ikkje kome svar i den andre tråden din om dette.

 

Så konklusjonen er at dette er din personlege meining og ikkje noko som er skrive nokon som helst plass i lover eller §.

[Sjur Dale]

Hei beagle

 

Det er ikkje du som rår når og kvar eg vil svara.

Du er interessert og spent.

Det er positivt.