357 Posted December 31, 2015 Share Posted December 31, 2015 (edited) Store front linser og mye forstørrelse er normen for skyting i svakt lys. Feks 56mm front linse og 8x forstørrelse, men er det alltid slik at det er det best med mye forstørrelse? La oss tenke oss en gitt situasjon hvor man jakter på rev i veldig dårlig lys. Om den samme kikkerten bare hadde 3x forstørrelse blir jo selvsagt utgangspupillen mye større en det mennskelige øye greier å utnytte, men fordi kikkerten da med sitt store synsfelt gjengir flere objekter rundt målet blir det jo lettere å se hva som er rev eller ikke? Samtidig så skjønner jeg at økt forstørrelse i en del tilfeller "flytter" deg nærmere målet og gjør det lettere å skille ut eller se detaljer. Det jeg prøver å si er om man har en kikkert på 56x8 med 7mm lysåpning og en på 42x6 med også 7mm lysåpning er det helt opplagt at 8x forstørrelse er å foretrekke? Edited December 31, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ChristerM Posted December 31, 2015 Share Posted December 31, 2015 Helt opplagt...? Veeeeel... Vet ikke om jeg vil si det. Har hatt begge deler, og må ærlig talt si at jeg foretrakk 6x42 fremfor 8x56. (Samme produsent/serie...) Men, det er vel her personlig smak og behag kommer inn. Jeg jaktet riktignok ikke rev med den rifla, men bever og rådyr. Så det var stort sett skumringsjakt det dreide seg om. Nå bruker jeg en 4-16x50 men ser at jeg stort sett har den skrudd til ca 6 i forstørrelse. Stort sett bare på gåsa jeg skrur opp. Men, som sagt, det gjelder meg! Kommer helt sikkert noen som mener/ har erfaring med det stikk motsatte! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted December 31, 2015 Share Posted December 31, 2015 Skjønner ikke helt hva det er du lurer på. Men hvis du lurer på hva du ser best med i mørket, så er det ikke snakk om smak og behag da det er vitenskapelig målbart. Først av alt må kikkerten ha så god lysgjennomgang i linsene som det er mulig, dvs. en av de aller dyreste Europeiske sikter. Så må objektiv og forstørrelse være optimal. Men det kan være litt forskjell på teori og praksis, men den går gjerne i motsatt retning av det du snakker om. Det er f.eks slik at med en god gammel Zeiss Victory 3-12x56 så ser du bedre i mørket på 10x enn på de teoretisk beste 8x. Grunnen er at du trekker målet litt nærmere, og det er viktigere enn maksimal lysgjennomgang. Er det bare litt skumring betyr vel ikke det ene eller andre noen ting, og det blir snakk om smak og behag. Jeg har alltid min 3-12x56 på 12x når jeg skyter rolige skudd mot fugl eller rådyr selv om holdet er under 100 meter. Fordelen med å skyte på litt høyere forstørrelse er at du ser det bedre hvis anlegget er for dårlig, svirrer trådkorset utenfor vitalt treffområde tar du bedre anlegg før du lar skuddet gå. Da blir det alltid treff i stedet for "uforklarlige" bomskudd... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
357 Posted December 31, 2015 Author Share Posted December 31, 2015 Helt opplagt...? Veeeeel... Vet ikke om jeg vil si det.Har hatt begge deler, og må ærlig talt si at jeg foretrakk 6x42 fremfor 8x56. (Samme produsent/serie...) Det er vel samme erfaring jeg har lagt merke til også. Det virker litt lettere å se silhuetter og å orientere seg (om man vet hvor målet er). Men jeg tar vel trolig feil siden 9-10 x56 ser ut til å være normen. Ellers er jo kvaliteten på optikken ( Europeisk) avgjørende som Ole-Johan sier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 Ja det kommer an på hva du skal bruke siktet til. Jakt i mørke er spesielt, og da er kun det beste godt nok. En 1,6-6x42 når ALDRI opp mot en 3-12x56. Når det er sagt er ikke forskjellene all verden, med de er der. Selv har jeg blitt så gammel at jeg ikke lenger behøver å dra strikken så langt, og det er slettest ikke umulig at du må ha unge øyne for å kunne utnytte de beste kikkertsiktene. Jeg tåler å gå hjem når det blir mørkt, og at viltet får leve til neste møte... Jeg har det ikke selv, men er du ute etter ett all round sikte som tilbyr det meste av det beste kan jeg tenke meg at Swarovski Z6i 1,7-10x42 gir deg det meste av synsfelt og lysstyrke. Det som dette siktet ikke klarer å prestere, er det nok best at man holder skuddet igjen for. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spindrift Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 Interessant tema. Et moment i denne sammenhengen, er øyets egenskaper. Pupillens evne til å utvide seg i mørke, er aldersavhengig (men også individuelt variabel). Gjennomsnittsverdier for øyets pupillediameter i mørke,ift alder er: 20 år:7mm 30år:6mm 40år: 5,5mm 50år:5mm 60år:4,5mm 70år:4mm Hvis man multipliserer den høyeste forstørrelsen man er komfortabel med å bruke, med ens aldersavhengige pupillediameter, finner du den maksimale objektivstørrelsen du kan utnytte lyset fra. Eks: en jeger på 50 år, som synes 8x forstørrelse er det høyeste som er praktisk brukbart, kan nyttiggjøre seg lyset fra et (5mmx8=) 40mm objektiv. Et større objektiv vil teoretisk ikke gi noe mer lys på netthinna til denne jegeren, men det kan gi andre fordeler, som at siktet blir mindre sensitivt for øyets plassering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jmonsen Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=676 For mange år siden skrev jeg første innlegget her. Det har fremdeles relevans. De fysiske lovene og kroppens( øyes) aldring er fremdeles det samme. Det er ikke lenge siden jeg tok med meg et dyrt sikte Zeiss og et billig Kina produkt. Begge 3-9x56. Kan klart fastslå at Zeiss sikte kunne jeg skyte med lenge etter at jeg måtte legge vekk det kina produserte sikte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 (edited) Eks: en jeger på 50 år, som synes 8x forstørrelse er det høyeste som er praktisk brukbart, kan nyttiggjøre seg lyset fra et (5mmx8=) 40mm objektiv. Et større objektiv vil teoretisk ikke gi noe mer lys på netthinna til denne jegeren, men det kan gi andre fordeler, som at siktet blir mindre sensitivt for øyets plassering. Det er her enkelte går på en gedigen skivebom ved å tillegge utgangspupill avgjørende vekt. Teoretisk skulle jeg med mine 70 år, generelt svekket syn og begge øyne operert for grå stær hatt like stort (eller lite) utbytte av en 1,5-6x42 som en 3-12x56. Sannheten, eller realiteten, er at jeg kan jakte vesentlig lengere i dårlig lys med den største Zeissen enn den minste. Tydeligvis spiller også andre faktorer en viktig del i totalbildet her, noe Amatør sine illustrasjoner om kontrast og forstørrelse viser. Edited January 1, 2016 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
spindrift Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 Poenget med regnestykket mitt var bla å illustrere at: a) med økende alder krever øyet økende grad av forstørrelse for utnytte "lysfangsten" i et stort objektiv, og at b) hvis man har en subjektiv "øvre grense" for hvor stor forstørrelse man kan utnytte ved aktuelle jaktform, kan man få en ide om hvilken objektivdiameter man kan utnytte. Kanskje kan man velge en litt mindre, lettere kikkert enn man tror, og i steden gå opp i optisk kvalitet (hvis begrenset budsjett er et tema) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted January 1, 2016 Share Posted January 1, 2016 Er ikke uenig med deg Spindrift, poenget mitt er at når det gjelder utnyttelse av optikk til skumringsjakt, er det flere faktorer som spiller inn. Dret viktigste er kanskje at en velger kvalitet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 2, 2016 Share Posted January 2, 2016 Først av alt må kikkerten ha så god lysgjennomgang i linsene som det er mulig. Nei, selv om reklamen fremhever dette, er lysgjenomgangen noe av det mindre viktige. Det som er først av alt, er å ha rene linser og justert fokus helt presist. Husk at lysgjennomgangen er den samme selv om fokus er helt feil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted January 2, 2016 Share Posted January 2, 2016 Nå, Amatør, har du endelig rotet deg selv inn i din egen retoriske felle: Det vi vanligvis mener med lysgjennomgang er det bildet du kan se når du kikker inn i okularet: Det kan aldri under noen omstendigheter - teknikk, vitenskap og praksis - være noen som helst diskusjon at det er det du ser der som er viktigst og reelt! Det er mange linser, og et langt rør lyset skal gå gjennom. Teoretiske tall for utgangspupill o.l. er viktig hvis ikke lysgjennomgangen er der. M.a.o: det nytte ikke med 10x56 hvis linsene er av "Dinky Toy"-kvalitet! De må nødvendigvis, og selvsagt, ha optimal lysgjennomgang! Rene linser, hallo? Jo, du må selvsagt ta linsebeskytterne av... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 2, 2016 Share Posted January 2, 2016 For å ikke gjenta meg selv, får jeg heller legge inn en link til tidligere innlegg. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=775171#p775171 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.