TikkaReven Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 (edited) Det står mellom disse to: Zeiss Conquest HD 10*42 6000,- Opticron Countryman 10*42 5490,- Hvem ville DERE valgt?? Edited August 26, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjemikeren Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Opticron får ofte gode anmeldelser, og Steiner er også noe å vurdere. https://www.kikkertspesialisten.no/handkikkert/jakt-villrein/4000--6000-kr-c-320-1.aspx http://schouvapen.no/produkter/optikk/steiner/steiner-handkikkerter/steiner-ranger-pro-10x42/ Jeg har Steiner'n over, og var veldig fornøyd med den på fjorårets villreinjakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avtreksfeil Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... vski%20slc By 6000,- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 For max 6000kr ville eg uten tvil valgt den Conquesten du nemner om eg då ikkje hadde funne eit veldig bra tilbud på ein brukt kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Haavard Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Hvorfor ikke 10x32? De er lettere enn x42 og mer enn lyssterke nok så lenge du skal bruke den i åpent fjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hjortetrekk Posted August 22, 2014 Share Posted August 22, 2014 Har Nikon Monarch i både 8x42 og 8x32 i tillegg til zeiss conquest HD i 8x42. Førstnevnte har eg hatt i 7-8 år. Etter ein sesong med conquesten HD er eg ikkje i tvil om at det er ein EKSTREMT mykje betre kikkert enn nikon. Den er krystallklar og minner på mange måter om victorymodellen. Den har god fargegjengivelse noko Nikon heilt klart har sin svake side. Og ikkje minst, den har lotutec som rett og slett er ein genial coating. Vektforskjellen mellom 32x og 42x er ubetydeleg og bør ikkje vere eit argument. Du ser heilt klart betre i 42x når det er grått vær og skodde i fjellet enn med ein 32x. Er overbevist om at det ikkje finnes ein kikkert til den prisen som er betre enn conquesten per dags dato. Ekstremt mykje for pengane, det er ikkje tvil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SauerHansen Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Hoved/favoritt jakten min er reinsjakt. Har en 8x45, angrer på at jeg ikke kjøpte 10X45 Mvh Sauerhansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Enig med Hjortetrekk. Jeg har en 10x42 og er veldig fornøyd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TikkaReven Posted August 23, 2014 Author Share Posted August 23, 2014 Hvem ville dere valgt av Zeiss conquest hd 10×42 til 5 999,- Opticron countryman 10×42 5499,- opticron imagic 10×42 6349,- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tjensve Posted August 23, 2014 Share Posted August 23, 2014 Jeg kjøpte nettopp en Nikon Monarck5 12x42 til 4000,-. Har både Zeizz og Swarowski kikkerter fra før og mener en får mye for pengene hvis en kjøper Nikon kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TikkaReven Posted August 23, 2014 Author Share Posted August 23, 2014 Det står mellom disse to: Zeiss Conquest HD 10*42 6000,- Opticron Countryman 10*42 5490,- Hvem ville DERE valgt?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Crankshop Posted August 24, 2014 Share Posted August 24, 2014 Har en Opticron imagic 10x42 å e kjæmpe fornøyd med den! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trollheimsjeger Posted August 24, 2014 Share Posted August 24, 2014 Måtte ta samme valg i fjor. Dro til slutt innom Kikkertspesialisten i Trondheim der jeg fikk prøve begge kikkertene. Valget falt til slutt på Zeiss'n. Følte den var hakket skarpere og at den hadde en bedre fargegjengivelse. Har nå fått brukt kikkerten mye til jakt på hjort, elg og rådyr og er kjempefornøyd. Det eneste jeg ikke er fornøyd med er linsedekslene som er noe ræl på Conquesten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted August 24, 2014 Share Posted August 24, 2014 Har samme kikkerten. Et tips er å røske av rælet av noen linsedeksler og erstatte med de av gummi som swarovski bruker. Funker knallbra Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted August 25, 2014 Share Posted August 25, 2014 Litt OT dette, men jeg har ikke noe problem med "de bakre" gummidekslene som fulgte med min C. Problemet her er "de fremre" dekslene som bare detter av..Har Sw. noe brukbart her ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kuli Posted August 25, 2014 Share Posted August 25, 2014 De fremre jeg tenker på ja. Kjøpte de som swaro bruker fremme, i myk gummi. Kjøpte de hos Lyngdal jakt og fiskesenter. Står ikke noe på de, men innehaveren Espen sa de i utgangspunktet var til swarokikkerter. Ta en telefon og hør hvilket merke det er, står ingenting på mine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted August 25, 2014 Share Posted August 25, 2014 Flott, takk for tilbakemeldingen. Ellers så stemmer jeg på Z. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted August 26, 2014 Share Posted August 26, 2014 Jeg har en Zeiss Conquest HD 8x32 og er meget fornøyd med den. Når det gjelder størrelsen på den så er den en del mindre enn versjonen med 42 linse, men lommekikkert er det likevel ikke. Jeg sammenlignet med tilsvarende opticron og valgte Zeiss bl.a pga Lotutec coating av linser som får vannet til å prelle av. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TikkaReven Posted August 26, 2014 Author Share Posted August 26, 2014 Fikk tilbud på en Swarovski SLC 10x42 WB som er ca 15 år gammel til 6000,-. Er det et bedre kjøp? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avtreksfeil Posted August 26, 2014 Share Posted August 26, 2014 JA! Men litt dyrt kanskje. By 5000,- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TikkaReven Posted August 26, 2014 Author Share Posted August 26, 2014 Er optikken bedre på en så gammel kikkert? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avtreksfeil Posted August 26, 2014 Share Posted August 26, 2014 Ja. Lite har skjedd siden 50 tallet. Coating er vel eneste, men det er litt oppskrytt. Send en pm til Amatør eller Zeissoem2. De har peiling. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted August 26, 2014 Share Posted August 26, 2014 Litt ytanom det du direkte spør om,men har du skifta overskrift på denne tråden fleire gonger? Tråden kjenner eg igjen sidan eg har svart i den,men synes overskrifta har endra seg etter kvart Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted August 27, 2014 Share Posted August 27, 2014 http://www.billmajoros.com/birding/optics/ erfaring med slc fra 1997 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted August 28, 2014 Share Posted August 28, 2014 Er overbevist om at det ikkje finnes ein kikkert til den prisen som er betre enn conquesten per dags dato. Ekstremt mykje for pengane, det er ikkje tvil. Joda . Denne her : http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... tglas.html Jeg har militærutgaven som er 26 år gammel og har fått utrolig mye juling i skauen og fungerer utmerket . 3 ganger har jeg seilt ned skråninger hvor kikkerten har har fått seg bank . Siste gang måtte jeg ta av all gummiarmering for å få spylt vekk all søla . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted August 28, 2014 Share Posted August 28, 2014 Finnes også i 10x42 http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... ulars.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted August 29, 2014 Share Posted August 29, 2014 litt info slc vs EL http://www.opticstalk.com/differences-b ... 38579.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.