Pulsar Forward DFA75 lovlig på jakt i Norge?

[Norwegianwoods]

Jeg ser at Winge våpen hevder at denne: http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=3679 er lovlig på jakt i Norge så fremt man ikke bruker IR lyset.

 

Jeg var sikker på at det ikke er tilfelle, men ble nå usikker.

 

Tar jeg helt feil angående det, og Winge Våpen har rett, eller driver de rett og slett med ulovlig markedsføring av den?

[Erlend Meyer]

Du kan jo spørre om de dekker advokatutgifter om du havner i retten?

[Hassel]

Står vel at IR lyset kan skrus av...

[510 Førland]

Ja, mener du den er lovlig om ir lyset kan slås av da?

Tror neppe det holder om du blir tatt med den og evt havner i retten.

[Chiefen.v-2]

Restlysforsterkere er ikke tillatt til jaktbruk i Norge, hvorfor Winge velger å poste slikt tøv på sidene sine aner jeg ikke.

Men-om importøren selger så mange som de hevder av disse må det være kjempeinteresse for å trene om natten rundt om.....

[Nils Søvik]

Vist du er glad i å jakte, ikke kjøp den.

Den kan bringe deg inn i større problemer en du sannsynligvis ønsker.

[Erlend Meyer]

Lovhjemmelen er ikke helt åpenbar, kunstig lys har vel flere funksjoner en kun å gi skytteren skytelys. Og den praktiske effekten er vel ikke veldig forskjellig fra en vanlig kikkert med riktig optikk?

 

Bestemmelsen er ganske gammel, og selv om teknologien eksisterte på den tiden er det ikke gitt at de engang tenkte på slikt når bestemmelsen ble formulert. uten tilgang på forarbeidene er det vanskelig å si noe sikkert. Annet enn at om politiet mener at dette er ulovlig så blir det fort dyrt...

[Tika]

Hva med ettersøk nå som det blir tillat med kunstig lys?

[Erlend Meyer]

Da burde det være like lovlig som annen bruk av lys.

[Norwegianwoods]

Vist du er glad i å jakte, ikke kjøp den.

Den kan bringe deg inn i større problemer en du sannsynligvis ønsker.

 

Det er det jeg tenker også.

I alle fall til vanlig jaktbruk.

 

Dersom det Chiefen.v-2 sier, og som også jeg var helt sikker på selv, så lurer Winge våpen rett og slett kundene sine til å begå lovbrudd, hvilket etter min mening er veldig alvorlig.

 

Grunnen til at jeg oppdaget dette, er fordi jeg vurderer å kjøpe den for ettersøk i Sverige, og fordi jeg vil tro at den også vil være lovlig for bruk på ettersøk i Norge snart.

[Lindskog]

Om restlysforsterker er å anse som kunstig lys eller ikke er det ikke noe klart svar på, da det såvidt jeg vet ikke har vært oppe i noen domstol noen gang, og det heller ikke gis en klar definisjon i lovverket.

 

Selv mener jeg at restlysforsterker uten ekstra IR belysning IKKE er å anse som kunstig belysning, men jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke selv hadde turt å montere en slik en og bruke den til jakt. Risikoen er rett og slett for stor, og prisen for å ta kampen hvis/når den kommer er for høy.

[Erlend Meyer]

Min tolkning er som Lindskogs, ren restlysforsterkning burde ikke være i konflikt med loven. Men jeg har ikke tilgang på forarbeidene, og kjenner for lite til lysets effekt på vilt til å si noe konkret om grunnlaget for forbudet. Men når forvaltningen har talt så er det ikke stort å gjøre annet enn å ta saken for retten...

[Norwegianwoods]

Jeg mener å huske at direktoratet for naturforvalting kom med en uttalelse hvor de anså at restlysforsterkere var forbudt i forhold til lovverket om bruk av kunstig lys på jakt.

Jeg hadde nok ikke tatt sjansen på at så ikke var tilfelle med tanke på en evt anmeldelse, påtale og rettsak.

[rexsuper]

Nå er strafferetten slik at "ingen kan dømmes uten etter lov" - noe som tilsier at det skal foreligge klar lovhjemmel for å bli ilagt straff.

 

Forbudet retter seg mot kunstig lys, og slik jeg forstår det, så vil en restlysforsterker gå klar forbudet av den enkle grunn at det ikke dreier seg om kunstig lys. IR lys er noe annet, og den vil utvilsomt bli rammet av forbudet. Derfor skriver vel winge at den bør tas av kikkerten / instrumentet ved bruk under jakt.

 

Jeg tror nok lovgivers intensjon ville være å forby også restlysforsterkere, men her har vi et klassisk eksempel på at den teknologiske utviklingen går fra lovgivningen, og jeg er ganske sikker på at en domstol ville frifunnet den jeger som blir tatt for å bruke restlysforsterker.

 

Det finnes nok imidlertid sikkert ivrige politijurister rundt omkring som vil mene at en restlysforsterker vil bli rammet av forbudet - men dette mener jeg blir feil (jeg er selv advokat). Jeg frykter dermed at man lett kommer opp i "ubehageligheter" om man bruker en slik "offentlig" - men ulovlig er det altså neppe.

 

Jaktutøvelsen som sådan kan imidlertid være ulovlig hvis det er så mørkt at man er avhengig av restlysforsterker for å skyte. Etter min mening er det dermed ikke fritt frem for å skyte på "mørkeste natta", og etter min mening er dette et godt hjelpemiddel til å gjøre jakten enda sikrere, uten at det egentlig åpner for å jakte i større omfang, enn hva som er tilfellet med ordinær høykvalitetsoptikk.

[Tika]

Spørsmålet er om man kan skille mellom kunstig lys (les lommelykt eller tilsvarende) og kunstig forsterket lys (les nattoptikk uten IR, men med batteridrift av lysforsterkertuben)?

Rammer paragraf §20 begge disse typene kunstig lys?

 

Hvis man klarer å komme seg unna med at nattoptikk er tillatt, vil man nok uansett rammes av §19 som tilsier at hvis det er for mørkt til å skyte uten nattoptikk er det ikke forsvarlig å løsne skudd da det kan medføre fare for skadeskyting og unødig lidelse for dyret.

 

Jeg tror man skal være veldig forsiktig med å bastant påstå at nattoptikk uten IR er TILLATT på jakt i Norge.

[Erlend Meyer]

Vel, det ER kunstig lys i den forstand at lyset som når øyet ikke er naturlig. Men er DET hensikten med regelen? Uten forarbeidene er det vanskelig å si.

 

Hvor gyldig §19 er kan diskuteres siden man kan oppnå bortimot det samme med ordinær optikk. Riktignok vil fysikken fort gjøre ting lite hensiktsmessig, men det er ingenting som forbyr deg i å bruke 100mm objektiv om du gidder å bære på det. Og i praksis vil en god lyssterk kikkert være vel så bra som mange av de rimeligere restlysforsterkerne uten bruk av IR.

[Tika]

En 72mm Zeiss er ikke i nærheten av en Simrad Xr5 tube.

Så jeg vil si at moderne nattoptikk slår alle vanlige kikkertsikter.

 

Snakker da ikke om billige gen 1+ og 2.

Må minst opp på 2+ CGTI for at det skal være brukbart.

 

Forarbeidene til viltloven ligger ikke på rettsdata, finner de ikke selv om jeg logger inn med abonnement.

Finner kun ett par HR dommer ang §20 og kunstig lys. Men de dreier seg om bruk av halogen lommelykt.

[jamez]

Vel, det ER kunstig lys i den forstand at lyset som når øyet ikke er naturlig. Men er DET hensikten med regelen? Uten forarbeidene er det vanskelig å si.

 

I den forstand er jo også rødpunkt i en 3-12x56 ziess victory også kunstig tilført lys...

 

 

Hvordan blir det så om man setter opp en IR lyskaster, fast anbragt på veggen mot reveåta. Det er jo lov.

Da burde det jo også være greit å bruke et digital sikte som Pulsar for å skyte reven fra soveromsvinduet, eller?

[Erlend Meyer]

Joda, men det er også lys på klokka uten at det sender deg i fengsel

 

Så lenge restlys regnes som kunstig lys i seg selv må du regne en slik enhet som en lommelykt. Og det hjelper nok lite med en lyskilde på veggen om du blir tatt med lommelykt på rifla.

[shooter 2]

En 72mm Zeiss er ikke i nærheten av en Simrad Xr5 tube.

Så jeg vil si at moderne nattoptikk slår alle vanlige kikkertsikter.

------------------------------------------------------------------------------------------------

En Simrad Xr5 tube er det en komponent som kan settes på kikkertsikte eller ?

[Tika]

Simrad er en restlysforsterker som monteres foran det vanlige kikkertsiktet.

Siste generasjon Simrad har Xr5 tube som er en av de nyeste europeiske lysforsterkertubene.

Denne tuben sitter inne i restlysforsterkeren. Link til produsent av Xr5.

 

[Erlend Meyer]

En 72mm Zeiss er ikke i nærheten av en Simrad Xr5 tube.

Det var heller ikke påstanden min, kun at en en optisk kikkert som fungerer like bra ikke er forbudt av den grunn.

[Tika]

Beklager at jeg leste posten din litt raskt.

Overså ordet "rimeligere"

[shooter 2]

Jepp ! da er jeg med Så bare bilde av selve tuben jeg og tenkte dette var noe glupt men kjenner til denne forsterkeren fra forsvaret og det forandrer saken (og prisen)

[AkE]

Så da for å dra diskusjonen enda lenger, hva med termiskkikkertsikte til nattbruk?

[Erlend Meyer]

Samme problemstilling, det bildet skytter får se er minst like kunstig som for en RLF.

[SofaBamse]

Siden det ser ut for at tråden er besvart drister jeg meg frempå med følgende tankeeksperiment:

Hvordan ville det stille seg med et våpensikte som fungerer med ren opptaker i fremre ende og ren bildeskjerm i bakre ende, altså et utelukkende elektronisk system uten en optisk sammenheng mellom objektiv og okular. Man ser for seg at dette ikke har noen egenskaper som en moderne, god skumringskikkert har hva lysstyrke angår. Mener å ha sett reklame for et slikt sikte (riktignok med natt-muligheter, men det ser vi bort fra i tankeeksperimentet).

 

Min teori:

Man har laget lovverkets ordlyd utelukkende med tanke på en spesifikk gjenstand som man ikke har likt, og ikke tenkt over hvilke andre konsekvenser dette vil få med eksisterende eller rimelig forutsigbar teknologi.