Anbefaling av kikkert til jakt

[sjaueren]

Hei,

Tenkte å gå til innkjøp av nytt kikertsikte til neste års jaktsesong, og da min gamle "Spencer 3-12x56" begynner å bli ganske utdatert.

 

Vurderte lenge Zeiss Duralyt i 2-8x40 men har lest litt forskjellig om den.

Vill gjerne ha noe i samme sonen som Zeiss'en når det kommer til forstørrelse/lysåpning. Tar gjerne imot tips til kikkerter i samme "klasse".

 

Det skal på en Remington Model Seven i kaliber .308,

som blir brukt hovedsaklig til hjort og rådyrjakt, samt noe jakt på gås.

og prisklasse kan man si opp til 15000,- kr.

 

(Ja vet att jeg finner lignende tråder om jeg bruker "søk" funksjonen, men har gjort det men aldri klart

og konkludere med noe.

 

mvh

Edited December 29, 2013 by Guest

[amatør]

Jeg ville valgt en 2,5-10x50. Du kan finne mye bra brukt.

 

 

 

rådyr jakt

En av mine favorittskrivefeil

[sjaueren]

Jeg ville valgt en 2,5-10x50. Du kan finne mye bra brukt.

 

Ja, noe slikt jeg tenker på. Vil gjerne høre / lese erfaringer fra andre før jeg invisterer.

 

 

rådyr jakt

En av mine favorittskrivefeil

 

Haha! slik kan det gå avogtil

[Kuli]

Ligger en brukt zeiss victory 3-12-56 med lys på facebook (salg av våpen...søk det opp). Han skal ha 8000kr eller bud. Dette er godt kjøp(sett disse til stort sett 9-11000kr brukt)

Ellers kommer du ikke unna zeiss classic 2,5-10-50 med lys på xxl. Med disse blir du garantert fornøyd. Regner med at meoptaklanen dukker opp og anbefaler det snart. I tester er konklusjonen klar, zeiss er best i dårlige lysforhold. For utpreget dagjakt er zwarovski bedre på fargegjengivelse sier ekspertene.

Jeg har classic selv, så kanskje litt innhabil.

[Per-S]

Skal du jakte elg, hjort, og reinsdyr bør du vurdere lavere forstørrelse, 3x blir ofte for mye. 1,5-6 betrakter jeg som det ideelle kompromiss for storviltjakt. 1-4 er bedre på snikjakt og korte hold, men taper litt i skumringsegenskaper.

Det storviltet du ikke kan treffe sikkert med 4 ganger forstørrelse er langt utenfor forsvarlig jakthold.

[Slurry]

Jeg er også stor fan av 1.5-6x42 til det meste på 4 bein.

[jmonsen]

Nå har jeg jaktet mye og lenge. Kan ikke se behovet for kikkerter ned 3x12 til annet enn predator jakt.

Støtter fult ut Per-S her. Min hoved kikkert i dag er en 1,5x6 -42. Og den står stort sett på 1,5x.

[vest]

Viss du føler at 6x blir for lite og du vil ha eit sikte med dimensjonen 40/42mm så kan eg anbefale Swarovski Z3 3-10x42 (som egentlig er 3.3x på minste forstørrelse) eller Kahles KX 3-9x42. Begge har glimrande optikk.

[8X68S]

Til allround bruk er jeg godt fornøyd med en 2,5-10x42 Swarovski PV.

 

For å skyte kunne jeg godt klart meg med 2,5 gangers forstørrelse, men jeg liker å skru opp for litt for å se på dyra. Lette å skille kvige fra ku og å se små hønntaggar på piggoksar.

[Mikko]

Den kikkerten jeg har vært mest fornøyd med av alle jeg overhode har Eid er en Svarowski 2,5 -10 X 42, med 30 mm rør. Den eneste jakta jeg bruker større kikkert er åtejakt om natta.

Forstørrelsen står på 2,5 , en skjelden gang vrir jeg opp til 4.

[vest]

Ein liten digresjon:

Må berre tilføye at i bladet Jakt har Jørund Lien testa den Swarovskien eg nemnte, altså 3-10x42 (som egentlig er ein 3.3-10x42) Og Kahles ,men då KXi 3.5-10x50 altså med lys. Swarovskien hadde eit synsfelt på 11m på minste forstørrelse og 3.9m på høgste,mens Kahlesen har 11.2m på minste (sjølv om det altså er ein litt høgre forstørrelse)og 4m på høgste. For Swarovskien sin del så fann han ikkje noko negativt å sei om dette. For Kahlesen så skreiv han at den hadde 11m på minste og 2.4m på høgste. Altså var 11.2 og 4m blitt til 11 og 2.4m. Dette skreiv han fleire gonger og kritiserte Kahlesen for lite synsfelt på både høg og låg forstørrelse. Uansett om Kahlesen hadde 11m eller 11.2m på høgste forstørrelse som var riktig så var det likevel ikkje mindre enn på Swarovskien . Altså var det berre tull å kritisere eine siktet for dette,men ikkje det andre. Og for synsfeltet på minste forstørrelse greidde han ikkje å lese dei oppgitte data riktig og hadde ikkje grunnlag for å sei det han gjorde. Mottoet på bli stol ikkje på alle testar av optikk. Det er som eg pleier å sei ;ein test, sjølv om han står i eit jaktblad, er ingen fasit.

Edited December 30, 2013 by Guest

[amatør]

Det er som eg pleier å sei ;ein test, sjølv om han står i eit jaktblad, er ingen fasit.

Helt klart. Ofte avslører journalistene manglende kunnskap også. En gang skrev Lien, at han ville måle synsfeltet på 10m da det var mer interessant enn på 100, som normalt blir oppgitt, uten å nevne at synsfeltet på 10m nødvendigvis må være en tienedel av det på 100.

 

sjølv om det altså er ein litt høgre forstørrelse

Selv om de oppgir litt høyere forstørrelse, trenger ikke det heller være helt eksakt. Forstørrelsen er noe jeg har lagt merke til, at produsentene strekker strikken litt på. Jeg sammenliknet en Swarovski PV 1,5-6x42 med en Zeiss V 1,5-6x42. De hadde like stort oppgitt synsfelt, noe de hadde, men bildet i Swarovskien var synlig mindre.

[ko-stens]

2,5-10x50 dersom det blir en del skumringsjakt (som feks hjort). Har selv kjøpt en Leupold VX6 2-12x42 til elgjakt. Kjøpte denne fordi jeg syntes 1,5'ene jeg så på, blant annet Zeiss Diavari Z MC og Swarovski Habicht (PV) fikk for mye "dorulleffekt" på 1,5x. Bra synsfelt på begge, men jeg endte altså opp med Leupolden. Den har effektiv 2x (ikke merkbar dorull for min del), ikke så mye mindre synsfelt (19 m mot ca 22 for de andre to - en del prosent blir det jo, men hvor mye teller det i praksis?), den har daglysretikkel og er kompakt og grei i størrelsen. Optikken virker på meg som på nivå med Zeiss Classic (rask sjekk rett fra esken, ute på terrassen. Hvordan det er i virkelig bruk, gjenstår å se).

 

Har ellers kjøpt meg en noe eldre, brukt, Zeiss Victory 2,5-10x50 med lys. Denne er tenkt til skumringsjakt.

 

Begge siktene skal på en ny X-bolt .308 som i hovedsak skal brukes til elgjakt, men villsvinjakt og hjortejakt er aktuelt. Så får en se om Zeissen også til slutt blir favoritten til elgjakt og, men den har jo en del mindre synsfelt enn Leupolden og ikke lys til dagbruk. I teorien min, kan opplyst prikk på dagtid kanskje være kjekt å ha ved raske skudd. Har aldri prøvd. Sikkert bare tull å ha to så like sikter, sikkert, men det ene blir reservesikte og kan settes på en eldre Sako .308 som kommer til å henge på veggen mesteparten av tiden, ved behov.

 

Ellers har Swarovski en Z6 med 1,7-10x42. Den kan jo være noe å se litt ekstra på, om den ikke blir for dyr? Koster 13 900,-, uten lys, hos Sportsbutikken.no: http://sportsbutikken.no/default.pl?showProduct=31864&pageId=303

 

For å komme rimelig ut av det, kan jo nye Zeiss Conquest HD5 2-10x42 være noe å vurdere: http://www.jaktogfriluft.no/display.aspx?menuid=31350&prodid=28133

 

Ellers er Leupolden her: http://www.jaktogfriluft.no/display.aspx?menuid=31273&prodid=25937

 

Zeiss Classic bør i alle tilfeller snuses på. XXL har jo disse til ok pris, og av og til har de også kampanjer hvor en kanskje kan få enda bedre tilbud.

[sjaueren]

Nå har jeg jaktet mye og lenge. Kan ikke se behovet for kikkerter ned 3x12 til annet enn predator jakt.

Støtter fult ut Per-S her. Min hoved kikkert i dag er en 1,5x6 -42. Og den står stort sett på 1,5x.

 

Støtter også dette. Føler 3-12 blir litt "for stort" på en måte. Jeg jakter for det meste i fjell og tett skog.

 

Ligger en brukt zeiss victory 3-12-56 med lys på facebook (salg av våpen...søk det opp). Han skal ha 8000kr eller bud. Dette er godt kjøp(sett disse til stort sett 9-11000kr brukt)

Ellers kommer du ikke unna zeiss classic 2,5-10-50 med lys på xxl. Med disse blir du garantert fornøyd. Regner med at meoptaklanen dukker opp og anbefaler det snart. I tester er konklusjonen klar, zeiss er best i dårlige lysforhold. For utpreget dagjakt er zwarovski bedre på fargegjengivelse sier ekspertene.

Jeg har classic selv, så kanskje litt innhabil.

 

Denne virket interessant. Virker som ett fint kompromiss mellom både kvalitet, pris og optikk. Skal ta en titt på denne når jeg kommer hjem fra jobb utpå ny-året