Vizla Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 (edited) Vurderer å kjøpe en 6 år gml Zeiss victory 2,5-10x50. Men er litt usikker på om denne duger til bruken jeg har tenkt. I utgangspunktet har den litt lite forstørring, men om den overgår f.eks Meopta Meostar R1 i skumringsegenskaper, så er det kanskje til å leve med. Har denne FL-linser? Har denne Lotu-tec? Dette er en VM modell, der M står for skinne. Kan denne fjernes og dermed benytte vanlige ringer? Edited October 20, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Den har ikke FL linser. Den har Lotu Tec mener jeg, og skinna kan ikke fjernes. Tror denne er integrert i røret. Den er god i skumringen, men ikke helt best. Forskjellen til f.eks. 3-12x56 er utenom at den er mer kompakt hovedsakelig at du har 2x mer forstørrelse med nesten like stor utgangspupill. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Vurderer å kjøpe en 6 år gml Zeiss victory 2,5-10x50. Men er litt usikker på om denne duger til bruken jeg har tenkt. I utgangspunktet har den litt lite forstørring, men om den overgår f.eks Meopta Meostar R1 i skumringsegenskaper, så er det kanskje til å leve med. Har denne FL-linser? Har denne Lotu-tec? Dette er en VM modell, der M står for skinne. Kan denne fjernes og dermed benytte vanlige ringer? Når det gjelder skumringsegenskaper er den nok bedre enn en R1` med 56`linser- jeg har sammenlignet disse to flere ganger Montasjeskinnen kan dessverre ikke fjernes, og spørsmålet om linsene kan jeg ikke svare på. Sikter med Lotutec har som regel en klisterlapp med vanndråpemerke. Jeg har sikter både med og uten Lotutec- og har ikke hatt de "store opplevelsene" med Lotu-tec - ihertfall ikke på det nivået som reklamen prøver å overbevise oss om Personlig hadde jeg uten tvil kjøpt en pent brukt Victory mot en ny R1, andre har nok sikkert andre meninger om dette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
martinJ Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Har brukt 2,5-10x50(kahles) og 3-12x56 zeiss victory til gluggejakt, personlig merker jeg ikke veldig stor forskjell og synes begge kikkertene duger bra, nå har jeg lys i zeissen, så det er den som blir brukt. Kan bruke full forstørrelse dersom det er måneskinn/gode lysforhold, er det veldig mørkt bruker jeg 7-9x på zeissen, på 2,5-10x50n måtte jeg ned på 6-7x. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Selvsagt kan skinnen fjæres, men det blir garantert dyrere enn å kjøpe en helt nytt sikte..... Jeg mener at kikkertsikter skal ha montasjeskinne. Uansett, siktet er svært bra i skumring, og er et godt kompromiss mellom høy ytelse og kompakte dimensjoner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 20, 2013 Author Share Posted October 20, 2013 (edited) Takk for gode svar fra folk som har erfart, og ikke synser Siden det ikke er mulig å fjerne skinna, er nå denne kikkerten ikke aktuell for meg. Fant disse hos J&F: SCHMIDT & BENDER 2,5-10X56 ZENITH FLASH DOT 7 eller SCHMIDT & BENDER 3-12X50 ZENITH MED KOMP Har hørt mye positivt om denne. Vet at SuB duger, siden jeg fra før har en PMII 5-25x56, men hvor bra er denne i sammenligning med zeiss victory? Trenger en litt lettere og lyssterk kikkert til 223-en. PMII-en blir for tung her. Er det så stor forskjell på 50 og 56 objektiv? Jeg er 44 år og min pupill er vel ikke helt optimal. En annen kikkert jeg har sett på er Meopta ZD 3-12x56 MIL-DOT m/lys. Står lite om spesifikasjonene til denne på importøren sin side. Sendte våpenhuset nygård følgende e-post angående denne: Etterlyser en del spesifikasjoner på modellen Meopta ZD 3-12x56 MIL-DOT m/lys - Står ikke nevnt hvilken type klikk høyde- og sidejusteringen har på denne kikkerten, f.eks 1 mrad? - Utvendige justerbare tårn (kommer ikke frem på bildet)? - Hvis den ikke har slike tårn, hva koster det ekstra å få montert slike? - Har tårnene zero-stop? - Er det medforstørrende retikkel (FFP) - Hvordan er retikkelet opplyst, er det en prikk/kors, eller er hele retikkelet opplyst? - Har den justerbar lysintensitet? - Kvalitet på linsene? Er det samme kvalitet som Meostar, 3000 eller 2000 serien? Fikk svar fra importøren i dag: Hei 1.Det er 1 cm /100m 2. Det er ikke utvendige tårn på denne. 3. Foreløpig er det ikke å få ettermontert tårn. Skal sjekke med fabrikken når det blir mulig. 4. De tårnene som er til andre Meopta kikkerter har det. 5. Med forstørrende retikkel pga avstandsbedømmelse. 6. Kors 7. Ja, 7 steg 8. Meostar 9. Ja, men bare i høyde. Den koster 1300 kr, og du monterer den selv. Merkelig at det ikke er tårn på en taktisk kikkert..... Edited October 21, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 20, 2013 Author Share Posted October 20, 2013 Selvsagt kan skinnen fjæres, men det blir garantert dyrere enn å kjøpe en helt nytt sikte..... Jeg mener at kikkertsikter skal ha montasjeskinne. Uansett, siktet er svært bra i skumring, og er et godt kompromiss mellom høy ytelse og kompakte dimensjoner. Der kom du inn i tråden kjære Amatør, og akkurat det virker meget betryggende for meg Enig med deg, men å beholde skinna vil jeg tro også fordyrer kraftig, med tanke på å få montert fester på sakoen (mod. 75), om det i det hele tatt lar seg gjøre.... Ikke enkelt å finne rett kikkert uten å flå lommeboka. Har jo som sagt en PMII fra før, og det svir litt for mye med en full-pris-Zeiss-Victory i tillegg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jamez Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Er det så stor forskjell på 50 og 56 objektiv? Jeg er 44 år og min pupill er vel ikke helt optimal. Jeg målte pupillestørrelse: viewtopic.php?f=24&t=81580 Uansett hvor liten du måtte ha vil 56'ern egentli bare gjøre at du kan bruke mer forstørrelse. Har du liten pupille, 5mm er for eksempel lite, vil du kunne skru opp 56mm'ern til 11.2x forstørrelse, mens på 50'en er du makset på 10x. Med 7mm pupille kan du nytte 56 på 8x og 50 på 7.1x Forskjellen er ikke så stor som arealet på linsene skulle tilsi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Det finnes montasjer til Sako, men de er ofte ganske høye. Mulig det enkleste er å sette på ei Picatinny-skinne, og så bruke Zeiss sine egen montasjer (de lages av Recknagel) http://swfa.com/Zeiss-Railmount-P10782.aspx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Hva med denne? http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=43785686 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 20, 2013 Author Share Posted October 20, 2013 Det finnes montasjer til Sako, men de er ofte ganske høye. Mulig det enkleste er å sette på ei Picatinny-skinne, og så bruke Zeiss sine egen montasjer (de lages av Recknagel) http://swfa.com/Zeiss-Railmount-P10782.aspx Noen forslag til hvor en får tak på picatinny til Sako? Ser ut som de ikke vokser vilt rundt omkring Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 20, 2013 Author Share Posted October 20, 2013 Hva med denne? http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=43785686 Godt forslag, men denne har vel ikke lyspunkt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 20, 2013 Share Posted October 20, 2013 Det finnes det en egen tråd om: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=31&t=83140 Jeg er rimelig sikker på at de store tyske montasjeprodusenten har. EAW Recknagel og MAK. Sikkert mange amerikanske produsenter også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 20, 2013 Author Share Posted October 20, 2013 Fjernet sitering av overstående innlegg. Fredrik Kjenner bare til at Roedale Precision har, men liker ikke løsningen deres ved at skinna står oppå en montasje. Blir fort mye høyde av en slik løsning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 21, 2013 Author Share Posted October 21, 2013 Mitt andre innlegg i tråden er oppdatert med svar fra Meopta importøren. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 21, 2013 Share Posted October 21, 2013 Det dukker ganske regelmessig slike sikter på bruktmarkedet, så kanske det beste er å kjøpe ett for vanlige ringer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 30, 2013 Author Share Posted October 30, 2013 Etter en del research ble det Meopta Meostar R1r 3-12x56 (ikke medforstørrende retikkel) og tårn. Om jeg blir fornøyd, det får tiden vise. Har hatt samme kikkert for noen år siden, men da med medforstørrende retikkel. Opplevde da kun ett minus, nemlig at dot-en ble i overkant stor på høy forstørring. I tillegg hadde den en dorull effekt mellom 3-4 ggr forstørrelse. Etter å ha lest "uttalige" tråder om emnene skumringsegenskaper/kvalitet/skarphet o.s.v. vil jeg vurdere nytten i å fortelle her inne om den er god eller dårlig, siden dette da antagelig bare blir enda et subjektivt bidrag til "debatten En ting har jeg lært, sammenligning av kikkerter er en vitenskap som krever at visse like forutsetninger må være tilstede. Forresten rart at ikke noen jakt/våpen tidsskrifter e.l. har tatt seg bryet å lage en skikkelig test på de mest solgte kikkertene til dette bruket...... Sendte en e-post til Vapentidningen angående dette, men fikk ikke noe svar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted October 30, 2013 Share Posted October 30, 2013 Ikke siden 2004 http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/EmbedTitelIntern/Vapentidningen/$File/Vapentidningen.pdf Nå er det ikke slik at optikken har blitt spesielt mye bedre i løpet av de 10årene.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger#44 Posted October 30, 2013 Share Posted October 30, 2013 Forresten rart at ikke noen jakt/våpen tidsskrifter e.l. har tatt seg bryet å lage en skikkelig test på de mest solgte kikkertene til dette bruket...... Er rimelig sikker på at Vapentidningen har hatt en slik test. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted October 30, 2013 Author Share Posted October 30, 2013 Ikke siden 2004 http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/EmbedTitelIntern/Vapentidningen/$File/Vapentidningen.pdf Nå er det ikke slik at optikken har blitt spesielt mye bedre i løpet av de 10årene.... Enig med deg, Er ikke sikker på om det i det hele tatt er blitt bedre. Har f.eks sett gjennom en zeiss håndkikkert fra 70-tallet, og den var alt annet enn dårlig. Kjenner til testen du linker til. Etterå ha "støvsugd" nettet er vel den det beste som er gjort så langt. Men når det gjelder Meopta så ble ikke Meostar testet, kun Artemis som ikke innehar de beste linsene fra Meopta. Blir vel som om Zeiss Conquest skulle vært testet istedenfor Victory........ Har lest en del på nettet om tester gjort på spotterskop. Her kommer Meopta Meostar mange ganger like godt ut som zeiss og Swarovski på nettopp skumringsegenskaper. Tester/bruker erfaringer av Meopta jeg har kommet over, viser at på fast forstørrelse (7x56), vises det like bra og så-nært-som egenskaper som nettopp Zeiss og Swaro. Test av kikkerter på fast forstørrelse tror jeg også viser et mere ærlig resultat enn variabel forstørrelse? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted October 30, 2013 Share Posted October 30, 2013 ..........Tester/bruker erfaringer av Meopta jeg har kommet over, viser at på fast forstørrelse (7x56), vises det like bra og så-nært-som egenskaper som nettopp Zeiss og Swaro. Test av kikkerter på fast forstørrelse tror jeg også viser et mere ærlig resultat enn variabel forstørrelse? Hvor finner en disse testene? Mulig jeg har vært usedvanlig uheldig med de Meoptaene jeg har hatt/testet. Jeg har flere ganger testet to forkjellige- helt nye- faste Meopta 7x56 m/lys mot min (2006 modell?) 2.5-10x50 Zeiss Classik m/lys, og min 3-12 x56 Victory m/lys. Dette har jeg gjort rimelig mange ganger- og selv Classiken med 50 objektiv banket 56`Meoptaen. Selv med samme forstørrelse forsvinner konturene mye tidligere med Meoptaene. Eks, med Zeissen (50`) ser du at rådyret har gevir- og tagger- Med meoptaen ser du rådyret og at det har "kraftige ører, muligens bukk" Lenger utpå kvelden ser du bare en skygge der dyret er, mens en ser hvor frembeina er med Zeissen, og har fremdeles muligheten til ett skudd. Det er mine erfaringer- andre kan sikkert hoste opp helt andre resultater. For morros skyld skal jeg prøve å teste den Meoptaen mot min Swarovski 1,5-6 x 42 i løpet av høsten- det skal bli interessant, men her regner jeg med at Meoptaen har ett fortrinn... Nå har naboen den ene Meoptaen- og han er storfornøyd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted November 3, 2013 Author Share Posted November 3, 2013 Siden man ikke finner noen skikkelige gode tester, har jeg nå hatt en Meopta meostar R1r 3-12x56 på prøve i helga. Dette er min test gjort med mitt syn, så andre kan kanskje oppleve dette annerledes. Meoptaen ble testet i mot mim SuB PMII 5-25x56. R1r har ikke medforstørrende retikkel. Har tidligere eid en slik kikkert med medfortørrende retikkel, på den ble det etter min smak Dot-en for stor ved høy forstørring. Dette fungerte utmerket i denne kikkerten. Kikkerten ble lånt av http://www.vapenandresen.no/" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank. Topp service som vanlig Først ble kikkertene nøye skarpstilt før testen. Pga min alder som er 44 år, ble begge kikkertene stilt inn på 8 ggr forstørrelse, dvs 7mm linseåpning (56/8=7mm øye åpning. Kikkertene hadde rene linser. Paralax på SuB-en ble skarpjustert i dagslys på forhånd. I tillegg hadde jeg min Nikon Monarch 8x40 håndkikkert med i testen. Kontrast/skarphet testet i fullt dagslys med sol. Rettet kikkertene mot snøflater, skog og berg på forskjellige avstander. Meoptaen opplevdes merkbart dårligere i kontrast og skarphet. Meoptaen oppleves å ha et lite blåskjær i linsene, mens SuB-en er helt nøytral i farge. I SuB-en kunne en f.eks skjelne kvister på trær lengre unna enn i Meoptaen. Men når det er sagt, har jeg sett i adskillig dårligere optikk enn det Meoptaen presterte. Eksempelvis var den en god del den bedre enn Nikonen. To forskjellige testmål på ca 100 m avstand ble tatt ut på forhånd i dagslys. Et av målene besto av 4 kvister på 2-3 cm ved siden av hverandre. Her testet jeg ved å se hvor lenge jeg klarte å skille disse fra hverandre og til slutt om jeg klarte å se noen i det hele tatt etter hvert som det ble mørkere. Testmål 1. 4 kvister på 2-3 cm tykkelse med ca 7-10cm avstand. Her klarte SuB-en å gi et bilde av målet 10 min lengre enn Meoptaen. Testmål 2. 2 busker med stammer på 5-6 cm og en del greiner på mellom 0,5-1 cm. 30 cm fra hverandre. Her holdt faktisk Meoptaen følge med SuB-en hele veien, men opplevdes litt dårligere i kontrasten. Testmål 3. "Scanning" av terrenget etter mål i forskjellige størrelser og kontarst som steiner, kratt, busker o.l. Her opplevdes også SuB-en som merkbart bedre med sin gode kontrast. I praksis vil dette si at en raskere vil oppdage og identfisere målene med SuB-en enn med Meoptaen. Meoptaen som er testet er ikke så god som Schmidt & Bender som den ble testet mot. SuB-en er merkbart skarpere i kontraster, og dette gjorde seg gjeldene også i skumringstesten. Særlig var dette tydelig i "scanne-testen". Meopta oppleves ikke som dårlig optisk sett, men skillet til SuB viser at denne har bedre kvalitet på linser. I tillegg har SuB-en 5x25 og Meoptaen 3-12 forstørring. Dette skal normalt også gi bedre odds til Meoptaen, med tanke på linseoppbygging. Tross dette handikappet, er SuB-en bedre. Det som overrasket meg, er at Meoptaen klarte å holde testmål 2 like lenge som SuB-en. Dette tolker jeg som at kikkerten yter bra, så lenge målene ikke er så små at det kreves høy kontrast for å se disse. I.f.t. pris er nok Meopta et meget godt kjøp, men når det gjelder optisk kvalitet, er det vel ikke noe som slår de tyske. Så, til slutt, man får vel stort sett det man betaler for. Men Meoptaen er en fullt brukbar skumringskikkert som sikkert dekker behovet til mange av oss, og kanskje mitt også. Tykkelsen på pengboka får vel avgjøre hva en velger. Siden denne testen kan ha interesse som går utenfor tittelen på denne tråden, lagde jeg en egen tråd til dette innlegget: viewtopic.php?f=24&t=95333&start=0 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted November 3, 2013 Share Posted November 3, 2013 Vapentidningens store test i 2004 er ikkje den siste dei har hatt. Dei hadde faktisk ein stor test også i 2012. Dessverre har eg ikkke det nummeret,men såvidt eg forstår så var det ikkje så store variasjoner fra tidligere tester. Zeiss sine HT modellar var ikkje med i testen, da den nok ble gjort før dei kom. Ellers fikk visst Kahles bedre score enn sist, etter det eg har lest så hadde dei med anna høgst målt lysgjennomgang. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted November 3, 2013 Share Posted November 3, 2013 Vizla din konklusjon og dine resultater samsvarer godt med mine tester av forskjellige Meoptaer. Meopta er mye kikkert for pengene, men når en Zeiss Classik 2.5-10x50 er billigere, lettere og bedre- burde valget være enkelt. Jeg kjøpte min Classik før denne ble nedpriset i kampanjene til XXL- og mener listeprisen for en m/lys den gang var over 12 store Da var Meopta en reell konkurent pga pris... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjøttjegeren Posted November 3, 2013 Share Posted November 3, 2013 Våpentidningen nr.1 2012 Stortest av kikkertsikter til jakt.Swarovski Z4I best i test. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted November 3, 2013 Share Posted November 3, 2013 Nja, etter det eg forstår så kåra dei ingen vinnar,men kom med resultat slik at lesarane sjølv kunne vurdere dei faktorane dei sjølv prioriterte. Når det gjeld kun mørkeegenskapene åleine så stemte det nok at Zeiss ikkje var einsam i teten. Men som sagt eg har ikkje lest testen så eg tar det forbeholdet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
olafen Posted November 4, 2013 Share Posted November 4, 2013 Eg har Meopta R1 3-12x56 og er godt fornøyd med denne. At den ikke er fullt på høyde med Zeiss og S&B i mørket kan nok stemme. Men for prisen av en S&B 5-25x56 kan man kjøpe både en Meopta og en Fujinon 7x50 håndkikkert, og fortsatt ha penger til overs. Og da har man tilsammen optikk som gruser S&B i skumringen. Ingenting slår en god håndkikkert i mørket. Når dette er sagt, ble jeg utrolig overrasket når vi testet Sightron 8-32x56 mot S&B 5-25x56 på post en ettermiddag/ kveld. Det var ikke råd å skille disse kikkertene fra hverandre når det gjelder lysstyrke. Mulig at S&B hadde bedre kontrast, men det var i tilfelle utrolig liten forskjell. Ankepunktet til Sightronen var at den ikke har lysprikk, og med tynne stolper i sikter ble den tidlig vanskelig å sikte med. Men lyssterk er den! mvh olafen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 4, 2013 Share Posted November 4, 2013 Nja, etter det eg forstår så kåra dei ingen vinnar. Slik husker jeg det også. Jeg får se om jeg finner igjen det bladet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted November 4, 2013 Share Posted November 4, 2013 (edited) No har eg bestillt Vapentidiningen nr 1 2012. Eldre nummer kan bestillas fra Vapentidningen for den som er interessert. Edited November 5, 2013 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vizla Posted November 4, 2013 Author Share Posted November 4, 2013 Ringte i dag Sigvalsen hos http://www.jaktogfriluft.no/" target="_blank, spurte om han hadde flere SuB Zenith 2,5-10X56 FD7 med kompensator, det hadde han ikke. Tenkte litt videre og endte opp med en lyssterk ide Ringte da Rune hos http://www.vapenandresen.no/" target="_blank", endte da opp med en Zeiss Victory HT 3-12x56 med tårn (ASV), ret. 60. Om jeg kommer til å angre, ja hver gang jeg ser saldoen på sparekontoen, en god stund fremover Slipper vel forhåpentligvis nå å lure på om optikken holder mål en stund frem i tid.......... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted November 7, 2013 Share Posted November 7, 2013 6.november altså etter 2 dagar bestilling låg Vapentidningen nr 1 2012 med den store kikkertsiktetesten i postkassa mi. Resultata var ytterst interessante. Dei som trur det kun er Zeiss som duger til skumringsjakt bør lese denne testen. Det blei testa sikte med og uten lys og sikte med 56mm og 50mm objektivlinse. Om eg kun tar med skumringsdelen så fikk sikta karakter etter kor lenge dei kunne sjå å skyte. Dette vil da sei kor lenge dei såg målet og krysset eller lyspunktet. I praksis betyr det at om optikken var glimrande så hjalp ikkje det om ein ikkje såg retikkelet/punktet. Då er det ikkje så unaturlig at eit sikte med 56mm frontlinse og lyspunkt fekk betre karakter enn eit med 50mm linse og tynt retikkel. Alle 56mm sikta hadde forresten lyspunkt. 23 sikter var testa. Samtlige sikter fekk full pott på treffpunktsendring ved skifte av forstørrelse og på om det var avvik i justeringen i forhold kva som var oppgitt per klikk. 10 poeng som var max for skumringsegenskaper fekk Kahles Helia CBX 3-12x56, Swarovski Z4i 2.5-10x56,Zeiss Diavari Victory 3-12x56 og Zeiss Diavari Classic 3-12x56 I omtalen for kvart sikte står det at Kahlesen hadde best skumringsegenskaper,men antakelig har forskjellane vore svært små sidan alle fekk samme karakteren. Kahlesen hadde forresten også høgst målt lysgjennomgang ved 500-550 Nm som tilsvarer skumring 93.9%. På bildekvalitet var den kun Swarovskis Z4i modell som fekk full pott 10poeng. Dei andre kjente toppmerka fekk 9p eller 8p. Det var toppen,men interessant er det at "billigsiktet" Burris Fullfield E1 3-9x50 også fekk 9 poeng for bildekvalitet. For skumringsegenskapene fekk det 7 poeng ,men i omtalen står det at hadde det ikkje vore for det tynne retikkelet så hadde det fått høgre karakter. Lysgjennomgangen var forresten heile 92.4%. Også tidlegare Vapentidningen testar har vist at dette siktet har veldig bra optikk. Faktisk kallte dei oppløysingen for fantastisk. Samme siktet fås forresten med lyspunkt i dimensjonen 3-9x40. Ingen andre Burrismodellar var med i testen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 7, 2013 Share Posted November 7, 2013 Dei som trur det kun er Zeiss som duger til skumringsjakt bør lese denne testen.At du får inntrykk av at mange tror at det bare er Zeiss som duger til skummringsjakt, er vel et resultat av at flere ikke forstår at om mange mener Swarovskis Z6-modeller ikke er blandt de aller beste i dårlig lys, betyr det samme som at alle Swarovskimodeller er dårligere enn Zeiss da. Det betyr det selvsagt ikke. Om jeg ikke husker testen helt feil, kom Z6-modellene hakket undet de siktene du nevner. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rjl Posted November 7, 2013 Share Posted November 7, 2013 Det fremgår også av testresultatene at det ikke er en entydig sammenheng mellom lystransmisjon og de opplevde egenskapene i skumring - noe som ikke bør være en overraskelse. Forøvrig fikk Meopta Meostar 3-12x56RD karakteren 7 av 10 for egenskaper i skumring. Zeiss Classic 3-12x56 fikk rosende omtale, og er absolutt et kikkertsikte i toppklassen. Fikk trekk på 1 poeng pga. tunnelleffekt på laveste forstørring, bortsett fra dette fikk Classic like gode karakterer som tilsvarende Victory. Med den prisen Classic har i Norge får man svært mye for pengene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 7, 2013 Share Posted November 7, 2013 Det fremgår også av testresultatene at det ikke er en entydig sammenheng mellom lystransmisjon og de opplevde egenskapene i skumring - noe som ikke bør være en overraskelse.Riktig, som jeg har skrevet en del ganger før. Lystransmisjon er et begrep jeg nesten skulle ønske var forbudt. Problemet er at dette er et begrep som markedsføringsfolkene bruker, da det er noe som er lettere å fatte for folk flest. Tar man en håndkikkert og lar være å fokusere den, har man fortsatt den samme lysgjennomgangen, men den er ubrukelig allikevel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted November 7, 2013 Share Posted November 7, 2013 Nei lysgjennomgang er ikkje eintydande med gode skumringsegenskaper,men du vil neppe sjå eit sikte som ligg i toppen på skumringsegenskapene med lysgjennomgang godt ned på 80 tallet i %. Av dei som hadde 8 poeng eller meir for skumringsegenskapene så var dårlegast lysgjennomgang 89.1% og det er neppe tilfeldig. No var det nokre sikter med over 90% som fekk dårlegare resultat enn 8p i skumring. Nokre av desse hadde bildekvalitet på 7p, som viser at også fargegjengivelse, kontrast og oppløysing er svært viktig. Men ein må heller ikkje gløyme at dette var 50mm sikte, og som det sto i testen; skumringsegenskapene er og avhengig av godt synleg retikkel/lyspunkt. Jfr det eg skreiv om Burrisen som var eit 50mm sikte og som hadde bildekvalitet på 9 p og 7p i skumring med eit tynt retikkel uten lys. Både den av andre nemnte Meoptaen og Nikon Monarch E 2.5-10x56 fekk litt kritikk for belysningen og begge fekk 8p for skumringsegenskaper og ellers ganske like karakterar. Nemnte Swarovski Z6 fekk 9 poeng for mørkeegenskaper og sjølv om nokon ikkje synes det er så viktig så kan eg nemne at lysgjennomgangen der var "berre" 88.3%. For øvrig så fekk det omtale som det beste allround sikte pga av dei andre bra egenskapene det har utover mørkeegenskapene. Angåande markedsføring så stemmer det at lysgjennomgang blir brukt som eit argument; Zeiss framhever tydeligt lysgjennomgang på 95% på sine HT modellar . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.