3-12x50ish sikte med lys, men hvilket merke?

[geewee]

Da har du fått finere pris enn meg

[Kjetil-A]

På vortexen? Hehe.

Jeg ble litt i tvil på om kikkerten er noe for meg da hele retikkelet lyses opp. Er det noen fordel med det kontra bare med en dot?

 

Kikker litt på trijcon siktet også nå. Noen som har testet dette?

[geewee]

Mnjah Om du skal bruke retikkelet til å måle avstand og forlegge med så har det jo en hensikt. Hvis ikke kommer du like langt med en opplyst dot i midten, vil jeg tro ...

[350RM]

"Juletre" retikkler har ikke mye for seg på skumringsjakt, da er det bedre med lite og svakt lys. Avstands måling i samme setting er heller ikke det mest aktuelle, man ser jo ikke veldig langt uansett.

[KBF]

Hva med Trijicon Accupoint 2,5-10 x 56??

 

Denne kikkerten har jeg på mi rifle. Kjøpte den fra www.4scopes.com til rundt 4500,- og så skulle tollvesnet ha 1200,- i moms.. ikke gale det for et sikte

[Kjetil-A]

Jeg driver å titter litt på det nå Hvordan er det at doten i midten lyser hele tiden? Er det noen mulighet for å "skru" det av?

[KBF]

Den dotten kan man regulere selv ja.

Jeg kjøpte mil-dot retikel med amber dot

[Kjetil-A]

Hvordan er amber doten på kveldstid? Du blir ikke blendet?

Hvordan fungerer den til for eksempel blinkskyting, blir doten for stor?

[KBF]

Det har jeg ikke fått testet enda...dessverre

[Kjetil-A]

Men hvor stor er doten? Den kan eventuelt skrus helt av?

[KBF]

Dotten er faktisk veldig liten. Kun senter i korset som er opplyst, meget lite område. Og den kan skrues heilt av ja. Testet den inne i kjelleren og den justerer seg selv etter hvor mørkt det er, pluss at du kan "sette maks begrensing" ved å dekke til feltet som tar inn lys

[Kjetil-A]

Veldig veldig fristende må jeg si

Kanskje det skulle blitt en slik en Er retikkelet i første eller andre fokus plan?

[KBF]

Veldig veldig fristende må jeg si

Kanskje det skulle blitt en slik en Er retikkelet i første eller andre fokus plan?

 

På det siste der så vet jeg faktisk ikke.. Kanskje andre her vet det

[Kjetil-A]

Ser det ut som retikkelet blir større når du zoomer oppover til 10x, eller forblir det samme størrelse hele tiden?

[KBF]

Det holder samme størrelse tror jeg. Hadde jeg vert hjemme skulle eg ha sjekket for deg

[Kjetil-A]

Klarer ikke helt å bestemme meg enda. Det som bekymrer meg med trijiconen er om lyset holder når det er helt mørkt.

Var innom xxl og kikket litt på Nikon Monarch MCE 2,5-10x56SF M IL R4(B) 30mm m/lys

 

Noen som har noen erfaring med denne?

[Kjetil-A]

Har vært i tankeboksen litt igjen, og jeg tror jeg har "narrowed it down to" fire kikkertsikter. Alle er vel regnet for å være relativt greie (?), så tips på hvilket av disse jeg fortrinnsvis bør velge mottas med takk

 

Alle med lys:

Nikon Monarch MCE 2,5-10x56SF. Pris 5500,-

Meopta Artemis 3100 3-12x50. Pris 7000,-

Zeiss Classic 2,5-10x50. Pris 9000,-

Docter Classic 2,5-10x48. Pris 9000,-

 

PS. Endret også førsteposten til å inneholde dette.

[Barks]

En eller annen selger et Swaro PV-i 2,5-10x56 i bra stand på danske riffeljagt.com i dag - det går de andre siktene her en høy gang i dårlig lys og er vel kanskje et av meget få sikter som kan måles opp mot (over?) Zeiss V 3-12x56

 

Ellers holder jeg i hvert fall fast ved at jeg heller vil ha Zeiss Classic UTEN lys enn Nikon med lys. Docter'n tror jeg er fin; men ikke bedre enn Zeiss'en og holder nok en lavere gjensalgsverdi.

[amatør]

En eller annen selger et Swaro PV-i 2,5-10x56 i bra stand på danske riffeljagt.com i dag - det går de andre siktene her en høy gang i dårlig lys og er vel kanskje et av meget få sikter som kan måles opp mot (over?) Zeiss V 3-12x56

Hvilket belegg har du for denne uttalelsen? Det kan hende den er ørlitt bedre enn de nevnte tyske siktene i dårlig lys, men det er ikke sikkert. Den går dem i hvert fall ikke ikke en høy gang.

 

Selv om Swaro 2,5-10x56 har større objektiv enn Zeiss classic 2,5-10x50, er det ekstra lyset den samler, det som er vanskeligst å utnytte.

[Barks]

Hvilket belegg har du for denne uttalelsen? Det kan hende den er ørlitt bedre enn de nevnte tyske siktene i dårlig lys, men det er ikke sikkert. Den går dem i hvert fall ikke ikke en høy gang.

 

Selv om Swaro 2,5-10x56 har større objektiv enn Zeiss classic 2,5-10x50, er det ekstra lyset den samler, det som er vanskeligst å utnytte.

At trådstarter i utgangspunktet etterspør 3-12 tilsier vel at han gjerne vil kunne forstørre litt; da er vel større objektivdiameter en god ide. Men med mindre trådstarter er veldig gammel har han vel ikke heller under 5,6mm i inngangspupill; da er uansett ikke forstørrelsen fra 10 til 12 spesielt nyttig når det er veldig mørkt. Swarovski sin PV-serie er enligt både enligt mine egne (begrensede ifht mange her på kammeret) og en del andres erfaringer vel et av få sikter med en optisk kvalitet som tåler sammenligning med Zeiss Victory. I praksis vil vel også den ørlite større utgangspupill ved sammenlignbar forstørrelse mot 2,5-10x50 ha betydning ettersom det (i hvert fall for meg..) er meget vanskelig å linjere opp øyet i forhold til kikkerten på tiendedels mm. Jeg opplever f.eks. at min større Victory i praksis er noe enklere å bruke i mørket på samme forstørrelse som Classic'en og tilskriver det dels denne grunnen.

 

Jada, jeg er enig med deg i at formuleringen "en høy gang" er noe drøy med tanke på at det er små forskjeller mellom toppsiktene i denne prisklassen ifht forskjellen ned mot de røde/grønne trafikklyssiktene på som tidvis dukker opp til 1000,- på Finn. Men formulert som et spørsmål da: Finnes det noe annet sikte enn Swaro PV 2,5-10x56 med justerbar forstørrelse i omtrent denne størrelsen, som er like bra (eller bedre) skumringssikte enn Victory 3-12x56?

[Guest graahund]

@Kjetil a, har hatt en Meopta Artemis i 3-12x56 i flere år og det var en av de beste kikkerter jeg noen gang har hatt. Riktignok uten lys, men brukte den til alt for det. Aldri noe tull, og mye juling tålte den. Har nå både Zeis og Smidt og Bender men vil si med hånden på hjertet at den ligger ikke noe etter disse !! Solgte den etterhvert, men angret på det etterpå . Ville nok i dag gått for en Artemis ja .

[Ertshus93]

Har selv nettopp bestillt meg en Meopta Meostar r1 3-12x56 m/lys med medforstørrende retikkel. Håper jeg blir fornøyd. Det jeg er litt spent på er hvor mye prikken dekker av ei kråke på f.eks 150 meter. Håper virkelig ikke den opplyste prikken blir for stor til fuglejakt.

Mulig medforstørrende/ikke medforstørrende bare er en smakssak, som ikke har noen praktisk betydning på fugl.

 

Noen som har en slik kikkert som vet omtrent hvor mye den røde prikken dekker ei rype/kråke på 100-150 meter??? som sagt medforstørrende retikkel

[HighPower]

Finnes det noe annet sikte enn Swaro PV 2,5-10x56 med justerbar forstørrelse i omtrent denne størrelsen, som er like bra (eller bedre) skumringssikte enn Victory 3-12x56?

Kanskje Nickel 3-12x56C/CS, men de er vanskelig å oppdrive, har meg bekjent ikke noe serviceapparat i Norge, og de er dyre.

[Kjetil-A]

Nå står valget mellom en meopta meostar R1r 3-12x56 m/lys (7500,-) og en zeiss classic 2,5-10x50 m/lys (9000,-).

Fordelen med meoptaen er at den er uten medforstørrende retikkel. Men er veldig usikker på forskjellen i kvalitet mellom disse to. Snakket med importøren av meopta idag, og de kunne fortelle meg at meopta faktisk produserer noen av glassene til zeiss.

[HighPower]

Snakk med forhandlerne og prøv å få begge siktene på hjemlån slik at du kan sammenligne dem under aktuelle bruksforhold, dvs. i skumring og terreng som der du jakter.

[Kjetil-A]

Det lot seg dessverre ikke gjøre å låne de med hjem.

 

For å prøve å resonnere meg frem til et (logisk) valg har jeg satt opp en liten liste med pluss og minus med hvert sikte.

Positive og negative sider med zeissen (classic 2,5-10x50 m/lys):

 

+

• *En minste forstørrelse, som kanskje passer meg bedre, og en max lysåpning som gjør at den ikke blir for stor.

• *Vekten (ca 550gram)

 

-

• *Vil gjerne ha større forstørrelse

• *Medforstørrende retikkel

 

Positive og negative sider med meoptaen (meostar R1r 3-12x56 m/lys):

+

• *Fin max forstørrelse

• *Ikke medforstørrende retikkel

• *30 års garanti

 

-

• *Skulle gjerne hatt noe mindre minste forstørrelse

• *Kanskje noe stort sikte med tanke på 56mm lysåpning

 

Ut i fra dette tror jeg at jeg skal gå for meoptaen. Selv om denne er noe større i størrelse og vekt enn zeissen (550gram vs 630), trekker det godt opp at den ikke har medforstørrende retikkel. Jeg kvittet meg tross alt med scmidt & benderen i 3-12x44 jeg hadde nettopp pga medforstørrende retikkel. Og kanskje betyr ikke de 80 grammene og 6mm i diameter det er mellom disse to noe særlig likevel. I tillegg trekker det opp at meoptaen har opp til 12x forstørrelse fremfor 10 som zeissen har. På den andre siden skulle jeg gjerne hatt 2,5 som minste forstørrelse, men jeg forstår det er vanskelig å få i både pose og sekk. Ideelt hadde 2-12x50 med lys vært prima for meg, men da må jeg opp i ganske mye høyere pris enn mellom 5 og 9 lapper. 3x som minste forstørrelse burde vel gå fint til alle typer jakt det også (?). Videre er det naturligvis et pluss med 30års garanti fremfor 10 som zeissen har. Det store usikkerhetsmomentet er hvorvidt meoptaen har like gode optiske egenskaper som zeissen. Etter å ha lest litt her og der, ser det ut som meningene rundt dette er delt, men uansett hvor mye dårligere kan det være? At det skiller 1500,- mellom dem er jo også et lite pluss da jeg er student.

[Ertshus93]

Hva er det du ikke likte med medforstørrende retikkel da? gikk det greit å skyte fugl på 100-150 meter med medforstørrende til deg?

 

Har selv bestillt meg Meopta meostar r1 3-12x56 med lys og medforstørrende retikkel, etter å ha hørt mye skryt om denne. Var inne å snakka med noen på børsemakerlinja + importøren ang. dette, og de mente at de ikke såg forskjell i skumringsegenskapene og optikken i denne meoptaen kontra en Zeiss.

[Kjetil-A]

Grunnen til at jeg ikke liker medforstørrende er at jeg synes det dekker for mye av blinken når jeg skal skyte, og gjør det vanskelig å få til de gode samlingene. Jeg vet ikke hvordan det er på bruke på fugl på 100 meter.

[amatør]

Retikkelet til Zeiss Classic 2,5-10x50 dekker 1,5cm på 100m (retikkel 44). Jeg tror det at dette oppleves som om det dekker for mye, sitter mest i hode til skytteren. Det blir for lang avstand å skyte på 100m, hvis viltet er så lite at 1,5cm dekker mye av viltet.

 

Hvis jeg skal fin teste presisjon, klistrer jeg fire svarte lapper i en firkant på det vite av blinken. "luftgapet" i mellom lappene pleier jeg å ha ca 3cm. Da er det lett å plassere trådkorset mellom disse fire, med like mye luft rundt hele.

 

 

Prisen du må betale for å gå over til ikke medforstørrende retikkel, er at trefføpunktsendringen ved zooming ikke er null. Retikkelet kan ikke brukse til avstandsbedømming og retikkler i andre billedplan har en lei tendens til å være mer utsatt for strølys, bakfra. Slik at retikkelet skifter farge fra svart til "gull" ved baklys.

[amatør]

Snakket med importøren av meopta idag, og de kunne fortelle meg at meopta faktisk produserer noen av glassene til zeiss.

Dette er en gammel påstand, som Zeiss-importøren hevder er usann.

[M67]

Glasset til Zeiss lages for en størstedel av Schott Glasverke, som er eid av samme stiftelse, som eier Carl Zeiss Sportoptik AG. Schott lager det alt vesentlige av optisk glass som brukes i Europa. Tidligere laget både Leica, Zeiss og Swarovski endel spesialglass selv, men jeg tror det er kun Swaro som lager noe glass selv - det kan hende de kjøper noe fra Japan også, Japanerene var gode på fluoritt før iallefall.

At Meopta kjøper samme glass som Zeiss er ikke usannsynlig, men de hadde nok skrevet det på om de brukte samme FL-glass. Ikke har de de samme proprietære coatingene, eller samme optiske design heller - det betyr ikke nødvendigvis at det er dårligere, men det er neppe det samme...

Selgere og importører har fortalt mye rart opp igjennom tidene så det er ikke noe å legge vekt på i det hele tatt nesten IMO

 

K

[Nimrod]

Grunnen til at jeg ikke liker medforstørrende er at jeg synes det dekker for mye av blinken når jeg skal skyte, og gjør det vanskelig å få til de gode samlingene. Jeg vet ikke hvordan det er på bruke på fugl på 100 meter.

 

Verdens enkleste problem å løse Lage større blinker dekker retikkelet blinken, treffer du

 

Er ikke tykkelsen på retikkelet som er utfordringen, det er å sørge for at det fordømte retikkelet holder seg i ro

[Kjetil-A]

Jeg aner ikke hvordan det er med glassene i enkelte zeiss sikter som visstnok skal være produsert av meopta. Det importøren sa var at dette var noe de hadde visst lenge, men ikke kunne si fordi det var hemmelig, men så hadde det visstnok stått i et tyskt magasin, så da var det ikke så hemmelig lengre likevel. Hvorvidt dette er sant eller ikke, kan jeg ikke si noe som helst om. Og det er uansett ikke noe jeg legger så stor vekt på.

 

Når det gjelder medforstørrende retikkel. På 100 meter klarte jeg ca 30mm samling med schmidt & bendren på 12x forstørrelse. Enkelte ganger noe mindre. Med et sikte uten medforstørrende skyter jeg 12-15mm samling i akkurat samme børse og med akkurat samme ammo. Derfor vil jeg ha uten medforstørrende.

 

@amatør, hvor mye treffpunktforandring snakker vi om? Jeg har hørt dette var gjeldende på eldre sikter med sfp, men at de nye er så godt laget at det ikke forekommer i særlig grad lengre.

[Eide]

Har selv Zeiss Classic 2,5-10x50 uten lys som allround/skogskikkert, og kan garantere deg at du blir fornøyd med den. Har også brukt denne i skumring og måneskinn når jeg ikke har hatt Victory 3-12x56 m/lys, og selv om 3-12'en er klart bedre, gjør 2,5-10'en jobben i massevis

[amatør]

Når det gjelder medforstørrende retikkel. På 100 meter klarte jeg ca 30mm samling med schmidt & bendren på 12x forstørrelse. Enkelte ganger noe mindre. Med et sikte uten medforstørrende skyter jeg 12-15mm samling i akkurat samme børse og med akkurat samme ammo. Derfor vil jeg ha uten medforstørrende.

Her har du gjordt en klassisk forskningsfeil. Du har trukket en konklusjon basert på et eksperiement, hvor du åpenbart har forandret på mer enn én ting; Du må jo ha byttet hele siktet, og montert på nytt. Du har jo ikke bare flyttet retikkelet inne i siktet...

 

Nå er vil ikke jeg påstå at konklusjonen din er feil, bare at du ikke har en test du kan basere utsagnet ditt på.

 

Hvordan så mønsteret, du siktet på, ut? Kanskje du burde ha testet et annet mønster slik at du kunne verifisere hvor god presisjon du hadde i børsa med S&B-siktet, hvis du eliminerte feilen fra plasseringen av retikkelet.

 

@amatør, hvor mye treffpunktforandring snakker vi om? Jeg har hørt dette var gjeldende på eldre sikter med sfp, men at de nye er så godt laget at det ikke forekommer i særlig grad lengre.

Jeg leste at da Zeiss lanserte Varipoint, sitt første sikte uten medforstørrende retikkel, satte de en kvalitetsstandard som sa at treffpunktforandringen fra zooming, maksimalt kunne være 7mm. Jeg vet ikke hva andre produsenter har som standard. Uansett er dette i samme størrelsesorden som den samlingen du ønsker å forbedre.

 

Ikke det at jeg skal argumentere for at du skal velge medforstørrende, men ønsker at du ser hele bildet. Du må velge selv.

[Kjetil-A]

Her har du gjordt en klassisk forskningsfeil. Du har trukket en konklusjon basert på et eksperiement, hvor du åpenbart har forandret på mer enn én ting; Du må jo ha byttet hele siktet, og montert på nytt. Du har jo ikke bare flyttet retikkelet inne i siktet...

 

Denne er jeg ikke helt med på Amatør, kanskje du kan utdype dette? For å teste hvordan jeg skyter med rifla med kikkert i første billed plan, og hvordan jeg skyter med kikkert i andre billed plan, må jeg nødvendigvis bytte kikkert. Hadde jeg bare zoomet ned hadde det jo fortsatt vært et sikte i første billed plan. Basert på resultatene så mener jeg at jeg kan si at jeg skyter bedre samlinger med kikkert i andre billed plan enn et i første. Dette fordi jeg synes det er enklere å sikte på det samme punktet, i stedet for å gjette meg til hvor jeg skal skyte bak retikkelet. Mønsteret jeg siktet på var en hvit pusselapp , og joda så kan det godt hende jeg hadde fått et annet resultat med å sikte på et mønster av noe slag hvor jeg deler opp i fire like deler osv. Kanskje.

 

7mm er jo ikke mye på jakt. På blink hvor jeg ønsker minst mulige samlinger vil det jo naturligvis telle noe mer. Men tror likevel det ikke vil bety så mye da jeg alltid skyter en serie med samme zoom. Jeg har, i de årene jeg har skutt, aldri endret zoomen midt i en serie.

 

Men helt klart, jeg blir jo noe mer usikker på valget mitt

[amatør]

Denne er jeg ikke helt med på Amatør, kanskje du kan utdype dette? For å teste hvordan jeg skyter med rifla med kikkert i første billed plan, og hvordan jeg skyter med kikkert i andre billed plan, må jeg nødvendigvis bytte kikkert.

Ja du må selvsagt bytte kikkertsikte, men du kan ikke være sikker på at det er andre årsaker til at samlingen ble mindre. Kanskje det nye siktet er mer stabilt, eller at den nye monteringen ble bedre.

 

Selv om, som sagt, konklusjonen kan være riktig, men du har bare indisier, ingen bevis.

 

Det hadde vært en bedre test det jeg foreslo. Endre mønsteret på det du sikter på, til noe som er lettere å plasere trådkorset riktig, og se om samlingen endret seg. Hvis du med den testen fikk den samme samlingen som med det sikte med retikkelet i andre billedplan, kunne du trekke en sikker konklusjon om at plasseringsnøyaktigheten var det som ga den ekstra spredningen.

 

Den andre testen du burde gjordt er å sikte på en stor blink, f.eks et helt hvitt A4-ark, og prøve å sikte så godt som mulig i midten. Om man da fikk forskjellig, eller lik spredning, med kikkertsikter med retikkelet i første kontra andre billedplan, ville fortelle om dette har praktisk betydning på jakt, da viltet ikke har noe lite presist merke for å finsikte på.

 

7mm er jo ikke mye på jakt. På blink hvor jeg ønsker minst mulige samlinger vil det jo naturligvis telle noe mer. Men tror likevel det ikke vil bety så mye da jeg alltid skyter en serie med samme zoom. Jeg har, i de årene jeg har skutt, aldri endret zoomen midt i en serie.

Nå skal man skyte inn kikkertsikter med ikke-medforstørrende retikkel på høyeste forstørring. Dette selvsagt fordi man bruker som regel høyeste forstørring, når man har behov for å plassere skuddet mest presist. Men det er på jakt man bruker andre forstørringer, og i dårlig lys, trenger man ofte å skru ned forstørringen, for at bildet ikke skal bli for mørkt. At Zeiss setter 7mm som standard, betyr ikke at Meopta gjør det samme. Du får ringe importøren og spørre hva som er kvalitetskriteriet deres.

 

Når retikkelet er belyst, er det ikke nødvendig med grove stolper for at det skal synes i dårlig lys. Så dette argumentet for medforstørrende retikkel bortfaller.

 

Jeg prøver heller ikke å argumentere deg bort fra å velge Meopta. Jeg har aldri testet det, men det er sikkert et bra sikte. Jeg hadde valgt anderledes enn deg, som jeg har skrevet tidligere i tråden.

[SittingDuck]

Sightron SIII 3.5-10x56, med lys er min anbefaling

 

Test:

"Under lupen hos Nordby Gunshop

 

Utfordret Morten Bjerke ved Nordby Gunshop å teste et Sightron sikte.

Han valgte SIII 3.5-10x56 opplyst rødpunkt med tysk ret. nr. 4

 

Her er hans vurdering av siktet:

 

Sånn, da var Sightron siktet montert og testet ut på den nye 7mmRM min, og her er resultatet:

Testholdet er 150 meter, skive er JFF Tiur for bruk på jakt felt stevner, satte opp tiur'en mot skogkanten.

Vi startet å testskyte kl 18:00

Kl 21:30 måtte Leupold gi helt opp

Kl 22:30 måtte en Schmidt&Bender gi helt opp

Kl 23:00 var det bare Sightron og Swarovski igjen av 5 kikkertsikter.

Alle 5 skyttere mente det samme: SIGHTRON ER VINNEREN. Fordi motstander er en Swarovski Z6i i 2.5-12x50

og koster 3 ganger så mye, derfor taper Swarovskien."

 

 

Forøvrig samme kikkert som The Kid vinner kammersmellen med...

[fjorstut]

Sightron SIII 3.5-10x56, med lys er min anbefaling

 

Men... Hvem produserer dette siktet?!? Jeg finner det ikke på Sightron sine hjemmesider på nett :

http://www.sightron.com/index.php?action=view_document&did=1201816362&cat_id=6

[fjorstut]

Joda, fant den nå. Måtte bruke Beta Product Finder (Under Construction), markere f.eks. enten Low Range eller Low Light og så klikke Find My Scope! - så dukker den opp helt øverst på lista

[wobbern]

hei. jeg har en docter 3-12 * 56 ble anbefalt denne foran zeiss når jeg skulle kjøpe kikkert. har ikke hatt zeiss selv men er veldig fornøyd med docter, selger sa att denne slapp igjennom mer lys enn de dyreste modellene til swarovski. dett vet jeg ikke noe om men kikkerten er veldig god i mørke, en anne ting som er veldig bra er att jeg enda ikke har opplevd dugg på kikkerten, i elgjakta forrige høst var det kun jeg på laget ( 16 mann) som ikke hadde en kikkert som dugget den ene dagen vi jakta, de andre hadde både zeiss og swarovski.

jeg personlig er iallefall veldig fornøyd med docter.

[ersa]

Det med at noen slipper gjennom mer lys en andre er bare ett salgstriks.

Dt er jo bare og ta ut alle linsene så slipper du gjennom 100%

[7.62x63]

kjøpe meg en schmidt og bender 3-12x50 pmii med lys og p4 retikkel for noen måneder siden, får bennern vær gang jeg ser igjennom kikkerten gleder meg til åtejakta på rev startet!