Dom i "Mitt siste ettersøk"

[jeger64]

Da har dommen falt i saken som er omhandlet i denne tråden http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=57&t=36211&hilit=siste+etters%C3%B8k&start=120

 

Sunnmøre tingrett har dømt den 40 år gamle sunnmøringen til å betale 15.000 kroner i bot for forholdet.

– Avsluttet sak

Hundeeieren ønsker ikke å kommentere saken overfor tv2nyhetene.no. Han sier at saken er over for hans vedkommende og vil presisere at det ikke var han, men påtalemyndigheten som reiste sak mot 40-åringen.

http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/krim/jeger-tok-feil-av-hjort-og-hund-3344938.html

[510 Førland]

Det var da godt at han fikk en liten erstatning selv om de ikke var mye for en god hund.

 

Espen

[Foxhound]

Jeg kan ikke se at det stod noen plass at han hadde fått noe som helst i erstatning for hunden. At skytteren fikk 15000kr i bot havner vel i statskassa , iallefall slik jeg tolket det.

[510 Førland]

Beklager, da så eg feil.

 

Hadde vert rett om hundeeieren i det minste fikk de 15000krene..

 

Espen

[vingemutteren]

Jeg vil faktisk klandre hundeeieren i denne saken. Ikke for at hunden ble skutt, men for mangel av "baller" til å følge de profosjonelle råd han fikk angående hvordan man skal håndtere saken opp mot forsikkringsselskapet.

 

Uansett er vel tiden nå kommet til omkamp med forsikkringsselskapet (kan ikke tenke meg at skytteren er dum nok til å anke). Da retten i fall manglende anke, har motbevist forsikkringsselskapets påstander for å ikke utbetale erstattning.

 

Og jeg håper han orker å ta tak i saken igjen, å legge seg ned i fortvilelse gavner ingen.

[Truls]

La nå fyren få gjøre som han vil. Det var hans hund, det er hans liv og det er hans avgjørelse. En som selv har vært i kverna mellom domstoler og advokater, har kanskje litt mer forståelse for om fyren velger ro og fred i sinnet fremfor å bruke livet på omkamp etter omkamp mot rettssubjekter som en kommune, forsikringsselskap eller annen organisering. Det tar på en stakkar, faktisk.

[vingemutteren]

Er klar over dette, og har forståelse for det. Men i dette tilfellet mener jeg det fantes en vei å gå som ikke var akkurat det jeg vil kalle tung. Men så mener jeg også at den enkelte i visse situasjoner har ett samfunsansvar, for å stå i mot.

 

Men ja, det er opp til vedkommende selv å ta avgjørelsen. Min mening er og blir min mening.

[pejo]

Om ikke annet kunne det være en prinsippsak for oppfølging av NOJS.???

[G.Larson]

Nå har hundeeieren sagt seg ferdig med saken i den andre tråden, poengtert at han har fått tilbud om kompensasjon fra kommune og i tillegg sagt seg ferdig med saken i nyhetsartikkelen. Da synes jeg vi kan vise han såpass respekt at vi lar denne tråden dø ut uten at han skal bli minnet på dette til stadighet her inne.

 

Edit: fjernet forsikringsselskap da det kun er kommunen som har kommet med tilbud om kompensasjon.

[Stykkjunkeren]

Javeeeel....jeg la ikke merke til at det sto noe om kompensasjon fra hverken kommune eller forsikringsselskap noe sted..

 

Det jeg derimot la merke til var at signaturen Tico ikke lenger er aktiv, noe som vel tyder på at ettersøk, jakt, skyting etc. ikke lenger er det som opptar denne personen...

[krrm]

Jeg har indirekte vært involvert i en rettsak, og så mye kan jeg si at jeg heller svelger et par kameler enn å bli direkte involvert i en rettsak. Av og til er det ikke verdt å få rett, uten at jeg skal ta det minste stilling til denne saken.

[VestlandsJeger]

Respekterar fullt ut hundeeigar sitt val. Vedkommande får ikkje hunden tilbake om han so skulle få ut eit lite statsbudsjett i erstatning. Kanskje det beste berre er å få saken ut av verden og komme videre. Det må vere opp til hundeeigar.

Har aldri vore gjennom rettsapparatet sjølv, men kan forstå at det kan vere tungt.

 

At enkelte utanforståande klandrar hundeeigar for dette på åpent nett syns eg faktisk rett og slett er ufint!

[vingemutteren]

Kansje det er noe "ufint" (forøvrig har jeg ikke lest slutten av den andre tråden ennå).

 

Problemet ved å svelge kameler i tide og utide, er at man lar muligheten for missbruk og overgrep stå åpen for å brukes mot nestemann som kommer borti problematikken. Og da er lasset som faller på nestemann, gjerne enda litt tyngre.

 

Uansett så står jeg på min mening i denne saken, den er prinsipiellt begrunnet. Og har egentlig lite med akkurat denne saken å gjøre utover det rent prinsipielle (jeg har vel allerede gjort klart nok at jeg har forståelse for valget hans, selv om jeg ikke er ening i det?).

 

Om det å ha en prinsipiell mening for enkelte er ufint, så får man bare svelge det. Det får stå som vedkommendes egen mening, og jeg kan ikke annet enn å registrere at det finnes de som setter empati forran fakta (og bra er vel det, selv om det ikke alltid løser noe).

[IvoRei]

Jeg vil faktisk klandre hundeeieren i denne saken. Ikke for at hunden ble skutt, men for mangel av "baller" til å følge de profosjonelle råd han fikk angående hvordan man skal håndtere saken opp mot forsikkringsselskapet.

 

Uansett er vel tiden nå kommet til omkamp med forsikkringsselskapet (kan ikke tenke meg at skytteren er dum nok til å anke). Da retten i fall manglende anke, har motbevist forsikkringsselskapets påstander for å ikke utbetale erstattning.

 

Og jeg håper han orker å ta tak i saken igjen, å legge seg ned i fortvilelse gavner ingen.

 

 

Hadde du opplevd det Tico opplevde er det slett ikke sikkert du ville stått ved dette. Jeg har full forståelse for Tico´s valg og håper han og en eventuell følgesvenn får nydelige dager i skogen og hjemmet framover.