Ytreland Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Har en aldri så liten plan om å kjøpe meg kikkertsikte før mørketiden. Tar utganspunkt i Zeiss classic 2,5-10x50 og Zeiss diatal 8x56. Tanken er å jakte rev, men uten kunstig lys og med hvit bakgrunn, på ca 70 meters hold. Hvilken vil da teoretisk være best i dårlig lys, og er forskjellen stor? Setter forstørrelsen på classicen til 6, for å ha en utganspupill som er større enn min pupill.. (under 20år, anntatt 8mm pupill, i følge kikkertartikkel på kammeret) Utregnede tallfakta: Classic(6x 50 forstørrelse): skumringsverdi: 17,3 lysstyrke: 69,4 utgangspupill: 8,33 Diatal (8x 56) skumringsverdi: 21,17 lysstyrke: 49 utgangspupill: 7 I følge artikkelen på kammeret.no om kikkert, som jeg har lest et par ganger, så kan ikke øyet utnytte mer lysstyrke enn 64. Tar også utgangspunkt i at jeg, under 20 år, har maks pupillstørrelse på 8mm. Kan jeg da konkludere med at 2,5-10x50 vil være bedre i mørke, selv om den har lavere skumringsverdi, men høyere lysstyrke? 8x56 har jo mindre utgangspupill enn min pupill i mørke? Og vil det være avvik mellom teori og praksis? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Vandrer litt fra overskriften din her og trekker frem et praktisk hensyn: Fast 8x56 inneholder færre linseelementer, og vil følgelig ha mindre lystap. Nå skriver du ikke hvilken Diatal variant du mener, men Classic-serien er også bygget med simplere glass i linsene enn Victory og de tidligere Diatal Z, ZA og C kikkertene. Hvis du har mulighet, prøv de to aktuelle kikkertene der du har tenkt å bruke dem under riktige lysforhold - der ligger svaret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Fast 8x56 inneholder færre linseelementer, og vil følgelig ha mindre lystap Nei det er ikke lystapet. Fast optikk er bedre korrigert. se her: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=310295#p310295 Uansett til den bruken du nevner er fast 8x56 best. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ytreland Posted November 5, 2009 Author Share Posted November 5, 2009 Jaha er bare oppgitt zeiss diatal 8x56 T* (som vistnok er coatingstype) Altså skal jeg se litt gjennom fingrene på at utgangspupillen er mindre enn min egen. Har ingen mulighet til å prøve siktene, bortsett fra en tasco til 2-3 tusen på G-sport. Kan eventuelt kjøre 12 mil for å se på et snevert utvalg kikkerter, men ingen av de nevnte, eller meopta. Som dere sikkert skjønner er det prisen som setter grenser. Bør vel også nevnes at jeg har leupold quick release til 30mm rør, som passer til 56mm linse. Kom på det nå, da diatal har 1tomme. Setter grense på ca 7000. som også er nypris fra i dag på xxls classic 2,5-10x50 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Har selv hatt 2 forskjellige tyske 8x56 pga "alle" vet at dette er de beste nattsiktene. Det som skiller teori fra praksis for min del er at jeg ikke kan se veldig store forskjeller på en fast 8x56 og en 2,5-10x56 som står på 8x forstørrelse. Forskjellen er at når det blir for mørkt for begge, kan man skru den variable ned til 4x forstørrelse, og vips så kan sitte betydelig lengre. Derfor har jeg funnet ut at 8x56 ikke er noen fordel for min del. For det bruket du beskriver er min klare oppfatning at opplyst retikkel er viktigere enn teoretiske forskjeller... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 ...da diatal har 1tomme. Da er det en Classic (eller en gammel Diatal C, men det er vel lite sannsynlig hvis du skal kjøpe nytt i butikk). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Kom på det nå, da diatal har 1tomme.: 26mm vel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Nei, sjekket med websidene til Zeiss. Classic Diatal 8x56 er 1". Samme gjaldt de gamle Diatal/Diavari C seriene. Mener å huske at Diatal Z 8x56 var 26mm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ytreland Posted November 5, 2009 Author Share Posted November 5, 2009 Kom på det nå, da diatal har 1tomme.: 26mm vel Tror ikke du skjønte hva jeg mente. Sa ikke at 1tomme er 30mm! For det bruket du beskriver er min klare oppfatning at opplyst retikkel er viktigere enn teoretiske forskjeller... Joda, men har selv oppfatningen av at lys koster et par lapper ekstra/for mye. Men en 2,5-10x56 som du nevner, skal jeg klare å skrape sammen penger til. Uten lysprikk vel og merke. Da er vi rundt 8000kr, og jeg har altså penger til en Meostar med lys. Bør den prioriteres? og ja, jeg har lest på en dunge andre tråder, og klarer ikke å konkludere! Noen innspill HighPower? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 For det bruket du beskriver er min klare oppfatning at opplyst retikkel er viktigere enn teoretiske forskjeller... Jeg er ikke enig i at dette. Til jakt i dårlig lys er det viktigere å prioritere topp optikk før lys. Det er selvsagt ikke feil med begge deler, men skal man spare penger er lyset man først skal droppe. En brukt Zeiss 8x56 pleier å ligge rundt 4000,- Da har du råd til nye montasjer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 quote] Jeg er ikke enig i at dette. Til jakt i dårlig lys er det viktigere å prioritere topp optikk før lys. Det er selvsagt ikke feil med begge deler, men skal man spare penger er lyset man først skal droppe. . Da tar jeg en +1 for andre gang i min kammer karriere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted November 5, 2009 Share Posted November 5, 2009 Legg til min første +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Støtter den, kan godt klare meg uten lyspunkt bare optikken er god nok. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Jeg mente selvfølgelig ikke en Buschnell med lys, men en kvalitetskikkert med lys. Feks har jeg hatt en Doctor 8x56 med lys, det var mye for pengene. Mepota med lys er sikkert også gode greier. For min del hjelper det lite å se konturene av reven, når jeg ikke aner hvor korset er. Men det er nå min erfaring.. Hovedpoenget mitt er likevel at jeg setter spørsmålstegn ved om 8x56 er så fantastisk som alle sier. Alle er vel enige i at man ser bedre i tussmørket om kikkerten står på 4 enn på 8??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gamle Erik Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 @tikkat3 Jeg er ikke helt enig med deg. I min kikkert som er en S&B 3-12x42 med 30mm mellomrør , har jeg bedre skummringsegenskaper på 7-8 ganger forstørrelse enn 3-4 ganger forstørrelse. Ihvertfall er dette min mening. Nå er kikkerten min blitt kanskje 10 år eller noe sånt så jeg vet ikke hvordan nyere modeller eller andre merker er som sammenligning, men dette er mine erfaringer med min egen kikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Alle er vel enige i at man ser bedre i tussmørket om kikkerten står på 4 enn på 8??? Det stemmer sikkert for din kikkert. Min 2.5-10x42 funker best (minst dårlig) i mørke på 2.5, eller mellom 2.5 og 5, er inntrykket jeg har - mens 6-24x56en helt klart er best på 10-12x, IOR 3-18x40 synes å være lysest rundt 6-8x, og min gamle Tasco 2.5-10x50 var uten noensomhelst tvil lysest på 10x. Bushnell 10x40 er lysest på 10... Det kommer av størrelsen på utgangspupillen, men sikkert og av hvordan kikkerten er konstruert. Kikkerter er fulle av kompromisser. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 OK, det kan jo være noe med øynene mine. Men dette har vert felles for alle kikkertene jeg har hatt. Zeiss, s&b, meopta, doctor osv. En leupold 6,5-24 var ekstrem, der så man ikke en dritt på høyeste forstørrelse bare det kom en sky foran sola... Har en Zeiss variopoint nå, som er klart mørkest på høyeste forstørrelse. En helt annen ting er at det er vanskelig å treffe en rev på 70 meter når kikkerten står på 3. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 (edited) Hovedpoenget mitt er likevel at jeg setter spørsmålstegn ved om 8x56 er så fantastisk som alle sier. Alle er vel enige i at man ser bedre i tussmørket om kikkerten står på 4 enn på 8??? Jaktet et par år med en 8x56 S&B (uten lys) med retikkel #4 som dedikert "bøsikte" Min noe høye alder,og dermed trasige pupiller til tross, så fungerte dette siktet helt ok. Kanskje ikke fantastisk, men uten tvil et meget godt konsept for bøjakt. Og jeg er ikke enig i at 4x bedre enn 8x under marginale forhold. Eneste bakdelen med en fast 8x slik jeg opplevde det, var det begrensede synsfeltet. Med flere dyr innpå samtidig og noen ganske tett sammen, var det ikke alltid like enkelt å identifisere riktig dyr gjennom siktet. Det ble å bruke håndkikkerten, fastslå riktig dyr, opp med rifla og finne det i siktet. Var de i bevegelse eller byttet plass et par skritt under denne operasjonen, ble jeg usikker og dermed måtte prosessen starte på nytt. Med enkeltdyr, eller om dyra sto godt fra hverandre var det ingen problemer. Tysk#4 har den egenskapen at de grove stolpene på en måte sentrerer målet midt i siktet på samme måte som et godt diopter gjør. Fungerer svært godt i dårlig lys. Tyskerne og øterrikerne har vel vesentlig lengere erfaring i nattjakt/jakt i dårlig lys enn vi her på berget, og det er vel ikke uten grunn at 8x56 er sett på som et ypperlig nattsikte. Med mitt nye variable sikte ( Zeiss V 3-12x56 med lys) er fordelen at jeg kan benytte 3x for å peile meg inn på riktig dyr, og så blir fortørrelsen uten unntak skrudd opp en del hakk, alt etter avstand og lysforhold. Lysprikken er er uten tvil god å ha, men ikke noe must. Men igjen, dette er min mening basert på en noe begrenset bruk. Edited November 6, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 der så man ikke en dritt på høyeste forstørrelse bare det kom en sky foran sola Det tror jeg alle er enige om. Særlig på kikkerter med veldig høy forstørrelse, 24x50 eller enda verre 24x40 som jeg hadde engang.. 24x56 går til nød, men som du sier da bør det være klarvær... K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Tror nok 7x50, 8x50 og 8x56 ble/blir produsert av en spesifikk grunn, ikke bare tradisjon liksom. Avhengig av hvilken type og hvilket merke har de kikkertsiktene jeg brukte til nattejakt vært justert et sted mellom 6-8x. Hvorvidt det ene siktet da er 0,0000037% bedre enn det andre, det vil i praksis bety at du kanskje kan sitte på post 1 minutt og 48 sekunder lengre enn med det beste av dem, eller kanskje også hele 2 minutter. Men om prisforskjellen da er et åar tre høvdinger så blir det en solid timelønn... Nå har jeg tysk nr. 4 som retikkel og da har jeg sjelden benyttet meg av lyspunktet, retikkelet fungerer fint uten også og da har lyspunktet gjerne vært mer sjenerende ved observasjon og leting etter målet. Hvorvidt den beste kikkerten er variabel eller ikke, det finner man bare ut ved å teste sine egne øyne opp mot den spesifikke kikkerten. Og jeg vet om jegere som har kjøpt et "godt merke" uten å teste, for så å måtte gå over til et annet merke, eller annen modell av samme merke, senere da det viste seg at kikkertsiktet ikke passet til dem eller forholdene under jakten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Alle er vel enige i at man ser bedre i tussmørket om kikkerten står på 4 enn på 8???Jeg er ikke enig, og det samme har andre skrevet, så det er ganske langt fra alle. det vil i praksis bety at du kanskje kan sitte på post 1 minutt og 48 sekunder lengre enn med det beste av dem, eller kanskje også hele 2 minutter.Når du tenker på hjortejakt i solnedgang, er det som du skriver kanskje bare snakk om minutter. Men ren nattjakt (jakt i mørketiden i nord) etter rev på åte, kan den optiske kvaliteten avgjøre om du kan sitte hele natta, eller om du bare kan gå hjem å legge deg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Nå er det heller sjelden at jeg bedriver hjortejakt etter solnedgang så det skal jeg ikke uttale meg om. Åtejakt på rev i mørketiden...nå er ikke mørketiden her i Trøndelag like bastant som lenger nord i landet, men jeg merker meg at man ofte har hjelp av snø eller rim som bedrer lysforholdene betraktelig på den tiden. Nattejakten jeg bedriver er for det meste i Tyskland, der har de mer tradisjon for det og der har jeg jaktkamerater som bakker meg opp med ettersøkshunder ved behov og man sitter gjerne natten gjennom der. Både fordi lysforholdene endrer seg med skydekke og været generellt, men også fordi det gjerne lysner litt mot morgenkvisten og man da får utnyttet at viltet er mer i bevegelse. Den jakten er vel mer som en vampyrtilværelse der man jakter om natten og sover om dagen.. Erfaringene med optikk er også for det meste hentet der nede, og de er varierte. Sånn som at man kan telle antall spir i krona på en hjort med Swarowski håndkikkerten, men i Zeiss 3-12x50'n blir dyret en mørk skygge. Ganske viktig da tyskerne har rigide regler om alder, antall spir og utforming på geviret når man skal felle hjort, rådyr eller dåhjort. Villsvin kalles "Schwartzwild" der nede, og det er ikke uten grunn, om natten er de nemlig kølsvarte uansett hva slags optikk man bruker. Inntil jeg kjøpte en Meopta til nattejakten gikk det mye på lånt utstyr, ofte av topp klasse, men jeg har ikke merket såpass mye forskjell at det rettferdiggjør en høyere pris, faktisk har jeg hatt mer problemer med sikt pga. nattetåke enn mørke. Selv om jeg ikke støtter meg på tekniske spesifikasjoner og vitenskaplige målinger her så mener jeg å ha litt erfaringsgrunnlag for mine sure oppstøt her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Da er du vel enig i at det ikke alltid er snakk om at man kan sitte bare et par minutter lengre. Det er helt avhengig av hvilken jaktform man driver. Men generelt er jeg enig i at et par minutter fra eller til, ikke har størst betydning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ytreland Posted November 6, 2009 Author Share Posted November 6, 2009 Da tror jeg vi setter strek. Føler at jeg har blitt litt klokere rundt det jeg lurte på. Hvorvidt jeg kan sitte 2 min lengre på jakt etter hjort og rådyr, er meg knakende likegyldig. Vi hverken har artene, eller noen form for bøer å jakte disse på. Var tross alt vintergluggjakt nattestid, med lys fra himmelen som eneste lyskilde, det var snakk om. Havner nok på en fast modell, uten lys Eventuelt en 3-10x56 classic. Fått inntrykk av at begge deler passer mitt bruk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 6, 2009 Share Posted November 6, 2009 Sette strek? Opplever du diskusjonen som krangel? Jeg gjør ikke det. Ikke glem at folk som melder seg inn i et diskusjonsforum, gjør det, fordi de liker å diskutere Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ytreland Posted November 6, 2009 Author Share Posted November 6, 2009 Neida, men tenkte at jeg hadde fått tilstrekkelig med synspunkter for å formulere en slags personlig konklusjon. Syns bare det utviklet seg mot mange av de andre kikkerttrådene, og lengre vekk fra starten. Men for all del, bare fortsett og diskuter mikroskopiske lysgjennomgangsfakta og den slags snusk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted November 7, 2009 Share Posted November 7, 2009 Har vært med på flere sammenlikningstester av kikkerter. De som alltid kommer best ut er Zeiss/Swarovski med 56mm objektiv og kikkerten stilt på 10X. Dette er merkbart bedre enne 8x56. I tillegg har de fleste "nærsynt" nattsyn i forhold til dagsyn med -2. Dette kompenseres med hurtiginnstillingen på okularet og vips så ser men klart noen minutter til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 7, 2009 Share Posted November 7, 2009 kikkerten stilt på 10X. Dette er merkbart bedre enne 8x56 Hvorfor lages det da så få (eller ingen?) faste 10x56 riflekikkerter? Som håndkikkert er jo den forstørrelsen vanlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.