Skrueråmuttere

Per-S skrev (12 minutter siden):

I dommen finner du informasjon om at vedkommende har hatt andre våpen.

Hvilke da? Hagle Remington Magnum, rifle BRNO 22lr, hagle Valmet og hagle NX-18M? Eller er det flere jeg ikke har fått med meg?

Sitat

Tiltalte har opplyst at dette var våpen som tilhørte hans far, G, og de fortsatt var hans på det aktuelle tidspunkt.

... men du tenkte at siden det ikke nevnt i dommen, så fikk han beholde dem? Til tross for at han blir dømt for ulovlig våpenerverv, samt at juridisk eier er hans far - og hans far ikke er tiltalt i saken, og at et beslag av disse våpnene dermed løses gjennom et, *trommevirvel*, forvaltningstiltak mot hans far?

Per-S skrev (12 minutter siden):

Det betyr at alle forhold som oppstod før dommen i revejaktsaken var behandlet i straffesaken og kan ikke brukes ved senere administrative saker.

Du mener det. Saksbehandler, politijurist, Politidirektoratet, aktor og dommer mener altså det motsatte. Men du tenker altså fremdeles at dette har du rett i?

Per-S skrev (9 timer siden):

I dommen ble det våpenet som ble brukt ved revejakten inndradd, men revejegerens andre våpen ble ikke berørt av dommen.

Hvilke andre våpen?

De andre våpnene som er nevnt i dommen er ikke hans, men hans fars. 

JacArcher skrev (8 timer siden):

De har med andre ord sagt at etter 5 år får han samme rettigheter som en som nettopp har bestått jegerprøven. 

Egentlig som en som ikke har Jegerprøven. De som har blitt fradømt retten til å drive jakt må ta Jegerprøven på nytt etter endt soning.

Per-S skrev (8 minutter siden):

Derfor er det forakt for rettsavgjørelsen om politiet kun har den opprinnelige saken som grunnlag for å nekte anskaffelse av våpen.

Leste du ikke innlegget jeg skrev rett før ditt? 

Mannen har, helt frivillig og uoppfordret, gitt dem en hel rekke relevante opplysninger om hvor komplett uskikket han er, som ikke forelå ved domsavsigelsen.

Flere av dere hevder at det er dobbeltstraff å ikke få tilbake retten til å kjøpe jaktvåpen (til tross for at det i Norge er et privilegium, og ikke en rettighet, å eie våpen, men det er tilsynelatende en helt annen diskusjon), samt at han må være "ferdig sonet" for de forhold som forelå ved domsavsigelsen når de 5 årene er over og at dersom han skulle vært fradømt retten til å jakte på livstid burde dette vært gjort i doms form og ikke i form av et forvaltningsvedtak.

Det aller siste der er forsåvidt korrekt. Men som @Ei tohi varjata og @AGR416 begge har forklart rimelig tydelig betyr det heller ikke at når de 5 årene er over er man automagisk skikket til å eie våpen igjen heller. Her er jeg usikker på om noen av dere egentlig prøver å argumentere at det ikke burde være slik, eller om dere faktisk ikke skjønner at det er slik.

Men uansett hvorfor eller hva: i tiden etter domsavsigelsen i november 2017 har forvaltningen mottatt følgende ny informasjon om mannen som skjøt jaktkompisen i hodet fordi han ikke syntes det var nødvendig å undersøke hva han skjøt på:

1. han mener at avdøde har en del av skylden fordi han ikke gjorde seg til kjenne

2. han mener at familien til avdøde kan lastes fordi de ikke hadde full kontroll på hvor ofte avdøde var på området

3. han mener at hvor ofte avdøde faktisk var på området var relevant

4. han mener at det at næringsvirksomheten hans taper penger er relevant

1 til 4 over er da argumentene hans for hvorfor saken hans skal gjenåpnes, iogmed at Lagmannsretten har avvist anken hans, og altså helt åpenbare argumenter fra hans side for hvorfor han skulle hatt mildere straff, for ellers hadde han ikke brukt tid på anker og gjenåpningsbegjæringer.

Dette er altså ny informasjon som han helt uoppfordret har gitt etter domsavsigelsen - dette er nye momenter som forvaltningen må ta stilling til om de skal gjøre jobben sin. 

Altså:

- i november 2017 er han en tulling som har drept jaktkompisen uten å gidde å sjekke hva han skyter på

- på våren 2023 er han en komplett idiot som har skutt jaktkompisen og som skylder på jaktkompisen

Han fremstår altså mindre egnet til å eie våpen og gå på jakt i 2023 enn han gjorde i 2017, og det må forvaltningen ta stilling til.

Per-S skrev (På 7.5.2024 den 8.30):

Når det gjelder saken med revejegeren så er han ærlig i retten og forteller at han så en rev. Dersom han hadde sagt noe annet ville han fortalt en løgn. 

Per-S skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke endret syn på saken etter å ha lest dommen. Det er ingenting overraskende i den.

Oj.

Perjoto skrev (6 timer siden):

Hvis det er så mange som har skrevet det i tråden er det bare å sitere.

Fordi du ikke gidder lese hele tråden? For en pussig innstilling.

... men dette er ikke en feil man går videre fra, helt som før. Han er en skam for jegerstanden og er uskikket til å drive jakt.

Det er vanskelig å forsvare ham uten å fremstå som det samme. 

jeger63 skrev (5 timer siden):

Uansett har ikke de publiserte dommene endret mitt syn på saken. 

Hvilket syn? At han skulle fått jakte igjen etter 5 år? Eller at det er greit å skyte på noe man ikke aner hva er?

Etter norsk rett er dette ikke dobbel straff, selv om det kan føles slik. Retten har tilogmed sagt det, i klartekst, i dommen. 

Har du lest alt?

Perjoto skrev (23 minutter siden):

Bør alle jaktulykker føre til permanent inndragning? 

Nei. Og denne saken er virkelig ikke "alle" jaktulykker. 

Bartemannen skrev (3 minutter siden):

Hva har vi lært av dette?

Ikke konkluder før man har alle fakta.

Mnja.

Jeg kan ha hatt flaks, men jeg fant flere offentlig tilgjengelige sitater fra fyren som var rimelig diskvalifiserende. Og alle fakta er en ganske umulig øvelse. 

Det mest skremmende her er jo at noen har lest dommen og syntes det er urimelig dobbeltstraff å nekte ham å kjøpe våpen igjen. 

Scroll opp.

Razorback skrev (2 minutter siden):

ALDRI

Håper ikke det, nei. Har du lest gjenopptagelsesbegjæringen hans? 

20mm cannon skrev (På 3.5.2024 den 17.08):

En fyr som går på revejakt, og skyter jaktkameraten, er ikke nødvendigvis uskikket til å inneha skytevåpen igjen. Nå er det slik, at jeg har lest dommene i denne revejaktsaken som det vises til her.

Nå har jeg også lest den første dommen, samt gjenopptagelsesbegjæringen hans. 

Fy faen. 

Razorback skrev (15 minutter siden):

Evt låne våpen av en kamerat som er med og har våpen og bruker under oppsyn, dvs ikke utlån. 

Hvordan er dette forskjellig fra "opplæringsjakt" som kun er tillatt mellom 14 og 16 år (for småvilt) og 16 og 18 år (storvilt)?

jeger63 skrev (4 minutter siden):

han kan ikke dømmes på ny for det samme

Forvaltningsvedtak er ikke dom!!!

Wintel skrev (32 minutter siden):

Dom 2 regner jeg med er gjenopptakelses-saken?

Denne er fra 2018. Han saksøkte vel staten nå nylig? I fjor med dom i år kanskje? 

Wintel skrev (1 time siden):

Skuddet kan ikke trekkes av før man har forvisset seg om hva man skyter på, og det hadde tiltalte ikke gjort.

Det fremgår av de ovennevnte vurderinger at det i denne saken ikke er ekstraordinære sammentreff av uheldige omstendigheter som er årsaken til ulykken, men tiltaltes markante avvik fra det som kan karakteriseres som forsvarlig jakt.

Dette er altså direkte sitat fra rettens vurdering. Noen av dere som fremdeles vil mene at det like gjerne kunne skjedd dere?

AGR416 skrev (Akkurat nå):

Etter å ha lest dommen endrer jeg definitivt ikke syn på saken.

Jeg har lest halvparten så langt og har endret syn: han har opptrådt enda verre enn jeg hadde inntrykk av, ref din udefinerte signatur. 

@Wintel tusen takk! Du har ikke tilgang til dom nr 2 også, vel?

Ja, men feil innlærte tømmerutiner vil jeg tro at er lettere å korrigere.

Jeg har vært med på at søknaden min har forsvunnet i bunken.

Jeg har også opplevd, på min egen jobb, en gang eller to, at jeg har glemt å gjøre noe jeg skulle ha gjort og har oversett purring.

Per-S skrev (3 timer siden):

Disse innleggene tyder på at du muligens er en liten smule forutinntatt i ditt standpunkt i denne saken.

Jeg har lest alle avisartiklene jeg har funnet, både foran og bak betalingsmur, om begge rettssakene til revejegeren. Flere av disse inkluderer direkte sitater fra begge prosessene i retten. På bakgrunn av dette har jeg truffet en konklusjon. Det er ingenting som har fremkommet i denne tråden som har gitt meg grunn til å endre denne konklusjonen. "Noen" her sitter på selve domsavgjørelsen, som jeg ikke har klart å finne, men den er det ingen som vil sende meg selv om jeg lover å forsøke å foreta en helt ny vurdering. 

Per-S skrev (3 timer siden):

Hvorfor blir revejegerens vådeskudd så annerledes enn andre vådeskudd?

Fordi han har, som jeg har sagt flere ganger, gjort en rekke med helt uholdbare vurderinger. 

Han har, etter egne utsagn, gjort en vurdering som ligner på denne:

1. Jeg har ikke hørt noe på radioen

2. Da er ikke Mads her

3. Da kan jeg skyte på alt som rører på seg

4. *skyter på en rev*

5. Der er reven i siktet mitt, og siden Mads ikke er her er det ikke Mads jeg ser, og da kan jeg skyte den igjen uten å sjekke nærmere

6. *skyter Mads i hodet*

Hva tenker du at han kan gjøre for å overbevise forvaltningen om at han har forbedret denne tankeprosessen? Jeg tenker ikke at det er mulig.

Per-S skrev (3 timer siden):

Det mest naturlige ville være å sammenligne med synspunktene i tråden om politiets vådeskudd.

Nå husker jeg ikke at jeg har hengt meg veldig opp i politiets vådeskudd, men hvis det hovedsakelig dreier seg om dårlige tømmerutiner tenker jeg at man kan komme langt med terping på tømmerutiner. 

I mitt hode er det ekstremt langt mellom å gjøre feil rekkefølge på tømming av kammer og ta ut magasin, og på å konkludere med at det er en rev jeg ser fordi Mads ikke har vært på radioen.

Per-S skrev (29 minutter siden):

Nå kan man tolke pålitelig på mange måter, men et engangstilfelle av feiloppfatning av synsinntrykk kan etter mitt syn ikke tolkes som mangel på pålitelighet.

Det kan hende. Men det er uttalelser han har kommet med i avhør og i retten som taler for at han ikke forstår, aldri har forstått, og aldri kommer til å forstå. 

Det går omigjen og omigjen i alle avisartikler at "jeg trodde jeg var alene på jakt". I en verden som består av kun ham og ett eneste lovlig byttedyr er dette kanskje et gyldig argument, men vi lever altså i en verden full av andre dyr og mennesker. 

Han fyren her er helt sjanseløs. 

Per-S skrev (1 time siden):

Da blir sammenligning med en person som i ett enkelt tilfelle har sett noe som var feil meningsløs.

Det de har til felles er at de har vist, gjennom sine tidligere handlinger, at de utgjør en større enn gjennomsnittlig trussel mot samfunnet. Det er det åpenbare poenget her.

Per-S skrev (1 time siden):

Ut fra det jeg har lest mener jeg at personen har sonet sin dom og da skal det være andre grunner enn revejakten som avgjør om personen tilfredsstiller krav til å få våpen.

Han har sonet sin dom. Et forvaltningsvedtak er ikke straff. Ønsker du å endre det, må du til Menneskerettighetsdomstolen eller Stortinget.

Ut fra det jeg har lest antar jeg at forvaltningen mener det er momenter som har kommet frem, og ting han selv har sagt, i rettssaken som gjør ham uskikket til å drive jakt over lengre tid. Det er flere ting han har sagt - som vi har vært inne på før - som tilsier at han mangler en del nødvendige vurderingsevner for å kunne drive jakt. Han har blant annet brukt som argument i retten at "jammen han pleier å si fra på radioen når han er her, og det gjorde han ikke, så da tenkte jeg at han ikke var her" og da tenker jeg du er så far gone at samfunnet skal slippe risikoen du utgjør. 

Forøvrig trodde jeg at vi alle her var enige om at muligheten til å eie våpen er et privilegium, og ikke en rett. Han er i så måte ikke fratatt noen rettighet.