Skrueråmuttere

Vargen skrev (10 timer siden):

Forskjellen på en dyr og en billig sykkel var gjerne hvilken ståltype som ble brukt, og hvor tynt godset var. Det er udiskutabelt at noen av de beste/letteste syklene fra den tiden har så tynnveggede rør i ramma at de ville ha kollapset om de var i vanlig lavlegert stål.

(Sidesprang til sidespranget (hurra!): 

Forskjellen mellom en dyr og en billig sykkel med stålramme var helt hinsides ekstrem, både i vekt, stivhet, holdbarhet, og pris. På nittitallet kunne en håndlaget MTB-ramme i det beste stålet være lettere enn både aluminium- og karbonrammene som var å få kjøpt i Norge (og etter min mening bedre å sykle på) og det var ingen som trodde på det, for "stål er bare til tunge billigsykler".)

Haavard skrev (19 timer siden):

Joda, men de samme tallene for Sverige viser  drøyt 10 % minkning. Vaksinegraden i de to landene er den samme så skeptikerne har ingenting å hente der.

Men hvis det er noe de er flinke til så er det å cherrypicke data.

Det kan man forøvrig argumentere for at gjelder den andre siden av akkurat den diskusjonen også.

Haavard skrev (1 time siden):

116 og 118 de siste to årene

Ah, men det er bare knappe 10 % økning fra normalen før pandemien. Viktig å være nøye med sånt, for økning i trafikkuhell er en del av konspirasjonsteoriene til vaksineskeptikerne...

Haavard skrev (1 time siden):

Kanskje av samme grunn som at trafikkdrepte siden pandemien har gått opp med nesten 50%. 

Wait, what? 

Siden pandemien da alle satt hjemme, eller siden før pandemien?

Hvis det er 50 % opp siden normalen er det helt horribelt og må forskes på. Nå.

Det er jo bra. Tok 8 måneder sist jeg søkte på papir.

Ah. Det tar en evighet ja. 

Gjø'kke det. Tok litt over 4 uker da jeg fikk innvilget 2 elektroniske søknader nå nylig.

m00se skrev (2 timer siden):

Det vanskelige er hvor man drar streken for diskvalifiserende problemer. ADHD? OCD?

Ok, hvis det i det hele tatt er en risiko for at lidelser som "halvparten av gutta i klassen" har kan diskvalifisere, så er dette forslaget langt forbi meningsløst og godt inne i ondsinnet.

Det må jo være begrenset til diagnoser som utgjør faktisk livsfare.

bobby skrev (19 timer siden):

Andre tider.

Normale tider. Det er vi som lever i avviket.

Joa, men den andre delen, 

heller ingen plikt for helsepersonell å melde fra dersom pasienter de behandler gir grunn til bekymring fordi de har våpentillatelse, med mindre det er en akutt fare for liv og helse

... tror jeg de med hell kunne sett litt nærmere på en revurdering av.

Hæ? Nei, det er en banal myte. Når man vet hva man ser etter er det ganske lett å catche at dette er en person man må ligge langt unna, selv om det selvfølgelig kan være vanskelig å få stilt en faktisk diagnose. Og kanskje vanskeligere å overbevise et overarbeidet, underutdannet og feigt offentlig støtteapparat.

Empati er umulig å fake over tid og en god del av oss merker svært fort at noe er off med en slik person. Det er jo også en kjensgjerning at de aller færreste psykopater dreper familien sin. Disse tilfellene nylig lukter kanskje andre lidelser? Psykoser mer enn sosiopati?

Men hva gjør man i en slik situasjon i dag? Og ville en rapporteringsplikt for helsevesenet endret noe til det bedre?

Hvordan fungerer det egentlig i dag hvis man kjenner til en faktisk psykopat som utgjør en helt reell trussel mot sin egen familie, og som man får nyss i at aktivt forsøker å skaffe seg skytevåpen? Kontakter man politiet? Klarer de å hindre ham i kjøpe våpen på en slik måte at han ikke tror at det er egen familie som har tystet, med de følger det må få?

Jeg er stor fan av Åge Bergedahl. 

Perjoto skrev (5 minutter siden):

Når retten har dømt så må jeg jo anta at de har loven på sin side

De har nok det. Viltloven sier at man ikke kan løsne skudd fra kjøretøy, og da jakter man per definisjon ikke når man kjører, og da er våpenet "under transport", og da sier Våpenloven at det skal være pakket ned og utilgjengelig. Faren her blir å bare lese Våpenforskriften som bare sier at man skal ha tilsyn med våpenet under transport i motorkjøretøy, og at det kun må være pakket ned om man forlater kjøretøyet. 

joska skrev (17 minutter siden):

Det har aldri slått meg at det er eit problem å frakte den uladde børsa på ryggen ute i skogen, sjølv om dette var gjort sittande på ein ATV.

Nei, jeg er ikke helt overbevist om at det hadde slått meg heller at dette går som "transport" etter våpenlovens § 20. Ved transport på offentlig vei hadde jeg nok koblet det, men ved transport i utmark er jeg mindre sikker.

Dette vet vi jo egentlig: ATV må behandles som om det er bil, og da er det nedpakking og utilgjengelig som gjelder. Her har noen åpenbart manglet utstyr for å gjøre det riktig, og enten satset på at det går greit - eller ikke engang tenkt på det som et problem. 

Aya XXV skrev (På 19.3.2024 den 15.15):

Fikk godkjent elektronisk søknad (rifle)  innsendt 12/2-24 i dag. [...] Dette gjelder Øst politidistrikt.

Søkte nesten samtidig som deg og fikk innvilget samtidig som deg. Ser at Politiet.no sier 8-10 uker behandingstid i Øst, så det var en hyggelig overraskelse.

Har jo ellers vært litt i kontakt med dem på epost de siste par årene og må gjenta at jeg har fått ekstremt god service. 

Akkurat når det gjelder produksjon av lyddempere for salg, er dette eksplisitt og utvetydig løyvepliktig ihht våpenforskriftens § 9-10: 

Kravet til løyve gjeld også for ervervsmessig tilverking av lyddemparar til løyvepliktige skytevåpen

Merk at det er spesifisert ervervsmessig. Tilvirkning til eget bruk er ikke løyvepliktig. Dette skillet mellom ervervsmessig og ikke er samme ordlyd som i § 9-11 om ammunisjon, som som kjent er tillatt å tilvirke for egen bruk.

M67 skrev (28 minutter siden):

når 10 år gamle unger klarer å tømme våpen uten at det smeller, såsyns jeg det er underlig at PHS-utdannet Politi ikke skal klare å tømme våpen uten at folk blir skadd

Jeg har et sterkt inntrykk av at 10-åringer har et helt annet potensiale for innlæring, og særlig for muligheten til å lære noe slik at det blir second nature. Begynner man i 20-årene og i tillegg egentlig ikke vil tror jeg at man sliter med å lære noe godt nok til at det kan fungere 100 % godt, på 100 % automatikk, 100 % av tiden. 

Kan fortsatt avfyres, men det kan en låskasse m/ pipe som er fjernet fra stokken også. Jeg ville tro at dette teller som "demontert" og at børsemaker har avklart dette med myndighetene. 

PakningPå skrev (1 time siden):

Hva er totallengden på den då med kolben av?

Det er nok irrelevant, da kolben ikke kan "enkelt skuvast eller fellast inn" etter forskriftens § 1-4 og våpenet er ubrukelig demontert. 

Våpenlovens § 10 nevner forøvrig også hvilke paragrafer som eventuelt kan fravikes, og jeg ser ikke direkte hvordan forskriftens § 1-4 er en av dem? 

PakningPå skrev (6 minutter siden):

Tanken om en kort hendig 308win rifle

Søknadsfritt.

Jegermeistern skrev (1 minutt siden):

lekkerbiskenen

... han har vandalisert stokken noe så innihelvete, og det har'n gjort med begge stokkene som følger med. 

Undulaten skrev (9 timer siden):

Siden fristen for å søke erstatning er på kun tre uker kommer til å gjøre det før det er for sent. 

Gjør for all del det. Og så får du heller kjøpe noe mer egnet, og skumlere, når du kvalifiserer.

Vaquero skrev (1 minutt siden):

Vi fikk alle en spiss stålkniv på 10,5 cm. og alkohol.

For innpå 20 år siden fløy jeg hjem fra Praha med Czech Airlines. I sikkerhetskontrollen ble turisten foran meg fratatt en bitteliten billig negleklipper med "PRAGUE" på, fordi den hadde en bitteliten neglefil som tilsynelatende var skummel. Da flyet var vel underveis ble vi alle servert mat - med ordentlig stålbestikk inkl. vanlig bordkniv.