SteinarBM

@Per-S: gidder du virkelig fortsette dette kjøret? Mener du at du tilfører denne tråden noe som helst med å liste opp vgs-fysikk? Jeg har sagt hva jeg mener om tverrsnittbelastning i denne tråden, jeg har også prøvd å illustrere dette med å vise til kuletester. Mange andre har også prøvd å imøtegå en slik banal forenkling som du prøver deg på, og som de fleste har erfart ikke er fullt så enkelt. Det er nok nå.

Hele denne diskusjonen om tverrsnittbelastning burde vært skilt ut i en egen tråd, så kunne de som var interessert i tematikken diskutert der. Det opprinnelige temaet her, "ny ammunisjon til elg og villrein, tips?", burde belyses med erfaringer med ulike jaktkuler i ulike situasjoner, og kuletester av aktuelle storviltkuler. Jeg har ingen innvendinger mot at en administrator på kammeret rydder opp i tråden her.

"Vi" har ikke slått fast. Du har slått fast. Tok du innlegget til Amatør til inntekt for ditt syn? Innlegget til Amatør som viser proporsjonalitet mellom strekning og tverrsnittbelastning var veldig ryddig satt opp. Gyldigheten av dette er også kjent: for et gitt spenn av hastighet i luft (egentlig for et spenn av Reynoldstall, hvis en ser på ulike medier) er drag-koeffisienten noenlunde konstant, og vi kan bruke et slikt uttrykk for dragkrefter på et legeme i strømning. For mye lavere hastighet (eller mer viskøse væsker, lavere Reynoldstall) vil dragkrefter være proporsjonale med hastighet, ikke kvadratet av hastighet. Men fremdeles proporsjonalt med masse. Problemet begynner når vi skal se på ekspanderende kuler, og at det vil være en luftlomme rundt kula når det går inn i vev. For flerfase strømning vil ikke dragkrefter nødvendigvis være proporsjonalt med verken hastighet eller kvadratet av hastighet. Det er heller ikke en enkel sammenheng med masse/tetthet. Det som styrer dynamikken er "typen" flerfasestrømning, uten å gå inn på flere detaljer som sikkert ingen er interesserte i. Jeg har tidligere skrevet at jeg mener denne diskusjonen om tverrsnittbelastning er litt uinteressant, fordi tester av ekspanderende ulike typer jaktkuler veldig tydelig viser en lite opplagt sammenheng. Det mest overraskende for min del har vært utallige kuletester som viser en ikke opplagt sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning for like konstruksjoner ekspanderende kuler. Igjen, jeg må presisere at jeg ikke mener tverrsnittbelastning ikke har betydning for inntrengning i vev, men at tverrsnittbelastning alene sier lite om foreløpet til ulike ekspanderende jaktkuler. At egenvekt til hagl (sfærer) er viktig for inntrengning: ganske opplagt. At inntrengning av noenlunde formlike FMJ-kuler viser klar sammenheng med inntrengning: opplagt. Men også med FMJ vil formen på tuppen være avgjørende, ikke bare tverrsnittbelastning og hastighet, ref moderne CEB solids vs tradisjonelle Woodleigh FMJ.

@Per-S: Jekk deg en øl og slapp av. Det er lørdagskveld.

Et forsøk på å trekke tråden litt bort fra dette med tverrsnittbelastning, som egentlig er litt uinteressant: Hvilke erfaringer har dere med Nosler Accubond? Veldig mange lovpriser denne kula, gjerne i samme ordlag som Swift Scirocco, at den «har alt», høy BC, lodda blyspisskule med god inntrengning og god restvekt… Jeg har ikke så god erfaring med denne kula, dyra går ned, men konsekvent veldig stygge slakt. Har ikke skutt elg med denne enda, kun rådyr og hjort. Så langt syns jeg at denne kula er den dårligste av de «gode kulene». Har brukt 140 grain varianten ganske lenge i drillingen, 7x65R, og har en del fellinger med den, litt færre fellinger med 165 grain i 308 win og 225 grain i 338 win mag. Fritt etter hukommelsen har jeg lada 140 grain i 7x65 til ca 800 m/s og 165 grain i 308 til 770 m/s. 225 grain kula i 338 win mag har jeg ikke kronografert, men vil tippe rett i overkant av 800 m/s (70 grain N160 ladning). Jeg foretrekker Woodleigh PP i alle disse kalibrene nå, men får dårligere presisjon enn ned Nosler Accubond. Nå er det jo viktigst å få dyra i bakken, men likevel… I mitt elgjaktlag er Oryx den vanligst brukte kula. I motsetning til det mange andre har skrevet her på kammeret syns jeg denne kula stort sett alltid leverer. Har også sett mange hjort- og rådyrfellinger med denne kula. 165 grain eller 180 grain i 308/30-06 ser ikke ut til å spille så stor rolle.

Det har aldri vært min hensikt. Jeg har vist til praktiske tester av ulike jaktkuler, og hvor mye disse spriker i prestasjon. Det har også i denne tråden, og mange andre tråder her på kammeret, blitt delt erfaringer med jaktkuler. Jeg hadde aldri begitt meg ut i denne diskusjonen om tverrsnittbelastning hvis ikke du hadde vært så skråsikker på at alt avhenger av tverrsnittbelastning, uten å kunne dokumentere påstanden. Nei. Jeg har sagt at tverrsnittbelastning ikke forklarer inntrengning (eller ekspandert diameter, eller restvekt) for ulike kulekonstruksjoner. Du vil ikke få meg til å si at klassisk skalering av dragkrefter i enfase væske ikke har noe for seg, jeg har aldri påstått noe sånt. Økt hastighet = redusert dynamisk trykk => lenger inn i gassfasen fra en fasekonvolutt. Hvis vi ser på to like homogene kuler, og at den lette kula har økt hastighet tilsvarende samme energi som den tyngre kula, vil den lette kula ha større grad av kavitasjon (usikker på om dette betyr økt størrelse på kavitasjonsbobla, eller bare at kavitasjonsbobla er tilstede lenger). Dette vil være en effekt som gir bedre inntrengning. En god praktisk referanse til denne testen er nyere utvikling av homogene solids til farlig vilt, stikkord: form på tuppen av kula og hastighet. Så har vi selvsagt større dragkrefter med økt hastighet, som vil være en effekt som gir mindre inntrengning. Det er mange eksempler på kuletester med like kulekonstruksjoner (både bonda kuler som Swift A-Frame og homogene kuler som Barnes TSX) i ulike kulevekter som har nesten helt lik inntrengning og ekspandert diameter. Både i 308-kaliber og 9,3-kaliber. Med "sarvkuler" vil det sikkert alltid lønne seg å gå opp i kulevekt. Det trenger verken du eller jeg forklare noen som helst, det er rimelig opplagt. Det har de fleste av oss også erfaringer med rundt haglpatroner, bly vs stål vs tungsten, osv. Det er jeg helt enig i, men nå er det jo du som tviholder på dette enkle tverrsnittbelastning-mantraet ditt som den ene faktoren vi alle må forholde oss til, og som er uavhengig av kulekonstruksjon.

@Per-S: Du har tidligere kommet med utsagn som «sir Isaac Newton ville snudd seg i graven», «dette er enkel fysikk», osv. Avsnittet du har funnet fram fra kursmaterialet ditt over er strengt tatt ikke fysikk, hvis vi skal være pirkete, men en variant av Jenk’s lov (antar at du er kjent med Jenk?). Du kan ikke utlede denne ligningen fra grunnleggende bevegelsesligninger. Newtons mekanikk for væsker ender opp i de såkalte Navier Stokes ligningene, og disse kan kun løses eksakt for helt banale problemstillinger, f.eks laminær strømning i et rør. Meteorologi ble nevnt tidligere i tråden her, værmeldinger er basert på datamodeller som løser disse Navier-Stokes ligningene. Vi vet alle hvor presise de er. Tro meg, @Per-S: det er helt umulig å finne en enkel fysisk modell / formel som kan predikere inntrengning av ekspandere kuler i vilt, som inneholder turbulent strømning med både gass og væske. Hvis du, mot formodning, skulle klare noe sånt, ville du vært en kandidat til en pris på 1 mill USD (faktisk ikke kødd engang: https://no.wikipedia.org/wiki/Millenniumprisproblem). Det er mulig du kan bruke en slik enkel «korrelasjonsmodell» som du viser til over, med jenking av alle disse variablene basert på tester, til å si noe om oppbremsingskraften som virker på èn kuletype i vev. Men en må garantert endre på alt for en annen kuletype som har et annet ekspansjonsforløp. Dette uttrykket du viser til sier ingenting om kavitasjonsbobla som kula vil ha når den trenger inn i vev, uttrykket har heller ikke mulighet til å ta høyde for dette slik det er satt opp. Fra dette kursmaterialet ditt, kan du kopiere inn den delen som viser hvor bra denne formelen fungerer for ekspanderende jaktkuler? Jeg vil anta at dette kurset viste kuletester, og viste figurer med inntrengning vs tverrsnittbelastning, og at denne sammenhengen var helt lineær? Eller var ikke den delen med i kurset ditt? I mitt hode er du fremdeles uendelig langt fra å demonstrere noen form for kausalitet rundt tverrsnittbelastning og inntrengning for aktuelle jaktkuler. Vi ender opp med samme innvendinger som har blitt gjentatt av veldig mange til det kjedsommelige i denne tråden: vis oss kuletester som demonstrerer en enkel sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning, og at dette kan generaliserer til ulike jaktkuler.

Tuppen fragmenterer i mange biter, ikke kontrollert slik som DK bullets nei. Stort sett fine slakt, men som alltid litt søl ved treff i bein. Utgangshastighet på over 1100 m/s er jo egentlig ikke en fordel med tanke på kjøttødeleggelser, 10 gram / 154 grain er jo en fryktelig lett kule i 375! Har vurdert å teste en 16 eller 19 gram kule fra SAX i min 416 Rigby... vi får se.

Jeg tror ikke det er hensiktsmessig å fortsette denne etter hvert polemiske diskusjonen om betydning av tverrsnittbelastning. Argumentasjonen fra alle parter har gått i ring flere ganger allerede. Mye av det som er skrevet i denne tråden kommer også frem i denne tråden fra i fjor: Jeg håper denne tråden tar seg opp utover høsten når flere får erfaringer med bruk av 120 grain homogene kuler i 6,5 på elg. Jeg kommer nok ikke til å bidra selv siden jeg ikke har 6,5, mitt siste prosjekt er en ombygd BRNO ZG47 med ny pipe i 7x64 Brenneke. Foreløpig har jeg ingen planer om å fyre med homogene kuler, går nok for gode bonda blyspisskuler med høy SD En kuriositet til slutt: en kamerat har lenge brukt denne kula i 375 H&H fra den tyske kuleprodusenten SAX Munition: https://www.sax-munition.de/sax-_-kjg-geschosse3/21-_-sax-9_5-mm-kjg-sr-_9_55-mm-_-.375_.html Denne kula har en latterlig lav SD, tilsvarer ca 104 grain kule i .308 kaliber. Erfaringer med denne kula på veldig mange hjorter og noen elger var svært gode, gjennomskyting av hovedprosjektilet med disse planlagte splintene som ofte ligger igjen, visstnok som å slå av en bryter på dyret.

@Fysikeren: Det er ingen som bestrider ballistisk teori og gyldighet av BC i denne tråden. Men at BC/tverrsnittbelastning korrelerer med inntrengning i vilt / våte aviser for vanlige jaktkuler har jeg enda ikke sett dokumentert.

@Jegermeistern: Som jeg skrev over skal man være forsiktig med slike ting man finner på nett som ikke er publisert i noen form for journal med fagfellevurdering. Jeg aner ikke hva slags bakgrunn denne kuleprodusenten har, men erfaringene de har gjort seg med ulike kulekonstruksjoner og effekt i vilt føyer seg fint i rekken av andre erfaringer som viser svært stor sensitivitet på kulekonstruksjon. Tilsynelatende har denne kuleprodusenten erfart at kulekonstruksjon trumfer tverrsnittbelastning når det gjelder inntrengning og effekt i vilt. Det syns jeg er interessant. Jeg har prøvd å illustrere mangel på opplagt sammenheng mellom vekt/tverrsnittbelastning og inntrengning for tilgjengelige jaktkuler skutt i samme kaliber, f.eks denne: I denne figuren ligger kjente kuler som Nosler Partition, Barnes TSX, Hornady Interlock, Swift A-Frame, Woodleigh, med mer. Burde derfor være et representativt utvalg av tradisjonelle kuler og homogene kuler. Det har også vist seg å være en ikke opplagt sammenheng selv med samme kuledesign (Swift A-Frame) skutt i samme kaliber. Alf Martin Bråten viste dette i sin test av 9,3 kuler: 250 grain Swift A-Frame ga noenlunde samme inntrengning, og ekspandert diameter, som 300 grain Swift A-Frame. Test av 30-kaliber Swift A-Frame i 30-06 viste dette: 165 grain Swift A-Frame: Utgangshastighet: 870 m/s. Inntrengning 49 cm. Ekspandert diameter 17 mm. Restvekt 95 %. 180 grain Swift A-Frame: Utgangshastighet: 840 m/s. Inntrengning 55 cm. Ekspandert diameter 15 mm. Restvekt 98 %. 200 grain Swift A-Frame: Utgangshastighet: 800 m/s. Inntrengning 47 cm. Ekspandert diameter 14 mm. Restvekt 93 %.

Veldig interessant lesning. En kan selvsagt ikke ta alt en finner på nett for god fisk, men her er det iallefall en kuleprodusent som baserer sine argument på reelle tester. Sitat fra denne artikkelen: "This leaves only one question unanswered. Who first came up with the theory of sectional density? Was it some ballistician with a macabre sense of humour? Did he put forward this theory as a joke and it got out of control? Sectional density seems to be the ballistic equivalent of an internet chain letter. No matter how illogical or outdated or disproved it is, it keeps on popping up. Almost like the concept of hydrostatic shock, but that is another story."

Det er selvsagt et greit ideal å følge, men vanskelig i praksis. De fleste problemstillinger jeg jobber med innen væske-struktur interaksjon har så komplekse årsakssammenhenger at en ikke kan isolere enkeltfaktorer. Det finnes mange måter å angripe slike problemstillinger på, en måte med dagens tilgang på stor regnekraft er å bruke koblede væske-struktur modeller (CFD koblet med FEM). For akkurat de problemstillingene jeg jobber med har ingen foreløpig klart å vise gode resultater med slik metodikk mot eksperimentelle data. For å oppnå reell innsikt står en ofte igjen med muligheter for å sette opp eksperimenter, og fra disse eksperimentene kan en lage empiriske korrelasjoner. Inntrengning av kuler i vilt er et eksempel på en slik problemstilling som ikke enkelt kan kokes ned til enkeltfaktorer som tverrsnittbelastning. Nei, det stemmer ganske enkelt ikke. Tester med jaktkuler viser ikke en slik enkel sammenheng, og du har ikke i noen av disse endeløse trådene evnet å vise en slik sammenheng. Du var tidligere inne på utvikling av helmantel til elefantskaller. Nyere utvikling av slike kuler viser tydelig veldig stor sensitivitet på formen av tuppen, som påvirker kavitasjonsbobla rundt kula, og som har vist seg helt avgjørende for inntrengning. Gamle myter står for fall også her, for mange av disse kulene (f.eks CEB) lønner det seg å gå ned i kulevekt og dermed opp i hastighet for å optimalisere retningsstabil inntrengning. Disse kulene er langt bedre enn tradisjonelle "solids", som f.eks Woodleigh FMJ.

Det virker på meg som at det er du som prøver å forenkle/banalisere denne debatten til kun å gjelde for helt like kuler som ikke endrer form. Dette er fullstendig uinteressant. Jeg kommenterte på utsagnet ditt, du gjentar selvfølgeligheter fra standard ballistikk, men evner ikke å forklare hvordan dette fungerer for jaktkuler som skal endre form, som skal trenge inn i et ikke-homogent medium, og de trenger inn et et fluid/faststoff som vil oppleve faseovergang. Hvis vi tar den ene innvending min som gikk på at kuler skal trenge inn i et medium som vil oppleve faseovergang: hvordan tenker du at tverrsnittbelastning påvirker denne kavitasjonsbobla rundt kula? Jeg har ikke sett noen studier på akkurat dette, og tviler på at det er veldig enkelt å generalisere for ulike kuler. Dette, og sannsynligvis andre effekter, er grunnen til at alle praktiske kuletester viser at en ikke kan bruke tverrsnittbelastning alene for å si noe om inntrengningsevner til ulike jaktkuler. Og det er det vi som jegere er interessert i, hvordan fungerer ulike kulekonstruksjoner i relevante hastigheter for aktuelle kaliber til storviltjakt, og hva bør ligge til grunn for vårt valg av disse kulene.

Du repeterer standard ballistisk teori som er gyldig for kuler i luft eller annet homogent fluid uten faseoverganger. Jaktkuler skal endre form, de skal trenge inn i et ikke-homogent medium, og de trenger inn et et fluid/faststoff som vil oppleve faseovergang.

Når en kule penetrerer vilt (eller våte aviser) vil det dannes en kavitasjonsboble rundt kula grunnet trykk under damptrykket. Det er dermed flerfase strømning som foregår når en kule penetrerer vilt. Formen på denne kavitasjonsbobla vil være svært avhengig av hastighet (som styrer dynamisk trykkreduksjon) og form på prosjektilet. Formen på prosjektil for å gi optimal kavitasjonsboble med tanke på inntrengning er ikke lik et optimalt prosjektil for å gi høy BC i luft. Dette er en av flere grunner til at en ikke enkelt kan overføre BC på kuler til inntrengning i vilt. Og så lenge det ikke foreligger studier som viser at tverrsnittbelastning er "den ene" faktoren som styrer inntrengning, ser jeg ingen grunn til å bare svelge denne forestillingen mange fremdeles sitter igjen med.

Fluidmekanikk er mitt fagfelt, jeg har jobbet med industrirelatert forskning knyttet til væske-struktur interaksjon i flere tiår. Som kommentert av en annen her tidligere, vi er ikke interessert i at du gjentar selvfølgeligheter innen skolefysikk. Hver og en av oss kan verifisere (eller falsifisere) oppgitt BC på kuler ved å skyte på lengre hold. Å simulere BC for en gitt kule med tilgjengelig programvare for CFD (Computational Fluid Dynamics) er en rett-fram-hold-tunga-beint i munnen oppgave. Foreløpet til ekspanderende kuler i vilt (eller aviser) er mye vanskeligere å "beregne", og har så mange frihetsgrader at en enkelt parameter som tverrsnittbelastning ikke kan brukes til å si noe om forløpet til forskjellige kulekonstruksjoner. Jeg har lenge prøvd å finne publikasjoner (fagfellevurdert publikasjoner) om temaet, men har foreløpig ikke sett arbeid med eksperimentelle data som viser en enkel sammenheng mellom inntrengning og tverrsnittbelastning. Det er derimot studier som viser at homogene kuler statistisk sett ikke fører til lengre fluktstrekning og dårligere drepeevne. @Per-S: Du har ikke i noen av disse trådene på kammeret vist til kuletester som viser en opplagt sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning. Vi må derfor anta at du ikke kjenner til slike tester. Min brannfakkel i debatten her er at jegere bør velge kuler i et gitt kaliber som sikrer både tilstrekkelig dybdevirkning og ekspansjon, spesielt i elg, og at dette valget bør baseres på erfaring med akkurat denne kula i dette kaliberet. Høy restvekt er å foretrekke, jeg ser ingen grunn til ikke å etterstrebe minst mulig blyfragmenter i våre dyrebare skrotter. Enkle tester hvor en skyter kuler i våte aviser eller tilsvarende gir en viss pekepinn på hva en kan forvente, både av inntrengning, ekspansjon og restvekt. Det beste er selvsagt erfaringer med kuler i vilt, gjerne testet over en lengre periode på mange dyr i ulike situasjoner. Problemet med å henge seg opp i tverrsnittbelastning er at noen kan bli forledet til å tro at en dårlig kule med høy tverrsnittbelastning er å foretrekke framfor en god (og dyr) jaktkule med lavere tverrsnittbelastning. Noen kan kanskje bli forledet til å tro at en 180 grain Partizan eller 180 grain Norma Vulkan i 308 er å foretrekke fremfor f.eks 165 grain Swift A-Frame. Det jeg har sett av homogene kuler fra mine jaktkamerater (150 grain i 308/30-06: Barnes TTSX, Hornady GMX, Norma Ecostrike, 250 grain Naturalis i 9,3x62) har utelukkende sett veldig lovende ut. Jeg var lenge skeptisk, men har måttet bite i meg at disse kulene fungerer helt utmerket. Den eneste erfaringen jeg har med homogene kuler selv er 300 grain Barnes TSX i 416 Rigby, utgangshastighet ca 800 m/s. Det funker... men er selvsagt ikke nødvendig på norsk vilt, og er for spesielt interesserte. Her snakker vi mye energi i lyngen bak hjorten.

Siden du har "konkludert" burde det være en smal sak for deg å referere til kuletester som viser en opplagt sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning. Det er generelt en tendens til at enkel fysikk kan vises med empiri

Her bommer du på enkel fysikk. Hvis en kule har samme anslagsenergi, og samme treffhastighet (ergo lik fart og energi i det kula treffer mediet), så må den også ha samme masse. Hvordan kan du da lage en graf med avhengighet av tverrsnittbelastnig (=masse i et gitt kaliber)??? Hvis en skal vurdere effekt av tverrsnittbelastning for kuler i et gitt kaliber, er det opplagt at en tester kuler i en hastighet representativt for relevant anslagshastighet denne kula har i et gitt kaliber. Det gir ikke mening for meg å sammenligne f.eks 220 grain Woodleigh RN SN i samme hastighet som 150 grain Barnes TTSX, jeg er interessert i å vite hvordan disse kulene fungerer under typiske forhold f.eks i en 30-06 eller 300 win mag.

Jeg har lest alt du har skrevet over, samt mye av det andre du har skrevet i andre tråder med tilsvarende tema, men registrerer at du aldri evner å vise til data / tester for å underbygge dine påstander. Jeg har aldri skrevet at tverrsnittbelastning ikke har betydning, men at det ikke alene forklarer inntrengning. Sånn sett er det du som driver stråmannsargumentasjon.

Hvis du skal drive etterrettelig voksenopplæring får du komme opp med eksperimentelle data som viser at inntrengning av kuler (vilt eller aviser) er direkte proporsjonalt med tverrsnittbelastning, og at dette kan generaliserer til ulike kulekonstruksjoner for å kunne si noe meningsfylt om jaktkuler generelt. Min praktiske erfaring med jaktkuler er at kulekonstruksjon er mye viktigere enn tverrsnittbelastning når det gjelder inntrengning og effekt i vilt. Med moderne jaktkuler (homogene eller lodda) kan en gå ned i kulevekt og få like god inntrengning. Alle kuletester jeg har sett viser enorm spredning når det gjelder inntrengning og avhengighet av tverrsnittbelastning. Dette gjelder både når en sammenligner ulike kuler, men også når en sammenligner like kuler. Jeg har sett kuletester som viser at Swift A-Frame i 30-06 ikke nødvendigvis gir bedre inntrengning med tyngre kuler (165 vs 180 vs 200 grain Swift A-Frame i 30-06). Slike tester snur opp ned på mantraet om at tverrsnittbelastning alene kan forklare inntrengning. Figuren under viser tester med kuler skutt i aviser, mange ulike kulekonstruksjoner, mange forskjellige kulevekter (tverrsnittbelastning), i 30-06 (svarte prikker) og 300 win mag (røde prikker). Åpenbart gjelder ikke en "Per-S enkel fysikk" tilnærming. Jeg er derfor lite imponert over denne "voksenopplæringen".

Du har i mange tråder her på kammeret tviholdt på dette gamle mantraet at tverrsnittbelastning forklarer evne til inntrengning i vilt, på tross av manglende evne til å komme opp med data som validerer påstanden din. Igjen, jeg utfordrer deg til å bruke data fra kuletester til å vise at inntrengning av kuler (vilt eller aviser) er direkte proporsjonalt med tverrsnittbelastning, og at dette kan generaliserer til ulike kulekonstruksjoner for å kunne si noe meningsfylt om jaktkuler generelt.

Jeg skyter ganske mange gressender i løpet av en vanlig høst (stokk-, krikk og brunnakke/lyngand), og gidder sjelden ribbe hele ender... men det går ganske fort å ribbe brystpartiet ved å holde anda etter føttene og dra av fjærene nedover. Har en pose/matavfallspose under. Skjærer da ut bryststykkene omtrent som vist i videoen over, men med skinnet på. Jeg syns det er best å steke bryststykkene med skinnet på, har aldri opplevd usmak med skinn/fett fra gressender. Hvis du skulle få lyst til å ribbe en hel fugl er det greit å legge den i en bøtte med lunkent vann først, fjærene kommer lettere av da. Innvollene tar du ut ved å lage et snitt fra kloakkåpningen. Mange bruker både hjerte, lever og krås. Jeg tar stort sett vare på hjertene, av og til leveren. Hjertet er utrolig godt som en liten appetizer! Krydre kun med salt og pepper, en liten svipptur i panna Vanlig praksis er å henge ender (og gjess) etter halsen uten å ta ut innvoller noen dager i garasje/kjeller. Fugler skutt i august med sommertemperatur gjør jeg opp med en gang. Men for å være helt ærlig merker jeg ikke særlig forskjell på ender som har hengt noen dager og ender som jeg har gjort opp med en gang.

Disse buksene er utrolig bra! Har hatt mine en stund nå, forsterkningene nederst på beina og i rumpa virker veldig robust og er selvsagt helt vanntett. Selve buksa har holdt vannet ute i litt småregn, perler seg av... har ikke testet lenge i veldig vått vær. Veldig behagelig med bukse i bomull. Er ellers helt enig i trådstarter sin vurdering av membranbukser - blir klamt uansett under høy aktivitet.

Tverrsnittbelastning er forholdet mellom masse og tverrsnittareal, sånn sett uavhengig av kaliber. At kuletester viser en ikke-triviell sammenheng mellom tverrsnittbelastning og inntrengning er en annen sak. Med andre ord er det ingen grunn til å velge 6,5x55 fordi man tror 308 win gir utilstrekkelig inntrengning i vilt. Selvsagt mange andre gode grunner til å velge 6,5... og 308 win. At 308 win har begrenset hylsekapasitet for å håndtere gode kuler til elgjakt er fremdeles en myte som mange holder fast ved - på tross av utviklingen vi har sett av kulekonstruksjoner. At gode lodda storviltkuler (f.eks 165 grain Swift A-Frame i 308 eller 140 grain i 6,5) eller homogene (150 grain i 308 og 120 grain i 6,5) gir utmerket inntrengning i vilt er hevet over enhver tvil. Forhåpentligvis seirer fornuften slik at en snart kan bruke 120 grain homogene kuler i 6,5.