BearBeer

Hva er det med Vestfold og vifting med luftgevær på offentlig sted?

Nå er vi vel inne på diskusjoner som illustrerer hvordan man kan argumentere seg selv inn i uføre? Jeger har skutt et velplassert skudd med sikker bakgrunn. Intet straffbart forhold. Unødvendige tilleggsbevis kan gjøre politiet mer usikker. «Supersoniske rikosjetter? Vinkle 90 grader? Du viste at det var kammokledde folk gjemt i terrenget!». Ser at argumentene kan brukes til undergrave vitnemål, men vi får håpe det ikke kommer dit.

@Haavard jeg antar at du ikke er medlem i NJFF, men denne saken virker uansett å ha en interesse for jegere flest. Jeg håper du også kontakter NJFF dersom du ikke allerede har gjort det. De bør være interessert i denne saken. Som @M67 skriver lenger opp så blir det vanskelig med jakt om sikker bakgrunn blir forstått som rikosjettfri bakgrunn. Kuler kan også vinkle i dyret.

Den var ikke grei. Er du medlem i NJFF (for gratis advokatbistand)?

Tror en del testere også får utstyret de tester. Her er det sikker ulike regler mellom ulike blader og nettsider. Har førstehåndskjennskap til en som tjente greit på å få en kompis til å selge alt han mottok på Finn. Kompisen ble også kompensert for arbeidet. Dette dreide seg om klær og utstyr til div aktiviteter i fjellet og er sikkert over ti år siden.

@Bartemannen det er lett å kimse av problemer som ikke rammer en selv. Jeg er 100 pst enig med @Skrueråmuttere. Skinna er både etisk og estetisk uforsvarlig. Magefølelsen tilsier at den også er blytung.

Dette er jeg helt enig i. Man har tross alt klart å utrydde villsvina tidligere.

Spørs om EU får med seg Norge på endre Bernkonvensjonen nå da:)

@Biskopen for meg ser dette ut som et forbud med mange unntak. Det virker i alle fall som forslaget vil gi vide muligheter til å trene med bly. Stemmer det? (Beklager mange spørsmål men du virker godt orientert om temaet).

Europakommisjonen ønsker at det skal bli lettere å skyte ulv: https://www.reuters.com/business/environment/eu-commission-proposes-lowering-wolf-protection-status-europe-2023-12-20/

Takk for linken @Biskopen! Jeg tolker dette som et omforent råd fra en komite til EU-kommisjonen. Er det riktig? Så må kommisjonen foreslå det for rådet og parlamentet før det eventuelt blir gjeldende?

@Vaquero det høres ut som kjip myndighetsbruk. Var det noen mulighet for å klage på vedtaket?

Det har du sikkert rett i, men blant dem finnes det også flere fagfellevurderte artikler. Her er ett eksempel hvor «demonen» selv er medforfatter: https://www.researchgate.net/publication/364082515_Biting_the_Bullet_A_Call_for_Action_on_Lead-Contaminated_Meat_in_Food_Banks Jeg tror forøvrig ikke alle påstandene dine hadde bestått fagfellevurdering heller;) Du skal få plusspoeng av meg hvis du kommer med noen forslag til tiltak. (Eksempelvis forbud mot fragmenterende blykuler til matvilt og påbud om fjerning av slakteavfall skutt med bly.)

Hvordan går det egentlig med blyforbudet fra EU? Er det vedtatt? Hvis det ikke er vedtatt, kan det vedtas ved delegert myndighet eller må det behandles i rådet og parlamentet? Noen som vet? (og beklager om det står tidligere i tråden, men den er blitt 18 sider siden @DoctoRoy startet den;)

Det var ikke bare olje som ble nevnt, men der ligger vel den største regninga (som staten ikke vil ha ansvaret for) fremover. Tipper det blir et spleiselag med kommune, skytterlag, grunneier og kanskje staten.

Så hender det at operatør/gruveselskap har gått konkurs eller på andre måter klarer å organisere seg bort fra regningen. Det er en ganske parallell situasjon til blyet på Løvenskjoldbenen. Man kan holde skytterlaget ansvarlig, men det kommer bare til å fjerne skytterlaget og ikke blyproblemet.

270 mill. er penger det. Kanskje man kan la Løvenskjold selge noen tomter i området for å finansiere oppryddingen ? (ikke ment 100 pst alvorlig) Staten tar motvillig på seg sånne oppryddinger. Folldal, Søve, Fedje, atomreaktorer og oljeinstallasjoner. Det blir fort dyrt om alt skal skattefinansieres. Alternativet på Løvenskjold er vel at en relativt liten gruppe tar belastningen gjennom dårligere lokalt miljø. Mange i området har allerede sterkt begrenset bevegelsesfrihet;) Få kilometer mot syd ligger Oslofjorden, der er det også økologisk kollaps på grunn av forurensing. Litt nitrist egentlig…

@PrthhhHer kan ikke jeg nok fag til å henge med. Har du en definisjon av dette faguttrykket?

@Prthhh hvor legger du lista for opprinnelig art? Kanskje svalbardreinen tilfredsstiller kriteriene dine:)

Samme har jeg hørt.

Da så. Kanskje vi skulle hatt en egen tråd om det. Tenkte bare saken var relevant i forhold til om vi må utrydde all villrein. Det er flere som mener at innblandingen ikke nødvendigvis er et onde for villreinen. Hadde naturen vært mindre berørt kunne jo disse dyrene vandret mer og blandet gener mer. Med dagens oppdeling av landskapet blir det nok mer og mer «unik genetikk».

Trenger ikke nødvendigvis være tamrein for å være mindre mottakelig. På husken var det fire hovedgentyper i Nordfjella. All CWD var i to av dem. Gitt frekvensen av de ulike gentypene er det vist svært sannsynelig at to typer er mye mindre mottakelige. Hvor mye tammrein det er i de ulike gentypene vet jeg ikke.

Bare hvis de varsler først: § 11-6.Kontroll med oppbevaring i privat bustad Politiet må sende førehandsvarsel før dei kan føre kontroll med oppbevaring av skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon i privat bustad. Førehandsvarselet må vere motteke av vedkomande løyvehavar minst 48 timar før kontrollen kan finne stad. Politiet sin kontroll av oppbevaring i privat bustad skal berre skje på det eller dei stadar som løyvehavar syner fram som oppbevaringsstad for skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon. Manglar det skytevåpen eller våpendelar på oppbevaringsstaden i høve til det som er registrert hos løyvehavar, skal vedkomande opplyse om kvar gjenstandane er, og gjevast ein kort frist til å syne fram dei aktuelle skytevåpen eller våpendelar for kontroll. Del paragraf

Her er det en ganske lang sak om jus rundt termisk sikte og spotter skrevet av advokat (og beklager om dette har vært oppe før): https://jaktfall.no/blog/post/lovligheten-av-termisk-kikkert-og-sikte-under-jakt Etter det jeg kan se nevnes ikke Bernkonvensjonen (den om natur) som rettskilde. @Chiefen.v-2s sitat virker for meg å være et forbud mot termisk sikte og Norge er tilsluttet konvensjonen. Likevel blir saker henlagt (Clausen). Noen som vet hvorfor? (Det var forøvrig to nesten særnorske unntak for dynamitt på hval og snarer på rype i vedlegget @Prthhh fant, intet om budeier da…)

Kunne du linket til dokument/nettside (tviler ikke, ønsker bare å lese mer:)? Er det riktig forstått at dette kun gjelder siktemidler og ikke spottere? @Red FR det første du beskriver høres ut som en jobb for lovgiver og rettsvesen. Det andre avsnittet er vel en beskrivelse av rettstilstanden i Norge? Det tredje var en ny vri for meg, er det noen lover de ikke overholder i dag?