Gullhaug

Og vi har myndigheter som vil snu når media setter en agenda Når den nye rapporten nå legges frem om Utøya vil vi bla se hvilke konsekvenser et bedre lov/regelverk faktisk kunne ha gjort... Og klart soloterrorister som nå bruker lovlige ervervede halvautorifler gjør ikke saken med våpenloven enklere.

Ja da har den virkelige kampen om den nye våpeloven startet, og skyteepisoden i kinosalen i USA gjør at media nå toner side og setter agenda: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8255773 http://ipad.dagbladet.no/2012/07/24/nyheter/vapen/usa/politikk/utenriks/22655484/ Halvautorifler i nye norske våpenloven overlever ikke er mitt tips....

Du skrivet i første melding i tråden at selger vil at du skal komme for å se på problemet... Hvordan kan du da syte og klage når du ikke gjør din del og det som kreves etter forbrukerkjøpsloven? Selger kan ikke vurdere ei tilpasset hagle uten å se deg og hagla sammen .eller du kan vise til at tilpassingen er gjort feil mot de mål dere gjorde ved prøvetakingen. Det at du har utbedret hagla et annet sted er ditt og ditt problem alene og noe du ikke kan laste selger for. Selger har rett til å vurdere en mangel og få evt utbedret denne. Har man et problem så er SELGER der du henvender deg...og får du ikke hjelp et forbrukerådet stedet å gå...Deretter med medhold i saken der kan du starte med en slik tråd som dette.

... som igjen bunner i dårlig jobb, eller? Yes...og de fleste gjenge/ demper jobber gjøres av børsemakere...

Joda såkalt langholdsjakt er etter norsk jaktlovgivning ikke lovlig ( § 19) Og i alle tilfelle er ditt eksempel med skudd på gåseflokk på 400 meter KLART ulovlig

Tviler ikke på det utfordringen er at gjengejobben, løpet, demperen, innfestingen av løpet i kassa ( gjenger, sauer, blaser osv) gir opphav til tider store treffpunktsvariasjoner... Men igjen det er rifler/dempere som er eksemplariske.

Minimum du plikter å gjøre for å kalle noe dårlig service er å reise til selger slik at selger kan vurdere dette 2.5 cm som en forhandler mener er "feil" er ingen fasitt for tilpassing av en hagle...om tilpassing er det STORE individuelle forskjeller både på hva som vektlegges og skytestilling. Min mening er at ei hagle som passer sånn nogenlunde ikke bør tilpasses videre før skytteren virkelig monterer likt og man ser hvor skuddene går med jaktutrusning på Synes du sutrer , reis ned til selger så løser det seg sikkert.

Hvis du på død og liv skal skyte gås i flokk på 400 meter eller det samme med rype på 200m kaller jeg det både uetisk og ulovlig jakt Hvis du da driver med dette regner jeg med at våpenet er av kaliber og type som egner seg...og da med riktig kikkert er det uproblematisk å observere treffpunkt og skuddreaksjon uten demper.. Kan du skyte er IKKE 30-06 noe problem å observere treffpunkt med UTEN demper

Utfordringen er at man ALDRI kan være sikker på om og hvor mye trefpunktet har forandret seg når demperen tas av og på..... Rifler forholder seg her IKKE likt og det er store individuelle avvik... Feilkilder er mange...med demper av på, osv. Man kan også se at noen rifler ikke forandrer treffpunkt med demper av på med en type ammunisjon, men skifter treffpunkt med annen ammunisjon med demper på av...snakker hele tiden om skudd avgitt med demperen påmontert or riktig skutt inn.

Klarer du ikke å observere treff og skuddreaksjon uten demper bør du seriøst trene mere skyting og lære deg å skyte Demper har klare fordeler for hørselen....dog er feilkildene til treffpunktforandring så store at det er betenkelig at dette er lovlig under jakt.

Skal du bruke hagla på jakt er det viktig at den tilpasses med de klærne og evt sekk du bruker under jakta... Så 2.5 cm kan skyldes noe slikt... Og ønsker man å reklamere og utbedre MÅ man ta dette opp med selger Er ikke overbevist om at hagla er for kort men det viktigste er at tilpassingen blir først god når skytteren "hver gang" "monterer"hagla likt til skulderen. Joda høyde, armlengde, kropsbygning og ansiktsform er faktorer...men om en hagle passser ser man først når skytteren evner å "montere"hagla likt hver gang.

Jeg er "imot" lyddemper på jakt og jaktvåpen fordi jeg mener at dette er utstyr som overhyppig bidrar til feil treffpunkt... - feil på demper eller montering - løs demper - av og på med demper ,forandring av treffpunkt - våpen skutt inn uten demper eller med demperen noe anderledes tillskrudd...feil i treffpunkt. Jada mye av dette er brukerfeil....men på banen ser man dette utallige ganger selv fra såkalte erfarende skyttere

Løsningen på noen utfordringer er å kreve aktivitet på organiserte stevner og trening for å beholde eller få løyve. Deltagelse vil avdekke holdninger osv slik at klub / forbund og offentlig myndighet kan reagere.. Jeg tror også aktivitet i positive og aktive konkuransemiljø vil bidra til sunne holdninger hos de fleste. Våpenfanatikeren som "låser"seg inne i sin egen verden med voldspill, ulik våpenporno, eller våte drømmer om en heltetilværelse i en krigssituasjon fremmer ikke praktisk skyting. Aktivitet og stor aktivitet bør være et krav.

Buejakt har aldri blitt invilget som et prøve prosjekt Litago Og før det kan gjøres må det skje en endring i lov om viltet...noe som da må ske i Stortinget.

Fint med slike voksne og relevante syn på saken NFPS burde også reagere på den utviklingen man ser på erverv av rifler til deres bruk, en Garand er ikke et egnet våpen. Kjøp en egnet rifle og slutt å syte.

Mener det står en fullauto M1 Garand med M 1918 Browning automatic rifle magasiner på oppe hos Kripos. Teknisk er dette en av de lettere riflene både å bygge om samt få fullautodeler til.

Søker man i åpne kilder som "ligningen, betalingsanmerkninger"osv så finner jeg det svært lite troverdig at man ikke på en eller annen måte kunne skaffe en etter norske forhold lav sum... Jeg ville også prioritert å få ut hunden kontra innkjøp av det som for mange vil kalles luksusvarer til hygge og nytelse Så forklaringen om pengeproblem vil jeg tro vil falle på,sin egen urimelighet ved en dokumentasjon i en evt rettstvist... FOD omplasserte også hundentidsmessig før de ante eller skulle kunne ha noe kunnskap om at det muligens var gjort feil hos Politiet/Falck. Når feilen tilsynelatende ble oppdaget av Falck finner jeg det merkelig og urimelig at det ikke var Politiet/falck som henvendte seg til FOD umiddelbart... En henvendelse på telefon til FOD på en som hevder noe forstår jeg at FOD ikke tar seriøst. Er saken nogenlunde slik tidligere eier hevder er midlertidig sikring via retten i denne sak utvilsomt noe som ville gi en pekepinn på de faktiske forhold. Politiet har opplysninger fra ny eier hvor hunden nå er, slik at tilbakeførsel er ikke et problem hvis retten vil det slik

Fra forbrukerkjøpsloven: § 3. Ufravikelighet. Lovvalg Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her. Slik kontraktene er fra FOD er vilkårene av en slik karakter at de åpenbart er ugunstigere for forbrukeren... FOD sine kunder er rettmessig eier av hunden når penger/hund er overført Dette liker selvsagt ikke FOD ,uten at dette (denne setningen)betyr noe for vår sak.

Neida jeg skriver ikke tull eller mot bedre vitende Omplassering fra FOD til en privatperson er å betrakte som et salg og reguleres av forbrukerkjøpsloven. Klausulene FOD bruker i sine avtaler strider mot kjøpers rettigheter....dette er vurdert grundig tidligere og konklusjonen er entydig. Hundeeiere som overtar hunder fra FOD er ny juridisk eier av hundene. I vår sak overtok ny eier hunden lovlig to dager før tidlige eier kom til Falck og lenge før ny eier kunne ane noe om en tvist på hunden. FOD kunne heller ikke ane noe om en tvist på hunden ved omplassering da den var omplassert to dager før tidligere eier kom til Falck.

Er fullstendig klar over at dette står i kontrakten ved omplasserig fra FOD MEN juridisk er ikke dette en holdbar avtale/forbehold. Det er dessverre mange avtaler og kontrakter med diverse forbehold i hundemiljøet som ikke holder mål rettslig. Ny eier har objektivt sett kjøpt og betalt en vare som kjøper åpenbart måmforstå var lovlig videresolgt...FOD har åpenbart i god tro både hentet hunden lovlig,omplassert/solgt hunden lovlig. Ellers må jeg undres over at Kammeret med dets våpeneiere både oppfordrer til klare lovbrudd, og at ikke moderatorer griper inn. Det var en episode med en hund på sørlandet der en våpeneier ble bøtelagt og mistet sine våpen for "lignende utsagn" på et våpenforum.

Om man kaller det omplasseringsgebyr eller vederlag spiller for saken ingen rolle. Overføringen fra FOD skjer etter reglene i forbrukerkjøpsloven mv... Ny eier er utvilsomt juridisk eier (rettslig) og ikke FOD og ikke tidligere eier... Når det gjelder forvertavtaler er disse av mange variante og av ymse kvalitet...og mange av dem er ikke verdt papiret de er skrevet på

Dette blir etter som informasjonen kommer mere mere og mere tåpelig fra tidligere eiers (og dennes advokats sin side... For å klargjøre noe som dere trolig ikke forstår / vet den juridiske siden av er at når FOD omplasserer hunden (mot omplasseringsvederlag) så er dette å anse som et salg. Uansett hvilken kontrakt eller papir det er mellom FOD og ny eier vil overføringen i disse sakene juridisk være et salg. Vedkommende som nå besitter hunden er utvilsomt(på tross av evt avtale med FOD) hundes(løsøres) juridiske eier. FOD kan ikke lage avtaler som er til ugunst for ny eier osv osv... Slike saker er prøvd rettslig tidligere og en omplassering er å betrakte juridisk som etavsluttet salg når penger/hund er overført. Med den informasjonen man pt har i saken så er det slik jeg ser det kun to parter som IKKE har handlet feil og det er ny eier som har kjøpt hunden hos FOD og FOD som på sedvanlig måte har fått overtatt hunden fra Politiet (Falck). Slik informasjonen pt er må man stille store spørsmålstegn til det som har skjedd Politiet (rutinene) og hos tidligere eier(som må hoste opp dokumentasjon) på hva hvor når og hvordan kontakten har vært med Falck.

(Rettet sitatet, så det ble klart hvem som har skrevet hva. Jegermeistern.) Dette er sakens kjerne... Har Falck sendt en hund feil til FOD? Hadde Falck en avtale den gang med Shiras nå tidligere eier? Ja tidligere eier hevder det...men er det juridisk slik? Det at tidligere eier ringte til FOD...ja det vil nok naturlig nok ikke FOD høre på...de har nok mange som mener de eier ting som ringer osv...Hvorfor tok ikke Falck/Politiet denne telefonen til FOD umiddelbart? Er saken slik tidligere eier hevder må hans advokat være ....

Problemet er at dette er et utsagn ( at Politiet ikke har fattet et vedtak) fra en part i saken(Lars Erik)...en person som også tidligere har "surret" med begrepene...

Jeg tolker ikke og mener ingen ting om tiden....Jeg mener kun noe rundt overdragelsens juridiske sider... Når det gjelder Wikingen sitt innlegg(som er meget godt) kan jeg ikke der se (objektivt) om Politiet har eller ikke har fattet et vedtak... Når hunden ble utlevert fra Falck fikk/undertegnet FOD "papirer"...