Gullhaug

Det gjorde igrunnen ikke det. Ifølge de seneste opplysningene så fattet slettes ikke politiet noe vedtak om omplassering, ) Da er det enda større grunn for å bruke midlertidig forføyning Men hvilke opplysninger du har, og hva som faktisk er riktige opplysninger vet jeg ikke.... Når hunden ikke er tilbakeført stiller jeg meg pt svært tvilende til at vi har alle og riktige opplysninger...

Siterer deg format svaret skal få mening: Ut fra det jeg kan lese meg til er det helt naturlig juridisk å bruke begrepet tidligere eier i denne saken. Om flertallet på Kammeret mener dette er feil, eller om jeg tar feil eller motsatt bidrar ikke til at hunden evt kommer tilbake... Har dere rett så er midlertidig forføyning en rask og billig måte å få hunden tilbake. Slik jeg ser det skjedde et juridisk eierskifte når hunden ble overført fra Politiet(Falck) etter reglene i lov om hundehold.

Det er åpenbart at ikke tidligere eier forteller den hele og sanne historien, da ville hunden vært tilbake for lenge siden... En midlertidig forføyning hadde ordnet det Konspirasjonsteori rundt hva FOD mener tror eller tenker, eller hva Shiras tidligere eier har gjordt eller ikke har gjordt betyr ingen ting for saken... Slik saken står pt er dette en klassisk tvist om løsøre, med å legge frem partenes syn i et rettsmøte (midlertidig forføyning) vil man raskt og effektivt se hvor saken står... Her vil partene på en fin måte få lagt frem og dokumentert sine påstander og Shira vil havne midlertidig (evt i påvente av full sak). Politiet er slik jeg ser det ikke part i denne saken, og de brev henvendelser (slik jeg oppfatter det) bærer også preg av dette (forsøke å mekle til en minnelig ordning,uten at man har ett rettskrav).

Takk for informasjon. Går for stål!

Hvis man skulle prøve aluminium hva er herde og anløpingsprosessen her?

Takker for oppskrift, har nok anløpet for kort tid.

Takker for svar. Det rustfrie er 410 Stainless, får herdet det hardt men det blir såmsprøtt. Hvordan behandler man dette etter herding for å få fjærstål? Aluminiumen er i 6000serien er dette herdbart til linerlock?

Har noen av dere en oppskrift for hvordan varmebehandle rustfrittstål alternativt aluminium til " fjærkvalitet". Skal brukes i en foldekniv der liner-lockfjæra er ødelagt. Har rustfritt stål i 1,5 mm ,2mm og aluminium i 3 mm og 5mm.

Hva er problemet med å fortelle hvilken pistolklub dette er? Navnet på en pistolklub kan det da umulig være grunn for å beskytte informasjonsmessig?

Hva FOD mener,tenker eller tror kan jeg ikke ha noen mening om. Mitt eneste forhold til FOD er for ca 20 år siden da familien fikk en labradormix fra FOD. Ellen Simonsen mener jeg hun het i FOD virket rimelig "gal" og hysterisk fanatisk på hundenes vegne Om denne kvinnen fremdeles leder FOD vet jeg ikke. Og at FOD er både fanatiske og ildsjeler på det hundeholdet de tror er best er det ingen tvil om. Er de kjeltringer? I mine øyne nei.

Ja slikt må man se på saken.

Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden

Viktig poeng! Hvilken avtale har FOD med det lokale Politidistrikt og Falck, og hvilken dokumentasjon fikk FOD når de hentet hunden!

Juridisk sett er det IKKE reg bevis fra NKK som avgjør, en kjøpekontrakt (penger som skifter eier osv) vil derimot bevise eierforholdet...som med en sykkel. Har begge det de hevder er en kjøpekontrakt på samme hund vil man ha en konflikt som den vi diskuterer i tråden. En tyv vil ikke ha en kjøpekontrakt(troverdig)...men i vår tråd har begge parter det som kan hevdes å være gyldige overgangspapir/kjøpekontrakt

Kan de fleste være enige i at det er minst to parter som er uenige eller hevder eierforholdet på nåverende tidspunkt for hunden? Hvis ja...så ser man at man på begge sider hevder å eie hunden...som iht loven er et løsøre.... La oss tenke på dette som en sykkel(mindre følelser enn med en hund)...og så må man komme frem til hvem som eier sykkelen av de to partene som krangler...ok? Den ene parten har nå sykkelen i sin besittelse,mens den andre kjemper desperat med å få sykkelen tilbake...Begge parter har papir på å eie sykkelen. Den ene papir fram Norsk sykkelklubb og den andre fra omplasseringen av sykkler som igjen har fått sykkelen på Politiets hittegodsauksjon... Den ene bruker tåredryppende historier på diverse forum om hvor fin og viktig sykkelen er ,har kontaktet advokat og får sykkelvenner til å grine sammen med seg...den andre mener nå at sykkelen har det bedre ford den nå bare kjøres på asfalt.... javel..hvem skal da avgjøre en slik tvist...og hvordan... Den parten som så soleklart hevder å eie sykkelen med sine fine papir fra Norsk sykkelklubb og med advokathjelp ,men som pt ikke har sykkelen ville hvis eierforholdet var rimelig klart ha allt å vinne på en midlertidig sikring fra retten....sykkelen raskt tilbake mens eventuell krangling fortsetter. Hvorfor anbefaler da advokaten ikke dette? Selvsagt fordi ikke eierforholdet er så soleklart som hans klient mener... Så er det parten som pt har sykkelen....hva gjør de og hva skal man forvente her? Er de arrogante fordi de ikke prossederer saken på diverse fora? Er det galt r de mener at de har rett og at de eier sykkelen? Er de slemme fordi de faktisk mener at de nå eier sykkelen? Lagå....dette er en vanskelig følelsemessig sak fordi dette er en hund og ikke en sykkel. Javel slike saker bør man kunne løse i minnelighet...men når partene står steilt mot hverandre så er det det juridiske som vil avgjøre saken. Registreringspapir fra NKK er når det gjelder eierskap på en hund ikke verdt papiret juridisk. Hund er en vare som selges/overdras etter kjøpsloven(forbrukerkjøpsloven) og på vanlige avtalemessige vilkår. Slik som i vår sak er det en regel i lov om hundehold når og hvordan hittet hund kan selges/avlives. Det er nok dessverre mange hundeeiere som tror at registreringsbevis fra Nkk er som vognkort på en bil. Neida reg bevis fra NKK er kun et dokument som gir rettigheter i regi av NKK og samarbeidende organisasjoner. NKK er en helkomersiell organisasjon som ikke har noen offentlige eller juridiske rettigheter av betydning for denne diskusjonen.

Tok meg tid til å undersøke saken,da det for meg i denne tråden var mye jeg ikke fikk til å stemme helt. A) Shiras tidliger eier sier at de har hatt advokathjelp hele tiden...spørsmålet er da hvorfor har man ikke gått til Tingretten og fått en midlertidig forføyning? - svaret er trolig så banalt at advokaten vet det ikke vil føre frem slik de objektive sider av eierforholdet rundt hunden er nå. - advokaten ser at det kun er velvilje og sympati som nå kan føre hunden tilbake... B) Registreringsbevis fra NKk eller registrering i Dyreidentitet er IKKE bevis eller noe juridisk dokument for eierskap av hund. Både NKK og Dyreidentitet er på lik linje som FOD helt private organisasjoner/foretak. Eierforholdet på en hund følger normale regler for løsøre. Hunden ses på på samme vis som en TV, sykkel ol. C) I denne saken vil nok en domstol komme til at tidligere eier har mistet eiendomsretten til hunden( ikke hentet den ut iht lovens tidsfrist ) og at FOD både har handlet i aktsomt god tro og at FOD er juridisk eier.... Kan da tidligere eier få hunden tilbake?....selvsagt ved velvilje fra FOD / ny eier eller hvis retten ved skjønn vurderer saken at feil ol har ført til den nye rettstilstanden på hunden. Hvilken årsak er det til at hunden ikke ble hentet innen lovens frist? Hvilken avtale var beviselig mellom tidligere eier og Politiet / Falck? Har tidligere eier villet betale for kenneloppholdet osv? Ser også at mange i tråden både oppfordrer til å ta hunden med makt osv, dette ville både være ulovlig i beste fall selvtekt...men vil fort bli bedømt som tyveri eller hvis noe makt / trussler brukes som ran. Jeg tror mange hundeeiere som skriver her i tråden bør roe seg litt ned,sette seg litt inn i de vanlige reglene som gjelder og ikke minst være svært kritisk til tidligere eiers historie.

Vil vel tro at halmmater ikke er optimalt for ditt bruk. Mye bedre blinker og matter får du i diverse buebutikker,kjøp noe som egner seg også for jaktspisser. Selv bruker jeg "tunnel gummi matter" som du ofte kan finne etterlatt der de har bygd tunnel. Varer evig og stopper allt. Og gratis... Selv har jeg skutt bue i årevis, jakter med bue "daglig 5 mnd i året" når jeg bor i utlandet og har lagt både utstyrhysteriet med super compound buer og hightech jaktspisser bak meg.. Jakter de siste to år utelukkende med en recurve fra Hoyt (Dorado),uten noe annet utstyr enn ei filt pilhylle og nockepunkt. Buen er på 50 pound med min dralengde, og ja det faller både gris ,rådyr og småvillt på mine jaktturer. Bruker vanlige carbonpiler ,fast tobladet jaktspiss på 125 grains . Det å jakte å trene med enkelt utstyr er en så mye større glede enn tidligere...og så mye mere funksjonellt i fellt. Treffer en sirkel på 20 centimeter mere enn 9'av 10 ganger på 20 meter og det holder lenge for jakt.... Ja dette var mitt lille hjertesukk for enkelt bueutstyr og desto mere trening....

Du må gjerne mene det...men skal man følge samfunnets lover og regler er detnen midlertidig forføyning som er verktøyet vi lovlig kan bruke i slike saker... Selvtekt eller tyveri (ta tilbake hunden), vil i beste fall være ulovlig og i gitte situuasjoner vil evt ny eier rettmessig ved nødverge forsvare seg mot dette.... Her vil fort både våpenlisens og bot/fengsel komme.... Nei FOD har ingen myndighet som ikke gjelder for enhver annen...men i denne sak har FOD fått overdratt hunden fra Politiet/Falck...så FOD er da etter reglene om hittet hund eier av hunden... Og som eier av hunden har de full råderett om salg/omplassering eller avlivning...dette som enhver annen eier av hund. Hvis det er begått feil fra Politiet, så er jeg overbevist om at Politimesteren vil/ville ha ordnet opp i saken. Politiet ville her gått til retten å fått en midlertidig forføyning osv osv...det sammeburde hvis feilen ligger hos Falck gjort... Har Politiet gjort feil så er også en mulighet her å forfølge saken via spesialenheten for politisaker.... Men å henge ut FOD for evt feil, tyveri osv er bare bortkastet tid og feil. Trolig har også FOD som rutine å ikke snakke med, eller informere mennesker som henvender seg som tidligere hundeeiere...og naturligvis pga mange hundesaker som FOD har for omplaslsering så er det mange rare tidligere hundeeiere. Reglene når en hittet hund, går fra en eier til ny....er det som i denne sak er spørsmålet. Og her vil Tingrettens syn i en midlertidig forføyning være en god ledertråd. Får tidligere eier medhold i en midlertidig forføyning vil trolig Shira være tilbake tidlig i neste uke. Neida jeg har ingen ting med FOD eller andre i denne tråden å gjøre, synes det bare er leit at man ikke på en enkel måte følger samfunnets regler. Skriver ikke mere i denne tråden, lykke til!!

Kronerulling er pt helt unødvendig: En midlertidig forføyning koster (2,5R) = kr 2 150 og er det eneste som raskt kan??? Sikre hunden tilbake til tidligere eier i en fastlåst situasjon. Gå til lokal Tingrett så får dere hjelp til å skrive den, kan gjøres idag, besluttning idag eller tidlig neste uke...får ikke tidligere eier medhold i midlertidig sikring....da er det en svært lang ,tung og dyr prosess for tidligere eier. Vet der ikke hva midlertidig forføyning er kan dere evt lese litt her: https://www.politi.no/tjenester/tvangsfullbyrdelse/midlertidig_sikring/midlertidig_forfoyning/Tema_222.xhtml FOD har selvsagt vært i sin fulle rett til å omplassere denne hunden,selv om tidligere eier evt kontaktet FOD før omplassering. For meg virker denne saken og kronerulling somtøv og på grensen til svindel,når tidligere eier med enkle grep til banal kostnad kan prøve midlertidig sikring og se om det fører hans vei... Har Falck eller Politiet gjort feil kan man senere få sine utgifter dekket der ved et krav/ søksmål.

Du har selvfølgelig rett til å mene det..men en slik anmeldelse ville Politiet / påtalemyndighet umiddelbart henlegge som intet straffbart forhold. Skal tidligere hundeeier komme videre i denne saken (når partene ikke kommer til enighet)må det en midlertidig forføyning fra Tingretten til. Det at tidligere hundeeier har kontaktet FOD har ingen relevanse når også FOD velger å hevde sin rett (som ny eier av hunden). Hva er problemet for tidligere eier med å gå til Tingretten og be om en midlertidig forføyning?

Det stemmer vel ikke helt, etter det jeg kan lese meg til er de pliktig til å avklare eierskapet før de kan utlevere hunden til ny eier. Når de da desinformerer eier når han melder seg, trenerer og unnviker henvendelser og omplasserer hunden til tross for at eier har meldt seg og feilen er gjort kjent for dem, da er de ikke i god tro. Dette er en overlagt handling og etter min FOD har når de får (hitte) hund fra Politiet(falck) en selvsagt og rettmessig god tro på at Politiet har fulgt loven....FOD har da i rettmessig god tro eiendomsretten til hunden. FOD trenger ikke og har ingen plikt til for tidligere eier eller Politiet å fortelle hvor eller hvem ny eier er... Tidligere eier eller Politiet (hvis de harbgjordt feil) gå til tingretten som i en midlertidig forføyning kan vurdere om tidligere eier skal ha hunden midlertidig tilbake. FOD må følge en besluttning fra retten,men ikke fra Politiet/ tidligere eier.

FOD (slik loven er) har eiendomsretten( er i aktsomt god tro) til hunden fom de har fått hunden fra Politiet(Falch)... Hva FOD svare til tidligere eier er ikke juridisk relevant... Poenget (juridisk) er når, hvordan og av hvem en feil er begått... Tidligere hundeeier hevder her sin uskyld osv...legg dette frem saklig og med bevis for en dommer i lokal tingrett så får han kanskje en midlertidig forføyning slik at hunden kan komme tilbake... Å hyle på Face og andre forum blir bare banalt.

Fjernet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern. FOD / ny hundeeier opptrer ikke nødvendigvis arrogant eller rettsstridig, dette følger av godtroervervloven. Skal man raskt komme videre trenger man en midlertidig forføyning fra tingretten. Hund er i denne sammenheng løsøre og jeg ser ikke av tråden at FOD ikke har handlet i aktsom god tro. Men igjen, midlertidig forføyning fra Tingretten er veien å gå...raskt enkelt og billig.

Hundeeiere...FOD...Politiet...Falch....her var det en merkelig fremstilling av en sak som enkelt bør kunne løses: - Ut fra tråden kan man umulig se hva som er de juridiske sider av denne sak, men: A) FOD har overtatt hunden i god tro basert på normale rutiner. FOD kan IKKE klandres for tyveri ol... B) OM Politiet / Falch har gjordt feil så vil man kunne få dekket sine advokatutgifter / andre utgifter erstattning der... C) Har ikke hundeeier fulgt de regler / tidsfrist som følger av loven vil trolig hunden juridisk være lovlig overført...dog vil jeg tro at retten vil tilbakeføre hunden til hundeeier basert på skjønn. Slik saken i denne tråden er beskrevet vil jeg mene at hundeeier via sin advokat bør gå til retten å be om en midlertidig forføyning ( dette tar bare noen dager og koster minimalt). Hundeeier bør der be om basert på fakta om at hunden tilbakeføres til han,til en evt rettstvist er løst. FOD må selvsagt følge en midlertidig forføyning, evt vil dette danne grunnlag for videre tvangsforfølgning (politiet/namsmannen).

Istmus har selv i tidligere tråd på Kammeret brukt sitt navn (e-postadresse). Når en person så til de grader hevder med tyngde sine synspunkter om det han ser på som tvilsomme juridiske sider av våpenloven/forvaltningsrett må må det være relevant at denne personen i flere rettsaker har tapt så det synger med sine juridiske vurderinger/tolkninger. Det må være relevant at denne personen er fratatt advokatbevilgningen, kjørt diverse saker og tapt igjen i domstolen. Det skal MYE til for å miste advokatbevilgningen. Det må være relevant å se på denne personens tap i domstolen om "grums" med klientpenger. Det må være relevant at denne tidligere advokaten som har mistet sin advokatbevilgning gjentatte ganger er uthengt i pressen og tapt i saker som av allmennheten må sees på som kverulering og faglig inkompetanse i retten. Ønsker Kammeret råd fra en slik kverulant? Jeg tror at det vi trenger er en fornuftig og saklig lobbyvirksomhet mot det politiske system, og at vi har alt å tape på en konfronterende linje. Organisasjonene gjør etter mitt syn en utmerket jobb i arbeidet med en ny våpenlov..