Erlend Meyer

Så hvorfor skal folk snakke om psykiske lidelser? Problemet er ikke de, men konsekvensene de har for skikkethet til å eie våpen. Å henge seg opp i "psykiske lidelser" vil bare medføre mer pes for mange tusen jegere og skyttere som har litt å stri med uten å være til fare for noen som helst. Tenk hva konsekvensen må være for en kar som ser på jakta som eneste lyspunkt i en ellers håpløs tung høst og vinter... Vold, utagerende adferd, rus, etc, alt det der er greie momenter å ta opp. Men samlebetegnelsen "psykisk" er for stor og omfatter så utrolig mange lidelser som ikke er problematiske.

510: Tilskriv aldri noe som ondskap hvis dumhet er tilstrekkeligt til å forklare det. Jeg tror nok Hassel har rett, det er nok et misforstått ønske om å beskytte jakta som ligger bak dette, i det minste delvis. Men som kjent er veien til Helvete brolagt med gode forsetter, og denne saken er ikke noe unntak.

Ah, som en venn ville sagt det: Teoretisk teori. QL kan i tillegg till alle nyttige funksjoner også fortelle deg hvor i løpet alt krutt (i teorien) er forbrent. Denne verdien kan brukes til å vite når alt krutt er forbrent (duh), men svært lite annet. Verdien forteller deg ingenting om feks optimal løpslengde eller optimalt kruttvalg, men virker veldig kjekk for folk uten interesse for indreballistikk.

Jeg tror ikke vi er så langt unna DNs utgangspunkt her. Og ja, jeg ser problemet med jegere som er "rigget for strid" i møte med folk. Men hvor mye bedre ville denne tenkte situasjonen blitt om jegeren hadde en Ruger med syntstokk? Eller en padleåre i nøttetre for den saks skyld? Skal vi følge DNs tanker til sitt logiske endepunkt må vi ikke bare innføre regler for utseende på våpen, vi må også ha regler for bekledning. Forslaget kan kanskje virke fornuftig ved første øyeblikk, men med en gang man begynner å analysere konsekvensene flyter det hele ut som en fjert i en kurvstol.

Det var derfor jeg tok det opp. Det er hverken nyttig eller rettferdig å stigmatisere folk med psykiske problemer, og at man har noen problemer i livet er ikek ensbetydende med at man er uskikket til å eie våpen. Derfor bør vi størst mulig utstrekning droppe pratet om "psykiske lidelser" etc og fokusere på det som er målet: Å skille mellom de som er egnet og de som er uegnet til å eie våpen.

God idé, selv om jeg sliter litt med å se hvem som skulle forvaltet et slikt forbud

Nei, nei nei. "Psykiske diagnoser" er like presist som "medisinsk diagnose", det kan være alt fra influensa til kreft. Spørsmålet er ikke om man har en eller annen "diagnose" men om man er egnet til å inneha våpen. Personlig sliter jeg med depresjoner, det påvirker ikke min evne til å eie våpen, alt det betyr er at i dårlige perioder gidder jeg ikke så mye som å åpne våpenskapet for å se på børsene. På den andre siden er ikke rusmisbruk en psykisk lidelse slev om det taler sterkt i mot våpeninnehav, samme gjelder for svimer som ikke klarer å håndtere våpen på en sikker måte eller ser sølvrev og skyter folkevogna til lensmann.

Her forutsetter du at de eksisterende reglene er OK, noe de ikke er. Vi har nøyaktig samme driten med de reglene, noen i DN sitter og synser fritt over hvilke våpen de synes ser slemme ut. På en måte synes jeg siste innspill fra DN er flott, for ved å utvide dette til å gjelde alle våpen blir det enklere å ta tak i idiotien. Hva er forskjellen på en G3 og en HK770/SL6/SL7? En SL8 og en G36? Eller Valmet Petra vs AK47? Det er samme konstruksjon, samme mekanisme. Litt forskjeller i utforming, kanskje trekolbe fremfor plast og litt andre sikter. Hvor går grensen? Der noen hos DN synes den skal gå? Igjen begynner du å snakke om begreper uten definisjon. Du vet nok hva du selv mener med "militære boltrifler", men du har ingen anelse om hva DN vil legge i det. Snakker vi om antitank-våpen eller "regulære" rifler med grønn syntkolbe? Er det løst boksmagasin kanskje? Eller pistolgrep? Tofot? Munningsbrems? Kaliber? Hva snakker vi om her???

Nei, nei nei. Du går i den klassiske fella ved å godta debatten på feil premisser, gjør du det har du allerede tapt. Vi må kreve å få en definisjon først, uten den kan du bare argumentere for hvorfor du vil bruke slike "skumle krigsvåpen". Først når de legger frem en definisjon er det mulig å diskutere saken. Jeg forstår rett og slett ikke hva "militær karakter" betyr, og M67s erfaringer tyder på at DN heller ikke gjør det. Og så ber du om argumenter for hvorfor vi skal bruke en våpentype som ingen vet hvordan ser ut? Sorry, det er ikke mulig.

Okey, la oss si at jeg skal velge en ny rifle, jeg setter så opp en liste med egenskaper: 1. Stiv og stabil låskasse for god presisjon og pålitelighet. 2. Tung pipe for presisjon og mulighet for mengdetrening. 3. Munningsbrems for mengdetrening. 4. Solid kunstfiberskjefte for presisjon og stabilt treffpunkt. 5. Pistolgrep da jeg finner ergonomien bedre. 6. Tofot for bedre presisjon på lange hold. Er noen av disse spesifikasjonene urimelige for en jeger? Og likevel er jeg farlig nære det enkelte vil kalle et "militært våpen", litt avhengig av merke og modell. Det virkelige problemet med et forbud mot "militær-liknende våpen" er den totale mangelen på en konsis definisjon av "militær". Grunnen til dette er fordi den ikke finnes, det er ikke noe klart skille mellom sivile og militære våpen. Mauser og Krag ble utviklet som armévåpen men har blitt brukt som jaktvåpen i 100 år. Ja selv min gamle rolling block var opprinnelig et armevåpen. På den andre siden ble Remington 700 svjv utviklet for det sivile markedet men har blitt en favoritt blant skarpskyttere. Det enkle faktum er at både jegere og soldater benytter samme grunnteknologi (kruttdrevne prosjektilvåpen), at de låner løsninger fra hverandre er derfor ikke bare naturlig, det er helt uunngåelig. Dagens praksis er forvaltning på et totalt lavmål, ved å unnlate å definere kriteriene har de gitt seg selv blankofullmakt til å godkjenne eller underkjenne ut fra helt personlige og subjektive vurderinger. Punkt 1 må være å kreve at DN komer med en klar definisjon på hva som ligger i begrepet "militært" uten det blir en hver debatt rundt dette totalt meningsløs.

Tollvesenet har ikke peiling på våpen og våpendeler, og er lite villige til å høre på andre enn seg selv. Vet om tilfeller der folk har blitt avkrevd våpenkort for en kolbe. POD har neppe noe med dette å gjøre.

Det er korrekt, kobberpasta er ikke anbefalt brukt på deler i aluminium på grunn av faren for galvanisk korrosjon. Ved banebruk er det neppe like stor fare for dette da varmen vil forhindre oppsamling av fukt, men til jaktbruk vil fuktighet lett samle seg. Personlig bruker jeg aluminiumspasta på slikt, den tåler også høye temperaturer.

Ser man på halvautosaken isolert er det kanskje riktig, men i et større perspektiv rundt rettsikkerhet i møte med forvaltning må det vel være relevant? Setter ikke dette PODs evne til å forvalte i et svært dårlig lys? Amen. Jeg tror dette er den eneste måten det kan bli levbart å være skytter på. Flytt forvaltningen til et annet direktorat og la de så forvalte, ikke regulere.

Så uproft og sannsynligvis ikke lovstridig er godt nok for deg. Vel gratulerer, da har du akkurat den forvaltningen du fortjener.

Hassel, kan du være så vennlig å våkne opp litt. Ser du virkelig ikke hva de ønsker å gjøre? De vil (etter eget utsagn) gjennomgå dagens regler og behandle søknader levert inn i dag etter evt nye regler som kan komme i fremtiden. De ønsker med andre ord å nekte folk å få behandlet søknader etter gjeldende regler. Hvis ikke lover og regler som de står i dag skal gjelde for i dag, hva gjelder egentlig da? Tok Norges Lover nettopp sommerfeire? Er det DETTE Stoltenberg mente når han snakket om "mer demokrati"? Edit: Bare for å klargjøre, mitt poeng handler ikke om hva som skjer men hvordan det skjer. Kanskje vi trenger en revurdering av reglene for halvautoer. Kanskje tilogmed et totalforbud. Jeg mener vi ikke trenger det, men jeg kan jo ta feil. Uansett er det irrelevant i denne sammenhengen. Det som ER relevant er måten ting skjer på. 76 mennesker har nettopp mistet livet, la oss ikke hedre de ved å ta livet av grunnleggende rettsprinsipper. Hvis POD mener at dagens regler er feil, la de endre de. Og om de ikke har fullmakt får de gå til Stortinget. Det er helt i tråd med reglene. Men å stoppe arbeidet for å kunne behandle søknader etter regler som enda ikke eksisterer er ikke bare galt, det er kriminelt.

Si meg, har du i det hele tatt lest det som har kommet frem her? La meg sitere: Frem til det er vurdert om det eventuelt skal gis slike nye retningslinjer, ber vi om at alle søknader om erverv av halvautomatiske rifler legges i bero. Intensjonen er altså ikke å ta en pause utav respekt for ofrene eller de pårørende, men en mulig endring i regelverket. Men for at dette skal ha noen som helst effekt må den videre intensjonen være å behandle søknader innkommet i denne perioden etter evt. nye regler. Er ikke dette det samme som å innføre regler med tilbakevirkende kraft? Jeg driter egentlig en lang marsj i halvautoer (regner de som tapt i det lange løp uansett) og behandlingstid (et lite offer i disse tider), men når jeg ser at POD prøver å omgå lover og regler på denne måten blir jeg skremt. Dog ikke så skremt som over hvor likegyldige folket her inne er til det som skjer.

Nei, ut fra mailen som er sendt ut er det intensjonen.

Jeg tror ikke du helt ser rekkevidden av det de har gjort her. En midlertidig stopp i behandlingen er i seg selv ikke noe stort overgrep (selv om det sannsynligvis er ulovlig), at noen må vente noen uker ekstra på en børse er ingen stor tragedie. Men det er ikke det de prøver på her. Det de prøver på er å omgå dagens regelverk ved å ikke behandle de før nye regler trer i kraft. Men slik jeg forstår loven er det vel søknadsdatoen som skal ligge til grunn for behandlingen, ergo vil ikke dette kunne ha noen effekt på behandlingen med mindre POD også velger å sette dette prinsippet til side. Og da begynner vi å nærme oss regelendringer med tilbakevirkende kraft.

M76: Hvis det ikke er et forvaltningsvedtak, hva skulle det da være? Og hva POD mener de har lov til gir jeg ikke så mye for, forvaltningsrett er vel ikke deres fagfelt. Ikke mitt heller, derfor stiller jeg spørsmålet i håp om at noen her faktisk kan svare. Jeg finner det bare besynderlig at en forvaltningsinstans skal kunne fritt velge hva de skal innvilge av søknader. Tenk deg følgende scenario: Pass? Nei, vi behandler ikke slikt akkurat nå, det skal komme nye regler om en måned eller to. Du får bare holde deg i landet i mellomtiden. Hva med førerkort? Du er ferdig med opplæringen, men når du kommer til Biltilsynet får du beskjed om at du ikke kan kjøre opp nå. De venter på nye regler, og når de kommer er det ikke sikkert at du kvalifiserer til oppkjøring lenger. Bygge hus? Nei, beklager. Etter dagens regler måtte vi godkjent søknaden, så vi lar vær å behandle den til vi får regler så vi kan avslå den. Dette henger f*en ikke på greip.

Jeg kjøper ikke den. Det de gjør da er jo å si "Vi liker ikke dagens regler, så vi stopper behandlingen til vi får nye". De HAR et regelverk å forholde seg til, det regelverket må jo være gyldig frem til nye regler avløser de. Det du sier er jo at de kan velge hvilke regler som skal gjelde. Det er ikke noen prinsipiell forskjell på å stanse behandlingen i en uke eller et år. Enten forholder de seg til gjeldende regler eller så gjør de det ikke. Hvis dette er i tråd med forvaltningsloven og god forvaltningsskikk er det på tide på bli veldig redd.

Annet enn at det kan være brudd på forvaltningsloven?

Greit nok, men hvor lenge kan de gjør slikt da? Til nye regler er på plass? Hva er da forskjellen på dette og forhåndseffektuering av regler? Praksis blir jo akkurat det samme, søknaden blir behandlet etter andre regler enn de som var gjeldende når søknaden ble levert. Forvaltningsloven sier dette: Forvaltningsorganet skal forberede og avgjøre saken uten ugrunnet opphold. Dette er et ganske klart prinsipp, og jeg tviler på at ønske om nye regler faller inn under "grunnet opphold".

Det er nettopp det som er poenget mitt, de har bestemt seg for å ikke behandle søknader de etter loven er pliktig til. Det kan vel ikke være opp til forvaltningen hvorvidt de skal gjøre jobben sin?

Er det virkelig ingen andre som lurer på legaliteten i dette? Kan et forvaltningsorgan bare bestemme seg for å ikke forvalte gjeldende lover og regler?

Velinformerte rykter vil også ha det til at forhandlere vil bli instruert om å ikke selge slike våpen selv om søknad er godkjent.