Øystein

8 minutter siden, Erlend Meyer skrev:

3. Vi har siden dagens lov ble innført fått mange innskrenkinger, de fleste fundamentert i forskrift og rundskriv. Ser man på hvilke hjemler den nye loven har og praksis med "tolkninger" kan de sannsynligvis gi hele DSSN og store deler av NSSF nådestøtet uten å endre loven vesentlig.

Hvordan er det forskjellig fra i dag? 

Dagens våpenforskriften kan lett forandres til å forby det meste av våpen. F.eks så er allerede alle pistoler (eller håndholdte halvautomatiske våpen) forbudt, men vi har vært snille så det er et unntak så lenge kombinasjonen av gitte egenskaper ikke er fler enn X. 

4 timer siden, vavlo skrev:

Objektive kriterier for "Særlig farlige egenskaper" bør vel være rimelig interessant.

Objektive for hvem?

For de på Utøya er MIni-14 absolutt bevist som "særlig farlig". For jeger bombom som bruker den på rådyrjakt er den ikke "særlig farlig". For mange av oss som har eid den så er den kun farlig for eieren da den er et rangleverk av en annen verden. 

Skal du kodifisere den? "Ma ha drept minst 50 personer i Norgeshistoriens største massakre/terroraksjon"? Check. "Må være mislikt av POD"? Check. "Er svart og tacticool"? Check. "Hyllet av Stalin"? Godkjent. 

Hvor mange tusen ganger må man forklare dette?

"Særdeles farlige egenskaper".

Den fanger ****ALT**** man ønsker å forby. Hva er disse egenskapene? WHatever the fuck de ønsker. Det er en blankfullmakto for å forby det man finner politisk ukorrekt og man ikke ønsker å ha tillatt.

1 time siden, fleskebacon skrev:

Men det står ingen steder, og jeg gleder/gruer meg til å lese forskriftene og se hvordan i alle dager de har klart å komme fram til at Mini 14 skal forbys ut fra lovteksten som er vedtatt.

 

Kompensasjon har ikke vært på bordet fordi det setter en presedens de ikke ønsker på Stortinget. 

Ta et eksempel på andre ting som til stadigvekk blir forbudt - syntetiske narkotiske stoffer. Disse blir forbudt etterhvert som de blir oppdaget. Hvis Stortinget setter presdens at alt beslaglagt eiendeler pga en lov/forskriftsendering skal kompenseres, så kan plutselig Bokstav-gjenge kjøpe opp millioner av nye stoffer og bare vente på at de blir forbudt, levere dem inn "de var lovlige når vi laget dem", og få million-erstatninger. 

Det er den ytterste konsekvens/scenario som en eller annen jurist/byråkrat i departementene har tenkt opp og de vil unngå. 

7 timer siden, Lille Arne skrev:

Hele godkjenningslista er utgått på dato med det (ikke så) nye vedlegget til våpensøknad hvor klubbformann (DSSN) eller nemnd (NROF) bekrefter at omsøkt våpen tilfredsstiller forbundenes tekniske krav. Så høye som utdannings- og aktivitetskravene har blitt, og med den bevisstheten forbundene har om at de lever på nåde, er sjansen for misbruk minimal.

 

Godkjenningslisten har en funksjon med at alle våpen på den har blitt undersøkt av våpentekniske folk hos Kripos for å påse at de ikke lett kan konverteres til til helautomatisk bruk.

Det er derfor man må sende inn et eksemplar av ethvert våpen som man ønsker å få godkjent - dette eksemplarer går da inn til Kripos for teknisk undersøkelse og forblir i deres "arkiv"/lager som referansemodel. 

1 time siden, NM149 skrev:

Det vil vel etter hva jeg forstår være mange DSSN og NROF medlemmer som vil måtte innlevere våpen de frem til nå har hatt lov til å inneha. Tenker da på våpenmodeller som etter den nye loven vil bli ulovlige.

Nei, fordi det vil være dispensasjon for DSSN og NROF til å eie og erverve disse våpnene (med et aktivitetsregime like det både DSSN og NROF har i dag). 

Husk også at deler av instruksen fra Stortinget til Regjeringen når våpenloven ble godkjent var nettopp at de skulle sende ut en liste over våpen som ville bli fjernet fra godkjenningslisten slik at politidistriktene kunne informere folk som søker på disse våpnene at de vil trolig bli forbudt og må avhendes.

Så her har faktisk POD kun gjort det som Stortinget har bedt om. 

7 timer siden, seawolf skrev:

Igjen ser vi (og som mange har påpekt) at byråkratiet, denne gang ved POD, er de som i realiteten detaljutreder  hva som er lov og ikke lov / forbudt og tillatt.
Politikerne, valgt av folket, har vedtatt en rammelov, og videre gitt byråkratene i oppgave å administrere denne loven ved hjelp av forskrifter og rundskriv.

 

Slik er *ALLE* lover. De skal faktisk ikke ha detaljene, fordi da må loven forandres hver gang du skal legge til en filleting som skal forbys (f.eks det nyeste designer-dopet). 

Forskriften regulerer hvordan loven skal utøves, inkludert detaljer på hva som er lov/forbudt. 

F.eks så står det ikke noe om førekortklasser og begreninger i Veitrafikkloven, men det står i Førerkortforskriften.

10 minutter siden, 32-40 Win. skrev:

Eller kjøres for Rettsapparatet på nytt. Siden det var Høyesterett som bestemte at 48 timersvarselet skulle innføres, så bør vel sjansene være gode for å vinne fram med at rettsprinsippet er viktig nok til å stå i loven?

Og der kan du like godt risikere at Høyesterett sier at det er helt greit som det står - loven gir forbudet/tillatelsen og forskriften gir detaljene og hvordan det skal utføres. 

Eller værre - at siden det nå et gitt en tillatelse i loven, så behøver det ikke stå noe som helst sted noe om 48 timer. 

Egentlig ikke.

Det var en ekstremt ræva artikkel, med null faktareferanser og postet anonymt.  Med andre ord like saklig som partipropagandaen til SV.

Her er mordtallene for USA for 2016 fra kilden, FBI:
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/tables/table-12

Totalet 15.000 mord hvorav 11.000 med skytevåpen av en eller annen type. Ikke 5000 som artikkelforfatteren opererer med etter noen ekstremt dårlige matteøvelser.

På 23.4.2018 den 19.45, DoctoRoy skrev:

Det var byråkratiet i EU som kom med den nye loven der.

Nei, loven var på vei uansett - EU-direktivet har kun forårsaket noen tilpassninger. Lovarbeidet ble startet lenge før direktivet.

3 timer siden, tiders skrev:

 

Egentlig ikke. Det er typisk byråkrati. Politikerne har ikke bedt om denne loven, de har ikke jobbet med bakgrunnen, ikke kokt sammen en formålsparagraf som kan brukes til å rettferdiggjøre hva det måtte være. Nei dette er et ektefødt barn av et egenmektig POD som tror de tar vare på samfunnet ved å begrense antall våpen i det. 

 

har du noen faktiske bevis på den påstanden?

Spesielt siden våpenloven er mye et produkt av 2 prosesser: Våpenlovutvalgets instilling (oppnevnt av Regjeringen Stoltenberg, og hvor POD hadde kun 1 av 8 plasser) og EUs ny våpendirektiv (sist jeg sjekket hadde ikke POD så altfor mye inflytelse i Europaparlamentet). 

Når dere er ferdig med dusteriet om "angrepskniver" og slikt piss så er andre behandling av våpenloven satt opp til 15.03.

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Saker/Sak/?p=69453

Nå er det på generelt ikke lov å drepe noen i Norge, uansett om man benytter tyngdekraft, kniv, øks, motorsag, skytevåpen eller atomvåpen. 

Idiotisk flåseri hjelper ikke vår sak. 

1 time siden, Matsm skrev:

Erna sa vel at en skal være ekstremt god i sportsskyting før man kunne erverve, kan vel tyde dette til at hun ikke akkurat ønsker tilvekst i sporten.

Det gjelder rifle, og det er politikerprat for DSSNs karanteneregler. 

Den er ikke ferdigbehandlet - den kan godt forandres i andre behandling i Stortinget (da tror jeg den må opp til en tredje benhandling). 

Og absolutt ikke i en retning vi ville ønske - dominert av SV og Ap (du vet, det Ap som flere ganger har hatt oppe på landsmøtene sine totalforbud mot halvautomatiske våpen). 

8 timer siden, Lightningstrike skrev:

Men må ikke forslaget gjennom en domstol uansett før det blit helt vedtatt? Tenker at grunnlovsbrudd og argumenter basert på feil ikke vil gå lett igjennom der?

Og hvordan har ikke f.eks en Mini-14 stort skadepotensiale? Det er jo faktiskt demonstrert i en handling på norsk jord en sommerdag i 2011. 

Eller hvor mange personer skal man faktisk drepe på en ettermiddag før et våpen har "stort skadepotensiale"? 10? 20? 30? 40? 50? 60? 70? 100?

4 timer siden, Eldhannas skrev:

Har jeg glemt noe?

+ lettere å få oppbevert våpen hos bekjente

+ nedfeldt i lov at sportsskyttere kan erverve halvautorifler av type AR-15 (og ikke bare på nåde av en forskrift)

+ ikke lovfestet forbud mot halvautomatiske håndvåpen (alle halvautomatiske våpen er forbudt i dagens våpenforskrift)

+ ikke lovfestet forbud mot halvautomatiske hagler (se over)

7 timer siden, petrol skrev:

Hmmm... jeg har hatt våpen i over 30 år. Og jeg husker NV når de ble startet engang for lenge siden. Skal de bli ett forbund jeg melder meg inn igjen så må de være flinkere å være i dialog med medlemmene  enn det de har vært tidligere.

Og slutte med rare utspill. De har før vert mye mer en NRA-klone, med utspill om behovet for våpen til selvforsvar og mer (er ikke så lenge siden nestleder i NV var i avisene med et slikt utspill).

Mange av oss som skyr NV som pesten på grunn av det..

2 timer siden, skog skrev:

 

Hva er forskjellen på en Mini-14 med 10 patroners magasin og en Browning BAR med 10 patroners magasin? Om den logikken der brukes blir det svært mange rifler som går i ovnen..

BARen har ikke blitt brukt i etterkrigstidens største massakre i Norge.

Er så enkelt som det. At folk ikke skjønner det er utrolig. ALT om forbudet mot MIni-14 er KUN pga Utøya. 

Du kan heller skyte deg i hode enn å prøve å tilegne det logikk. Det er FØLELSER og SYMBOLPOLITIKK.

Fakta hører ikke hjemme i den debatten. At folk ikke får det inn i skolten, politikerne gir blanke faan i balistikkfakta, gjennomtreningskraft, kulefall, spredning, skuddtakt eller noe som helst annet våpentekniskt. DEN BLE BRUKT PÅ UTØYA, grunn nok. 

Du hørt det på *alle* på Stortinget i dag som talte. UTØYA, UTØYA, UTØYA, UTØYA. 

Når skal folket skjønne at vi kan ikke vinne en slik debatt med logikk/fakta. 

Husk at en stemme på Sp er også en stemme på Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti, Rødt og trolig Miljøpartiet de Grønne. Ingen av disse er særlig gode venner til skytesporten og jakttradisjonene. 

Sp har vært en garantist for røde regjeringer siste 15 år, og deres politikk. 

1 minutt siden, hk75 skrev:

Endringen av våpenloven handler nok mer om EU tilnærming og et ønske om å virke handlekraftig, enn hva det handler om rikets sikkerhet. Man hadde anledningen den gangen da, når det ble innført midlertidig forbud mot mini 14, å innføre forbud mot erverv i forskriften. Men som kjent ble det midlertidige forbudet opphevet, og først nå 6,5 år etter hendelsen bruser de opp fjærene sine og bruker dette som argument. Dette som nå gjøres er ikke bare et hån mot dem som er lovlydige og aldri har gjort noe galt, men også mot dem som like i ettertid av hendelsen ville ha forbud mot denne typen våpen. For de sistnevnte hvordan? Jo, først ble det midlertidig forbud, så ble alt såre velstand med tut og kjør for disse våpnene, og så nå i ettertid så bruker man tragedien som argument for å fjerne dem.

Grunnen til at det ikke ble forbudt i 2011 var fordi man avventet arbeidet til Våpenlovutvalget (som var påbegynt før 22 juli) og Gjøv-komissjonen for så å innarbeide det i den kommende loven, istedet for å drive hastearbeid for å "gjøre noe!". Således ville et forbud (som vi ser nå komme) være godt forankret i en NOU og skikkelig saksgang. 

3 minutter siden, psAico skrev:

 

som jeg forstod det, skulle det være to runder med votering, men media fremstiller loven som vedtatt.

Hvor står vi?

Alle lover må vedtas to ganger i Stortinget. Det må være minst 3 dager imellom hver behandling i Stortinget.

2 minutter siden, fleskebacon skrev:

 

Akkurat dette er jeg ganske sikker på også. Politikk er en ting, jus er noe annet. Politikk er styrt av store ord, jus er styrt av detaljer. Slik loven og forarbeidene er utformet er det ingenting som tilsier at Mini 14 verken skal eller kan forbys. 

 

Helt feil.

Les loven, spesielt §5 - 5. ledd og setningen etter.

"5. . andre skytevåpen enn dei som nemnt i nummer 1 til 4, som saknar ein lovleg bruk eller som har særskilt farlege eigenskapar.

Kongen gjev forskrift om kva skytevåpen som ikkje er tillatne etter andre ledd nr. 5, unnatak frå løyveplikta etter første ledd samt registreringsplikt for skytevåpen som er unnateke frå løyveplikt."

Her står spesifikt at det vil bli spesifisert i forskriften hvilke skytevåpen som er forbudt etter 5. ledd. Det står ingen sted hva definisjonen på "særsklit farlege eigenskaper" betyr. Dette er et definisjonspørsmål som forvaltningen kan bruke for å forby f.eks Mini-14.