NM149

Da er jo alt bare vellstand.

Om det ikke er spesifisert spesielt på søknaden at våpnet har innskyvbar kolbe, så betyr våpnets totallengde ingen ting. Altså et våpen som ikke er spesielt omsøkt og godkjent med innskyvbar eller innfellbar kolbe er pr. definisjon ulovlige. Er våpnet erværvet før reglene om innskyvbar innfellbar kolbe kom så vil den være lovlig.

Om det her er søkt om og godkjent en Bushmaster med innskyvbar stokk så ser jeg ikke noe problem.

Offentlige myndigheter har ekstremt lite til overs for denne typen våpen så vi som er så priviligerte at vi har AR type våpen bør ikke gi de ammo som vil bli brukt til og forby denne våpentypen totalt.

Fin rifle men du burde ikke avbildet den med denne kolben i et offentlig forum som dette. Etter hva øvrighete sier så er jo innfellbar eller innskyvbar kolbe ikke lovlig uten spesiell godkjenning fra de. Mao. ingen god reklame for AR skytende individer.

Har også lignende erfaringer med blyfri 7,62x51- Har sett flere eksempler på at hylsen kommer ut uten hette. Den store forskjellen er at AG-3 ikke bryr seg nevneverdig om en tennhette eller to i mekanismen, har aldrig sett en AG-3 som har stoppet av den grun. Derimot har slike hetter på vivanke flere ganger stoppet / kilt H&K 416 på flere treninger jeg har deltat på.

H&k 417 er jo faktisk kjøpt inn som skarpskyttervåpen til hovedsaklig HV, selv om andre avd. også benytter dette våpnet. Et paradoks er at 417 skal være et skarpskyttervåpen, så til den får vi kun utlevert Lapua blyammo. Så det må jo være en konsensus om at blyfri ammo ikke er spesielt presis, eller spesielt gunstig for våpnene. Mtp. sperring av 5,56x45 blyfri så har vi sperringer på flere lotter som har en tendens til å frigjøre hettene inn i mekanismen på våpnet ved avfyring / veksling, noe som kan medføre låsning / Kiling av våpnet.

En Valmet Petra i god stand er driftsikker som en AK-47 og presis som enn AG-3. Men som nevnt tidligere i tråden ikke det beste våpnet for montasje av kikkert. Men til vanlig jakt med åpne sikter, vil jeg si at det er ei helt grei rifle. NM149

Etter og ha lest noe grundigere er jeg enig med Vingemutters konklusjon om at en innstikkpipe til en signalpistol ikke vil være lisensfri. Det jeg derimot stiller spørsmål med er at det jo er ulovlig og gjøre vesentlige ombygginger av registrerte våpen. Samtidig er innstikkspiper til registrerte hagler lisensfrie Dvs. at man fritt kan erverve innstikkspiper til registrerte hagler, man kan bare ikke benytte de, da dette medfører en vesentlig ombyggning. Eller er logikken at man fritt kan kjøpe innstikkspiper til registrerte hagler men man må søke lensmann om å få lov til og benytte de. Har forøvrig snakket med personell som skal være fagmyndighet på området og er etter denne samtalen like forvirret på hva som er gjeldende regler. Nådr de som er satt til og forvalte lover og forskrifter ikke kan tolke de hvordan skal da menigmann kunne tolke de. Forøvrig skal det være en ny gjennomgang av våpenloven og alle våpen / skytter organisasjoner er invitert til og delta. Invitasjonen til denne gjennomgangen gir etter min oppfattning en klar tone om at det er ytterligere innstrammninger pågang. MEN vi skal kun representeres med 1 personer totalt. Så det blir spennende hvem som trekker det lengste strådet og får lov til og representere oss. Vi får bare håpe det blire en person med noe juridisk tyngde som kan forsvare alle våpen / skytter interesser på en god måte.

Våpenloven gjelder jo ikke for Signalpistoler så hvilken lov skal de da benytte seg av, for og forby en vesentlig ombygging. Kan muligens meget tynt benytte seg om paragrafen om tilvirkning av skytevåpen, men som sakt noe tynt her også. Poenget mitt her og i andre innlegg er at Våpenloven og forskriftene sammsvarer mindre en noen gang. Dette medfører den motsatte effekten av hva den nye forskriften skulle medføre, nemlig enklere administrasjon fra det enkelte politikammer. Det skulle også bli mindre rom for tolkninger fra den enkelte, men det motsatte er faktisk blitt tilfelle. Slik det er nå vil forskjellene bli større en noen gang og oversikten dårligere for alle parter. Men som Shadob skriver Advokatene må jo ha noe og henge fingrene i de også. Lov forskrift sier en ting mens andre publikasjoner fra samme etat sier noe annet. Når etaten blir konfrontert med dette uttaler de at de ikke enda har bestemt seg for hva som skal være gjeldende praksis.

Nei, det er motsatt. Innstikkspiper er kun å regne som våpendel såfremt den kan benyttes i utstyr som ikke omfattes av loven. . Med andre ord min påstand om lisensfritak for pipe i foreks. 357.til min lisensfrie signalpistol riktig.

Dette blir en lite fruktbar diskusjon for alle parter. Skal ta saken opp med fagmyndighet for en avklaring forhåpentligvis i løpet av morgendagen. Den våpenloven vi pt. har i riket er vel forsåvidt spisbar for oss skyttere. Men når de forskjellige rundskrivene kommer oppå da blir den langt fra spisbar for oss skyttere, slik det er i dag vil jeg si at samfunnet forøvrig også taper med mindre oversiktlig regelverk. En tanke med interessen for denne loven med påfølgende forskrifter er et ønske om og få forbedret de. Slik de er på flere områder i dag kan vi ikke leve med de. Men en annen ting om piper som er veldig fornuftig er jo som bbdg refererte til at innstikkspiper er lisensfrie for våpen nevnt i § 5. § 5. For så vidt ikke annet er bestemt i eller i medhold av denne lov, gjelder loven ikke for: a. apparater for slakting, signalpistoler og andre innretninger for signalgivning, rednings- og harpungeværer når de av vedkommende departement finnes utelukkende egnet for det oppgitte formål, b. deler av våpen som er nevnt i denne paragraf, dog ikke innstikningspiper som kan brukes i disse skytevåpen, c. ammunisjon som utelukkende kan nyttes i de skytevåpen som er nevnt i denne paragraf. Departementet kan bestemme i hvilken utstrekning loven skal gjelde for luft- og fjærgeværer og luft- og fjærpistoler. Vil det si at en innstikningspipe pipe i feks. 357mag. til min Walter signalpistol er fritt salg vare? Eller hvilken type piper henvises til her? Mvh. NM149

Det er en helt korekt avgjørelse ifg. forskrift og rundskriv så lenge Pipen ble kjøpt over disk. Men ved såkalt distansesalg er ikke tilbakelevering av utskiftet pipe nevnt. Dette er jo bare nok en ting i forskriften som ikke henger på greip. Mvh. NM149

Mener du seriøst at ved eventuell retur av utskiftet løp skal man måtte sende med kopi av våpenkort og legitimasjon. Om din tolkning var riktig hvorfor skal man da sende med både legitimasjon og våpenkort? En forhandler vil vel kunne føre et løp ut av regnskapet sitt kun ved hjelp av våpenkort, så tileggslegitimasjon vil være totalt bortkastet. En skriftlig bestilling er vel faktisk en inngått avtale om kjøp. Om din tolkning var riktig ville det vel vært mere naturlig at det gamle løpet ble sendt i retur ( gjerne rekomandert ) med en kopi av kvitteringen på det faktiske løpet som var levert til kunden. Det ville vært en utrolig mere systematisk måte og få fulgt opp et eventuelt løps regnskap. Nei du har forøvrig helt rett i at jeg ikke er forhandler, men er vel mer en middels interesert i POD`S makkverk av en forskrift. Det var forøvrig merkelig still på andre brukere i denne tråden nå. Er det ingen andre som vil dele sine tolkninger om denne saken med oss andre?

Nei jeg står fremdeles på at slik forskriften nå er skrevet er det ikke noe krav til og returnere utskiftet løp, skiftet hjemme el. utenfor forhandler / børsemaker. Derimot kan man ikke ringe inn en bestilling slik jeg skrev tidligere i tråden, men man må bestille skriftlig og vedlegge kopi av våpenkort. Dette kan vel forsåvidt gjøres elektronisk ved hjelp av en skanner og E.post. Det står samtidig at løpet må sendes rekomandert fra levrandør til kunde, men igjen ingen ting om hvilken skjebne det utskiftede løpet skal måtte få. Om noen kan finne siteringer fra forskriften som sier noe annet vil jeg sette pris på og få de. Mvh. NM149

Fullmen skrev. Og der tar du feil. Forskriften sier at man kan skifte pipe hos autorisert forhandler og at man må sende løpet rekommandert ved distansesalg. Dette kommer også tydelig frem av Rundskriv 2009/009: Din tolkning av forskriften er om jeg forstår deg rett er at denne søknadsfriheten kun gjelder ved utskifting av identiske piper hos autorisert forhandler. Skal da forhandleren sende løpet rekomandert til seg selv. Nei jeg kan ikke forstå annet en at du feiltolker hva som står i forskriften. Det står jo distangsesalg noe det umulig kan regnes som dersom våpnet er hos autorisert forhandler for utskifting av løp.

min tolkning som jeg forsøkte og formidle er om jeg går til børsemaker og kjøper nytt løp i samme kaliber som jeg har fra før uten og søke om erverv av våpendel, da må jeg levere tilbake det utskiftede løpet. Sitter jeg hjemme i stolen og bestiller løp i samme kaliber som jeg har fra før fra børsemaker / leverandør da er det ikke det samme kravet til innlevering, av utskiftet løp.

Slik det står i forskriften er vel ikke til og feiltolke. Skal du skifte løp til samme kaliber kan du gå til børsemaker og skifte løp mot løp. Om du derimot ringer børsemaker og får han til og sende løpet, da er det ikke det samme kravet til og levere det gamle løpet. Hvor logikken er, i dette det må man bare undre seg over.

Lagrer selv det meste av ammo / krutt / hetter /våpendeler ol. i slike kasser, ok det fengerer veldig bra. Artikklene oppbevares tørt og mørkt og det er greit og holde oversikten.

M67 jeg må bare beklage men utsagnet om at AG-3 ikke hadde mekanisk låsing kom fra amatørs innlegg. Hvorfor det ble stående som et sitat fra deg har jeg ingen aning om, det får PC folket forklare. Mvh NM149

Alle orginale Sten Guns har fast tennstift. AG-3 har rullelåsing som er meget lik låsingen på MG-3. Men fungsjoneringen ellers på våpnene er veldig forskjellig. Dvs. AG-3 skyter med lukket bolt mens MG-3 skyter med åpen bolt.

Slik markedet for lyddempere er pr. i dag vil jeg anbefale deg og utsette investeringen en liten stund. All sund fornuft tilsier at de konvesjonelle aktørene må redusere sine priser kraftig for og beholde noen av sine markedsandeler. Når prisene har jevnet seg ut kan du velge demper ut fra effekt og estetikk, og ikke bare på pris. MVH. NM149

Har de konversonelle leverandørene av lyddempere i konkeriket Hausken / Artemis / A-Tec osv. gjort noe med prisingen av sine produkter, mtp. den så mye omtalt Danske demperen? Eller vil de forsøke og holde prisene oppe på sine produkter og ignorere at de har fått en konkurent, som uten kraftige tiltak på prisingen sansynligvis vil overta markedet. Er for valgfrihet så jeg håper de konvesjonelle leverandørene ser sin åpningstid og dumper prisene sine. Finnes det noen annen måte og se på dette på?

De fleste orginale 1914 magasiner har løkke for fangsnor, derav har du sett våpen med 2 fester. Nettsjæringen er etter hva jeg kan se lodrett på sleiden på denne kopien likt som på orginalen. Den er derimot for langt frem på våpnet, derfor ser det ut som baksiktet er feilmontert. For meg ser det ut som siktet er riktig montert på sleiden. Fordypningen på sleiden som sleidestoppen låser i ser jeg ikke noen merkbar forskjell på. Men derimot fjærhuset for fjæren til sleidestopp og sikkring det er for firkantet, altså veldig feil profil. Sleiden er ikke en 1911 men en 1911a1 den har det du refererer til som et lite skår pluss at den en en del mere frest ut ned mot rammen. Kopiens serienummer er 58763 hvorfor da ikke fortsette med dette nummeret og da 763 på resterende merkede smådeler, fremfor og nummrere om med 15856 og 856 på resterende merkede smådeler. En annen vesentlig mangel er fraværet av kongsberg K og H7 mærke på sleiden.

Feste for fangsnor under fjærhuset er vel også en manko på denn kopien.