Vargen

Det er ikke "lovlydig" å være overstadig beruset på offentlig sted, ei heller å oppgi falsk identitet på forespørsel fra politiet.... Etter at løsgjengerloven ble opphevet er det ikke lenger straffbart å være så drita kanon man bare vil, så lenge man ikke i tillegg "forstyrrer den offentlige ro og orden". Dette betyr at du ikke kan straffes for å drikke deg så snydens at politiet må ta vare på deg for ditt eget beste, så lenge du ellers er fredelig. Men hvis du i fylla for eksempel roper høyt og vekker hele nabolaget, eller hvis du som nevnt oppgir falsk personalia, så har du et problem.

Jeg håper ikke jeg har gitt inntrykk av å ha noen spesiell skepsis til sivilt våpeneie, jeg er oppvokst med jakt og skyting og ser på det som et naturlig og sunt innslag i samfunnet så lenge det foregår i vettuge former (med "vettug" her tenker jeg på sikkerhet, ikke på om man skyter fort eller sakte eller med langt eller kort rør). Ikke lærte vi at sivile våpen er spesielt farlige for samfunnet heller, etter det jeg kan huske. Men: Våpen kan, som så mye annet, misbrukes. Og alt som har med våpen å gjøre er nå en gang regulert ved lover og forskrifter. Akkurat som at politifolk flest ikke er skeptiske til privatbilismen, så tror jeg ikke at politifok flest er skeptiske til våpeneiere. Akkurat som at biler kan misbrukes og bilbruk bør kontrolleres til en viss grad, så kan våpen misbrukes og våpenbruk/oppbevaring bør kontrolleres til en viss grad. Det finnes idioter som kjører i fylla, og det finnes idioter som gjør skumle ting med våpen. Bege typer idioter er i absolutt mindretall- men de utgjør hver for seg en potensiell risiko, for enkeltpersoner rundt seg om ikke nødvendigvis for hele samfunnet. Noen kontroll- og sanksjonsmuligheter er derfor nødvendige, men om dagens regelverk er det mest hensiktsmessige er slett ikke sikkert.

Nå må jeg vel innrømme å ha et litt ambivalent forhold til denne bestemmelsen, men jeg vil forsøke å svare som best jeg kan. Dette er egentlig helt på linje med politiets anledning til å stoppe alle og enhver som kjører bil for nærmere bestemte kontrollformer, uten å behøve noen som helst mistanke. Hvis jeg stopper deg i trafikken, så har jeg lov til å gjøre en del spesifikke kontroller slik som å be deg blåse i alkometeret, vise fram førerkort og vognkort, sjekke at alle lysene virker osv. Jeg har da IKKE lov til å ransake deg, dine passasjerer eller bilen din, med mindre jeg skulle få skjellig grunn til mistanke (hvis det for eksempel ligger ei hasjpipe synlig framme på dashbordet). Noen føler slike kontroller som stigmatiserende og unødvendige, særlig hvis de blir stoppet i sitt nabolag. Det er likevel en almenn aksept for at trafikkontroller er nødvendige, og jeg har enda ikke møtt noen som ikke ville blåse i alkometeret. På samme måte kan jeg, under gitte kriterier, komme på besøk hjemme hos deg for å sjekke våpenskapet. Jeg har da KUN anledning til å sjekke våpenskapet og/eller det sted du peker ut som oppbevaringssted for dine våpen og ammunisjon, og kan IKKE ransake huset ditt eller be om adgang til andre rom med mindre jeg får skjellig grunn til mistanke underveis til våpenskapet. Grunnlag for slik mistanke kan for eksempel være sterk hasjlukt, synlig brukerutstyr eller et digert HB-apparat ved siden av våpenskapet. Om du nekter meg adgang til resten av huset og har lukket alle andre dører, så gir dette IKKE skjellig grunn til mistanke etter min mening. Du kan jo for eksempel ha veggene fulle av nakenbilder av kona, som du ikke vil vise fram til hvem som helst Eller du kan simpelthen ha det litt rotete, og ønsker ikke å vise uvaskede gulv til fremmede. For alt vi vet så kan du til og med drive en swingersklubb og ha 14 svette gjester, uten at det skulle ha noen interesse for politiet (det er nesten så jeg anbefaler nettopp det som forklaring på at du ikke vil slippe oss inn ) Poenget mitt her er at det finnes tusenvis av gode, fullt lovlige grunner til ikke å ville slippe folk inn i stua- og dermed oppstår ikke skjellig grunn til mistanke kun fordi man ikke slipper inn. Hva gjelder "plikt til å gjøre noe", så er det vel bare en absolutt plikt i alvorlige forhold. Mindre alvorlige ting _kan_ noen ganger løses ved å gi råd, for eksempel. Men jeg kan ikke helt forstå hva det skal være man kan komme over under en slik kontroll som ikke er våpenelatert, men som er synlig (eventuelt hørbart/luktbart?), og som ikke er alvorlig. Uansett en relativt søkt problemstilling, så lenge man har 48 timer på seg til å rydde vekk ting.

Ikke helt utelukkende. Nå vet jeg ikke om noen som har blitt kontrollert, og har aldri selv gjennomført en kontroll etter denne paragrafen, men vi kommer jo hjem til folk i andre sammenhenger (husbråk, familievold o.a.). Da hender det at vi kommer over uregelmessigheter knyttet til våpenoppbevaring og -innehav. Det er selvsagt ikke gjennomsnittsjegeren eller -skytteren vi kommer hjem til på den måten, men noen ellers lovlige våpeneiere blir det jo. Jeg har selv kommet over ei lovlig eid og registrert halvautohagle som sto fullt synlig lent opptil veggen på et soverom med åpen dør, i et hus fullt av unger, midt i byen. Utgangsdøra var også ulåst, og far i huset lå døddrukken på sofaen etter å ha banket kona. Han kunne på spørsmål framvise ytterligere ett våpen, ei rifle som sto i et ulåst klesskap med sluttstykket i. Ved kontroll av våpenkort viste det seg at dette IKKE var hans rifle- og han hadde i tillegg ei salongrifle registrert på seg som han ikke kunne gjøre rede for (sa han hadde kastet den i søpla en gang). Salongrifla har ikke kommet til rette, kanskje har han virkelig kastet den eller kanskje noen andre har den. Stygg sak uansett. Her kunne åpenbart en kontroll ha avdekket og rettet opp noen direkte livsfarlige forhold- hva hvis ungene hadde begynt å fikle (ja, det fantes ammo ulåst også)? Men, ja, det blir litt "nåla i høystakken" å skulle finne de svært få som er dumme nok til å selge registrerte våpen ulovlig. Og man risikerer å stigmatisere lovlydige, hvis man ikke bruker litt takt og tone.

Gir meg ikke riktig enda, fordi det på en måte er on-topic hvordan og hvorfor ting blir forbudt med mer eller mindre forvirrede begrunnelser. Selvsagt har nunchaku blitt brukt i laaange tider, men de ble først populære blant den gemene hop i Norge etter at karatefilmene kom til landet. Politikerne så da noe de slett ikke forsto og i alle fall ikke likte, og gikk til det logiske skrittet å forby "karatepinner". "Karatepinne" er altså uvitende politikerspråk for "nunchaku", og endte opp som lovtekst i våpenlovens §4: "Karatepinner" er altså forbudt, og det fremgår av forarbeider og rettspraksis at "karatepinner" skal forstås som et norsk ord for nunchaku. At dette overhodet ikke henger på greip, og opplagt ikke har noe som helst med karate å gjøre, er irrelevant. Det er norsk lov. Det var godt ment og har utvilsomt tjent et formål ved at denne paragrafen gjorde det lettere å beslaglegge farlige gjenstander når man kom over dem. Lovteksten slik den står er likevel tullete da ingen av de forbudte "særlig farlige" gjenstandene er definert på noen entydig og forståelig måte- og begrepet "karatepinner" er helt på jordet. Dessuten, hva i all verden har denne paragrafen i våpenloven å gjøre? Den burde etter min mening ha blitt plassert sammen med forbudet mot bæring av kniv på offentlig sted og da kun omhandlet bæring/bruk. Problemet er jo gærninger som faktisk bruker slike ting og har dem med seg på byen, ikke folk som morer seg med å trikse litt med nunchaku på gutterommet eller skyte på blink med blåserør (Jeg har selv aldri sett poenget med leketøy som kun er egnet til å knuse egne fingre, men hjemmelaget blåserør med piler var Stor Moro mot dertil egnet blink husker jeg). Lover på andre områder kan vedtas med tilsvarende mangel på kunnskap hos våre folkevalgte

Jo, som sagt så kan det være mulig dersom forladningen ligger igjen. Men man må selvsagt ha en mistenkt eller finne våpenet på annen måte, for å ha noe å sammenligne med.

Aner ikke hva "kampkniver" er, men "karatepinner" har nå vært forbudt i mange år allerede. Dette skal være det samme som "nunchaku", egentlig gammeldags redskap for håndtresking av ris men mye brukt som slagvåpen på dårlige 80-talls karatefilmer. Begrepet er dog svært dårlig definert i lovteksten (eller var det i en forskrift? husker ikke helt) IMO. Jeg har så langt til gode å stå ovenfor en gjerningsmann bevæpnet med karatepinner, og tviler vel på at det skjer med mindre vedkommende er 14 år og fan av Jackie Chan. Slik redskap er ikke lenger så populært som det var i en periode; jeg har sett hauger av "karatepinner" som ble beslaglagt for et tiår eller to siden, men de er visst ikke på moten i ungdomsmiljøene i dag. Karatepinner og batangakniver ble vel forbudt på omtrent samme tid, og av samme årsak: de var blitt populære i ungdomsmiljøer og ble brukt til mindre heldige ting. At de egentlig er nokså ubrukelige spilte ingen rolle, de ble brukt som våpen fordi en haug med ungdommer hadde fått det for seg at de var spesielt farlige og/eller coole. Batangaknivene har også blitt mindre vanlige, men drittdårlige billigvarianter dukker fremdeles opp av og til når noen har vært i syden. Forbud mot slikt ræl tjener vel kun som en hjemmel til å ta det ifra folk som ikke har vett nok til å håndtere det trygt, uten å måtte vente til de skader noen (eller seg selv; både "karatepinner" og batangakniver er av lite advokatsikker konstruksjon).

Det stemmer. Kaliberet ble forøvrig også kamret i bøylerifler, nermere bestemt Winchester 1886. I et solid, moderne våpen kan det lades opp til elefant+++ nivå, og .50 Alaskan ("made to knock an angry polar bear and yourself on your asses") er i praksis en litt nedkortet .50-110 så man skal trygt kunne bruke data for Alaskan såfremt man har et våpen som tåler det trykket. Vil ha, men har ikke råd enda

Nå har jeg ikke lest meg opp på emnet, men jeg vil tro man kan finne ut av ganske mye. Det aller meste av dette er offentlig kjent via fagbøker man får kjøpt fritt i tillegg til at det titt og ofte beskrives i tv-serier og populære media, så jeg slipper vel ingen hemmelighter her: Skuddbildet kan si noe om avstanden og retningen det ble skutt fra, slik at man finner riktig sted å lete etter andre spor (et hårstrå med DNA der skytteren må ha stått for eksempel). Type og størrelse hagl samt kjemisk sammensetning av hagl og kruttrester kan si noe om hva slags ammunisjon som ble brukt. Dersom skytteren ikke fant og plukket med seg forladningen, så kan denne ha identifiserbare spor fra løp og eventuelt choketube, i tillegg til at den gir en god del informasjon om type ammo og våpen (den gir blant annet sikker kaliberangivelse). På kort hold ender ofte forladningen opp inne i målet, og dermed får man en utmerket mulighet til å identifisere våpenet. Har man hylsa blir det selvsagt enda enklere. Svaret må vel bli at det generelt ikke er lurt å skyte på noe du ikke har lov til; i alvorlige saker settes det inn så mye ressurser at sannsynligheten for å slippe unna er liten. Relevans for jakt og sportsskyting: Det er fullt mulig å bruke slike metoder i etterforskning av tyvjakt. Videre er det jo mange som tar vare på et skutt prosjektil eller to fra sitt våpen, gjerne plukket ut av en elg. Skulle våpenet senere bli stjålet, så kan det være en ide å gi politiet den skutte kula. Da kan man sammenligne med kuler fra eventuelle åsteder hvor våpenet måtte bli brukt, og muligens snevre inn nota litt når man skal finne ut hvem som har stjålet og skutt (det kan f.eks. hende at kun et fåtall personer har beveget seg fra stedet våpenet ble stjålet til stedet det ble skutt med, i det aktuelle tidsrommet). Noe færre som tar vare på skutte forladninger antar jeg, men det måtte nevnes

Rule 37: There is no "overkill". There is only "open fire" and "time to reload". Bonus nerdepoeng for den som vet hvor sitatet er fra

Sier meg enig. -L- Jepp. Jeg handlet børse av ham i sommer, og hadde vel egentlig tenkt å handle usett da det var litt langt å kjøre. Han mente at jeg absolutt burde komme og kikke på børsa først, så det ble til at jeg tok en "liten omvei" da vi skulle innom damas familie på østlandet Børsa var som beskrevet, og det ble handel. Sier han at flekkene er uten praktisk betydning, da tror jeg ham på det. For øvrig, skal du dit og ikke er lokalkjent så sjekk kartet _først_ og ha med GPS. Min GPS hadde ikke adressen inne i sitt system, så jeg måtte finne posisjon via telefonkatalogen på nett og så klikke i kartet på GPS'en så jeg hadde noe å kjøre etter. Beveren Sport ligger litt utenom sentrum, nemlig

Jeg vet at flere har fått, men dette var visstnok ikke helt riktig i henholdt til regelverket. Om det stemmer vet jeg ikke, men hun som utsteder passene sa så.

Det var det jeg fikk høre, i alle fall. Kan hende det var noen spissfindigheter hun ikke hadde fått med seg, ikke vet jeg. At systemvåpen er blitt mere populære også i andre land er jeg klar over, men EU reglene er er jo ikke spesielt skyttervennlige uansett så jeg hadde blitt overrasket hvis det var lagt til rette for det "smutthullet" som systemrifler utgjør.

Med "tråle forum og butikker" mener jeg at jeg får lyst på noe spesielt, som kanskje ikke lenger er i produksjon eller i alminnelig handel. Da må man tråle litt for å finne, og noen ganger finner man noe som er _nesten_ rett. Så bærer det av sted til børsemaker for å få alt slik jeg vil ha det. Eksempelvis fant jeg etter mye leting en Winchester 1886 takedown i .45-70 (lette egentlig etter .50-110 men ga opp), og kjøpte den etter få minutters klåing hos selger. Så bar det av sted til børsemaker for å få montert et sett med jernsikter som jeg får til å bruke (ghost ring og stolpekorn). På sikt, hvis jeg får råd, så kan det hende denne rifla får en ny tur til børsemaker for å få tilpasset ekstra løpssett i andre kalibre (jeg VIL ha .50-110, og så kanskje en villkatt flaskehalspatron basert på .348 Win). En ser altså at ett og samme riflekjøp må krysses av for to steder i avstemningen

Du skulle ha sett ansiktet til dama på våpenkontoret noen ganger, når hun skal behandle en søknad som er litt utenom "A4" og hun må til å bla i permen med uoversiktlige rundskriv. Jeg hadde tidligere kontor i nærheten, og hørte mye bannskap når hun forsøkte å finne noen forståelig logikk i galskapen! Det går som regel bra når hun kun skal forholde seg til norske regler, men så kommer det folk med nymotens systemrifler og vil ha europeisk våpenpass. Systemriflene eksisterer hovedsakelig pga rigid norsk regelverk- og de passer ikke inn i våpenpassystemet, fordi man ikke får våpenpass på våpendeler (altså pipene, som bestemmer kaliberet). Man kan jo ikke få våpenpass på et våpen uten kaliber heller, og hvis det står ett kaliber så kan det bli feil ved grensepassering om man har en annen pipe på våpenet. Det er altså ikke bare POD som skaper hodebry for forvaltningen, men POD kunne absolutt ha gjort hverdagen enklere for de stakkars kontoransatte som skal tolke og forvalte regelverket. Jeg vet at man på våpenkontoret lokalt her gledet seg til at det skulle komme en ny og mere oversiktlig forskrift uten alle rundskrivene, men den gang ei!

Jeg har i alle fall sett en sofgun "Desert Eagle" som var såpass lik at en måtte se inn i munningen eller ta ut magasinet/ta ladegrep for å oppdage at den ikke var ekte. Har ikke kontrollmålt mot en ekte, men den var stor nok til at jeg kan tro dimensjonene var riktige eller så nærme at hylsteret vil passe. Om alle kopier er like gode vet jeg selvsagt ikke.

Til hva ja... Jeg foretrekker: Rolling Block til moroskyting med svartkrutt. Boltrifle til kråkeplukking på middels lange hold, samt til bøjakt, fjelljakt og lignende aktiviteter i åpent lende. Lever action til storviltjakt i skogsterreng (fikk ikke brukt den i høst pga nødvendig børsemakerarbeid som trakk ut i tid, men var oppe i en situasjon hvor den ville ha vært perfekt). Pumperifla er også morsom og har fått bli med litt på småviltjakt, når et pistolkaliber holder og boltrifla i .308 blir overkill. Jeg har p.t. ingen halvautomater eller rettrekkere, ellers hadde jeg nok funnet et foretrukket bruksområde for disse også Med andre ord går det ikke an å svare på avstemningen, med mindre man gjør spørsmålet mere presist.

Her må jeg bare legge meg paddeflat, og beklage på det sterkeste På ett eller annet vis ble to firmanavn krysskoblet oppe i hodet mitt, slik at jeg tenkte ett og skrev ett annet. Min anekdote handlet derfor slett ikke om det feilaktig navngitte og totalt uskyldige firmaet som ble utsatt for min idiotiske inkurie. Dessuten skulle jeg selvsagt ikke ha navngitt noe firma, korrekt eller ikke. Jeg kan bare be om unnskyldning, hva mer kan jeg si? Note to self: Engage brain before opening mouth.

*Innlegg moderert* Slike spekulasjoner kan man holde for seg selv, det kan fort medføre at uskyldige aktører blir urettmessig uthengt. Fulmen Har bestilt ting skriftlig pr sneglepost slik de ba meg om, og ikke fått noen som helst ordrebekreftelse eller tilbakemelding på flere måneder. Til slutt sendte jeg en mail og spurte hva som foregikk, fikk da et greit svar på hvorfor våpenet var forsinket (problemer på fabrikken, ikke Winges feil- og dette ble også bekreftet fra annet hold, så det er ikke noe de fant på). Helt greit og forståelig at de ikke kan levere på dagen når fabrikken har havarert en maskin og ikke kan produsere på en stund- men det hadde jo vært fint å få beskjed om dette, i stedet for å gå og sjekke postkassa hver dag i månedsvis uten å vite noe. Pakken dukket opp til slutt, så det ordnet seg. Så vidt jeg kan se var de meget raske med å levere etter at fabrikken begynte å produsere igjen.

Nei, jeg skrev jo at stålet ble stående i henholdsvis kompresjon og spenn. Stål er ikke helt absolutt hardt og ukomprimerbart; til en viss grad oppfører det seg elastisk. Det innerste stålet, som forsøker å utvide seg, blir hindret i dette og står derfor i kompresjon. Men det øver da en viss (ganske stor) kraft på det kalde stålet rundt, som strekker seg litt og blir stående i spenn. Både varmt og kaldt stål er litt elastisk, og de virker altså mot hverandre. Resultatet er at diameteren øker _litt_, men øker mindre enn den ville ha gjort dersom det ikke var kaldt stål rundt som holdt igjen. Tenk på det kalde stået rundt som en stram gummistrikk rundt en ballong. Ballongen er det varme stålet inni, som utvider seg når du blåser opp ballongen. Strikken gjør at ballongen utvider seg mindre, men den utvider seg likevel.

Har sjekket litt.. Tap av førerrett regnes ikke som straff etter norsk intern rett, men i følge en høyesterettsavgjørelse regnes det som straff i følge EMK og ligger nært opptil straff. Jeg vil anta at noe tilsvarende gjelder tap av retten til å eie våpen...

Dersom beslag av førerrett var tatt med i dommen- altså avsagt på samme tid som resten av straffen- så er det ikke dobbeltstraff. Man har da bare blitt dømt en gang for ett forhold. Dersom beslaget IKKE er med i dommen, og er vedtatt I TILLEGG TIL dommen, så mener jeg å huske at det ble regnet som dobbeltstraff. Jeg er 99% sikker på at det var noen som fikk tilbake førerkortene sine, og jeg vet at man i alle fall der jeg jobber nå konsekvent tar med påstand om tap av førerrett i tiltalen i slike saker. Men det kan godt hende jeg tar feil på om dette har vært oppe i Strasbourg. Hvis jeg tar førerkortet fra noen, så er dette kun et midlertidig beslag i påvente av at retten fastslår hvorvidt førerretten skal tilbakekalles eller ikke. Politiet kan i dag IKKE permanent (eller for en bestemt tid) tilbakekalle noens førerrett med begrunnelse i brudd på veitrafikkloven, det er det retten som må gjøre.

Bare delvis rett, tilbakekaling av våpenkort er en forvaltnings-sak, politimesteren eller den han gir fullmakt kan uten noen form for rettslig behandling tilbakekalle et våpenkort, noe som i denne saken ble gjort av en politijurist. Hmmmm... Med forbehold om at jeg ikke er jurist, og om at dette er tatt fra hukommelsen: Det samme sa man inntil få år siden om tap av førerrett for motorvogn; førerkort ble inndratt som rene forvaltningsvedtak med den begrunnelse at vedkommende f.eks. var dømt for promillekjøring. Man kunne da i retten dømmes til fengsel for grove fartsovertredelser o.l., uten at dommen nevnte tap av førerrett med et ord, og så vedtok forvaltningen at førerkortet skulle inndras med den begrunnelse at vedkommende var domfelt for brudd på veitrafikkloven. Så ble denne praksisen innklaget for en internasjonal rett, da man mente det stred med forbudet mot dobbel straff. Denne klagen fikk medhold; forvaltningsvedtaket om tap av førerrett ble regnet som en straff, og da inndragningen kom i tillegg til den straffen som var fastsatt av retten var den lovstridig og automatisk ugyldig. I en overgangsperiode var det derfor flere som fikk tilbake sine førerkort, da disse var inndratt utenom dom men som en reaksjon på samme forhold som vedkommende ble dømt for. Nå fungerer det slik at retten må ta stilling til både straff i form av bot/fengsel og tap av førerrett; står det ikke i dommen at man mister førerkortet, så gjør man ikke det. Det vesentlige her er at forvaltningsvedtak og dom må være reaksjoner på samme forhold for at man skal kunne påberope seg at forvaltningsvedtaket er ulovlig dobbeltstraff. Dersom man f.eks. er dømt for grovt uaktsom kjøring, og mister førerretten fordi man ikke lenger er medisinsk skikket til å kjøre bil (svekket syn f.eks.), så vil både dommen og forvaltningsvedtaket bli stående. Dersom forvaltningsvedtaket derimot er begrunnet i den uaktsomme kjøringen, så er det ulovlig dobbeltstraff og må oppheves. Her ser jeg klare paralleller, dersom jeg har forstått saken riktig (jeg har ikke lest dommen, ei heller sett hva for slags informasjon våpenkontoret har fått). Ravntind er dømt for overtredelse av våpenlov/forskrift. Forvaltningen bruker dommen som begrunnelse for tilbakekall av våpenkort, eventuelt så bruker de samme forhold som det han er dømt for. Å miste retten til å eie våpen må helt klart kunne oppfattes som en straff, på linje med å miste retten til å kjøre bil. Sier dommen noe om tap av retten til å eie våpen? Hvis ikke så må dette etter mitt syn være et KLART TILFELLE av ulovlig dobbelstraff, på linje med den tidligere praksisen med inndragning av førerkort som Norge ble dømt for i Strasbourg eller hvor det nå var. Dersom Ravntind derimot er DØMT til å miste våpnene sine, da er han SOL. Samme dersom forvaltningen har brukt en annen begrunnelse enn det forholdet han er dømt for, eksempelvis manglende edruelighet ("observert gjentatte ganger ravende full i skauen midt i jakttida" eller noe slikt ). Som sagt, jeg er ingen jurist og jeg har ikke kvalitstssikret dette, men en skarp advokat bør kunne sjekke om jeg har rett- og her kan det altså være mulighet for anke helt til Strasbourg Og, om jeg tar feil, så kan det være muligheter likevel. En bot på et par tusen for å ikke ha låst ned noen pakker ammunisjon representerer ikke akkurat noe alvorlig brudd på våpenloven- i alle fall ikke hvis det ikke var tusenvis av patroner som lå utover. Det kan umulig være i tråd med gjeldende praksis eller lovgivers intensjoner at man skal fratas alle våpen for noe slikt, ikke når han var til stede hele tiden og forholdet er såpass nært grensa (på rett side?) for straffbarhet. Forvaltningsvedtaket kan dermed være feil uavhengig av hvorvidt det også er ulovlig.

Det er nettopp det som er meningen, men i praksis har det vist seg å være en tvilsom sikkerhet. Som sagt, sporene har en tendens til å bankes opp over tid slik at de ikke lenger passer inn skikkelig, og da kan hanen skli av sporet slik at sylinderen roteres litt og et ladd kammer havner under hanen. De kan fungere noenlunde når våpenet er nytt, men jeg ville ikke stolt på dem; hvis hanen ikke har truffet sporet riktig så har man en farlig situasjon. Jeg har en original Colt Navy 1851, hvor sporet i hanen er kraftig oppbanket og de matchende tappene bakpå tønna er helt borte. Sporene får ekstra mye juling hvis man skyter med utslitte nipler som har større hull enn de skal, slik at kruttgass slipper ut bakover og treffer hanen. Kruttgassen blåser da hanen litt bakover, slik at tønna begynner å rotere og hanen faller ned på sporene mellom kamrene. I ekstreme tilfeller med veldig utslitte nipler kunne perkusjonsrevolvere nesten gå full auto, ved at kruttgassen blåste hanen helt bak så sylinderen roterte til neste kammer. Jeg løsnet en gang noen få skudd med de originale niplene på min revolver, og etter skudd lå hanen midt imellom to kamre. Halvveis til helauto De niplene ble skiftet ut veldig raskt!

Slitasjen fra kula er mye mindre enn gasserosjonen. Kulene er jo også bløtere enn løpsstål, så denne slitasjen måtte i så fall komme av skitt og kruttslam (danner kruttet harde partikler?) som setter seg på kula og dras med gjennom løpet. Dersom kula er litt for liten for løpet så kan man tenke seg at varm kruttgass lekker forbi kula i høy hastighet og muligens fører til erosjon lengre fram i løpet enn normalt, men dette er jo heller ikke egentlig slitasje fra kulas friksjon mot løpet.