ErikD

I likhet med mange andre hadde jeg noen gamle BC som varte i en del år. De som jeg har kjøpt i de siste 2-3 årene har vært noe dritt, og lokkene har alle som en brukket av etter bare et kort tid på høsten. Siden det har skjedd i varmegrader, så kan ikke sprøhet pga kulde få skylden heller. Kvaliteten har rett og slett blitt elendig.

Hvis jeg ikke husker helt feil (og akkurat nå gidder jeg ikke gå tilbake for å finne det), så ble det tatt MR av en hjort som påviste endel bly fragmenter inni kadaveret. Men det jeg stusset over var at innmat og vom ikke var tatt ut, så det var i grunn svært lite overraskende at det var blyfragmenter der inne. Det ville vel ha vært mye mere verdifull og relevant hvis man tok MR av et slakt som var ferdig vommet/tømt for innmat, som var slik det er når man begynner å skjære det ned til matbruk?

Det kan ikke være mye tvil om at denne "forskningen" har en agenda bak seg. Tross alt er det vel de færeste som spiser noe særlig av lever og indre organer fra norsk elg lenger. Og heller ikke kjøttet i/rundt sårkanalen. Så å bevise at det er fragmenter i de nevnte områdene på elg eller hjort vil egentlig være helt verdiløst når det gjelder hva folk faktisk får i seg av bly. Slik kvasi forskning bidrar til å gi forskere gjenerelt et dårlig rykte...

Butt - Belly - Beak - Bang!

Tatt i betraktning at du får de som ny til rundt 6000,- i USA, så er påslaget på 4000,- litt drøy syns nå jeg. Jeg ville tro at de hadde solgt mye mere med litt mere spislige priser.

Dette er vel en typisk sak som media skulle ha fått litt innblikk i? Tross alt får vi høre gjevnt og trutt hvor "farlig" det er med lovgyldige borgere som innehar skytevåpen, og at vår våpen kan ende opp i feil hender, mens det statistisk sett er vel nettopp fra politi og forsvaret at flest våpen har forsvunnet?

http://wolfcrossing.org/?p=166

Jeg kan ikke annet en konkludere med at det DN har kommet frem til er vrøvl. Hvis skuddpremieordningen ikke har hatt den ønskede effekt, så lurer jeg på hvilken effekt de egentlig ønsker. Jeg vil tippe at det er mest pga motvilje hos endel oppover i DN og Miljøverndepartementet, som personlig ikke er overbegeistret for jakt. Mere rev og andre predatorer = mindre "edelt vilt" = mindre jegere i det lange løp...

4 1/2 åringen vår syns det var gøyere på post, og var mere talmodig en vår 6 åring. Til gjengjeld syns 6 åringen at døde elg, vom etc er helt greit, mens den minste er ikke like happy med vom lukt. De syns begge at alt som heter elg og jakt er veldig interessant, og har vært med på slakting og flåing siden før de var i stand til å gå selv. Alt er avhenging av det enkelte barn. Ingen barn er like.

@Vest. Kritikken som DN får fra Norsk Skogbruk (som forøvrig er et fagtidsskrift for skogbruket) er blant annet basert på landsskogtakseringen ( http://www.ssb.no/lst/ ), hvilket er statens egen taksering av all skog i kongriket. Med andre ord, så hører ikke DN en gang på SSB når det gjelder tallfakta...

Vel, hvis du mener hva er det Norsk Skogbruk prøver å belyse når det gjelder DN og faktafeil, er det blant annet at DN mener at vi får mindre og mindre med gamle trær i landet, hvilket er direkte fakta feil. At DN mener vi får mindre store Osper, hvilket er direkte fakta feil, og at DN bevisst velger å ignorere flertallsmerknader fra Stortinget. Hvilket er direkte skremmende! De skriver også: (dette kan man vel nesten si er skummel likt en del av det som skjer med POD og våpenforskrifter etc...) Du syns kanskje ikke at det er et problem at er direktorat driver med slikt oppførsel? (Ps. Jeg skrev "leder", men mente "kommentar". )

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig. Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle. Jada, sjølvsagt er det slik. Alle som jobbar i DN er uredelege. Alle politikarar er idiotar. Og alle desse som får løn av staten er halvkriminelle mafioso. Samla går dei opp i ei høgare eining, der målet er å avvæpne oss alle og ta rotta på all jakt i framtida. Det er slike trådar/utsegner som undergrev det samla truverdet vårt. Dessverre. Hvis det er noen som undergraver troverdighet, så må det jaggu være måten DN har forholdt seg til fakta i en lang rekke saker! Tilfeldigvis fikk jeg "Norsk skogbruk" i postkassen i dag. I leder artikkelen skriver Johs Bjørndal om "Direktoratet på bæretur". Her er et lite utsnitt: - Det står endel annet i lederen som er interessant, blant annet om at DN ønsker spesiell beskyttelse av biotoper det det finnes sinoberbille. Disse er avhengig av store osper. Landbrukstakseringenes tall viser at antall stor osper har økt gjennom alle de 90 år som institusjonen har holdt på, og fortsatt øker kraftig. Så selv om dagens regelverk tydeligvis tar mer en godt vare på denne artens behov, så syns DN at de må prøve å lage flere begrensninger som ikke er nødvendig på noe som helst vis, og som ikke har sammenheng med fakta. DN's omgang med fakta er i svært mange saker ganske enkelt litt vel lettvint. Hvilket gjør det vanskelig ettervert å skille mellom hva man skal stole på av informasjon derifra, og hva som er rett og slett desinformasjon fra folk i DN med en egen agenda. Er det slik man ønsker å ha det Norge? Full kopi av denne artikkelen kan fåes via PM for de som er interessert.

Poenget er at hvis man skal kunne diskutere eller forhandle med uredelige mennesker (Les DN), så må man vite at de er uredelig på forhånd slik at man kan tilpasse strategien deretter. Hvis man går blåøyd inn i forhandlingene, og tror at alle er like ærlige og redelige som en selv, så får man som regel en overraskelse når alt er ferdig. Det er åbenbart at en del her på Kammeret lever i troen om at DN spiller rent, og derfor er det dessverre nødvendig å opplyse de om at det ikke er tilfelle.

El Gringo summerte det opp ganske så bra. It's time to stop drinking the Kool-Aid...

Dette er det mange som har nevnt tidligere, men da blir man stort sett anklaget for å være paranoid.

Det virker på meg og de fleste jeg kjenner som bruker Astro, at Garmin har valgt å bruke for dårlig/billige løsninger, for å holde prisen nede. Jeg hadde heller foretrukket å betale et par tusen mer for en produkt som var bedre og mere pålitelig.

1.1 million dekar. Det er velkjent at Statskog hugger vesentlig hardere en det som er normalt på private eiendommer, og driver for det meste vesentlig mindre med ungskogpleie. Det gjør de aller fleste kommuneskogene også, ettersom byråkratene og politikkerene som bestemmer er mere opptatt av bunnlinjen en fremtidige generasjoner. Man kan ikke slå alle over en kam, men de fleste private skogeiere har barn, barnebarn osv som skal drive videre, og tenker dermed på en litt annen, og mere langsiktig måte, en det som stat og kommuner eier.

Jeg kan ikke annet en tolke det slik at du ikke har store rovdyr på din eiendom eller i ditt område, og heller ikke har hatt noe særlig av det i nyere tid heller. Hvilket forklarer en del om din tankegang syns jeg. Selv om du ikke er en asfalttråkkende, kaffe latte drikker, så er du etter eget utsagn heller ikke berørt av de store rovdyr (foreløpig), og dermed er det tydeligvis vanskelig for deg å sette deg i situasjonen til de som er berørt. Kanskje du kunne trenge et kurs i empati?

Veldig mange vil si at det samme om det at vi skal bevare Russisk ulv i Norge. Men pytt pytt, det er bare skattebetalerenes penger...

Jaja. Når rovdyrvennene selv får bjørn eller ulv snusende rundt lekestativet, da blir det plutselig en helt annen tone en det de vanligvis har når det samme skjer hos andre. Hykleriet er ganske enkelt kvalmende...

Ganske interessant, tatt i betraktning at veldig mange private skogeiendommer lar folk jakte så mye predatorer de vil helt gratis, eller til og med betaler skuddpremier for rev og lignende. Samtidig så får man inntrykk når man leser på Kammeret at svært mange her inne innbiller seg at private eiendommer er det værste som finnes for jegere, og at alt hadde vært så mye bedre hvis stat/kommune hadde eid alt sammen...

+1

Man må regne med at skaden som bjørnen er påført kommer til å begynne å verke og sannsynligvis bli betent etterhvert, hvilket vil føre til at denne bjørnen som i utgangspunktet var en fare for folks sikkerhet kommer til å bli en virkelig stor fare. Dette kan fort gå ganske galt for de som tilfeldigvis bor i området der den oppholder seg...

Det der er ganske omdiskutert blant PH'er rundt omkring i Afrika, og jeg har inntrykk at de fleste av de er vel enig om at det kommer under katagorien: "stunt"...

450NE og 500/416NE er heller ikke så dumt å vurdere.