Ole-Johan

Blander meg imellom, men: Edward, du har selvsagt helt rett. MEN hegnjakt er mere nyansert, og antakelig noe annet enn å kjøpe døden. Det er altså ikke døden hegnjegeren kjøper, men døden er et resultat eller et biprodukt også her. Ved jakt i hegn, slik som jeg forestiller meg hegnet i dette resonnementet, er elementet "og eller hvis å finne dyr" ikke til stede. Men at der er dyr overalt behøver slettes ikke å bety at elementet av jakt er fraværende. Det skal skytes selektivt, med bakstopp og alle hensyn omkring andre dyr og menneskers sikkerhet er absolutt til stede, og kula må plasseres korrekt i dyret. Hvis det eneste elementet var å kjøpe død tror jeg kundene ville forsvinne, mennesket liker ikke døden. En gang satt jeg på en stubbe, og skøt min første elg. Elgen dukket opp fordi vi jaktet såkalt drevjakt. Forventningene var skyhøye, men det var et antiklimaks av dimensjoner, tror aldri jeg har vært så skuffet. Da, isolert sett akkurat da, hadde jeg kjøpt døden til en elg. Siden har jeg jakter det meste, med og uten hund og på de fleste jaktmåter, men mener fortsatt at det som er minst jakt av alt er å sitte på rumpa og skyte et dyr som er jaget på meg av andre. Det jeg mener er at andre elementer enn gjerdet avgjør hvordan man vil oppleve jakten. Noen ganger er jakt på ville dyr slettes ikke mye til jakt.

Det er ikke reelt å sette jakt opp mot hegnjakt. Jakt er beskatning av et overskudd i en naturlig viltlevende bestand. Jakt i hegn er beskatning av en oppdrettet bestand. Det er selvsagt ikke interessant, å bytte jakt ut mot hegnjakt, vi snakker da om hegnjakt som nisje i menneskets matproduksjon og næring. Reinsjeger, hva er bedre med det "frie liv" i motsetning til det kontrollerte og beskyttede? Hvordan tror du det var å være menneske før vi begynte å leve konrtrollert og beskyttet? Kanskje du ikke benytter deg av f.eks helsetjenestene, trekker tenner med tang i smia og heller dør av lungebetennelse enn å ta antibiotika? Neineinei,, det kontrollerte og beskyttede liv er nok det beste og mest humane. Men unaturlig, jada, hvis vi velger å kalle mennesket og dets vesen unaturlig. Men det opprinnelige livet er ikke mye å trakte etter, ser du. Bonderomantikk og Walt Disney er fiksjon. Fokusere på døden i stedet for livet? Neida på ingen måte, tvert i mot. Men verden er ikke laget av marsipan, desverre...

M67, det er vel vitenskapelige fakta at for å sikre seg og sin familie overlevelse, så måtte de gamle villreinjegerne sette "etikk og moral" tilside. De gjorde det definitivt ikke fordi de var mindre opplyste enn oss, eller hadde mindre utviklet etikk eller moral.

Plazer lager flere enn tre modeller, umulig å rangere hvilke som er de tre jevligste. Men: 1. Denne Selous rifla, tidenes største hån mot tidenes største jeger og -jaktområde/nasjonalpark. 2. Det som Plazer kaller drilling. 3. Resten av Plasters sortemang.

Diskusjonen durer i vei som forventet, siden det er snakk om et "skal andre få lov eller skal de ikke"-tema. Å ta stilling til hva "jeg" tror andre mener, ønsker og vil er viktigere enn en saken. Er det etikk at jeg blir kvalm og brekker meg de gangene jeg "presterer" å punkterer vomma på et dyr jeg skyter? Er det etikk hvis jeg synes dette er så ille at jeg velger å slutte å jakte? Skulle denne "etikken" legges til grunn for lovhjemler i det opplyste mønsterdemokratiet Norge? Er det vitenskap og etikk å lage et lovverk for å manipulere eventuelle motstandere? Hvis ikke er det dumskap. Dyr avles opp for å dø. Ville dyr fødes for å dø. Alt liv skal dø. Men det gjenfødes, videreføres og utvikles. 95% av alle ville dyr dør en såkalt "unaturlig død". De dør av sykdommer, ulykker eller, som de fleste, blir drept. Verden er et veldig lite hyggelig sted for de aller fleste, og livet ender tragiskt. Det er fakta og en realitet. Altså fremstilles det veldig romantiskt å være et vilt hjortedyr, fri og frank som fuglen - bambisyndromet. Sannheten er altså en annen, livet er en kamp som bare kan tapes. Det hersker ingen tvil om, så lenge alle sider ved dyrevernhensynet er opfyllt, at et innhegnet dyr har et bedre liv enn et vilt dyr. Nok og riktig mat, vaksiner og medisiner, ingen rovdyr, bahandling og stell ved sykdom og skade osv. Men også det innhegnede livet må dø. I et hegn skjer det hurtig og smertefritt med et hurtig dødelig geværskudd, i sterk kontrast til utsulting, parasitter og sykdommer, beinbrudd, drukning eller i beste fall ihjelrevet av rovdyr. Hva skal vi med etikk og etiske betrakninger hvis de ikke skal bygge på vitenskapelige fakta?

Etikk bygger på synsing og tro om hva som er riktig og galt. Humanitet og biologi bygger på vitenskapelige fakta, det er forskjellen. Men jeg tviler ikke et sekund på at også dette kan synsuteres i det uendelige... Jajaja, våre norske hegn er oppdrett av mat, akkurat likedan som hegnene i andre land. Det som diskuteres er om eieren skal ha lov å leie ut avlivningen til andre eller ikke. Og det jeg sier er at det ikke er noen humanitære grunner som kan være i veien for det. Skulle jo være ganske så enkelt lesestoff... Nei, det er ikke kristenfolkets skyld at vi ikke kan få lov til å jakte i romjulen i verdens eldste demokrati, det er synsende jegere som blir tatt til inntekt for politikeres synsing. Derfor kan vi heller ikke jakte svaner eller isbjørn. Eller i hegn... Men vi kan fiske i hegn, det er greit. Det er kultivering, matauk, produksjon og næring. Men jakte i hegn er fyfy, på bakgrunn av synsing. Biologi, humanitet og demokratiske prinsipper skytes det en hvit pil etter... Ellers er det veldig mye jeg ikke liker og ikke gjør, og mange ganger undres jeg over hva i all verden andre kan se av verdi i det. Men det ville være et overgrep og maktmissbruk hvis jeg skulle få stopped det av den grunn. Kanskje det hadde vært veldig greit at en del av jegerstanden hadde jaktet inngjerdet

Som vanlig, og som sagt, farer slike diskusjoner som dette synsende ivei. Og subjektiv synsing utropes som vedtatte sannheter. Vi har hjort i hegn i Norge, og som etter lovverket skal avlives ved hodeskudd. Grunnen må være den øyeblikkelige døden, mens den store faren for skadeskyting settes til side. Ved avlivning utenfor hegn er hodeskudd av den grunn forbudt, det sikrere lunge/hjerteskudd skal benyttes. Dette for å minske faren for skadeskyting og vanskelige ettersøk. I et hegn er et eventuelt ettersøk enklere enn utenfor hegnet, det taler enda sterkere for den mere humane avlivingen ved hjerte/lungeskudd. Det er realiteter basert på humanitet. Der er altså på ingen som helst måte noen som helst humanitær grunn mot jakt i hegn. Tvert i mot. Etisk derimot... Etikk bygger på synsing og tro, og på bakgrunn av det kan man altså mene både det ene og det andre. Og det er kjernen i denne, som i mange andre sammenhenger...

Såvisst er det humane argumenter mot hegnjakt. Dyr i fangenskap kan avlives på bedre måter. Å skyte de kan på mange måter sees på med elementer av lek, og ikke jakt. Er det snakk om vilt, så forstår jeg det slik at de er fratatt friheten, for at noen liksom skal "jakte" på. Er det snakk om husdyr, så bør de alives på bedre og kotrollerte måter. Er det snakk om vilt som kan fritt passere hegn-"inngjerding" (???) så ser jeg ikke helt noe slags poeng i det... Ser bare eventuelle stygge inngrep med diverse stengsler i utmark. Jeg synes det er direkte absurd med hegnjakt. Og har ikke noen tro på at vi går i den retningen her i landet. Vi har ikke bruk for det idet hele tatt. Mattilsynet pålegger avliving av hjort i norske hjortehegn ved hodeskudd. Det er vel ulovlig etter viltloven av humanitære grunner, er det ikke? Det finnes absolutt ingen humane argumenter mot å lungeskyte en innhegnet norsk hjort.

Ja sånn burde det være i et demokrati. Ingenting med tanke på humanitet kan tale imot jakt i hegn, men på grunn av den inngrodde synsingen her i landet er og blir det umulig. Som jeg sa er det jegrene selv som er skylden i det og i det aller meste annet vedrørende reguleringer av jakt. Og jeg er ikke den første som påpeker dette. Den første jeg så som skrev det var jaktskribenten Jørund Lien, men som i neste omgang skriblet om at man slettest ikke trenger jakte i romjula - da er det best og slappe av sammen med familien..

Den største definerbare gruppe mennesker i Norge som er i mot jaktformer og for reguleringer og innskrenkninger av jakt er faktisk jegerne. I et land hvor det ligger slik an at man ikke engang kan bli enige om man skal kunne jakte i romjula eller ikke, kan vi bare drømme om jakt i hegn...

Du skal selvsagt bruke RWS patroner. Deres blyspiss er en riktig blyspiss som holder sammen samtidig som den sikrer god effekt på tiur, helmantlen har samme vekt-fart-og treffpunkt. Og så kan du jo se om noen av de amerikanske billigpatronene har samme treffpunkt. OG gratulerer med enda ei grombørse!

Har noen prøvd 320-grs woodleight i 9,3x74R? Er 325-grs Oryx i salg, har noen prøvd den? Er interessert i ladedata, hastighet og eventuelt erfaringer på jakt.

Akkurat. Da er det vel liten vits å gå for en patron med mindre kaliber, trykk, kruttmengde og hastighet hvis alt dempes like bra...?

Mener du at .223 dempes godt?

Mere 629-trøbbel....... Min låser seg totalt: ikke mulig å spenne hanen eller gjøre da-avtrekk. Hvis jeg åpner tønna og smekker den igjen noen ganger, så funker det igjen et skudd eller to. Noen som vet??

Demper er vel i de fleste tilfellene ødeleggende for ballanse, vekt og utseende. Og med overlydsladning er vel det beste man kan si at den i noen grad gjør jobben for hørselvernet. Øreplugger til 2 kroner gjør samme nytten, uten å virke ødeleggende på våpenets egenskaper. Det er vel slik det er. Jeg har skutt dempet 22 lr. i flere 10-år, og der er selvsagt demping fortreffelig. Problemet er at den ikke engang er lovlig på hare. Jeg skjønner at en grøvere underlydspatron vil gi samme bruksverdi, og da er det greit at den gjør våpenet tyngre, styggere og uballansert. Men jeg er usikker på om jeg vil ta alle problemer og utfordringer et slikt prosjekt gir. Det jeg egentlig tenkte på var om en slik moderat overlydspatron vil være enklere å dempe enn f.eks en 6,5x55? Det er jo nesten bare halvparten så mye krutt i patronen, og kanskje en 6mm boattailkule smeller mindre enn en 6,5mm?

En teoretisk fundering for Dere som har erfaring med lyddemping av overlydspatroner: Normas 6x70R har en utgangshastighet på 740 ms med 90 grs kule, og forholdsvis lite hylsevolum. Kruttvekta i fabrikkpatronen tipper jeg ligger på omkring 30 grs med forholdsvis saktebrennende krutt. Målet med demping er mindre støy og forstyrrelse. Patronen er vel rekylfri og presis nok fra før. Hvordan vil denne arte seg med demper? Er det bare tull?

Ved artsbestemming er ikke eliminasjonsmetoden dum. Vi har 10 hekkende uglearter i Norge, sett deg ned med ei (eller flere) god fuglebok og se på bilder og les om størrelser, karakteristikker og utbredelse. Tipper at du vil sitte igjen med et par-tre kandidater, hvor jordugle vil bli sentral.

Hvis det stemmer at det var SNO-oppsynsmannen som skjøt, så synes jeg det er ekstra tragisk. Han har en viktig jobb, og jeg har selv i praksis sett hans engasjement til beste for dyreliv og natur. Jeg synes oppriktig synd på ham, og vil uttrykke sorg for det han har havnet opp i. Jeg vet ikke hvor på dønna dette skjedde, kjenner ikke hundeeierne, og visste ikke hvem som skjøt. Mine meninger og utalelser har vært på bakgrunn av det som har vært å lese i avisene og er objektive. Saken er allike vel like viktig, og jeg står for alt jeg har sagt. SNO har ansatt en oppsynsmann for naturverneområdet nord på Dønna, og Dønna kommune har engasjert samme person for oppsyn på sine eiendommer. Det finnes ikke noe grunneierlag på Dønna, men enkeltgrunneiere kan selvsagt ha engasjert samme mann for oppsyn på sine eiendommer. Ut over disse områdene kan ikke denne mannen ha annen myndighet enn hvem som helst andre, så vidt jeg skjønner.

Den som anmelder noe kommer med en påstand om lovbrudd. I første runde er det politiet som skal etterforske, ikke den fornærmede. Fører ikke det frem ankes det, med advokater og rettsaker til følge. Det som diskuteres opp, ned , bak og frem her i forumet er privatetterforskning.

Hvis det enda ikke er gjort, bør eieren av dreveren politianmelde dreverdrapet. Det koster i utgangspunktet ingen ting. Anmeldelsen må gå på feilinformasjon til politiet før skyteordren, feiltolking av paragrafene i hundeloven, og krav om erstatning. I en slik sak kan rettsapparatet vanskelig komme utenom DN som sakkyndige.

Nei, mannen gjorde jo ikke noe galt. Men tvert imot sørget han for å oppfylle alle krav til human jakt. Det kan da ikke være slik at folk kan dømmes for noe di kunne ha gjort. Dette blir jo som å bli bøtelagt for å kunne ha kjørt i 150. Politi og rettsapparat på Vestlandet må ha lite å gjøre, høyesterett bør se til å deportere dem til der hvor kriminalitet foregår!

Det er vanskelig å diskutere slikt som dette da det hele raskt løper av sted i jungelen av lover og paragrafer. Her oppe i Nord (selv om vi bare er såvidt halveis nordover) er drivende hunder ikke så vanlige enda, og dermed har folk flest liten og ingen greie på hvordan en slik hund jakter. Jeg skriver jakter, fordi det svenske ordet for å jakte, " at jaga", får helt feil innhold når det fornorskes til "å jage". DN kaller da heller ikke disse hundene for "jagende hunder", men for DRIVENDE hunder. Vi som eier slike hunder må slutte å kalle driving for jaging! Det er rimelig stor forskljell på å drive på vitringen flere minutter og hundremeter bak dyret, og det å jage det med synskontakt. Dreveren som ble skutt kunne ikke jage et rådyr. Grunnen er de åpenbare forskjeller i størrelse, samt at dreveren er chondrodystrof. Dermed kan ingen påstå at det kunne dreie seg om et direkte angrep. Det er dette som er hele grunnen for at dreveren er slik en god rådyrhund, den har ikke mulighet til å stresse dyret om den aldri så mye vil. Derfor må dreverdrapet anmeldes og prøves for retten. Blir dette stående er det ikke godt å vite hva folk kan finne på hvis en drever (basset, beagle, dachsbracke, dachs) kommer inn på terrenget sitt. Har selv fått trussler om at bikkja skulle vært skutt fordi den drev inn i naboterrenget og "ødela" jakten. På Dønna...

Så vidt jeg kan forstå, så er denne saken MEGET interessant da det kan se ut som om hjemmelen i Hundeloven er strukket langt. Under utarbeidelse av Hundeloven ble det fra flere hold, bla. fra NKK, understreket at det ikke måtte bli slik at hunder kunne avlives på bakgrunn av eiers lovbrudd. Blir saken avsluttet med skuddene som falt, vil den i større eller mindre grad skape presidens. Derfor må saken gjennomgås av rettsvesenet, og de store hunde- og jegerorganisasjonene bør stille seg bak den økonomisk.

Her ligger en for 6000 Euro, noen som har noen kommentarer rundt den? http://www.egun.de/market/list_items.ph ... elb%FCchse