Jegermeistern

Nei, jeg leste feil (jeg stusset litt - hadde aldri hørt om det før) - det var ikke "Hipper" som ble senket, det var "Hipper" som senket "Glowworm". I følge Wikipedia ble den hugget opp i 1948-49 - i så tilfelle berget den også gjennom krigen. Jeg retter den delen av innlegget over. "Det største spillet" ble filmatisert, med Gard Øyen i rollen som Gunvald Tomstad. Tomstad-gruppa var blant dem som rapporterte om at "Bismarch" var på vei langs norskekysten.

Av de ca. 90.000 da som Statskog selger i denne omgang, vil DN kjøpe ca. 25.000 da.. DN kjøper det de mener har "verneverdi". Det kan bety flere restriksjoner på bruk av den utmarka.

Hvem sine interesser er det du tror de som skal "inn", når "Jens skal ut", arbeider for, da? Du kan jo begynne med å tenke etter hva som skjer, når "de kjøpesterke medlemmene av kongeriket Norge" får flere titalls milliarder i ekstra skattelette! Hvis noen av disse "gavene" fra dine venner blir brukt til jaktformål, betyr det at etterspørselen, og dermed markedsprisen, på slike retter øker ytterligere. Og når du har kommet så langt, kan du jo se hva de som skal "inn" (H/Frp) mener om Statskog - det bør vel ikke være særlig vanskelig å tenke seg? Unnskyld meg - men man må være usedvanlig politisk uvitende for å kunne mene at H/Frp skal være noen slags tilhenger av, eller garantist for "den dempende faktoren som et sterkt statlig eierskap i norsk utmark har hatt på utleieprisene". Høyrekreftene er tilhengere av at pengemakta (de kaller det "markedet") skal rå - også i utmarka! Andreas Hompland skrev, allerede på 1970-tallet: "Høyrebølgen har gjort politisk uvitenhet salongfähich". Det er mange eksempler på det, ja.

Dette er vel et av de spørsmålene man bør stille seg, i god tid før en kjøper våpen (joda, du kan jo ha lånt rifla). Hvis man kun ser på økonomi, og "kan brukes til det meste"-argumenter, blir svaret, som kjent, 6,5x55, uansett hva spørsmålet er! Jeg kjøpte Remington UMC-ammo til 5,75 pr stk. på G-sport (Axel Brun?) i Trondheim for 5 år siden. Jeg kjøpte samme sort på NAVA i Namsos nå i sommer, prisen der var da 10,25. NAVA solgte også omtrent samme type kule (45 grs. hullspiss), med Winchester-merke, til en nærmest symbolsk pris.

Hvor "inderlig hatet" FOD er, har jeg ingen bastante meninger om. Og når det gjelder hva som kan diskuteres her inne, og ikke, gjelder forumreglementet. Men den såkalte "Shira-saken" utløste såpass mye uskaligheter, at tråd etter tråd måtte stenges. "Unødvendig jaging av vilt" er et av temaene som er med i forslagene til endring av viltloven og naturmangfoldsloven, som er sendt ut på høring. Noe av det vi har diskutert (dvs., kranglet så bysta fyker ) i denne tråden, har kanskje relevans til det?

Vi har jo en temmelig opphetet debatt om "hundetrening" gående her inne for tida! Det synes for meg som om det foreslåtte forbudet mot "unødvendig jaging" står i temmelig stor kontrast til Hundelovens § 8, og dens manglende straffebestemmelse. Kan det tenkes at MD vil "ta igjen på gyngen, det de taper på karusellen" - at man vil innskrenke hundetrening, uansett hva grunneier måtte mene?

Det står at man "om nødvendig" skal gjennomføre et oppfølgingsskudd - ikke at man alltid skal kunne gjennomføre et skudd nr. 2. Men man vet jo ikke hvordan denne ordlyden vil bli fortolket av en domstol, før en sak er prøvd for retten. Man kan jo risikere at manglende kunnskap blir til "prejudikat", som det ble med "ikke ta opp jakt på nytt dyr", i forbindelse med "4 hjort på 19 sekunder"-saken. Jeg har litt tvil angående et eventuelt "oppfølgingsskudd-påbud": Det står masse om "skuddreaksjoner" i jegerprøvelitteraturen. Min erfaring er at det bare er en skuddreakjson som er temmelig sikker (i tillegg til "knall og fall" ved treff i sentralnervesystem") - nemlig øyeblikkelig panikk-flukt. Og det er to skuddplasseringer som kan gi den reaksjonen - treff i hjertet, eller fullstendig bom. Treffer man i hjertet, blir det bråstopp etter 50 - 100 meter. Var det bom, vil dyret "leve lenge i landet". Og da blir spørsmålet - skal man føle seg forpliktet til et oppfølgingsskudd på et dyr, som gallopperer i 10 -15 meter i sekundet, i terreng, på grunn av en ubetenksom lovtekst? Et slikt skudd vil, i beste/verste fall, føre til skadeskyting - på et dyr som enten ville dødd straks uansett, eller som kanskje var helt uskadd?

En granat fra "Bismarch" var nok til å få ammunisjonsrommet på "Hood" til å eksplodere, ja. Og kanonene "Moses" og "Aron" hadde nok gjort omtrent like stor/liten skade på "Hood" som på "Blücher" - de traff nemlig brua og ildledningstårnet, og satte båtens artilleri ut av spill. "Blücher" ble senket med torpedoer. "Hood" ble truffet av en granat på ca. 12 kms avstand (gidder ikke å slå opp i stridsrapporten) - og på slikt skuddhold kommer granatene ovenfra. Man visste at granatrommet var for dårlig armert mot dekket - men ombygging ble utsatt i hele mellomkrigstida, av omtrent samme grunner som at det norske forsvaret ble forsømt. "Blücher" var et av 5 skip i "Hipper"-klassen. Et av de andre skipene av denne typen var "Prinz Eugen". Og det må da ha vært verdens suverent mest seiglivede skip! Det var med på "Operasjon Weserübung", og flere andre aksjoner. Det var "Prinz Eugen" som fulgte "Bismarch" på skipets eneste tur, og den engelske flåtestyrken tok feil av de to skipene, og skjøt masse salver mot "Prinz Eugen", og ingen mot "Bismarch"! "Prinz Eugen" var også med "Gneisenau" på det spektakulære toktet gjennom den engelske kanal. Den ble bombet og skadet flere ganger, men reparert. På slutten av krigen lå den i Østersjøen, og ble brukt som artelliskip mot mål på land - kanonene om bord skjøt flere skudd enn noen andre så store kanoner. Som et av bare 3 større tyske marineskip overlevde den krigen, ble avvæpnet, og flyttet til Bikini-atollen, der den ble utsatt for to atombombedetonasjoner! Den tålte det også, og fløt forsatt - men var så radioaktiv at ingen kunne gå om bord og vedlikeholde (lense) den! Derfor sank den om sider, på grunt vann. Sjøkrigen er interessant - men har nok egentlig bare perifer forbindelse med (manglende?) motstand mot den tyske okkupasjonen i Norge.

Jeg fikk levert en M67 fra Kongsberg senhøstes 1972. På den tida ble våpnet levert med modifiserte M98-avtrekk. Dette var etter sesongen, men heldigvis tørrtrente jeg med våpnet. Da oppdaget jeg at "skuddet" gikk, når sikringen ble avslått, hvis våpnet hadde vært spent og sikret, og en hadde kommet borti avtrekkeren. Jeg skjøt ikke med våpnet, før jeg hadde fått skiftet til danskavtrekk. Mer våpenfeil: Jeg lærte meg å holde fingeren på siden av avtrekkerbøylen i min ungdom, da jeg hadde ei skranglete Beretta pumpehagle, med temmlig skrabel låsning. Når man skjøt, ble det automatiske "tøm våpen" - derfor måtte en ha et passe press framover på fortreet. Jeg lærte meg derfor til å ikke røre avtrekkeren, før jeg hadde full kontroll over beistet. De første årene jeg gikk på elgjakt, hadde resten av laget ei tvilsom "hvilestilling", de la begge nevene oppå riflemunningen, og så hvilte man seg, med nevene mot mellomgolvet. Nå har heldigvis de samme karene lært seg til å passe seg for munningen, og å tømme våpnet, når vi møtes etter drev. Det er også fast regel at ingen går med patron i kammeret, så lenge vi går to eller flere sammen.

Jeg har hvertfall ikke klaget på penetreringen til NP (og heller ikke til splintgranatene fra RWS) - bakdelen er jo den samme som i A-frame. Det er den lett-ekspanderende framdelen som kan skape problemer - problemer som tvillingen A-frame unngår, ved (noe hardere bly?? og) å lodde blyet til mantelen.

Bjørn påkjørt i Finnmark. Gretne bjørner er ikke til å spøke med. Er farene trafikkskadd bjørn representerer, tatt med i vurderingen av bestandsstørrelse i "rovdyrforliket"?

Sjøl i hermetisk tilstand vil diverse varer bli utsatt for denaturering. Det gjelder spesielt varer som inneholder fett, som harskner hvis det ligger lenge nok, sjøl om det ikke er tilgang på luft. Tidligere i år var det en svensk matvarekjede som merket om gammel militær-RSP med ny "holdbarhetsdato". RSP-en ble undersøkt, og konklusjonen var at den var så harsknet at den ikke burde brukes til bikkjemat (men kanskje til ulveåte? ) Elgkjøtt er magert - heldigvis. Jeg tror "rekorden" min er 7 år - men da ble kjøttet tint, og "kontrollert" etter beste evne - og malt opp til kjøttdeig. 5 år bruker ikke by på særlig problem, hvis det er store stykker (med ribbe-biter etc. blir overflaten for stor). Men det må ikke ha kommet luft til - og det må ha vært godt pakket. Jeg legger kjøttet i plastposer, med litt vann, og klemmer ut all lufta - en slags primitiv vakuum-pakking. Det funker OK.

- og enda rarere er det at når det ellers diskuteres politikk her inne, synes en markant majoritet av brukerne å høre til på ytterste høyre fløy

Våpenet ditt er en Krag-Jørgensen M/94, produsert på Steyr-fabrikken i Østerrike (ikke på Kongsberg, nei, men de nidkjære kontrollørene, som bare slapp gjennom topp-kvalitet, kom derfra), da Kongsberg ikke hadde kapasitet til å skaffe så mange våpen som militæret og sivile (DFS) etterspurte. Søk på "Krag", "Krag-Jørgensen", "M94" eller "Krager", så får du opp mange (hundrevis?) av tråder. Hagen diopter er OK, men Hauge var mer populære, pga. den lange lystuben. Rundt 1976 ble det forresten tillatt med iris-blender, dette gjorde at de fleste dioptrene ble like gode, optisk sett. Hvis du vil vite mer om våpenet ditt, anbefaler jeg Bibelen, dvs. boka "Krag-Jørgensen-geværet", av K. E. Hanevik.

Men hvis du ikke bretter den helt ut, vil vel den avstanden fotecellene ser, bli mindre, og tida også kortere - ergo vil kronografen tro det er HØYERE hastighet - eller - ?

Jeg var på banen fredag, da BRM testet skudd. Jeg skulle testet noen av mine egne skudd, med kjent hastighet, på samme kronograf, men hadde bare med 22-250'en, med 1180 m/s, tipper kronografen (Chrony) ville fått problemer med å "se" kulene (dette var utpå ettermiddagen). Jeg heller til teorien om at det kan være noe systematisk feil med kronografen. Dårlige batterier gir ikke feil resultat på min kronograf (Oeler M 35), blir spenningen for lav, kutter den ut. Jeg tror det heller kan være "en skrue løs", som gjør at en av fotocellene står på skrå, og dermed blir den registrerte flygetida lengre. Kronografen vil tolke det som lavere hastighet. Det var ikke spesielt kaldt om fredagskvelden, iallfall - det er omtrent den temperaturen vi har hatt i "sommer"!

Det er sjølsagt lov å diskutere skuterkjøring. Men det hører nok, i tilfelle, under "Off topic". Denne tråden handler om forslaget fra Venstres programkomité ang. blyforbudet, og ligger under "våpen i samfunn". Vil dere fortsette å diskutere snøskuter, splitter jeg tråden, og legger skuterdelen i OT.

Det er skrevet før i tråden. Men hundeloven er en "ny" lov, og vil nok bli revidert etter at man har hatt noen års erfaring med den. Da bør man merke seg det sitatet fra det en jurist som svarte på spørsmål på "jakthunder.no", som "Rapp" la ut: Eller, med andre ord - de av dere som absolutt vil oppføre dere slik at jegerne kommer i vanry, må i tilfelle forte dere, før loven blir endret, hvis det er dette straffefritaket dere bruker som påskudd for manglende folkeskikk.

Det er nå vi skal poste avdeling for gode råd. En del folk proklamerer at de vil drive jakthundtrening, uten å spørre grunneier først. Siden de ikke vil spørre meg og naboene, må jeg benytte dette høvet til gi dem noen gode råd, angående en gretten bjørn, som har holdt til på de traktene de siste årene. Den har en plagsom samlemani, spesielt samler den på hundepeilere.

Dere bør lese teksten, før dere gir Venster alt for mange ovasjoner: Dette er et forslag fra programkomiteen - tipper det blir "skutt ned" (med miljøriktig ammunisjon?) på landsmøtet.

"Pal": Trening av jakthund er regulert i lovteksten, les den, og slutt å komme med spydigheter, basert på at du tilsynelatende ikke har oppfattet innholdet i en tekst som vanskelig kan misforstås. Jakt og jakttrening er tillatt - når en har innhentet tillatelse. Når jeg henviste til "kontrollen" i Hlv § 4, var det fordi fyren som tråden handler om, brukte "turorientering i vanskelig terreng" som unnskyldning for å ha bikkja løs. I slike situasjoner skal en ha kontroll på hunden. Mine hunder har forresten gått løse hele sommeren, blant sauer, kyr, og diverse mat- og rovvilt i Ringebu-fjellet. For å bruke et godt Flatanger-uttrykk: "De' va rætt røuvva som feis!". Det er de som pukker på å få være pøbler, som setter jakt og jegere i vanry. Det ser heller ikke ut til at det er særlig lærevilje eller -evne hos en del, sjøl om de får presentert lovteksten. Men ett råd bør dere hvertfall følge: Skal dere drive på den måten, så hold dere, for deres egen skyld, unna gnr. 28 og 29 i Flatanger.

Gullhaug: Hva er det i tilfelle som er straffbart? (nå har jeg snart sitert hele Hundeloven!). "Snarest" er ikke noe entydig definert tidsrom. Det må vurderes i hvert enkelt tilfelle, bl.a. ut fra om det vil medføre "vesentlig ulempe" å levere bikkja. Jeg er ikke i tvil om at noen kan finne på diverse unnskyldninger for at bikkja "dessverre" ble stående ei uke (med peileren avslått!), grunner som ingen politijurist ville finne på å utfordre, ved å ta ut offentlig tiltale. Og hvis hundeeieren skulle gå til sivilt søksmål, tror jeg han vil ha "litt" av en oppgave, med å overbevise retten. "Jeg drev da bare med ulovlig jakttrening på eiendommen til denne fyren - skjønner ikke at han tok bikkja mi". SauerHansen: Det er dere som er kverulanter og regelryttere, og vil ture fram, uten hensyn til grunneier eller jaktberettiget. Hvis slik oppførsel gikk ut over geværet eller jaktstøvlene, ville det ikke vært så ille. Men når noen ikke kan oppfører seg i utmarka, påpeker jeg at det kan bli møtt med mottiltak, som kan gå ut over hunden. Jeg ville hvertfall ikke satt mine hunder i en slik situasjon. "Den gyldne regel" gjelder her også, for noen av dere kan det bli negasjonen av den: Hvis dere oppfører dere som pøbler i utmarka, må dere regne med å bli utsatt for tilsvarende oppførsel fra andre.

"Grunneieren har ikke lenger noen maktmidler"? Han kan jo oppta bikkja, hvis han klarer det (mine hunder kan hvertfall oppta en løs BAN). Og så "tilfeldigvis ikke se" at det står navn og adresse på halsbåndet. Og så ha det så travelt med onnearbeid (mange grunneiere er også gårdbrukere) at han "tilfeldigvis" ikke har tid til å levere bikkjeskinnet til politiet på etpar uker. Og så, om sider, sende den med sønnen, som var heime fra studiene på en helt annen kant av landet, så han kan levere den til politiet der han studerer. Dere kan få mene og gjøre som dere vil - men hvis jeg skulle trent løshund, ville jeg hvertfall ikke risikert noe slikt med mine egne hunder. Jeg ville heller nedverdiget meg til å spørre grunneier/jaktberettiget om lov. Man risikerer, sannsynligvis, ikke noe verre enn et "NEI". Man kan, tvert i mot, både risikere et "JA", og en hyggelig jaktprat. Men noen vil helst lage problemer, både for seg sjøl og andre - dem om det.

"kjottkake1" skrev dette innlegget, som kommentar til et annet innlegg i "nyheter"-tråden. Jeg slettet det der, og gjengir det her: Hårreisende at NRK kan si dette...

Dette er for så vidt riktig, når det gjelder trening av en bandhund. Når det gjelder hunder som går løse under jakttrening, gjelder § 4, sitert lenger oppe, og kravet om at man skal ha hunden under kontroll. Disse hundene kan, utenom jakttid, opptas av "enhver", i flg. § 10, i jakttid bare av den/de eiendoms- og/eller jaktberettigede. Den skal leveres til "politi", når eier ikke er til stede - det står ikke hvor i landet! Nettopp - og aktsomhetsbestemmelsene finnes i Hundelovens § 3: