Forskjell på Zeiss Vicotory HT 2,5-10x50 kontra Steiner Ranger 4 3-12-x56

[Gluggjakt]

Vurderer å kjøpe et steiner Ranger 4 sikte til skumeringsjakt i 3-12x56, men har fått et godt  tilbud på Zeiss 2,5-10x50. Siktet skal brukes kun til skumrings jakt.

Er Zeiss i 2,5-10x50 mye dårligere i skumring?

 

[Sølvrev]

Generelt er det slik at du får mer lys inn i et 56 mm-objektiv enn i 50 mm. Og så er det slik med optikk at kvalitet og pris henger godt sammen. Om du sammenligner Zeiss Victory 2,5-10x50 med nevnte Ranger tror jeg ikke du merker særlig forskjell i skumringen, kanskje heller ikke når det er helt mørkt. Mine kikkertsikter (Swarovski) har alle 50 mm objektiv og mine godt voksne øyne klarer seg fint med det. Til skumringsjakt vil jeg sterkt anbefale opplyst retikkel.

Edited March 8, 2023 by Sølvrev
Presisering.

[Gluggjakt]

Takk, det er opplyst retikkel på begge, og med en 75 årings øyne, vil det kanskje ikke være noen forskjell i skummeringen ??

[Sølvrev]

Gluggjakt skrev (1 time siden):

... og med en 75 årings øyne, vil det kanskje ikke være noen forskjell i skummeringen ??

Tror ikke det, nei. Jeg er noen år yngre enn deg, men vi har begge begrenset pupillstørrelse i mørket. Jeg ville gått for Zeiss Victory. Uten tvil!

Edited March 8, 2023 by Sølvrev
Presisering.

[morpho79]

Det kommer an på tilbudet, tenker nå jeg.

Den Steineren har jeg ikke brukt, men relativt ofte glanet i, og det virker å være bra greier for pengene. Begge er det nok mulig å få tilbud på, men Zeissen koster altså villedende nesten tre ganger så mye. 

 

Jeg testet i sin tid Kahles Helia CSX 2,5-10x50 mot Zeiss Victory HT 3-12x56 på reveåte i måneskinn. Så ingen rev, men det ble mye glaning i kikkertsikter, og det jeg husker fra den gangen er at ja, Zeiss HT med betraktelig mer frontareal nok var litt lysere, men bildet var også mer kornete/mindre oppløst og definitivt ikke like skarpt ut i kantene som Kahlesen. Da mener jeg vi testet begge på 6 og 8x forstørrelse. Nå er det mulig Victory HT har blitt oppgradert siden den tid, og det er jo ikke egentlig noen av disse du spør om, men jeg ville kranglet maks på pris på begge to, og fått sett i begge to under dårlige lysforhold, og så tatt en avgjørelse. 

 

Det som ihvertfall er HELT sikkert er at Steineren er uendelig mye bedre enn Zeissen på 11 og 12 ganger forstørrelse.

[Polarguide]

For en del år siden satt vi noen kammerater å sammenlignet 2 Zeiss'er, den ene 1,5-6x42 og den andre 2,5-10x50, i skumring om kvelden. Vi så på samme objekt og brukte klokke for å finne ut når objektet ikke kunne sees, begge kikkerten stod på 6x forstørrelse. Vi fikk 3 minutter lengere tid med 2,5-10x50. Mener å huske at vi var 3 mann for å fange opp at synet kan variere fra person til person. Ved å øke til 10x zoom på den største fikk vi litt lengere obstid, husker ikke nå hvor mange minutter men det var marginalt. I nyere tid har jeg brukt 2,5-10x50 med lys i retikkelet (Zeiss 44), det gir betydelig flere skuddsjanser. Hele greia med lys i retikkelet ligger i å kunne definere nøyaktig siktepunkt.

[Silkesvarten]

Eg har begge, for mine snart 60 år gamle auge er Zeiss Victory HT 2,5-x50 betre i dårleg lys enn Steiner Ranger 3-12x56.

 

[Silkesvarten]

Trur at litt av forklaringa (utanom kvalitet i linser), ligg i at effektiv objektiv diameter ved minste forstørring er større på Zeiss:

 

 

	Effektiv objektiv diameter minimum forstørring	Effektiv objektiv diameter maks forstørring	Utgangpupill minimum forstørring	Utgangpupill maks forstørring
Zeiss HT 2,5-10x50	37,5	50	15	5
Steiner Ranger 4 3-12x56	28,5	56	9,5	4,7

[amatør]

Det tror ikke jeg. 

[Silkesvarten]

Nei, med mine pupiller på omlag 4 mm i mørke er vel ikkje det akkurat logisk. Men eg opplever stor forskjell når eg har satt dei på 8 ganger forstørrelse og bytter mellom å sjå i dei.

[Sølvrev]

amatør skrev (1 time siden):

Det tror ikke jeg. 

Kanskje du vil gi oss din forklaring?

[Per-S]

Skal en teste kikkertsikter må en forstå noen enkle forhold.

Det er kun det lyset som kommer inn i øyet som kan utnyttes. Alderen på personen har mindre betydning enn en tror så lenge en bruker kikkertsiktet riktig og får lyset inn i øyet. 

Da er det utgangspupillen som er viktig, det hjelper ikke om siktet har stort objektiv om en stiler forstørrelsen slik at utgangspupillen blir langt større enn pupillen i øyet, da blir det meste av lyset som kikkertsiktet får inn bortkastet. Siden det er sammenheng mellom objektivdiameter, forstørrelse og utgangspupill blir det enkelt å beregne optimal forstørrelse i forhold til objektiv og ønsket utgangspupill. Med 56 mm objektiv og 10x forstørrelse får en 5,6 mm utgangspupill. Øker en forstørrelse til 14x blir utgangspupillen 4 mm. Det er passe for litt eldre brukere, en har fremdeles litt å gå på slik at sentrering av øyet ikke er håpløst kritisk. Med 50 mm objektiv blir tilsvarende 4.16 mm utgangspupill ved 12x forstørrelse. Har en 72 mm objektivdiameter  kan en ha 18x forstørrelse og fremdeles få 4 mm utgangspupill. 

Dette er rent teoretiske tall, men det gir litt informasjon om hvordan en må bruke og teste kikkertsikter for å kunne sammenligne den maksimale ytelsen de kan gi. Nå er 4 mm utgangspupill etter min oppfatning for lite, det blir vanskelig å få øyet i senter. 5-6 er vel minimum. Større forstørrelse er også fordelaktig for å kunne se målet.

[amatør]

Jeg har skrevet en god del om dette før. For det først, vet jeg ikke om hvilken av disse siktene som er best i skumring.

 

Men når det gjelder effektiv objektivdiameter ved lav forstørrelse, så er det så godt som alltid brukerens pupille som begrenser dette. Effektiv objektivdiameter er utgangspupillen ganger forstørrelsen. Til variable sikter, er denne alltid lavere enn hele objektivet på lave forstørrelser. selv om utgangspupillen aldri blir mindre enn det den er på maks forstørring.

 

Om man er så gammel at man bare har 4 mm pupille, hjelper det ikke om utgangspupillen er 14 mm på 1,5x i et 1,5-6x42 sikte. Brukeren brukar da bare 6 mm (4 mm x 1,5 ) av objektivet. Her er effektiv objektivdiameter 21 mm  ( 14 mm x 1,5 )

 

Det finnes ingen enkel måte å forklare hvorfor noe optikk er bedre enn andre. Men det viktigste å forstå er at om lys kommer fra ett punkt, så kan ikke lyset avbildes til punkt, men en noe utsmurt område. 

 

Om produsentene hadde publisert transfer-funksjon så kunne man se hvem som var best:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function