Fredning av alt småvilt med unntak av rovvilt.

[Hagenissen]

Hei, 

Fatter'n er grunneiger og eg har i alle år jakta både stor- og småvilt på retten hass. Når det gjeld småviltjakt så har vi eit forholdsvis bra rypeterreng, arealet ligg stort sett på umatrikkulert grunn/sameige.

 

1 januar skulle eg opp på heia for å jakte rype, då traff eg på ein av dei 45 grunneigarane som eig i sameiget. Han kunne fortelle meg at det har vore grunneigarmøte det det har vore valt eit nytt styre i utmarkslaget som skal ha vedteke å frede småviltet med unntak av rev og mår.

 

Dette kom litt brått på, då verken eg, fatter'n eller nokon andre av dei grunneigarane eg ar snakka med hadde fått med seg at det har vore avholdt grunneigarmøte.

 

Etter litt undersøking fekk eg vite at:

 

- 22.09.2022 vart det avholdt grunneigarmøte.

- 07.09.2022 blei det sendt ut innkalling til grunneigarmøte via avisannonse.

- Innkallinga kom 15 dagar før møte skulle haldast. 

- 10 grunneigarar skal ha møtt opp.  

- Innkallinga kunne ikkje vise til noko saksliste.

- Kva er årsaka til fredinga av småviltet? er det basert på fakta (rypetaksering) eller er det synsing som ligg bak? Eg er ein av dei få som jaktar rype i terrenget, eg kan i allefall ikkje sjå nokon grunn til å tru at det står dårlig til med bestanden. 

 

Eg har funnet ut kven som er utnevnt til ny styreleiiar og bedt han om å sende meg/med fullmakt frå far min saksliste, møteprotokoll, vedtekter og ikkje minst vedtaket frå møtet 22.09.2022. Dette har eg enda ikkje fått svar på.

 

Det eg lurer på er følgjande:

 

- Slik eg har forstått det så må ein ha fleirtall i skyld for å kunne forby jakt i sameigestrekning. Dette har jo tross alt med grunneigers rettigheter å gjere, så eit fleirtal er eit must. Det er også den gamle skylda fra 1838 som skal leggjast til grunn.

- Ein kan da ikkje kalle øvrige inn til grunneigarmøte via avis? Dette berører grunneigarane og grunneigarane åleine. Eg meinar at jf. viltloven § 29 så skal innkalling sendast ut 1 mnd før møtetdato. Grunneigarane burde også etter mitt skjønn, varslast særskilt ved brev/epost eller sms. 

 

 

For meg verkar det heile litt søkt, og spesielt når ingen av grunneigarane som ikkje var på møtet er orientert om vedtaket som er gjort. Slik eg ser det kan alle grunneigarar fortsat benytte seg av jaktretten sin, all den tid ''styret'' ikkje har mandat til å styre over hauda på grunneigarane. Her syns eg ein må starte prosessen på nytt og sørge for at alle er til stede og at det er fleirtalet som bestemmer og ikkje anarki, slik som det er blitt.

 

Er der nokon som har vore bort i liknande før? og som kjenner regelverket rundt dette bedre enn meg? 

 

Takk  

[Miskatonic]

Interessant, følger med her.

[Skrueråmuttere]

Fytterakkern. 

 

Er du eller far din medlem i Bondelaget e.l.? De har gratis advokathjelp pr telefon og dette er noe jeg har hatt ekstremt mye nytte av selv. 

 

Her tenker jeg vedtektene er alfa og omega. Hvis det er slik at "styreleder" ikke gidder svare deg, kunne du vurdert å påpeke at så lenge du ikke får et svar og at et eventuelt vedtak dermed ikke er gjort kjent for deg kan du, helt uavhengig av et eventuelt vedtaks gyldighet, uansett ikke agere på "løse rykter" og må fortsette å oppføre deg som før, dvs. jakte småvilt. 

[t-trim]

Du burde sjekke opp om møtet var stemmeberetiget. Da det bare var 10 som møtte? 

[asterix]

Det første du må sjekke opp er vedtektene til laget. Er laget så stort som 45 grunneiere er det merkelig om ikke dette skal være i ordnede former. I Vedtektene skal det stå regler om innkalling, godkjenning av medlemmer med stemmerett, tidspunkt for årsmøte- osv, osv. Om vedtektene ikke er fulgt- kan jo vedtaket  være ugyldig.

 

En beslutning som medfører store endringer i driften av laget er jo en sak for årsmøte. I så fall skal sakliste med forslaget være sendt til samtlige grunneiere "i god tid" - som regel minimum en uke før møte.  Uansett om det kun er et grunneiermøte skal en slik sak stå på saklisten.

 

Et årsmøte bør heller ikke ha saken "Eventuelt" på agendaen, da ingen skal kunne kuppe et årsmøte med en sak som ingen er forberedt på. Saklisten er som regel standard, gjerne med et punkt som kalles "innkomne forslag" Alle slike forslag har en frist før årsmøte, og skal sendes ut til samtlige grunneiere/stemmeberettigede slik at de har tid til å sette seg inn i saken- og møte på årsmøte for å stemme over forslaget. Eller de kan sende en stedfortreder med fullmakt om en ikke kan møte selv. Et årsmøte er som regel "besluttningsdyktig" om et antall som tilsvarer styrets medlemmer møter opp, og regler for innkalling er fulgt. 

 

Det er jo en kjent taktikk å legge ut en uinteressant sakliste slik at mange ikke møter- for så å fremme en sak under "Eventuelt" som en da vet en har flertall sammen med de oppmøtte. Ut i fra det du beskriver tyder det på at det i dette tilfellet har vært noe slikt.  Som grunneier har du krav på å få vedtektene, se protokoller og fullt innsyn i alt som har foregått. Du må nok starte der.

 

Problemet i mange slike lag er at det er få oppegående personer som ønsker å ta på seg slike verv- det er mye å sette seg inn i- og en kommer til å tråkke noen på tærne - uansett hvor en snur seg. Det er som en fotballdommer, du får kjeft fra minst ett lag-uansett hvor god jobb en gjør. Og grunneiere er ikke nødvendigvis de enkleste å ha med å gjøre- i hvert fall ikke om det er snakk om jakt. En kan tuske litt med kona- men skikkelig trøbbel får en først når en tuller med jakta...

 

Dette medfører igjen at det mange ganger er personer som ikke skulle ha hatt slike verv som tar jobben- og en får personer som ikke verken forstår- eller bryr seg om vedtekter mm. Så har en de grunneierne som ikke bryr seg- og de som lar enkelte holde på "for nabofredens skyld"  Grunneierlag er ikke enkelt- spesielt når det blir så mange som 45 stk. Det krever både dyktighet og pondus for å holde en 30-40 karer- som er oppdradd fra de knapt kunne gå til å bli odelsgutten, jeg har alltid rett- i tømmene. Det er som regel en slik "Odelsgutt" som i BBs- Synnøve Solbakken i de fleste grunneierlag.   Synnøve Solbakken – Store norske leksikon (snl.no)

 

Løsningen på "problemet" er nok å fremme saken for neste årsmøte- og samsnakke deg med andre grunneiere som deler ditt syn- slik at de møter opp. Jeg vil tro det skal være årsmøte før neste sesong- det skal stå i vedtektene. Så får du protokollført vedtaket med antall stemmer for og i mot. Du kan nå selvsagt tape, men slik er demokratiet.

Edited January 14, 2023 by asterix
Rettet noen skrivefeil mm.

[erikraude]

asterix skrev (13 timer siden):

Et årsmøte skal heller ikke ha saken "Eventuelt" på agendaen, da ingen skal kunne kuppe et årsmøte med en sak som ingen er forberedt på.

Jeg er vant med at "eventuelt" er fast sak på alle årsmøter, generalforsamlinger etc, men at det ikke kan fattes vedtak på saker under "eventuelt", nettopp av den grunn du skisserer. Det kan allikevel være nyttig å ha mulighet til å ta opp en sak for diskusjon uten at det skal fattes vedtak i saken, så kan man, dersom man ser behov for det, fremme det som en ordinær sak til et senere møte, med forslag til vedtak. Andre ganger holder det å få snakka sammen om det, uten at noe vedtak er nødvendig.

[asterix]

Det høres fornuftig ut, det er jo mange veier til målet. Min uttalelse var på generelt grunnlag, er nå endret til bør. 

 

Det finnes nok et utalls varianter av agendaen for medlemsmøter/styremøter/årsmøter/generalforsamlinger. Måten det skal gjennomføres på skal jo være nedfelt i vedtektene. Jo bedre vedtekter- jo mindre trøbbel i ettertid. Trøbbel greier noen alltid å lage uansett,  men med ryddige prosesser og gode vedtekter er det betydelig lettere å løse eventuelle floker. 

Edited January 14, 2023 by asterix

[Hagenissen]

Mykje klokt som blir skreve her  Eg har prata med Statsforvaltaren, fylkeskommunen, md og skogbrukssjefen ang. problematikken. Dei er heller ikkje imponerte over måten dette har blitt gjort på i bygda mi, men er ikkje overraska då dette gjenntar seg gang på gang over det ganske land. 

 

Eg og mine blir nok å rasle litt i kvepsebolet og prøve å få innsyn i dokumenta (viss dei i de heile tatt eksistera!). All den tid vi ikkje høyre noko, eller kan konkludere skal eg og mine jakte som før. Det er heilt sikkert.

 

Er ikkje ute etter å altid ha rett, men eg er alergisk mot bull shit og anarki. Om fleirtalet vel å stille seg positive til totalfredning av småviltet unntatt rovvilt, så er det heilt innafor, då det er gjort innanfor ordna rammer. 

 

Siste nytt i saka er at intet nytt er komen fram i lyset Verkar som det set langt inne å gje ut hemeligstempla dokument til grunneigarane  Enig med Asterix, det første innlegget ditt illustrera situasjonen her heime på en prikk  

[Skrueråmuttere]

Hagenissen skrev (20 minutter siden):

Om fleirtalet vel å stille seg positive til totalfredning av småviltet unntatt rovvilt, så er det heilt innafor, då det er gjort innanfor ordna rammer. 

 

Det er jeg ikke helt sikker på at jeg er enig i. 

 

Sameielovens § 3 sier:

"Kvar av sameigarane har rett til å nytta sameigetingen til det han er etla eller vanleg brukt til, og til anna som høver med tida og tilhøva."

 

og Sameielovens " sier:

"Eit fleirtal kan gjera vedtak om styring og utnytting i samsvar med det sameigetingen er etla eller skikka til.

Vedtaket må ikkje stride mot lova her eller gå ut på urimeleg kostnad eller på å gjera tingen om til noko anna."

 

Jeg tolker dette dithen at et flertall må ha en svært god grunn til å frede småviltet, som for eksempel at bestanden trenger noen år med midlertidig fredning på grunn av overbeskatning. Hvis et flertall ønsker å gjøre en jakteiendom om til et småviltreservat, er jeg ikke sikker på at de kan gjøre det ihht § 4 andre setning.

 

[Kennethj]

On 1/14/2023 at 10:10 AM, erikraude said:

Jeg er vant med at "eventuelt" er fast sak på alle årsmøter, generalforsamlinger etc, men at det ikke kan fattes vedtak på saker under "eventuelt", nettopp av den grunn du skisserer. Det kan allikevel være nyttig å ha mulighet til å ta opp en sak for diskusjon uten at det skal fattes vedtak i saken, så kan man, dersom man ser behov for det, fremme det som en ordinær sak til et senere møte, med forslag til vedtak. Andre ganger holder det å få snakka sammen om det, uten at noe vedtak er nødvendig.

 

Jeg har gjennom de siste 25 årene vært ganske aktiv i en rekke organisasjoner og i deler av tiden også hatt bolig i borettslag.

Kun en gang har jeg opplevd at man har hatt "Eventuelt" på innkallingen, på det årsmøtet ble det gitt tydelig tilbakemelding til styret om at man ikke har eventuelt på sakslisten i et årsmøte.

Dersom det er saker til diskusjon eller orientering men uten noe vedtak kan man med fordel ha et punkt med "Saker til orientering" eller lignende, men aldri "Eventuelt" da det viser at det er saker årsmøtet kan mene noe om og da også gjøre et vedtak i.

Et årsmøte skal ikke behandle andre saker enn de som er kommet inn på forhånd og oppført i innkallingen.