Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[egon olsen]

Det her er jo på høyde med fyllevrøvel.

[Thor]

På den annen side, å motarbeide PPC for politifolk er som å stille seg foran et godstog. Det er nemlig slik borgerrettighetsbevegelsen i USA vil at politiet skal skyte.

 

Hvor i all verden har du dette fra? Godstoget ditt har nok avsporet ett eller annet sted mellom drømmeland og Texas.

[Litago]

Det er nemlig slik borgerrettighetsbevegelsen i USA vil at politiet skal skyte... Og snart mener vel menneskerettighetsorganisasjoner i europa det samme.

 

:wtf:forstår ingenting av hva du snakker om..

[MasterMaker]

Tror jeg skal spore av litt og nevne noe som jeg ikke har sett belyst så langt i forhold til et felles forbund for og ivareta og fremme rettighetene til våpen eiere og bruker.

 

Det er greit at det er samarbeid i mellom de forskjellige forbundene men det er vel der litt av problemet ligger, forbund A samarbeider med alle de andre forbundene, forbund B sammarbeider med alle de andre forbundene, forbund C....(dere ser hvor jeg vil med dette..).

 

Det er mer ouversiktlig, mer arbeids intensivt, mindre effektiv og vanskeliger og organisere ting på denne måten, fra et effektivitets og organiserings standpunkt så vil et felles forbund være klart og foretrekke og det vil gi en mye klarere og sterkere stemme når det er et organ som alle forbundene stiller seg bak, det vil og gjøre det vanskeligere for politikere og bagatelisere et hvert synspunkt eller standpunkt fra et slikt organ fordi det er EN stemme som ALLE forbundene støtter.

 

Det er ofte bedre med en klar stemme framfor mange som snakker i munnen på hverandre selv om de sier det samme, politikeres psykologiske reaksjon til det vil og være annerledes en den vil være til mange små stemmer.

[Guest]

Tror dette er nevnt tydelig opptil mange ganger tidligere, ellers helt enig.

[Hassel]

Når forbundene diskutertre lobby og påvirkningdtrategi så ble man enige om at mange stemmer og inspill (så lenge de er er nogenlunde samkjørte og har felles budskap) er å foretrekke fremor sentralisering. Vi representer så mange ulike grener, interessegrupper og borgere at det å samles og få den ene sterke klare stemmen ikke har lykkes så langt....

[Guest]

Da har de diskutert det i alle fall.

Tross forskjellene i grenene er det plenty som er felles, skytesport generelt, tidsbegrensede lisenser mm.

Håper de diskuterer basis utenfor spesifikke grener også slik at de totalt framfører et likt budskap generelt.

[wheelgunner686]

Vi representer så mange ulike grener, interessegrupper og borgere at det å samles og få den ene sterke klare stemmen ikke har lykkes så langt....

Utvilsomt. På tross av Röda_Lacket forvrøvlede begrunnelser, er det liten tvil om at det dessverre er mange i skyttermiljøet som tenker som han og bare mener at de grener de interessere seg for har livets rett. Å samle alle grener i et forbund vil derfor være svært vanskelig og heller ikke nødvendigvis ønskelig da det kan skape inntrykk av at skyttermiljøet er mindre enn det faktisk er.

 

En godt koordinert strategi for å fremme det man faktisk er enige om derimot.

[Hassel]

Det er jo nettopp en felles strategi og basis som har vært grunnlaget for samarbeidet så langt. vi har en bred felles front. Har aldri hørt noen nevne at det er greit å "miste" noe for å beholde sitt eget i samlingsforumet.

[wheelgunner686]

Skyttermiljøet er da noe større enn de som møter der? Har da aldri sagt dette er offisiell policy i noe forbund, men registrere at flere på grasrotplan yttrer dette.

 

Sier heller ikke at det ikke ER noen felles strategi, eller at den som finnes er feil, men etterlyser større tydelighet på hva den er, utover å slå fast at NOU2011:19 er et bra forslag (noe den i store trekk er). Ikke minst er dette nødvendig for å hindre brushoder i egne rekker fra å komme med mer eller mindre veloverveide offentlige uttalelser.

[Medic82]

Hmmmm, kun 2 drap i fjor som ble begått med skytevåpen og det har vært en jevn nedgang hvor skytevåpen har vært brukt til drap de siste 10 årene.

 

http://dagbladet.no/2014/01/15/nyheter/ ... /31302516/

[Medic82]

Hmmmm, kun 2 drap i fjor som ble begått med skytevåpen og det har vært en jevn nedgang hvor skytevåpen har vært brukt til drap de siste 10 årene.

 

http://dagbladet.no/2014/01/15/nyheter/ ... /31302516/

[Hassel]

Skyttermiljøet er da noe større enn de som møter der? Har da aldri sagt dette er offisiell policy i noe forbund, men registrere at flere på grasrotplan yttrer dette.

Ja, selv her inne ser en jo fra tid til annen varianter av slik "mitt er bedre en ditt". Men, det er altså enkelt individers rett og mulighet til å mene slikt. Jeg kjenner egentlig ikke til noen del av skyttermiljøet som er representert i samarbeids rådet, om man ser bort i fra disse veldig små fraksjonene. Selv NJFF har jo bidratt til å støtte konkuranse skyttere i forhold til halvauto rifler osv.

Sier heller ikke at det ikke ER noen felles strategi, eller at den som finnes er feil, men etterlyser større tydelighet på hva den er, utover å slå fast at NOU2011:19 er et bra forslag (noe den i store trekk er). Ikke minst er dette nødvendig for å hindre brushoder i egne rekker fra å komme med mer eller mindre veloverveide offentlige uttalelser.

Brushoder finnes, og NV hvar jo siste organisasjon som gjorde noe slikt. Enig at felles tankene burde tydeligjøres bedre fra organisasjonene. Men hvordan?

[mmosberg]

Hmmmm, kun 2 drap i fjor som ble begått med skytevåpen og det har vært en jevn nedgang hvor skytevåpen har vært brukt til drap de siste 10 årene.

 

http://dagbladet.no/2014/01/15/nyheter/ ... /31302516/" target="_blank

 

Ja, jevn nedgang og 2 drap med skytevåpen i 2013. Hvorav 1 med hagle og 1 med rifle. Det er da nærliggende å tro at ingen av dem var halvautomatiske.

 

Det som hadde vært meget interessant å få dokumentasjon var følgende:

 

-Av drapene begått med skytevåpen, hvor mange ble begått med lovlige og registrerte våpen?

-Av drapene begått med illegalt eide våpen, hva er opphavet til disse våpnene (ulovlig innført, stjålet fra militær/politi eller stjålet fra en jeger/skytter i Norge)?

 

Slik jeg har forstått det så er dette data som politiet ikke vil ut med. Hvorfor sitter de med disse kortene til brystet? Har politiet en agenda?

 

Hvis en av skytter/jeger organisasjonene krever innsyn jfr. offentlighetsloven så skal det vel mye til at politiet kan nekte innsyn?

 

Mange spørsmål her, håper noen kan belyse dette litt

[mS]

Hmmmm, kun 2 drap i fjor som ble begått med skytevåpen og det har vært en jevn nedgang hvor skytevåpen har vært brukt til drap de siste 10 årene[...]

Men nå er ikke drap den eneste grunnen til å skulle forby halvatomater/registrere magasiner/etc. Vi har også selvmord, terrorfare, ran, trussler, at "noen" føler utrygghet ved at slike våpen finnes i norske hjem, attentater, skolemassakre, etc. Å fokusere på et minimalt område av en statistikk, som kanskje ikke engang dekker myndighetenes bekymring, hjelper oss svært lite. Det er ikke noe krav om den vitenskapelige metode for lovforslag, det er ikke nødvendig at en lov skal gi etterprøvbare resultater eller at problemene loven prøver å løse skal bestå en test på at de ikke er "basert på følelser".

[mmosberg]

Men nå er ikke drap den eneste grunnen til å skulle forby halvatomater/registrere magasiner/etc. Vi har også selvmord, terrorfare, ran, trussler, at "noen" føler utrygghet ved at slike våpen finnes i norske hjem, attentater, skolemassakre, etc. Å fokusere på et minimalt område av en statistikk, som kanskje ikke engang dekker myndighetenes bekymring, hjelper oss svært lite. Det er ikke noe krav om den vitenskapelige metode for lovforslag, det er ikke nødvendig at en lov skal gi etterprøvbare resultater eller at problemene loven prøver å løse skal bestå en test på at de ikke er "basert på følelser".

 

Du har helt rett i det du skriver. Men lovgivning bør ikke være basert på følelser og frykt. Vår oppgave er slik jeg ser det å dokumentere hvor lite drap og kriminalitet som begås i Norge med legale våpen og at å ta i fra halvautomatiske våpen fra skyttere og jegere ikke vil hjelpe på drapsstatistikken. Etter å ha lest ditt innlegg der du skriver "......fokusere på et minimalt område av en statistikk, som kanskje ikke engang dekker myndighetenes bekymring, hjelper oss svært lite." føler jeg at du har resignert overfor de som vil skjerpe våpenlovgivningen uten å vite om det vil gi den ønskede effekten.

 

Sakens kjerne slik jeg ser den er at samfunnet må beskyttes mot misbruk av skytevåpen, og det er myndighetenes jobb. Før vi treffer tiltak for å motvirke et problem, så må vi først få kunnskap om hva problemet består av. Med din innstilling så risikerer vi en skjerpelse av våpenloven basert på følelser og fattet av folk som ikke har kunnskap om skytevåpen og våpenkriminalitet.

[00000]

Men nå er ikke drap den eneste grunnen til å skulle forby halvatomater/registrere magasiner/etc. Vi har også selvmord......

Ja.... raske oppfølgingsskudd og stor magasinkapasitet gjør nok selvdrap mer effektivt. Høres vondt ut, spør du meg.

[wheelgunner686]

. Jeg kjenner egentlig ikke til noen del av skyttermiljøet som er representert i samarbeids rådet, om man ser bort i fra disse veldig små fraksjonene.

Mangler det en ikke her?

 

Enig at felles tankene burde tydeligjøres bedre fra organisasjonene. Men hvordan?

For det første informasjon, infomrasjon og informasjon. Jeg føler NSF er gode på dette, gjennom f. eks. Skytternytt, mens DSF og NJFF er mer sporadiske (men det gjelder egentlig all info fra disse) og det samme fra de mindre forbundene (som selvsagt har mindre ressursser, men tross alt som regel hjemmesider).

 

En annet ting er

Når det så gjelder informasjonsflyt til medlemmer i de forskjellige forbund, eller den angivelige mangel på slikt, så er jeg ikke helt sikker på hvilke forbund de forskjellige tilhører. Jeg vet imidlertid at flere forbund gjerne tar i mot hjelp til å løse flere av sine oppgaver slik at de som skal drive med f.eks. informasjonsarbeid kan gjøre nettopp det og ikke drive med alt mulig annet som også må gjøres. Hvis flere engasjerer seg i å bidra i den daglige driften av forbundene, isteden for å sitte og forvente å få ting servert (og i tillegg klage på det tilbudet de får) så tror jeg situasjonen ville blitt bedre for alle.

Det er en meget god ide, men da bør forbundene gå ut mer aktivt med at de trenger folk (eventuellt med spesialkompetanse: advokat, pr, media) og opplyse hvor man kan melde seg til tjeneste.

[wheelgunner686]

Men nå er ikke drap den eneste grunnen til å skulle forby halvatomater/registrere magasiner/etc. Vi har også selvmord......

Ja.... raske oppfølgingsskudd og stor magasinkapasitet gjør nok selvdrap mer effektivt. Høres vondt ut, spør du meg.

Tja, det var vel en i terrorist i Tyskland på 70-tallet som drepte seg selv med 19 skudd mot hodet, i det GSG-9 stormet dekkhuset...

[wheelgunner686]

Hvis en av skytter/jeger organisasjonene krever innsyn jfr. offentlighetsloven så skal det vel mye til at politiet kan nekte innsyn?

Begrunnelsen som har vært benyttet tidligere er at dette er viktige polititaktiske opplysninger som hadde skadet politiets arbeide hvis det kommer ut.

[mmosberg]

At opplysninger om opphav til våpen brukt i kriminalitet må holdes skjult av polititaktiske hensyn forstår jeg rett og slett ikke.

[Guest]

Hvis en av skytter/jeger organisasjonene krever innsyn jfr. offentlighetsloven så skal det vel mye til at politiet kan nekte innsyn?

Begrunnelsen som har vært benyttet tidligere er at dette er viktige polititaktiske opplysninger som hadde skadet politiets arbeide hvis det kommer ut.

 

Hva gjelder drap med skytevåpen er det bare å skaffe seg sakspapirene fra retten (offentlige)... Her vil man se registrert/uregistrert mv...

 

Ca 50%av drap med skytevåpen periode siste 10år (2002-2012) er med "lovlige våpen eller personer med våpenkort, inklusive politi/forsvarets våpen"...

 

I tillegg en rekke trusler/uforsiktig omgang med skytevåpen ofte kombinert med rus/psykiatri hos personer med våpenkort...

 

Hva dreier seg om bekymringen rundt halvautovåpen er "skolemasakre /Utøya mv..."..

[wheelgunner686]

Hva gjelder drap med skytevåpen er det bare å skaffe seg sakspapirene fra retten (offentlige)... Her vil man se registrert/uregistrert mv...

 

Ca 50%av drap med skytevåpen periode siste 10år (2002-2012) er med "lovlige våpen eller personer med våpenkort, inklusive politi/forsvarets våpen"...

.

Kilden på dette er at du selv har gjort det du skriver i første linje?

[Erlend Meyer]

Ca 50%av drap med skytevåpen periode siste 10år (2002-2012) er med "lovlige våpen eller personer med våpenkort, inklusive politi/forsvarets våpen"

Tar jeg feil i at Utøya er medregnet i disse tallene?

 

I tillegg en rekke trusler/uforsiktig omgang med skytevåpen ofte kombinert med rus/psykiatri hos personer med våpenkort...

Snakker vi da om trusler med våpen eller er også verbale trusler også regnet med? Og hvis "psykiatri" også inkluderer de med milde og harmløse lidelser som får våpenkortet tilbakekalt så tviler jeg ikke på at tallet kan bli stort.

 

Uten tilgang på rådata eller klare definisjoner på hva som er regnet med er slike påstander i beste fall verdiløse og i verste fall ren desinformasjon.

[Guest]

Så lenge det finns elementer i de forslagsgivende og lovgivende kretser som syns privat våpeneierskap bør begrenses vil nok alle faktorer som kan synes å støtte dette bli brukt mot oss i "forhandlinger"

Vi bør gjøre det samme, f.eks. ved å påpeke mangler og ineffektivitet ved kriminalitetsbekjempelse, (som vi har all rett til å påpeke/kreve) og hvis vi ikke er det i dag må vi bli store nok til å bli hørt.

I en annen tråd blir det nevnt/antydet at våpeneierskap til i dag lovlig bruk ikke er en rettighet, dermed vil ikke inndragelse anses som en straff, dette er et punkt det bør ses nærmere på selv om det er litt ot i denne tråden, men allikevel relevant i samtaler med politikere mm.

[mmosberg]

Jeg er enig med deg. Vi må bruke alle de argumenter som vil hjelpe oss. Samtidig er jeg fullt ut klar over at vi ikke må sage over den greinen vi sitter på ved å bringe til torgs usakligheter og synspunkter som er så drøye at vi får opinionen i mot oss. Her er det opptil flere brukere på kammeret som med fordel kunne holdt kjeft. Otto von Bismarck`s sitat om at den som visste hvordan lover og pølser blir til ville miste nattesøvnen tror jeg er mer aktuell enn vi kan forestille oss. Vi må påvirke de som vedtar lovene etter beste evne. Her kunne organisasjonene etter mitt syn vært langt mer aktive. Jeg for min del har sendt e-post til en lang rekke stortingspolitikere der jeg argumenterer i mot et forbud mot halvautomatiske våpen. De aller fleste av disse politikerene svarer at de setter pris på innspill og at de tar med seg synspunktet i det videre arbeidet. Jeg oppfordrer alle skyttere og jegere til å gjøre det samme.

[Guest]

Jeg har vært tvilende til nytten av privat kommunikasjon med politikere da jeg har tvilt på at dette blir tatt i betraktning, nå tror jeg at jeg tok feil, og jeg tror dette er nyttig og lærerikt.

Det skulle bare mangle om det ikke skulle være greit å lufte sine synspunkter til politikerne.

Å offentlig lufte disse er noe annet, som du er inne på, og ingen har rett til å snakke for alle uten ved avtale.

Jeg er også enig i at organisasjonene kunne gjort langt mer, og vi trenger folk som både kan påvirke "hvordan lover og pølser blir til" og ellers.

[wheelgunner686]

De aller fleste av disse politikerene svarer at de setter pris på innspill og at de tar med seg synspunktet i det videre arbeidet. Jeg oppfordrer alle skyttere og jegere til å gjøre det samme.

Høflige og saklig brev til politikere er aboslutt et viktig redskap. Man må immidlertid huske at det standardsvaret ikke nødvendigvis betyr at de er enige (eller leste det i det hele tatt), politikere gir skjelden konkret tilbakemelding til enkeltvelgere.

[Hassel]

Stortingspolitkere er det nok bedre å kontakte på hjemmebane via fylkenes sentralstyret og lokalpolitikere.

[pajero]

Sitering av overforstående innlegg er slettet jmonsen

helt uenig Hassel, skall dine meninger komme fram så må du gå direkte til politikeren. Går du via diverse små konger så stopper det ofte der.

[skog]

Ønsker du å oppnå politisk innflytelse, er den mest effektive måten innmeldelse i et politisk parti. Derretter møter du opp på lokale møter der du argumentere for saker du ønsker partiet skal drøfte på årsmøtet. På den måten får du muligens din sak med i partiprogramet, du skaffer deg et nettverk og du kan søke verv som igjen gir enda større innflytelse.

[Hassel]

En Mail fr en privat person representerer en stemme.... En kontakt fra et distrikt en gruppe. Om en stortingspolitiker får vite at man i eget fylke ønsker noe, er det no helt annet en massenutsendt "spam" på mailkontoer. Vi lever i et representativt demokrati, ikke et direkte et.

[mmosberg]

Jeg sendte e-post til stortingsrepresentantene for mitt fylke + nabofylke i tillegg til alle medlemmene av justiskomiteen. Noen få av dem svarte tilbake med standardsvar, men (overraskende nok?) de fleste svarte tilbake med reflekterte e-poster som viser at de hadde lest mitt skriv.

 

Jeg er av den oppfatning at å gå via et fylkesstyre eller lignende for å kontakte sine stortingsrepresentanter er uklokt. Direkte kontakt med "dine egne stortingsrepresentanter" i tillegg til politikere i den komiteen som jobber med den saken du ønsker å påvirke er det mest effektive.

 

Skriv saklig informativt at misbruk av skytevåpen i sivilt eie er et helt minimalt problem i Norge og at det nesten ikke begås drap heller med disse våpnene. Å skjerpe våpenloven vil være lite treffsikkert som virkemiddel da de kriminelle våpeneierene med illegale våpen ikke vil føye seg etter nye forbud. Så enkelt som det kan det gjøres

[wheelgunner686]

Vi lever i et representativt demokrati, ikke et direkte et.

Viktig å huske, en stortingspolitiker representerer sitt fylke (og sitt fylkesparti), ikke "det norske folk".

[Hassel]

 

Skriv saklig informativt at misbruk av skytevåpen i sivilt eie er et helt minimalt problem i Norge og at det nesten ikke begås drap heller med disse våpnene. Å skjerpe våpenloven vil være lite treffsikkert som virkemiddel da de kriminelle våpeneierene med illegale våpen ikke vil føye seg etter nye forbud. Så enkelt som det kan det gjøres

 

Farlig....

Gjørvkommisjonen har ikke uttalt seg om å begrense eller redusere kriminalitet - men terror, utført med lovlige ervervede skytevåpen. De har selv rotet det til med å blande inn kriminalite i det hele. Dette er et felt hvor en må trå varsomt, form man kan lett miste sine argumenter om de presenteres slik at de kan avfeier som irrelevante for saken.

 

Eksempelvis vil ikke mer eller mindre målbar og saklig statistikk om bruk av legale våpen til kriminelle handlinger ha noen relevans i forholda til terroranslaget på Utøya.

[mmosberg]

Uenig med deg Hassel. Politiet og Kripos sier selv at terroren som rammet oss i 2011 ikke tas med i kriminalstatistikk nettopp fordi hendelsen var så eksepsjonell. For å spissformulere meg litt: Man kan ikke forby og regulere skytesporten og jaktutøvelsen i et land på en slik bakgrunn, like lite som man kan forby kunstgjødsel og diesel etter samme hendelsen. Her føler jeg at du Hassel inntar en posisjon som er litt for mye preget av at vi må forstå og innordne oss etter motpartens argumentasjon.

 

Bunnlinjen er som følger: Myndighetene har en plikt i beskytte samfunnet mot skytevåpen i feil hender, hvordan gjøre det på best mulig måte? Et lite treffsikkert forbud som rammer alle, eller bedre bakgrunnssjekk og kontroll med våpeneiere? Før man svarer på dette man man analysere hvor stort problemet med skytevåpen i lovlig sivilt eie faktisk er. Og det er bittelite selv om Gjørvkommisjonen lander på motsatt konklusjon!

[Hassel]

Nettopp, terror anslaget og risiko / regulering i forhold til dette har ikke noe med kriminalitet å gjøre. (Selv om gjørvkommisjonen heldigvis rører det inn nå allikevel)

[Hassel]

Her føler jeg at du Hassel inntar en posisjon som er litt for mye preget av at vi må forstå og innordne oss etter motpartens argumentasjon.

Det er selvsagt lov å missforstå, men det er nå en gang en relativt stor forskjell på å sette deg inn i og forstå motpartens argumenter, kontra det å i tillegg være enig med dem.

Å kunne vite hvorfor noen mener noe, gir en overtaket i diskusjon om man kan ta kmilden til deres informasjon.

 

Eksempel vis har vel selv Gjørv kommisjonen vist til Mauser og Keats undersøkelsen som viser at endirgner i våpenlov ikke har noen signifikant betydning for kriminalitet med våpen. Derimot har de fokusert på halvautovåpenets potensielle skadevirkning når de er misbrukt til terror. Det er derfor litt lite hensiktsmessig å fortelle noen som ønsker å forby halvauto på grunn av terror faren, at et forbud ikke vil påvirke kriminalitet... for det vet de....

[Guest]

Jeg er enig i betydningen din her. Dermed kommer vi ikke utenom verdispørsmålet: Hvor mye frihet skal det alminnelige stemmekveget(vi) tvinges til å forsake pga. muligheten for terror blant tidl. lovlydige borgere, hva er rett/galt/passe?

[Hassel]

Så er det videre viktig å skille mellom verdisyn og mer eller mindre saklig fakta.

 

Faktum:

Massakren på utøya ble begått med et lovlig ervevet jaktskytevåpen - som fortsatt er i salg.

 

Teori: Om Mini 14 ikke var tillatt solgt til jakt, ville det ikke på noen som helst måte ha hindret et terroranslag. Det ville kanskje ha endret metode og verktøy - men ikke hindret eller stanset.

 

Problemstilling (og nå stjeler jeg fra NMF's høringsvar til gjørvkommisjonen.)

Å forby halvauto skytevåpen kan bidra til å øke risikoen for terroranslag, fordi man kan ende opp med å tro at problemet er løst ved et forbud. men alt man har gjort er å slå et slag i tomme luften og endret et utstyrsvalg.

Edited January 17, 2014 by Guest

[Guest]

Da har jeg ingen innvendinger

[mmosberg]

Det er selvsagt lov å missforstå, men det er nå en gang en relativt stor forskjell på å sette deg inn i og forstå motpartens argumenter, kontra det å i tillegg være enig med dem.

Å kunne vite hvorfor noen mener noe, gir en overtaket i diskusjon om man kan ta kmilden til deres informasjon.

 

Eksempel vis har vel selv Gjørv kommisjonen vist til Mauser og Keats undersøkelsen som viser at endirgner i våpenlov ikke har noen signifikant betydning for kriminalitet med våpen. Derimot har de fokusert på halvautovåpenets potensielle skadevirkning når de er misbrukt til terror. Det er derfor litt lite hensiktsmessig å fortelle noen som ønsker å forby halvauto på grunn av terror faren, at et forbud ikke vil påvirke kriminalitet... for det vet de....

 

Jeg er enig i alt det du skriver over. Terroranslaget var ikke ordinær kriminalitet. Men å tro, slik som Gjørvkommisjonen antar, at terrorister lar seg stoppe av å ikke få kjøpt våpen over disk er i beste fall uaktsomt. Vi lever i et av de mest åpne demokratiene i verden. Et menneske som er 100% hengitt til og bestemt på å gjennomføre terror vil ha gode sjanser til klare det i vårt samfunn, uavhengig av våpenlovgivningen. Det er noe av prisen ved å leve i et vestlig liberalt demokrati.

 

Myndighetene burde ha stoppet terroristen ved flere av tersklene han passerte før bomben gikk av i regjeringskvartalet, det er den riktige enden å begynne i for å forhindre gjentakelse. Ikke en strammere våpenlov som bare ytterst teoretisk kunne ha avslørt terroristen når han da hadde måttet anskaffe et illegalt våpen. Som jeg har skrevet lenger oppe så må vi argumentere for saken vår med alle argumenter og virkemidler som vil gi effekt. Vi må ikke la oss kneble og unnlate å bruke visse argumenter fordi noen sier at det ikke er riktig. Noen mener bompenger er bra, mens noen mener det er ugreit. Ingen av partene i den diskusjonen vil la seg diktere av motparten om hvilke argumenter som blir brukt opp mot myndigheter og opinion. Det må heller ikke vi gjøre.

[Erlend Meyer]

Det er derfor litt lite hensiktsmessig å fortelle noen som ønsker å forby halvauto på grunn av terror faren, at et forbud ikke vil påvirke kriminalitet.

Det har du rett i, men de er ikke de eneste man må nå (om mulig). Man må ikke bare imøtegå feilaktige påstander, vi må flytte fokus til det VI mener er viktigst. Vi må gjenta fakta som teller til vår fordel så ofte som mulig, det er ingen andre som kommer til å si det. Ingen er helt upartisk eller objektiv, og gjentar man noe nok uten kritikk ofte nok så vil det før eller siden aksepteres som fakta.

 

Den som styrer debatten vil også vinne den.

 

Jeg tror vi kan komme lenger ved å sloss for noe og ikke bare mot noe. Jeg mener som de siste talerne at forebyggelse er utopi, i det minste må vi være i stand til å takle en slik situasjon før vi kan ha noe håp om å forhindre de. Vi må ha bedre beredskap, generell beredskap. Før eller siden vil noen gjøre noe vi aldri hadde forestilt oss, hva da? Skal vi stå som nek igjen? Hjelpeløse og maktesløse? Skal det bli arven etter disse ungene? Fy faen...

 

Vi må ikke la de andre fremstille oss som likegyldige til denne tragedien, vi må vise at vi bryr oss mer enn de. De vil bare stikke hodet i sanden, gå rundt i troen på at de har fikset problemet og at noe slikt aaaaaldri kan skje igjen. Kanskje de sover bedre om natten i den troen, men hvor mange skal vi ofre for den nattesøvnen?

[Hassel]

Som jeg har nevnt før, så har faktisk heldigvis (for oss) gjørv kommisjonen prestert å blande inn kriminalitet (og det har statsadvokaten også) noe som åpner for saklig informasjon fra oss.

[mmosberg]

Riksadvokat Busch presterte i et intervju med NRK ved årsskiftet å argumentere for et forbud mot halvautomatiske våpen fordi det ville ”få de farligste våpnene ut av de kriminelle miljøene”. Det er ikke alltid overmennesker vi skal debattere mot.

 

Saklig informasjon, som du kaller det, har like god effekt uansett om du kaller det kriminalitet eller terror......

[Hassel]

Alt til sin tid og sitt sted . vneter fortsatt i spenning på hva i alle dager riksadvokaten mente med det utspillet?

(offisielt brev fra forbund sent ja...)

[Erlend Meyer]

Det er ikke alltid overmennesker vi skal debattere mot

Men vi skal ikke bare debattere mot noen, vi skal også kommunisere til noen andre; de som ikke har et klart standpunkt i saken. Og de vil til syvende og sist tro på det de har hørt mest, uansett om det er riktig eller relevant. Hvis debatten går rundt tilgang til våpen vil de basere sin avgjørelse på dette, vi bør derfor kjempe for noe annet. Man får aldri i pose og sekk i politikken, det er alltid enten-eller. Å sette fokus på beredskap kan bare ta fokus bort fra våpen, så vi bør prøve å få fokus dit.

[Guest]

Skal det bli arven etter disse ungene? Fy faen...

Det sier jeg også, vi har rett til å kreve bedring her, eller at nye folk trer til.

Alt til sin tid og sitt sted . vneter fortsatt i spenning på hva i alle dager riksadvokaten mente med det utspillet?

(offisielt brev fra forbund sent ja...)

Ypperlig, bare litt synd at ikke alle som er mindre orientert får opplyst bl.a dette/bedre informasjonsflyt fra forbund og organisasjoner.

Å sette fokus på beredskap kan bare ta fokus bort fra våpen, så vi bør prøve å få fokus dit.

Enig.

[mmosberg]

Jeg oppfordrer med dette alle leserne av denne tråden på Kammeret til å gjøre en liten hjemmeoppgave denne helga:

 

Skriv en kort e-post der du viser til debatten om hvorvidt halvautomatiske skytevåpen bør forbys. Argumenter etter beste evne mot et slikt forbud og send til stortingspolitikerne fra ditt fylke.

 

God helg til alle på kammeret

[Erlend Meyer]

Argumenter etter beste evne mot et slikt forbud

 

Nei, det vil bare befeste ordene "våpen" og "forbud". Bruk heller tiden på å kreve bedre beredskap, da vil de kanskje fokusere på det fremfor våpen. Våpen er en avsporing, at ABB drepte fler med skytevåpen enn med bomben var fordi han valgte symbolske mål som han gjorde. Om målet kun var å ta flest liv ville han valgt et annet mål for bomben, og da hadde vi kanskje ikke hatt denne diskusjonen. Hvem vet hva målet eller middelet blir neste gang?