Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[wheelgunner686]

Legg merke til at jeg skrev "folk flest" med anførselstegn - altså bruker det som et begrep, ikke som en beskrivelse.

Så det var ikke en forsettese av din påstand om at våpeneierskap er mer i fare med FRP enn med SV i regjering?

[Hassel]

:crazy: *sukk*

Du skal få en helt ny femmer om du klarer å finne et eneste sted jeg har skrevet det... og takk for det konstruktive bidraget.

 

Jeg regner jo med at FRP er like trofaste mot sine perifere holdniger som de er for sine kjerneverdier slik som bompenger...

[Jonah-Hex]

Jeg lurer på en ting: på Høringsuttalelsene, så står det på NV

"[PDF] Utgår Norsk Våpeneierforbund (335KB)"

 

Utgår???? er dette en skrive feil, eller betyr det at myndighetene ikke skal ta hensyn til dems innspill.

 

Og hva er forskjellen på de med og uten merknader?

[Hassel]

Det betyr nok at NV har trukket høringsvaret sitt.

[Hassel]

Mer om dommen kan leses her - interessant og prinsippielt viktig sak.

http://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2012-104785

 

men den er slik jeg har forstått det, anket av påtalemyndigheten og man sier i den første anken:

Det fremgår av våpenloven § 10 at våpenkortet skal tilbakekalles når vilkårene for det er oppfylt. Det er ikke rom for skjønn. Våpenloven bygger på en interesseavveining hvor samfunnets kontrollbehov går foran den enkelte våpeneiers interesser. Det er ingen rettighet å ha våpen. Selv om vilkårene for å få våpenkort er oppfylt, beror tillatelse på et forvaltningsskjønn.

 

Merk de siste linjene, sett i lys av det temaet som edr utgangspunktet for denne diskusjonen. Altså hvorvidt det er a) "lovlig" av forvaltningen å ikke innvilge tilatelse på enkelte typer våpen, basert på skjønn - og b) Om man ønsker å motstride dette ved å gå ut i media.

Men.. jeg ser at jeg bør lese igjennom alt før jeg hopper til neon konklusjoner. så ta dette med en kylpe salt intill vidre.

Edited December 7, 2013 by Guest

[wheelgunner686]

:crazy: *sukk*

Du skal få en helt ny femmer om du klarer å finne et eneste sted jeg har skrevet det... og takk for det konstruktive bidraget.

Det var først og fremst ment som en fleip basert på at jeg forstår at du er SV-tilhenger og FRPs slagord "For folk flest".

 

Men, på den seriøse siden, jeg tolker blandt annet dine utsagn i denne tråden som en oppfordring til å stemme rødgrønt i valget basert på "vi vet hva vi har men ikke hva vi får" tankegang.

 

Jeg regner jo med at FRP er like trofaste mot sine perifere holdniger som de er for sine kjerneverdier slik som bompenger...

FRP er et politisk parti, akkurat som de andre på stortinget, hvis det er det du mener? Alle partene, inkludert FRP og SV, er nødt til å inngå kompromisser i alle saker fordi ingen har flertall alene. Dette gjelder også mitt eget parti, Høyre.

 

Først når et parti/koalisjon har hatt 2/3 flertall i 2 stortingsperioder gir det mening å snakke om "løftebrudd", før det er det bare billig retorikk.

[Hassel]

@wheelgunner - da tror jeg vi legger den død. Ok?

[wheelgunner686]

Ok. Som sagt; det var først og fremst en ment som en fleip.

[Hassel]

Re Dommen Fra borgarting -

Påtale myndighetens innsigelse er da altså ikke tatt til følge i lagmansretten og anken forkastes. Presdensen er da, slik Krikkert og grevling1 har lagt frem at retten kan overprøve forvaltningens skjønn, om jeg ikke tar helt feil.

 

Dog, dette gjelder tilbakekall av våpenkort - Men det er lagt til grunn at kriteriene for tilbakekall skal være lik kriteriene for erverv.

 

Desverre så sier ikke denne dommen heller noe om det som skjer med besalglagt eiendom, og hvordan slikt behnadles før en rettskraftig dom foreligger.

[Erlend Meyer]

Hassel: Takk for linken, meget interessant lesing. Dette er en dom man bør bruke mye tid på å lese.

[Hassel]

Ja absolutt - spesielt fordi den gir nok en åpning av hvordan deler av den utøvendemakt ser på sakene.

[Erlend Meyer]

Jepp, slik jeg tolker dommen er den et klar begrensing av politiets "enerett" på skjønn og hevd basert på "gjeldende praksis". Dommen gir så langt jeg kan se (ikke rukket å fordøye den skikkelig enda) noen klare føringer, men jeg tror man kan bruke presedensen til å etablere slikt i fremtiden. Tross alt er det mange paralleller til førerkort som heller ikke er noen menneskerett og hvor hensynet til samfunnets sikkerhet må vurderes.

[Guest]

Så spørs det vel hvor mye denne dommen betyr for rettsikkerheten i praksis, mao. om det er mulig for folk flest å gå veien via retten uten økonomisk konkurs.

[Erlend Meyer]

Det må bli en oppgave for våre forbund og interesseorgansisasjoner, en ny rettssak med denne som presedens vil kunne tvinge frem klarere regler. Men det fordrer at forbundene slutter å være så helsikes tafatte, det er ikke alltid at forhandling er veien å gå. Her ser vi at én mann (eller fikk han hjelp på veien?) har klart å oppnå noe veldig verdifullt ved å bruke rettsapparatet, tenk hva et samlet skytternorge kunne oppnådd?

[Guest]

Enig Erlend Og så kan du Hassel, og alle andre som har kontakt med de forskjellige forbund/organisasjoner foreslå for disse at om nødvendig kan avgift ved lisens søknad både dobles, ev, tredobles som et alternativ til et årlig gebyr. Og fastsatt i lovs form om de heller ikke skal bli årlige, løpende i framtiden. Dette bør være spiselig nok til å vurdere, og et svært godt alternativ for oss mener jeg. Da hadde jeg blitt i bedre humør

[bjortork]

Det største problemet som belyses er dog kontrollen med våpen, ikke våpnene i seg selv. Basert på det som skrives, ville det ikke være unaturlig om det kom et vilkår om f.eks. årlig betalt jegeravgift for fortsatt våpeneierskap

 

Sukk. Ja, stilt overfor en streng faktura fra Brønnøysundregistrene vil nok terroristene bli spake, de som vurderer selvmord straks ta seg sammen og kontakte psykolog, og de som er forbanna på eksen komme på bedre tanker.

 

http://www.miljodirektoratet.no/old/dirnat/multimedia/55281/Jegeravgiftskort.jpg

 

Det er helt utrolig at det skal gå an å hevde at en årlig faktura på noen måte skal forhindre uønskede hendelser med våpen. Problemet er ikke våpen, ei eller kontrollen med dem - men hvor stor del av samfunnet som skal være et "soft target". Denne runddansen om hva som skal/kan/bør forbys eller ikke er i det store og det hele meningsløs, og organisasjonene som fronter skytternes interesser burde ha integritet nok til å meddele det til både politikere og forvaltning.

[Guest]

Mer om dommen kan leses her - interessant og prinsippielt viktig sak.

http://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2012-104785

 

Dommen er for å si det forsiktig et "spark i lysken" på dagens "regime"...og regner med at Staten ved JD anker/har anket denne til Norges Høyesterett...

 

Dommen belyser direkte en rekke sider av forvaltningspraksis basert på rundskriv mv...og ikke minst er det dissens i dommen som også har svært intressante syn...

 

I arbeidet mot ny våpenlov vil denne saken(rettskraftig dom ) kunne bety svært mye...

 

Dommen er av så stor interesse og vedkommendes advokat dvs advokat Pål Skarnes Jensen har gjort dette så dyktig at organisasjonene bør vurdere ett møte med han for forberedelser til innspill ny våpenlov.

[Lindskog]

Dommen er av så stor interesse og vedkommendes advokat dvs advokat Pål Skarnes Jensen har gjort dette så dyktig at organisasjonene bør vurdere ett møte med han for forberedelser til innspill ny våpenlov.

 

Jeg tror aldri jeg har vært så enig med deg Grevlingen. Her har organisasjonene mye å hente, og en stor del av det er allerede presentert på sølvfat.

 

Denne dommen er noe av det mest positive jeg har lest på en god stund her inne. Stor takk til Krikkert.

[Erlend Meyer]

Dommen er for å si det forsiktig et "spark i lysken" på dagens "regime".

Definitivt. JD brukte Swingball-prinsippet (verdt å lese seg opp på) som argument mot at retten skulle overstyre forvaltningen, men den sier jo helt klart at domstolen HAR anledning til det.

 

Jeg tror vi har mye å lære av denne dommen, ikke minst med tanke på hvor makten ligger.

[Hassel]

Prinsippene i denne dommen (dvs, en skytter/jeger har rett til å få overprøvd et forvaltningsvedtak basert på skjønn) blir nok først og fremst nødvendige i få frem i arbeidet med ny våpenlov, og ikke minst en forskrift til den. (men spørs om den blir anket og eventuelt omgjort da)

 

Det er helt utrolig at det skal gå an å hevde at en årlig faktura på noen måte skal forhindre uønskede hendelser med våpen.

Eh... ja

Det er vel derfor ingen har gjort det... det blir så meningsløst å jobbe for bedre forvaltning når enkelt finner på ting uten rot i virkeligheten som man da må kaste bort tid på å forklare at ingen har sagt, skrevet eller gjort. Om du hadde giddi å lese NOU 2011:19 hadde du muligens maktet å registrere at en årlig avgift er tiltenkt to formål.

Å finansiere våpenforvaltningen, herunder et nytt og bedre våpenregister (For å rydde opp i alt med dødsbo osv) samt gjøre det mer fristende for de som sitter på våpen som ikke benyttes å avhende disse på legalt vist.

[bjortork]

Det er akkurat det som hevdes, Hassel - at et årlig gebyr i siste instans skal stanse misbruk av våpen, da det er dette som er bakgrunnen for hele det kontrollregimet man har etablert (og som vi har sett at er helt ute av stand til å forhindre blant annet terroranslag).

 

Det er slett ikke vanskelig å trekke en linje fra det bakenforliggende formålet med myndighetenes mer eller mindre vellykte forsøk på våpenkontroll og de fremlegg som gjøres for å endre eller skjerpe kontrollen rent praktisk. Hvilket formål har vel et "bedre" våpenregister, eller insentiver for at folk som sitter på ubrukte våpen skal selge dem legalt (har dette noensinne vært en problemstilling?), om ikke å bedre samfunnssikkerheten? Da er det ikke urimelig å påpeke at tiltakene neppe vil ha den ønskede effekten.

[Hassel]

hvem trenger fiender med venner som slike...

 

Har du i det hele tatt lest denne?

 

2.5 Økonomiske og administrative konsekvenser

I kapittel 35 omhandles de økonomiske og administrative konsekvensene. I følge utvalgets mandat skal utvalget levere minst ett forslag som ikke medfører økte kostnader.

En rekke bestemmelser foreslås videreført i den nye loven uten rettslige endringer, mens andre kun er undergitt lovmessig redigering.

Lovforslaget vil føre til en mer grundig kontroll ved søknad om tillatelse til erverv av skytevåpen. Forslag om innføring av regelmessige egenerklæringer vil medføre kontroll av langt flere våpeninnehavere enn i dag. Søknader om lånetillatelse er en ny oppgave som vil medføre en del arbeid. De foreslåtte regler for deaktiverte våpen fører til at flere våpen skal registreres og øker antallet våpeninnehavere, noe som medfører merarbeid ved kontroll mv. Forslag om meldeplikt for helsepersonell og organisasjonene vil medføre arbeid med oppfølging av de saker som meldes. Forslag om at destruering av våpen skal utføres og betales av politiet vil medføre kostnader. Forslaget om plikt for politiet til å oppbevare våpen for bl.a. dødsbo vil medføre behov for lagerplass. Krav om bevilling for våpenmegling og våpenutleie, samt at det foreslås at børsemakere må ha bevilling, vil medføre noe ekstra arbeid. Til sist nevnes at et nytt våpenregister vil kreve store investeringer, men det antas at driften av det ikke vil kreve mer arbeid enn i dag.

Utvalget har skjønnsmessig anslått at økt arbeidsmengde for politiet ved innføring av alle bestemmelser i lovforslaget vil kreve ca. 120 flere årsverk enn i dag, til en samlet kostnad på ca. kr 84 mill. Nytt våpenregister vil anslagsvis koste ca. kr 20 mill. Utvidelse og bygging av ny lagerplass for skytevåpen anslås å koste ca. kr 20 mill.

Et flertall i utvalget foreslår innført et årlig gebyr for å eie eller inneha våpen. Gebyret skal fastsettes slik at det dekker alle kostnader ved behandling av søknader om ervervstillatelse, oppfølging av våpeneiere, drift av våpenregisteret, samt politiets kontroll av våpeneiere og bevillingshavere.

Dersom ressursbruken skal være uendret, kan likevel en del av paragrafene i lovforslaget innføres. Dette gjelder formålsparagrafen, aktsomhetsbestemmelsen og alle paragrafer som bare innebærer at dagens lov og forskrifter videreføres i lovs form, med noen justeringer som ikke vil medføre økt ressursbruk.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2011/nou-2011-19.html?showdetailedtableofcontents=true&id=665604

[Hassel]

Det er akkurat det som hevdes, Hassel - at et årlig gebyr i siste instans skal stanse misbruk av våpen, da det er dette som er bakgrunnen for hele det kontrollregimet man har etablert

kan dui vise til den henvisningen?

 

(og som vi har sett at er helt ute av stand til å forhindre blant annet terroranslag).

Nei, men som du helt korrekt presiserer vil et totalforbud hindre terroranslag med lovlige anskaffede skytevåpen.

Hvilket formål har vel et "bedre" våpenregister, eller insentiver for at folk som sitter på ubrukte våpen skal selge dem legalt (har dette noensinne vært en problemstilling?),

Eh... Ja.

http://www.nationen.no/2013/09/13/nyheter/vapen/avveie/norge/politiet/8271614/

[Guest]

Ypperlig, så får vi se hvor mange som vil være med å sponse diverse sprell fra byråkrater som kan sies å ha svært liten nytteverdi i forhold til kriminalitet, og hvor mange som etter hvert innser at privat eierskap i prinsippet opphører. Uten å betale en "leie" vil våpenkortet bli inndratt. Det holder ikke med kjøpesummen av gjenstanden/våpenet og lisensgebyret, det er i realiteten allerede forslag om en tidsbegrenset lisens, som vil bli formalisert senere, det er vel neppe å spå for langt. Regjeringen skal liksom være til for folket, det er selvfølgelig uendelig naivt å tro noe slikt, eller å forlange at vi får en reell gevinst av skattekronene/at de brukes fornuftig.

[krikkert]

eh...urm... hum?

Og det betyr? sånn for oss vanlig dødlige?

 

I konkrete, harde fordeler? Hvis dommen følges opp vil domstolene vurdere veldig konkret hvilke straffbare forhold som er relevante for tilbakekall av våpenkort, og bare holde seg til PODs vurdering hvis domstolene mener forholdet er tvilsomt. Det vil være et kraftig signal til POD om at innenfor dette området er det noen som kikker dem over skuldrene, med briller.

 

Av mer "vi håper på"-fordeler: Underkjennelse av mer eller mindre dårlig forankret forvaltningspraksis som styrende for egnethetsvurderingen ifbm tilbakekall.

 

Enda mer "håper på": Ditto, men for ervervstillatelse.

 

En dom er veldig konkret, men det er verdt å merke seg at den er fra Borgarting. Staten har verneting i Oslo, det vil si at en person som vil saksøke staten alltid kan velge mellom å saksøke ved "sin egen" tingrett eller ved Oslo tingrett, og Oslo tingrett ligger under Borgarting lagmannsrett.

[wheelgunner686]

Regjeringen skal liksom være til for folket, det er selvfølgelig uendelig naivt å tro noe slikt, eller å forlange at vi får en reell gevinst av skattekronene/at de brukes fornuftig.

Fornuftig etter vårt mindretallsperspektiv, eller etter flertallet, som ikke er våpeneiere?

[UltimaRatio]

Forklar det siste der er du snill:-) altså hvorfor det er verdt å merke seg hette med Borgarting

[Guest]

Vi har visse krav som mindretallige også, et betydelig mindretall riktignok. Ved en tenkt utelukkelse av diverse menneskelige svakheter, mangel på samarbeidsvilje-å se nytten av dette, ville forbundene kunne samle seg til en betydelig politisk motstand. Jeg mener det er et betydelig vendepunkt i våpenlovgivningen hvis dette blir vedtatt. Så gjenstår det å se hvordan vi ser på dette. At vi som ikke er godt inne i forbunds arbeide får noe vi skal ha sagt om dette er en annen sak. Mange vil nok lære dette først med den første giroen i posten. Men, ev. personer med politiske ambisjoner bør ikke protestere for mye da det helt sikkert ikke fremmer denne.

[Lindskog]

Forklar det siste der er du snill:-) altså hvorfor det er verdt å merke seg hette med Borgarting

 

Fordi det er de som har avsagt dommen som vi nå snakker om. Detaljer litt lengre opp i tråden.

[UltimaRatio]

Ja jeg har lest hele dommen, men hvilken rolle spiller det om det er en tingrett som ligger under Borgarting istedet for en annen - det er det jeg spør om

[skog]

Når jeg leser denne tråden er det umulig å ikke tenke på filosofen Edmund Burke. En meget fornuftig mann med mange velformulerte sitater. Her er to sitater som passer situasjonen: "Dårlige lover er den verste formen for tyranni" og "Massenes tyranni er mangedobbelt tyranni".

[krikkert]

Forklar det siste der er du snill:-) altså hvorfor det er verdt å merke seg hette med Borgarting

 

Fordi alle som anlegger sak mot staten kan velge å la saken gå for Borgarting lagmannsrett (via Oslo tingrett).

[Lindskog]

UltmaRatio:

 

En dom er veldig konkret, men det er verdt å merke seg at den er fra Borgarting. Staten har verneting i Oslo, det vil si at en person som vil saksøke staten alltid kan velge mellom å saksøke ved "sin egen" tingrett eller ved Oslo tingrett, og Oslo tingrett ligger under Borgarting lagmannsrett.

 

EDIT: For treig som vanlig.

[bjortork]

...vil et totalforbud hindre terroranslag

Nei, det vil det ikke. Og det er hele poenget. Man kan ikke forby seg til sikkerhet. Om det er lovlige eller ulovlige våpen som brukes er helt betydningsløst for dem det rammer.

 

bjortork skrev:

(har dette noensinne vært en problemstilling?),

Eh... Ja.

http://www.nationen.no/2013/09/13/nyhet ... t/8271614/

 

Jeg skulle formulert meg bedre: Har dette noensinne vært en reell problemstilling, i den forstand at disse våpnene blir brukt i kriminelle handlinger i utstrakt grad. Altså forskjellig fra "har dette noensinne vært et problem for politiet på grunn av at de ikke klarer å utføre sine administrative oppgaver, og derfor mister oversikten".

 

Nå svarte jeg på et innlegg som la som premiss at man knytter betaling av et årlig gebyr til fortsatt våpeninnehav. At økt kontroll forutsetter enten økte bevilgninger over statsbudsjettet, eller høyere gebyrer, er selvsagt. Så kanskje vi kan la insinuasjoner og mer eller mindre smigrende karakteristikker ligge.

[UltimaRatio]

Forklar det siste der er du snill:-) altså hvorfor det er verdt å merke seg hette med Borgarting

 

Fordi alle som anlegger sak mot staten kan velge å la saken gå for Borgarting lagmannsrett (via Oslo tingrett).

 

Ja det har du sagt he he men du sier noe om at det er verdt å merke seg i denne saken fordi det ikke bla anlagt sak mot egen tingrett så hvorfor sier du det?

[krikkert]

Rettslig strategi. Sett fra statens side risikerer man alltid å måtte forsvare seg i Borgarting (på grunn av vernetinget), derfor er det grunn til å følge godt med på hva som skjer der. Fra statens side. Det er antagelig ikke en betydelig faktor i statens tankegang, men det er en faktor.

[UltimaRatio]

OK det var det jeg lurte på, så hvis staten hadde vunnet frem ville dette vært ett sterkere resultat for de sammenlignet med annen tingrett?

[krikkert]

Ikke egentlig, fordi det er den private parten som har valgretten. Hvis staten hadde vunnet i Borgarting kunne den private parten (hvis han bor utenfor det sentrale østland) valgt sin egen bopels tingrett. Tap i Borgarting er derfor aldri en fordel.

[Hassel]

Er det bare jeg som syns det er en smule vesensforskjell i disse to sitatene?

Nei, men som du helt korrekt presiserer vil et totalforbud hindre terroranslag med lovlige anskaffede skytevåpen.

Som var det jeg skrev og

...vil et totalforbud hindre terroranslag

Som Bjorktork klippet ut og svarte på?

Når man er nødt til å manipulere påstanden man svarer på for å får rett er man i bunn og grunn på svæert tynn is. Og hvordan det å lyve skal kunne hjelpe saka er jeg ikke helt inneforstått med...

 

Jeg skulle formulert meg bedre: Har dette noensinne vært en reell problemstilling, i den forstand at disse våpnene blir brukt i kriminelle handlinger i utstrakt grad. Altså forskjellig fra "har dette noensinne vært et problem for politiet på grunn av at de ikke klarer å utføre sine administrative oppgaver, og derfor mister oversikten".

Oi oi... kreativ bruk av ord. "i utstrakt grad"... men det er irrelevant. Så lenge våpen forsvinner anses det som et problam og da er det et reelt problem, som de som sitter med en del makt da ønsker å gjøre noe med. Fordi de vet at om de faktisk forbyr lovlig tilgang til våpen - så vil man ikke ha misbruk av lovlige våpen. Og det vil gjøre det noe vanskeligere for de med kjipe planer å skaffe seg våpen.

[Guest]

Ja, det vil også gjøre det umulig for lovlydige borgere å kjøpe våpen til sport/jakt. Hva med å totalforby diverse overflødige mørkemenn, dårlige politiske beslutninger, og byråkrater så vi faktisk får mer ut av skattepengene våre? Siden jeg vet at dette er helt urealistisk betyr dette at de har for mye makt til dette. Og da tro at forhandlinger skal føre frem i lengden tror ikke du heller på Hassel. Hvilket leder meg til å tro at du har politiske ambisjoner, hvilket igjen tilsier at det beste virkemiddelet(som jeg mener er samlet protest) ikke har førsteprioritet. Jeg kan ta feil, og du kan bli sur av dette alt du vil. En ærlig uttalelse fra meg.

[Tretvoll]

Det er bare noen av utsagnene dine jeg føler jeg må kommentere Hassel

 

For enkelhets skyld, har jeg kuttet de noe ned, siden du "tåkelegger meningene dine med mange "fyll-ord"

 

Er det bare jeg som...er nødt til å manipulere....for å får rett...

Nei, det er ikke bare deg, men du skal ha kred for å innrømme det.

 

Og..det å lyve... er...kreativ bruk av ord. "i utstrakt grad"... men det er irrelevant.

På hvilken måte er det irrelevant? her forstår jeg rett og slett ikke hva du mener ?

- Er det ikke å lyve hvis man ikke bruker ord kreativt "i utstakt grad", bare i "begrenset grad"?

 

Så lenge våpen....anses...som et...reelt problem, som de som... vil... ha misbruk... vil gjøre det.... med kjipe planer.

Her tror jeg derimot vi er enige....

 

Quoting er en kunst!

[Telefonoperatør]

Jeg tror hele denne debatten grunner ut i ideologiske holdninger til den enkelte. Personlig er jeg veldig liberalistisk av meg, og kanskje litt naiv? Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre som man vil. Ikke misforstå, jeg er for regulering og begrensninger, men ikke i den grad vi ser i Norge. Og nei, det at Norge har greie våpenlover er ikke et argument for at det ikke bør bli bedre. Akkuratt som at nordmenn visstnok ikke har klagerett ettersom vi hele tiden topper kåringer over værdens beste land etc.

 

Det jeg mener er bevist verden over gang på gang er at lovlig våpeneierskap er et svært lite problem. Stort sett overalt selv om det helt sikkert er endel kulturelle forskjeller mellom eksempelvis Norge og USA.

 

Det som er faktum er at ulovlig våpen står for de aller fleste drap, men disse tallene blir i mediene totalt overskygget av hendelser at typen Columbine, Newtown og Viginia Tech. Selv om dette er ufattelige tragedier isolert sett, så er det bare brøkdelen av den totale drapsstatistikken, i hvertfall "over there".

 

Et par ting jeg mener bidrar til en god våpenkultur i Norge er:

Militærtjenesten

Jaktkultur/skytterkultur.

Sikkerhetsnett som bakgrunnssjekk og krav om våpenskap.

 

Det samme gjelder forøvrig for Sveits.

 

Et par eksempler jeg liker å peke på fra "over there" er tilgangen på våpen som lett lar seg gjøre om til helauto. Folk betaler 100 000vis av kroner for en helauto låskasse, noe som forteller endel om moralen blant våpeneiere, ettersom at disse, kunne mekket et helautovåpen ganske så lett. Folk flest VIL holde seg på rett side av loven, og ingen kan komme å fortelle at Breivik etc hadde vært farligere med et helautovåpen. Kriminelle som "trenger" helautovåpen får også tak i dette, ref NOKAS. Flerskudd er j**vlig morro, helt ubrukelig og fryktelig dyrt. Denne er denne feilkoblingen som er basisen for godkjennelsen av halvautovåpen i Norge, og som gjør hele prosessen om godkjennelse så tunggrodd.

[Hassel]

Det er et ugjenkallelig faktum at jeg ikke har hevdet

Og da tro at forhandlinger skal føre frem i lengden tror ikke du heller på Hassel.

Eller at det å forby våpen vil ha noen significant betydning på drap og mulige terroranslag.

Jeg tro at informasjon og debatt på riktig sted og til riktig tid vil gjøre at lovlig skyting kan være gangbar hobby lenge her i landet. (jeg husker fortsatt dommedagsprofetene som allerede erklærte at konkuranseskyting med halvautorifler ville bli forbudt innen 2000...)

 

Ja ting vil endre seg, i takt med samfunnet vi er en del av. Men det vi har av lover og regelverk er det verdt å forsvare og kjempe for.

Hvilket leder meg til å tro at du har politiske ambisjoner, hvilket igjen tilsier at det beste virkemiddelet(som jeg mener er samlet protest) ikke har førsteprioritet. Jeg kan ta feil, og du kan bli sur av dette alt du vil. En ærlig uttalelse fra meg.

Ærlig - helt sikkert, men fascinerende underlig alikevel

Å i det hele tatt tro at jeg bevist velger en eller annen form for politisk strategi som ikke er det beste for meg selv som skytter, jeger og våpeninteressert - (og dermed også gavner alle andre som delere samm interesse og hobby) er intet mindre en makeløst imponerende på en litt kreativ måte. Men ja, jeg har selvsagt en ambisjon politisk når det gjelder våpen og skyting. Og det er å bidra så mye som jeg kan til å formidle budskapet om at jakt og skyting er gode fritidsaktivitet som bidrar langt mer positivt til samfunnet en det motsatte.

 

@Trettvoll

Jeg må huske det gamle internett slagordet om å aldri krangle med idoter på nett. De vil rakst trekke meg ned på deres nivå og slå meg med erfaring

[00000]

Så lenge våpen forsvinner anses det som et problam og da er det et reelt problem, som de som sitter med en del makt da ønsker å gjøre noe med

Dette forstår jeg ikke helt Hassel. Er det automatisk slik, at alt som kan anses som et problem, også er et reelt problem i virkeligheten?

 

Når jeg leser utklippet du linket til fra nationen er min konklusjon denne: Det at det finnes over 60.000 skytevåpen i dette landet, som er registrert på døde personer, høres unektelig ut som et stort problem. Men det faktum at vi har så liten kriminalitet, der noen av disse våpnene blir brukt, beviser at problemet er veldig lite. Hva er galt med den konklusjonen?

 

Det å redusere enkeltmenneskets frie handlingsrom, til fordel for en større allmenn sikkerhet - Er det alltid riktig vei å gå, uavhengig av om problemet i utgangspunktet var stort eller lite?

[Hassel]

Det å redusere enkeltmenneskets frie handlingsrom, til fordel for en større allmenn sikkerhet - Er det alltid riktig vei å gå, uavhengig av om problemet i utgangspunktet var stort eller lite?

Nei, det er derfor det blir så viktig å diskutere prinsipper og ha alle reelle fakta på bordet. Også de som eventuelt ikke er gunstige for egen side.

 

Dette forstår jeg ikke helt Hassel. Er det automatisk slik, at alt som kan anses som et problem, også er et reelt problem i virkeligheten?

Nei, det blir en forenkling. Men det er altså et problem at noen tror at noe er et problem - for å prøve å oppsummere det. Problemet kan se likt ut, men løsningen er svært ulik. Når noen mener noe kan være et problem må man prøve å løse opp i det ved å forklare at det påståtte problemet ikke er et problem, ulikt om det faktisk er et reelt problem hvor man må se på årsak/konsekvenser. (Beklager det litt tafatte forsøket på å forklare.)

 

Når jeg leser utklippet du linket til fra nationen er min konklusjon denne: Det at det finnes over 60.000 skytevåpen i dette landet, som er registrert på døde personer, høres unektelig ut som et stort problem. Men det faktum at vi har så liten kriminalitet, der noen av disse våpnene blir brukt, beviser at problemet er veldig lite. Hva er galt med den konklusjonen?

Det er et problem fordi noen anser det som et problem. Og i dette tilfellet... er det godt mulig at disse noen har bedre oversikt og tilgang på data over hva som er de virkelige og reele problemene.

Jeg vet ikke svarene, men vil gjerne vite dem.

[Erlend Meyer]

det er altså et problem at noen tror at noe er et problem

Enig. Men hvordan en angriper problemet er et annet spørsmål. Mange har en tendens til å forstå seg i hjel fremfor å angripe vrangforestillinger, man aksepterer for lett premissene om at subjektiv oppfatning er likestilt med den objektive virkeligheten.

[Hassel]

Godt oppsummert.

Jeg tror dog, at det er veldig viktig å forstå den andres subjektive virkelighet nettopp for å kunne finne punktene som man kan jobbe med, for å endre holdninger.

[jaktplussfiske]

Ser NRK Hordaland skriver litt om AUF Leder Eskil Pedersen's synspunkter. La oss håpe at han kommer til vett snart. Selv om halvautomatiske våpen er brukt under flere tragedier, så er jo kniv også mye brukt...

La oss forby kniver også, biler, busser, eller vent litt nå, kanskje vi skal forby sjåfører isteden!!!

 

http://www.nrk.no/hordaland/ny-vapenlov ... 1.11433230

 

Ja hva kan man ikke vente fra folk som ikke har ett sunt forhold til våpen, kniver, biler osv. Da er det lettere å forby, så har man iallefall gjort noe.

 

Oppgitt julehilsen fra en med mangfoldige interesser, men ingen interesse for forbud for forbudets skyld.

 

PS. Kanskje man skulle forby tankeløse politikere som er mest opptatt av billig politisk mynt!

[bjortork]

Når man er nødt til å manipulere påstanden man svarer på for å får rett

Hadde glemt denne her. Klippingen var gjort med hensikt og med det for øye å illustrere hvor man er på vei med diverse forbud. Hvis ikke det ene forbudet hjelper, så prøver man et annet. Og ett til. Og ett til, inntil det ikke er mer våpen igjen å forby. Så skifter man fokus til bensin og fyrstikker.

 

Et totalforbud mot alle skytevåpen, inklusive replika, antikviteter, luftvåpen og softgun/paintball vil forhindre terroranslag med lovlige våpen - men det vil ikke forhindre terroranslag, som vel må være siktemålet.

 

Personlig trøster jeg meg med at Interpols leder er enig med meg i spørsmålet om hvordan man best kan forhindre terroranslag mot "myke mål". Så får heller diverse hobbypolitikere og avdankede byråkrater være uenige

[JohnnyPewPew]

Jeg og en venninde av meg startet med pistol skyting i sommer, og har involvert oss mye i klubben vår, jeg har tatt skyteleder kurs og venninden min skal bli kasserer og leder selv. Hva er sjangsen for at det blir forbud nå? Har jeg og hun kastet vekk all denne tiden vi har invistert i klubben?

 

Vi har en del pistoler vi hadde planer om å kjøpe nå når de første 6 månedene er over i Mars. Er det slik at staten kommer å tar de fra oss rett etter vi har fått kjøpt?

 

Denne loven sender meg rett ned i kjelleren. En sport jeg syns er så kjekk står i fare for å bli tatt i fra oss, eller er dette urealistiskt?