silver87 Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Er det noen her som kan si noe om overgangen fra middelkalssen kikkertsikte dvs 5000-8000 kr,- til Zeiss og de sikter som ligger over 13000 kr,- Fra en skala på 1-10? spør jeg vanskelig kanskje... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 2, 2009 Author Share Posted September 2, 2009 Det jeg mener er om kvaliteten er overraskende mye bedre på f. eks. Zeiss.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mildot Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Kvaliteten øker ikke lineært med prisen..............når du begynner å nærme deg 8-9000,- får du bra saker, det siste lille ekstra opp til de tre store koster gjerne 7-8000,- til, men nå er det gjerne sånn at har man først godt glass så går man aldri tilbake. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sako_35 Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Man bør passe på når det er messer, fikk min håndkikkert 10x40Zeiss Viktory for 8200, nedsatt fra 12000, var for noen år siden dette, men mulighetene er der de! Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 2, 2009 Author Share Posted September 2, 2009 blir overgang fra welter til zeiss victory diavari, burde vell merke forskjellen..? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mildot Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Da vil jeg på det sterkeste anbefale deg å gjøre første sammenligning fra sittende stilling .........så ikke sjokket blir for stort. Litt overdrevet kansje, men det er en viss forskjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Det er under de vanskeligste lysforholdene forskjellene viser seg. Uansett er det mye brukbart å få i det prisområdet du nevner. Spesielt er Zeiss Diavari Classic 2,5-10x50 til 5990,- svært mye for pengene. En dobbelt så dyr kikkert, er ikke dobbelt så bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jespen Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Det er under de vanskeligste lysforholdene forskjellene viser seg. Uansett er det mye brukbart å få i det prisområdet du nevner. Spesielt er Zeiss Diavari Classic 2,5-10x50 til 5990,- svært mye for pengene. En dobbelt så dyr kikkert, er ikke dobbelt så bra. En gang for alle! Produseres denne kikkerten i USA eller Tyskland? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Jeg tror den produseres i tyskland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gravningsmyhr Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Den er produsert i Tyskland Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 2, 2009 Author Share Posted September 2, 2009 hm vet ikke helt men SÅÅÅ stor forskjell kan de da ikke vere, jeg har jo ved flere tilfeller fått klage om at jeg skyter i dårlig lys og andre jegere (vel og merke nabovald) sier de alldri ville ha skutt i så dårligt lys (måneskinn) OG DET MED WELTER... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Helt ordinær tyskprodusert zeiss, som xxl har kjøpt opp i enorme kvanta, og dermed fått en styggod pris på, og selger den ut tilsvarende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mildot Posted September 2, 2009 Share Posted September 2, 2009 Egenskaper i dårlig lys (les kveld/natt) er en ting, men man har og egenskaper i motlys/tåke, fargegjengivelse, oppløsning/kontrast ................ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 2, 2009 Author Share Posted September 2, 2009 tar poenget.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gledesdreper Posted September 3, 2009 Share Posted September 3, 2009 "Welter" har aldri vært i middelklassen, overpriset skrot er vel riktigere beskrivelse.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 3, 2009 Author Share Posted September 3, 2009 har du vert eier av et sikte med 56 linse og lys? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gledesdreper Posted September 3, 2009 Share Posted September 3, 2009 Nei, men en kollega prøvde ut dette i fjor, de 2 første var defekte ved levering (den første lot seg ikke justere i høyde, skruen gikk rundt men korset sto dønn stille, nr 2 var skjev, når korset sto vannrett stor tårnene 10-15grader mot høyre), nr 3 var sikkert bra men ble levert tilbake til selger og pengene brukt til en Zeiss Conquest. De kan kalle siktene Luger, Welter eller noe annet "tysk", blir ikke verdt en krone mer for det. Optikk er felt i 4 sjikt Billig junk (ymse Kinaprodusert, Tasco, billig-Bushnell) Greit nok (bla Bushnell, Burris, et og annet billig merke) Bra (dyrere Bushnell, Leupold og Zeiss Conquest troner her!) Skikkelig (Europeisk som Zeiss, Swaro, S&B, Meopta; men selv mellom disse er det forskjeller!) Skal en ha Billig og bra er det neppe noe som slår Leupold Vx-2 (eller brukt europeisk, ligger vel en Zeiss her på forumet til løp-og-kjøp-pris!) Tilbake til Welter; 7-8000 for disse er på grensen til svindel! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 3, 2009 Author Share Posted September 3, 2009 for å avspore litt, victory diavari og victory varipoint, forskjellen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
silver87 Posted September 3, 2009 Author Share Posted September 3, 2009 jeg ga 5500,- for mitt, eneste jeg hadde råd til da. hadde jeg hatt 8k hadde d blitt meopta.. men i år blir det nokk zeiss av beste sort Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted September 3, 2009 Share Posted September 3, 2009 for å avspore litt, victory diavari og victory varipoint, forskjellen? Forskjellen er forholdet mellom lyset og retiklet. I varipoint er lyset i andre bildeplan, mens retiklet er i første. Altså er retiklet medforstørrende, men ikke lyset. Korset blir større, men lysprikken forblir like stor. På høy forstørrelse dekker vel lyset mindre av dyret, og på lav er det lettere å se prikken fordi den er stor nok. Det er vel i utgangspunktet et rødpunktsikte med forstørrelse.. På Diavari V er alt sammen i første bildeplan. Dette medfører at lysprikken blir forstørret sammen med retiklet. Nå er det vel kommet flere muligheter på de nyeste kikkertene som gjør at jeg heller ikke klart klarer å se forskjellen mellom de to typene, men generelt er Varipoint ment for raske skudd mot vilt i bevegelse, siden rødpunktet er såpass sterkt og tydelig at det vises godt på lav forstørrelse, mens Diavari V er kikkert med lys i retikkelet som skal gjøre det lettere å plassere retiklet rett i dårlig lys. Vanskeligere å se den røde prikken i dagslys på lav forstørrelse, i hvert fall i den ene kikkerten jeg har sett gjennom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted September 4, 2009 Share Posted September 4, 2009 (edited) Varipoint ment for raske skudd mot vilt i bevegelse, siden rødpunktet er såpass sterkt og tydelig at det vises godt på lav forstørrelse, Lyset på varipointen er justerbar som på diavarien, du kan justere ned lyset så den blir annvenelig til jakt i skumring. Ellers stemmer det at lyset er godt synlig om dagen slik som i S/B zenitt, noe jeg setter pris på under drivjakt på hjort, det virker som lysprikken søker seg automatisk mot bogen på dyret. Retikkelet er medforstyrrende på varipointen min, men det er ikke grove stolper i retikkelet (Ret 56). Dermed blir ikke retikkelet dominerende ved bruk av høy forstyrelse om natten, slik jeg synes retikkelet i diavarien og klasikken i 56mm (retikkel 4) var. Edited September 4, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted September 4, 2009 Share Posted September 4, 2009 Det er tydelig at det er en del her på kammeret som har god greie på optikk (eks, amatør) Derfor har jeg et spørsmål. Slik jeg har forstått er det lysåpning i kombinasjon med forstyrrelse som bestemmer utgangspuppilen, det si at en Zeiss 3-12x56 har best skumringsegenskaper i området 7-8 x. Vil det da si at en Zeiss 6-24 x56 har best skumringsegenskaper i ommrådet 12-14x Og har 6-24 x56 like gode skumringsegenskaper ved 12x som 3-12x56 har ved 7x Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 4, 2009 Share Posted September 4, 2009 Jeg vet ikke om dette hører til i denne tråden, men de to siktene du nevner har likeverdige skumringsegenskaper, men da må si stilles på lik forstørring. Det optiske systemet som brukes til å sikte i mørket består av kikkertsiktet og brukerens øye. Forskjellen på skumringsegenskapene til øynene er viktig å ikke glemme. Øyet består av tre viktige ting. Linse (først og fremst hornhinna), pupillen og netthinna. Hele systemet blir best når man tilpasser kikkertsiktet til brukeren. F.eks hvis man har litt synsfeil, vil man se bedre i mørket ved å stille på dioptriinstillingen til kikkertsiktet korrekt. Oppløsningen til kikkertsiktet er sansynlighvis best på den "midterste" forstørringen. Men det er ingen vits bedre oppløsning enn det netthinnen løser opp. Derfor vil man se detaljer tydeligere hvis man øker forstørringen, selv om kanskje det går litt ut over kikkertens oppløsning. Kikkertens forstørring påvirker utgangspupillen, den er objektivdiameteren delt på forstørringen. Altså så stor forstørring som mulig er best pga oppløsning, men hvis man øker den for mye, vil utgangspupillen bli for liten, og bildet i øyet blir mørkt. Så spørsmålene dine er ikke mulig å svare på, uten at man kjenner brukeren. Hvis man antar at brukeren er ung, med 7mm pupille, vil en 3-12x56 ha lik utgangspupille som dette på 8x forstørring. Det samme gjelder en 6-24x56. Det er 8x her også. Oppløsningsmessig vil en 6-12x56 og en 3-12x56 sansynlighvis være likeverdig på 8x. En eldre person vil ikke få så stor pupille, da kan man øke forstørringen mer uten at brukeren opplever at bildet blir mørkere enn omgivelsens. La oss si at denne brukeren får 5,6mm pupille. I dette tilfellet må brukeren skru opp til 10x for å utnytte frontlinsediameteren. Selvsagt gjelder dette uansett hvilket forstørrelsesområde siktet har så lenge diameteren til objektivet er 56mm Jeg tror ikke man vil oppleve at det er merkbar forskjell på oppløsningen til de to siktene du nevner heller ved 10x Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted September 4, 2009 Share Posted September 4, 2009 Takker for utfyllende svar. Jeg var ute og sjekket et terrenget jeg jakter i, sent i går kveld, kvart over ti kom en hjort ut på et jorde, holdet var rundt 150 m. Jeg hadde med meg den nye 8x40 zeiss qon handkikkerten, men jeg klarte alikevell ikke og alders/kjønns bestemme dyret, selv om konturen av dyret var helt tydelig mot bakken i bakgrunnen. Litt senere kom ytterlige fire hjorter utpå jordet, og jeg kunne se at det var tre større dyr og to mindre, ikke kalv siden de mindre dyrene beitet helt for seg selv over lang tid. Jeg er helt overbevist at det var tre store bukker og to ungdyr men klarte altså ikke å se horn på dyrene i skumringen. Her hadde det vært bedre med en kikkert som var lyssterk med høg forstyrrelse eks 12x, det er derfor jeg var innteresert i teorien rundt lysstyrke og høg forstyrrelse. Det spørs om ikke 6-24x72 kan bli et allternativ ved en senere annledning. ps det hadde ikke vært noen problem og sette lysprikken i bogen hvis jeg hadde sett konturen av dyrene som her ved jakt, men altså ikke mulig å se horn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.