Skrueråmuttere

PCC ble opprinnelig konstruert for politiet. Good luck.

Så du sier at hvis problemet kan forklares med inkompetanse, skyldes det neppe ondskap (N. Bonaparte)? Vet ikke med dere, men personlig er jeg mer bekymret for Idiocracy enn 1984.

Ja, jeg vil påstå det. Jeg var i første omgang enig med deg, men når jeg får skrudd på konspirasjonsteorifilteret og tenkt meg om litt til, kommer jeg på flere mulige, og like usmakelige, motivasjoner: 1. Umyndiggjøre hele folket/ ta fra dem forståelsen av rett til eget liv. Merk at selvforsvar ikke er aktverdig grunn etter loven. Smak på den. 2. Holde hele folket usikre på om de til enhver tid handler i samsvar med loven. 3. Sørge for at "hele" folket til enhver tid handler i strid med en eller annen paragraf. Jeg kan si mye stygt om Ayn Rand, men mange av monologene hennes er fantastisk relevante. I denne sammenheng denne: “Did you really think we want those laws observed?" said Dr. Ferris. "We want them to be broken. You'd better get it straight that it's not a bunch of boy scouts you're up against... We're after power and we mean it... There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced or objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that's the system, Mr. Reardon, that's the game, and once you understand it, you'll be much easier to deal with.” Edit: Selv når jeg skrur av konspirasjonsteorifilteret, synes denne tilnærmingen til lovverket å være en feig hån av rettstaten og demokratiet.

Tror ikke alle, tror dette kun gjelder sportsskytterne som får løyve til å erverve etter den nye forskriften. Overgangsreglene i den nye forskriften sier nemlig: § 14-1 Overgangsreglar 9. Personar som før 1. oktober 2020 har erverva lause våpenmagasin med patronkapasitet på meir enn fem for hagler, 10 for rifler og 20 for pistolar, kan behalde desse våpenmagasina utan løyve.

Finner også en dom fra Borgarting Lagmannsrett fra 10 januar 2020 som frifinner tiltalte for å ha oppbevart kniv i hanskerommet på bilen, med referanse til dommen i Agder Lagmannsrett. (tiltalte ble dømt for å ha oppbevart kniv i håndveska, men hadde da også innrømmet at det var til selvforsvar) ... men også en dom fra Gulating Lagmannsrett, 25 april 2018, hvor tiltalte ble dømt (dvs. anken forkastet) for å ha en kniv liggende i midtkonsollen i bilen. Dommen spesifiserer at dette er fordi det er "lett tilgjengelig" og at tiltalte ikke kunne dømmes om kniven hadde ligget i bagasjerommet. Konklusjonen er vel at hanskerommet bør være trygt, men det er lurere å oppbevare skarp redskap i bagasjerommet.

Dette er kjernen i uenigheten mellom deg/Matningsdal og meg/forarbeidene. Forarbeidene sier, og jeg siterer, at en del lommekniver vil ikke være egnet til bruk ved legemskrekelser og vil av den grunn ikke omfattes av knivforbudet. Jeg postulerer at de da ikke mente lommekniver som er helt ufarlige - siden disse også både er helt meningsløse å bære og så åpenbart ufarlige at de verken bør omfattes av et forbud eller behandles i forarbeidene - men lommekniver som er lite egnet til bruk ved legemskrenkelser. Min tolkning er at man i forarbeidene anså det som åpenbart at man skulle kunne bære skarpe kniver som likevel var svært lite egnet til vold. Dette var også daværende justisminister Dørum sitt syn da han ble intervjuet av Aftenposten og uttalte at "sveitserkniver og lignende skal selvfølgelig ikke omfattes av forbudet".

Det som bekymrer meg: - forarbeidene fra 1993 sier at "noen lommekniver er greit" - Matningsdal i 2020 sier at "sløve lekekniver er greit" Forarbeidene indikerer som sagt at loven skal leses slik: 1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse, og 2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse er forbudt. Og "noen lommekniver" er unntatt. Det Matningsdal sier, er at definisjonen på kniv er så åpenbar at loven skal leses slik: 1. Kniv og 2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse er forbudt. Iogmed at han spesifiserer "sløve lekekniver", som er milevidt fra "noen lommekniver", mener jeg at hans tolkning er i strid med forarbeidene. Edit: Altså - "sløv lekekniv" er knapt noen "kniv" i noen nyttig forstand for en voksen person - det er det ingen av oss som vurderer å putte i lommen når vi skal kle på oss om morgenen. Vil jeg anta. En liten slipjoint derimot, kan gjøre nytte for seg mange ganger i løpet av dagen. Når Matningsdal først hevder at kniv ikke trenger noen videre definisjon, og deretter forklarer unntaket fra forarbeidene med noe som vi ikke vil anse som kniv overhodet - da tror jeg at det har skjedd noe skummelt i løpet av de 27 årene.

Mitt opplegg er temmelig nøyaktig den billigste måten å skaffe seg en "ny" custom Remington. Hvis det ikke er det man vil ha, er det jo ingen vits i å se på det.

Det kommer jo an på regnestykket ditt. I regnestykket mitt måtte jeg kjøpt diesett og tomhylser til en patron jeg ikke har lyst på. Jeg skyter bedre med mindre rekyl, og det der er en i utgangspunktet lett rifle, så 300 Win Mag er så langt jeg muligens kunne strukket meg.

Han sa nå 300 Win mag, da... Og da får han "ny" rifle.

Da må jeg nok en gang trekke frem ett av Finns beste kjøp hvis man skal ha magnum støtbunn og lang kasse. Alaskan Wilderness Rifle fra Remington Custom Shop. Rifla: 5900,- Bytt pipe: Lothar Walther rustfri: 7500,- Cerakote hele rifla: 1600,- Da er vi på 15000,- for en helt custom Remington, av den høyeste kvaliteten de har levert, med en spesialbestilt McMillan stokk, lakkert i ditt valg av farge, i ditt valg av magnumkaliber, med et helt OK sikte på kjøpet. Selger har nettopp satt ned prisen fra 6500,- og DA var det et latterlig godt kjøp.

Vi er likevel over i skummelt farvann. Jeg har hele tiden lest Straffelovens § 189 ... til å bety et forbud mot: 1. Kniv (punktum) 2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse Men dagens gjennomgang av forarbeidene/ Odelstingsproposisjonen fra 1992/1993 tyder på at riktig tolkning derimot er et forbud mot: 1. Kniv som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse 2. Lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse ... iogmed at de eksplisitt sier at noen lommekniver ikke er egnet til legemskrenkelser og dermed unntatt. Men så, og nå blir det interessant/morsomt/skummelt (stryk det som passer best): Norsk Lovkommentar, ved Magnus Matningsdal, sist revidert 01.07.2020: Dette er da en motsatt tolkning, iogmed at han sier at kniv er kniv og kun lekekniver er unntatt, fremsatt av Magnus Matningsdal - som er dommer i Høyesterett. Han har da, i tiden etter 1993, enten satt forarbeidenes eksplisitte vurdering til side, ikke gjort seg kjent med forarbeidene, eller misforstått loven...

Agder lagmannsrett er helt enig med deg, ref dom avsagt 10 januar 2019: Lagmannsretten legger til grunn at problemstillingen kan sammenfattes som følger: «Er det i strid med forbudet i straffeloven § 189 annet ledd å oppbevare en ordinær brukskniv i hanskerommet på en bil under ferdsel på offentlig vei»? Lagmannsretten er kommet til at spørsmålet bør besvares benektende. Forbudet i straffeloven § 189 annet ledd retter seg mot den som på et offentlig sted «bærer» kniv». Første ledd i straffeloven § 189, som gjelder skytevåpen, rammer den som «har med» våpen. Forskjellen i begrepsbruk mellom første og annet ledd er ikke tilfeldig. [...] Lagmannsretten er etter dette kommet til at å medbringe kniv i hanskerommet på bil ikke kan anses som å «bære kniv» i lovens forstand. Lagmannsretten avsier frifinnende dom etter straffeprosessloven § 345 annet ledd, annet punktum. Dommen er enstemmig. Edit: Her er det også verdt å merke seg at lagmannsrettens ankeutvalg først forsøkte seg på å nekte å behandle anken, og at tiltalte anket til Høyesterett. Høyesteretts ankeutvalg opphevet så lagmannsrettens vedtak, eller på godt norsk tvang lagmannsretten til å behandle saken. Lagmannsretten frifant deretter tiltalte. Enstemmig.

Slike kniver ville i så fall vært i strid med "ikke egnet til bruk ved legemskrenkelser" og dermed forbudt i Norge. Ikke for å være flåsete, men jeg gjetter på at du finner minst ett drap begått helt uten våpen eller andre gjenstander også.

Ad forbud mot kniv på offentlig sted: Den tidligste diskusjonen om knivforbudet jeg kan finne er forarbeidene i Ot.prp. nr. 79 (1992-1993), Om lov om endringer i straffeloven, straffeprosessloven m v (overføring av påtalekompetanse, deldom, knivforbud m v) Her har altså departementet selv uttalt at f.eks. en vanlig liten Victorinox ikke vil omfattes av knivforbudet. Skulle man kjøpt seg en liten "DK Penknife" uten enhåndsåpning og uten låsbart blad, og båret med seg et laminert kort med denne odelstingsproposisjonen?

Har det etter 1. juni blitt tillatt å beholde f.eks. en lovlig ervervet pumpehagle som kom fra fabrikk med 7-skudds magasin? - Ny forskrifts paragraf 3-3 pkt 3 sier at politiet ikke kan gi løyve for hagler med større magasin enn 5 skudd, men - Ny forskrifts paragraf 14-1 pkt 2 sier at gamle løyver fortsatt er gyldige, bortsett fra de halvautomatiske riflene som må avhendes innen 3 år. Så da kan den beholdes, men ikke avhendes uten å plombere ned til 5 skudd?

Anna erverv enn kjøp må bety arv eller gave? Pussig endring.

Jeg er overrasket over ordlyden i den nye forskriften, for jeg tror Fleskebacon har helt rett i sin tolkning. Isåfall er jo dette i tråd med norsk rettspraksis på området - kan ikke selge, men kan beholde. Edit: men lurer jo på om dette er en feil, og/eller om lokale politikamre kommer til å prøve å tilbakekalle våpenkort på mangelfullt juridisk grunnlag.

Gitt at Nettavisen har forstått riktig, vil man etter den nye forskriften kunne bære, eie og inneha lange kniver etter de samme kriteriene som man kan bære dem i dag: aktverdig formål, som sport, friluftsliv, næringsvirksomhet, kulturelle aktiviteter etc.

Tipper han tenkte på "kulturelle aktiviteter". Edit: Og hvis kniver anskaffet til aktverdig formål er unntatt fra dette forbudet, er det faenmeg blant de mest meningsløse lovforslagene jeg noen gang har hørt om (og det skal jævlig mye til (jeg har egentlig sluttet å banne siden jeg fikk barn, men her er det nødvendig)). Hvordan i ALL VERDEN skal dette håndheves? "En machete, takk" "Hva skal du med den?" "Friluftsliv" "OK" Alternativt: "En machete, takk" "Hva skal du med den?" "Friluftsliv" "Nehei, det tror jeg ikke noe på, du ser ut som en gangster" ? Edit2: Hvem andre enn meg ser for seg at dette havner i retten som diskrimineringssak? "Jeg fikk ikke kjøpe machete fordi jævla synes jeg ser ut som gangster, ikke sant"

Istemmer, men i mitt tilfelle er det litt avhengig av rifla. Jeg har skjev ryggrad, og liggende med monte carlo stokk/ høy kolbekam har jeg bare noen få sekunder fra jeg har kommet meg 100 % i skytestilling til jeg enten må trekke av, må avbryte skuddet, eller få krampe i nakken. Med rett stokk går det mye bedre, men jeg har skutt flere storviltprøver sittende enn liggende.

Som morpho79 har jeg mye erfaring med andre plagg i samme stoff. Jeg bruker det som en mellomting mellom softshell og membranklær, altså hvis det er for truende for softshell men ikke fælt nok for full Gore-Tex, mesteparten av året. På vinteren, hvis jeg skal være i bevegelse, er det det eneste stoffet jeg vil ha ytterst. Ventile som eneste beskyttelse mot alt vær synes jeg høres ubehagelig ut. Sammen med en fjellduk hadde jeg nok derimot tatt sjansen.

22/243 Middlested. Ragnar Hansen har brotsjer.

Relatert.

Det er jo forsåvidt ikke store spranget opp i størrelse heller, da. Jeg klarte ikke forsvare 7mm-08, og der er forskjellen betydelig større.