razumny

Hva koster de per stykk? Vi kunne kanskje lagt inn en gruppebestilling?

Med fare for å bli sett på som litt dum, lurer jeg på hva våre argumenter mot tidsbegrensede våpenkort egentlig er? Spørsmålet er utelukkende ment for å lære.

Jeg har blogget i noen år nå, og skriver for det meste om IT og relaterte emner. Det bunner i et ønske om å profilere meg selv og hva jeg kan, samtidig som jeg behandler det som både såpekasse og kunnskapsbase. Bloggen har vært instrumentell de to siste gangene jeg har byttet jobb; den første gangen fant headhunteren meg på grunn av bloggen, og den andre gangen ble jeg bedt om å vise eksempler på mine evner hva teknisk dokumentasjon angår. Innleggs-frekvensen har vært litt opp og ned, men det siste året eller så har jeg for det meste postet en gang i uken. Bloggen finner dere på http://www.razumny.no

Ja, det var nedslående lesning. Jeg kan naturligvis forstå at politiet er begeistret for løsningen, men det spørs hvordan dette vil stå seg dersom noen anker vedtaket.

Problemet, grevlingen1, med det du kaller dokumentasjon, er at vi her snakker om enkelthendelser og synsing. En enkelthendelse, og historien rundt den, er en anekdote. Flertallsformen av anekdote er ikke data. Derimot kan en anekdote være et datapunkt. Nå finner ikke jeg i farta noe tallmateriale på antall halvautomatiske rifler, godkjent for jakt, som er i omløp, men jeg tør tippe at det er et ikke ubetydelig antall. Så har vi da på den ene siden Utøya som, til tross for antallet drepte og skadet, må sies å være et enkelt datapunkt, og på den andre siden har vi de som kjøper inn en 10/22, Mini 14 eller lignende, og som bruker den til trening og jakt. Konklusjonen er kanskje ikke helt intuitiv før man har begge disse tingene i tankene, men har man det, ser vi at halvautomatiske jaktvåpen nettopp ikke utgjør noen stor trussel. Hva angår antall "normale" drap med lovlig anskaffede skytevåpen, sier Gjørv-rapporten følgende: Av i snitt 36,15 drap i året, begås 8,55 av dem med skytevåpen. Rapporten skiller ikke på hvorvidt våpnene er lovlig eller ulovlig anskaffet og/eller eiet. Jeg skulle gjerne sett grevlingen1s tallmateriale på domfellelser på trusler og familievold som inkluderer lovlig anskaffede våpen. Gjørv-rapporten bruker 10 sider av over 450 på å snakke om våpen. Sidene det gjelder er ss. 396-405. Det største problemet som belyses er dog kontrollen med våpen, ikke våpnene i seg selv. Basert på det som skrives, ville det ikke være unaturlig om det kom et vilkår om f.eks. årlig betalt jegeravgift for fortsatt våpeneierskap. Argumentet om skoleskytter-episoder hadde vært interessant, dersom det hadde foreligget forskning rundt hva som trigget hendelsene. Alt fra musikk til dataspill har blitt gitt skylda, uten at det har noen beviselig årsakssammenheng, og uten at beskyldningene holder vann når man ser kritisk på dem. Hva du mener med "diverse saker stoppet på forsøksnivå" er jeg litt usikker på, og jeg skulle gjerne hatt det belyst nærmere. Et engelsk ordspråk sier "a penny of prevention is worth a pound of cure". Jeg må si meg enig i at det er rimelig å sette inn tiltak der man ser en økt risiko, og at disse tiltakene som hovedsak bør være forebyggende av natur. Til sist vil jeg gjerne vite hva denne "Tromsømodellen" dere snakker om er?

@Rausheim: Den linken fungerer ikke. Jeg tok en titt på Rundskriv 2009/009 (http://nojs.no/wp-content/uploads/2012/ ... gg_476.pdf" target="_blank) Her er noen utdrag som jeg fant interessante: Sitatet til Rausheim finner vi under punkt 3.11.1, på side 47 i rundskrivet, og det er ganske så tydelig. Dersom poenget til Rausheim var at jeg ikke kan bruke det til jakt før jeg har tatt jegerprøven, så var det aldri i tankene. For god ordens skyld, ja, jeg er over 18 (fylte 30 i oktober...)

@Rausheim: jeg kjøper ikke den sånn uten videre, teksten i paragrafen er forholdsvis diffus, men jeg kunne ikke finne noe annet i hverken liv eller forskrift.

Ble brått litt usikker nå; hva er vekslingsraten Erlend til Kroner?

Spennende. Kragen er forøvrig et av mine siklevåpen, sammen med kreasjoner signert Holland&Holland og Purdey

... Er det et revolvergevær? Lekkert!

Og der har vi vel strent tatt svaret. I min situasjon kan jeg altså låne hagle og rifle, under forutsetning av at disse ikke er halvautomatiske. En O/U hagle, kombi eller boltrifle skulle da være uproblematisk, om jeg ikke misforstår ting veldig.

Jfr. §11, 1. ledd, 2. punktum kan pistol og revolver i utgangspunktet ikke lånes ut. For min del er det under alle omstendigheter snakk om hagle og evt. rifle.

OK, skjønner. Litt usikker på hvor begrensningen kommer fra - og har du en kilde på det leser jeg den gjerne - men den virker jo fornuftig nok. Vil det f.eks. si at jeg, når jeg skal skyte under jegerprøvekurset, kan låne med meg hagla som svigermor får skrevet på seg (og som skal skrives over på meg når jeg har jegerprøven i boks) for å bruke den i stedet for det de har på stedet? Spesielt interessant ettersom jeg er links, og den hagla tross alt blir tilpasset meg av børsis i skrivende stund...

Jeg har lest i våpenforskriften, våpenloven og regjeringen.no, og er usikker på om jeg tolker loven rett: Først, lovteksten: Jeg har p.t. ikke våpenkort, og kvalifiserer heller ikke til ervervstillatelse, da jeg hverken har tatt jegerprøven eller er aktiv skytter i skyteklubb. Jeg har aldri hatt våpenkort, og har således aldri fått et våpenkort tilbakekalt. Slik jeg tolker loven, er det ingenting i veien for at jeg låner et våpen til bruk på e.g. bane. Er jeg helt på bærtur, eller forstår dere loven slik jeg gjør?

Så var det over et år senere. Har du fått noe svar?

Svigers sverger til Thermos Work, som ble best i test hos Klikk.no i Mars i år (http://www.klikk.no/helse/dinkropp/fril ... 740509.ece" target="_blank) Var hos dem i helgen. På lørdag morgen hadde de helt te i den, og den var fremdeles god og varm søndag formiddag...

Rundskrivet sier da ingenting om boltrifler: Jeg klarer i alle fall ikke i min villeste fantasi å få "boltrifle" og "halvautomatisk" til å passe sammen...

Jeg regner med at du da snakker om Rundskriv 2009/009 (Finnes her: https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_998.pdf" target="_blank)? Her står følgende: Det står også: Med denne bakgrunnen er M1 Garand åpenbart ikke tillatt brukt til jakt, men jeg kan ikke forstå hvorfor den ikke skulle være tillatt til baneskyting?

Ja, det er et fint spørsmål. Når det gjelder såkalt taktisk utseende våpen (hvilket jeg forøvrig mener er en ubrukelig benevnelse, da taktisk helt klart er ullent) kan man jo f.eks. argumentere med at det kan gjøre skytteren bedre i stand til å skyte trygt, og at et godt tilpasset våpen gjør at man har større sjanse for faktisk å treffe. Dertil kommer det at "taktisk" er blitt et fyord. Hvorfor det? Om jeg ikke husker feil (og korriger meg gjerne om jeg gjør det) var det et fyord lenge før Utøya, altså er ikke det argumentet. La oss så se på hva ordet faktisk betyr: Kilde: http://www.merriam-webster.com/dictionary/tactics Om vi strekker strikken litt langt, kan vi si at jakt er en form for kamp; der målet er å felle et dyr. Taktikk blir da å gjøre dette på en best mulig måte. Som vi vet, er det best for oss, som skal spise kjøttet, om vi dreper umiddelbart, med det første skuddet. Altså er taktikk høyverdig hva jakt angår. Jeg kan ikke være med på at det er negativt å velge å utstyre seg slik at man altså blir en bedre skytter (og i forlengelsen av det jeger).

Dette med krigsromantikk er en interessant greie. Jeg har f.eks. lyst på både en Krag og en M1 Garand; den ene fordi den er en del av Norsk militær- og industrihistorie, og M1 fordi jeg liker våpenet, og kjenner opptil flere som har gode ting å si om den. Den første skal være uproblematisk å anskaffe. Den andre derimot... men vi har jo en egen tråd om det. Dette med ulne definisjoner er egnet til å brukes strengt, så vel som mildt. Problemet er jo gjerne at de har en tendens til å brukes strengt. I tillegg kommer det at det er forferdelig vanskelig å argumentere godt mot en ullen definisjon, mens man med en klar og tydelig en i det minste har et diskusjonsgrunnlag, hvilket er mye verd i seg selv.

Min svigermor leverte søknad på mandag og fikk den i retur i dag. Dette var i Seljord.

Det kan jeg ikke si meg helt enig i. En saksbehandlingsfeil kan også være at NAV tildeler feil (for høyt) nivå av ytelser. Når de senere krever pengene tilbakebetalt, fører dette til skade, men saksbehandlingsfeilen skjedde før det.

Jeg har en teori om at logikken bak hvordan reglene er lagt opp muligens bunner i skillet mellom statsmakten (forsvaret, politiet) og folket. Ved å gjøre dette skillet gjeldende også for ervervstillatelse for våpen, sørger man for at alle sivile har samme grunnleggende faglige bakgrunn.

Jeg lagrer to steder. For det første har jeg en NAS-boks (harddisk som er koblet på nettverket), satt opp i RAID-5. Dette gjør at om en disk blir ødelagt, mister jeg ingen data. Dataene er fordelt på fire disker, og jeg har effektivt sett tre disker tilgjengelig. I tillegg har jeg en månedlig overføring til NAS-boksen til en kamerat (som gjør det samme med sine bilder). Dermed har jeg dobbel redundans; det er svært usannsynlig at både backupen jeg har lokalt og den som ligger hos kompisen min skulle ryke samtidig. Jeg har også en ekstra disk til NAS-boksen min liggende, en såkalt "local spare", slik at jeg kan bytte en evt. defekt disk omgående. Dette er nok strengt tatt i overkant paranoid, men bildene mine er verd mye for meg. For faktisk å svare på spørsmålet ditt, vil jeg anbefale et av tre: -Kjøp en ekstern harddisk som kan settes opp i RAID 1. Da bruker du to disker, og har effektivt sett en tilgjengelig. -Bruk en online løsning. -En kombinasjon av de to. Det hele kommer an på hvor viktige dataene er for deg, og hvilke skritt du er villig å gå til for å sikre dem.

Jeg er enig i at det kan være elendig kundeservice, men Winge Våpen holder seg faktisk til den avtalen kunde har inngått med dem. (Utdrag fra Winge Våpens Salgsbetingelser, tredje del, annet avsnitt. Hele avtaleteksten finner dere her: http://www.wingevapen.no/index.php?do=page&page_id=1)