razumny

Enig med ditt siste poeng Mark. Hva har forbrukerrådet med saken å gjøre?

Historien til 8X68S ser for meg ut som et åpenbart feil vedtak fra forvaltningen, som, dersom man hadde tatt seg tiden til å utfordre det rettslig, godt tenkelig ville skapt presedens som gjør at garderoben fungerer slik den er tenkt å fungere. Det er en skam at NJFFs Fylkessekretær ikke er sitt ansvar som tillitsvalgt bevisst, og det at han ikke evner å se forbi sine egne behov mener jeg vitner om at vedkommende ikke er egnet til å inneha et slikt verv. Når det er sagt, kan jeg ikke stille meg bak et forslag om å fjerne det jeg mener er en fornuftig ordning, all den tid man ikke har utfordret det som påpekes som problemet med ordningen. Dersom man hadde gått rettens vei, ja da hadde saken stilt seg annerledes, men all den tid forvaltningen mer eller mindre uten å bli utfordret på det får skalte og valte som de vil, da har vi, etter mitt skjønn, lite å fare med. Forøvrig kan det godt tenkes at svaret ang. anke til POD var reinspikka løgn, med det mål for øyet å unngå en anke. Det vil vi antagelig aldri få vite sikkert.

Velkommen til gards, og skitt jakt!

Jeg har ingen problemer med det oppsettet i det hele tatt, og mener også at det bør gå gjennom behovsprøvingen for mer enn seks våpen. Spørsmålet er hvorfor man ikke har utfordret vedtak ved et slikt oppsett?

En venninne av meg postet denne på fjaseboka, med kommentaren "Viktig innlegg i ulvedebatten". Jeg skrev følgende svar: Resirkuler gjerne denne.

Her er jeg uenig med deg; utforming er alfa og omega for fremtidig rettslig prøving av saksbehandlingen. Et godt eksempel på det er forskjellen på "kvalifisert behov" og "meget kvalifisert behov", der sistnevnte åpenbart må medføre langt strengere krav til søker enn førstnevnte. Sagt på en annen måte; praksis må tilpasse seg loven, mens loven ikke tilpasser seg før den endres.

Jeg forstår det slik at forskriftens ordlyd med "meget kvalifisert behov" i praksis betyr et absolutt tak. Jeg er helt enig i at dette er problematisk. Jeg er allikevel fremdeles tilhenger av intensjonen bak jaktvåpengarderoben, da jeg mener at det å ikke behøve å begrunne behovet innenfor basis-utvalget er en god ide, både for oss som jegere og skyttere, og for forvaltningen. Jeg mener derfor også at det må være en god ide å skrive det inn i loven, slik forslaget er (evt. med en økening av garderoben til det opprinnelige åtte) og moderere ordlyden til å hete "kvalifisert behov", i stedet for dagens "meget kvalifisert behov". Dette vil ha to ringvirkninger: 1: Lov trumfer forskrift som igjen trumfer rundskriv, hvilket vil si at forvaltningen til en viss grad må endre praksis, og realitetsvurdere søknader utover garderoben 2: Det vil være bedre mulighet for å prøve overtramp fra forvaltningens side rettslig, hvilket gir oss bedre rettsvern

@32-40: Ryddig og fint innlegg der, hvor du også kommer med mer detaljer på det jeg reagerte på. Slikt liker jeg. Jeg krever ikke at man skal ha alle tanker ferdigkvernet før man kan skrive noe som helst, men snarere at man kommer med mer info der det synes nødvendig. For god ordens skyld; jeg mener at forbudssamfunnet er en upraktisk måte å løse ting, og at lovverket i utgangspunktet skal bygge på tillit. Å påstå at jeg mener at "høres det ut som en god ide, og kanskje kan gi en økt samfunns-sikkerhet, så kjør på med flere forbud, reguleringer og krav. Det kan vel ikke skade?" er så dumt at jeg mener det faller på sin egen urimelighet. Jeg har ikke ukritisk og ubegrunnet argumentert for flere forbud, reguleringer og krav, tvert om har jeg begrunnet samtlige reguleringer. Jeg ser at det er mange som mener jaktvåpengarderoben er problematisk, ikke fordi den i seg selv ikke fungerer, men fordi søknad om utvidelse av denne i praksis har vist seg umulig. Jeg spør derfor igjen, hva er egentlig problemet? Ligger problemet i hvordan lov, forskrift og rundskriv er skrevet, eller i forvaltningens praksis med disse? Kan noen svare meg på det? Om det er førstnevnte, ja da må vi jobbe med det inn mot utvalg og folkevalgte. Er det sistnevnte, ja da er det, som tidligere nevnt, en sak for domstolene, og bør være en svært interessant sak for NJFF å føre på vegne av sin medlemsmasse.

Hvilket belegg du har for å legge skylda på vekten vet jeg ikke, men jeg ville tatt en godt tilpasset hagle fremfor en som ikke var tilpasset hver eneste dag i året.

Kona hadde utvilsomt sagt meg opp ganske raskt om jeg forsøkte meg på noe slik, men det er heller ikke poenget. Poenget er at en del av lovens intensjon, slik jeg har forstått det, er å begrense adgangen til skytevåpen. Ditt forslag blir i sammenligning et totalt frislipp.

Det var definitivt et godt spørsmål, Lindskog. Faktum er at jeg som skytter ikke kan se noen gode argumenter mot. Derimot kan jeg se for meg at våre meningsmotstandere reagerer ved å fremstille det som om vi ønsker et frislipp av ammunisjon - hvilket en så betydelig liberalisering av reglene i deres øyne nok vil medføre. Hva angår .32-40 sitt forslag til forenkling, vil det i praksis bety at det med dagens regler for oppbevaring av våpen ikke finnes noen restriksjoner for hvor mange våpen man kan anskaffe seg, da det bare er å legge vital del i våpenskapet. Jeg har ikke sjekket hvor mange forskjefter og sluttstykker jeg får plass til i mitt, men jeg tør påstå det er nok plass til å oppbevare våpen til i alle fall et kompani. Jeg mener at garderoben er en god og logisk ordning, som ser ut til å ha blitt håndhevet feil av forvaltningen. At ingen har forsøkt å forfølge dette rettslig overrasker meg litt - dette burde kunne være en fanesak for NJFF.

Ja, jeg ser forskjellen. Jeg valgte å tolke .32-40 strengt, da jeg ikke hadde sett ham spesifisere nærmere, og dermed ønsket en avklaring. Dessuten var jeg mer enn litt provosert; byråkrati for byråkratiets skyld er et onde jeg gjerne ser gå ad undas, så får de som mister jobben finne seg jobb i en annen vernet bedrift i stedet. Jeg er tekniker, ikke byråkrat. Etter å ha tenkt over det en ekstra gang, kan jeg i alle fall si meg enig i at våpenkort til en type våpen bør kvalifisere til kjøp av relevant ammunisjon. I klartekst mener jeg altså at våpenkort på rifle er godt nok for all rifleammo, og således også for hagle og håndvåpen. Jeg har ikke konkludert på hvorvidt jeg synes våpenkort kvalifiserer for all ammunisjon, det må jeg nesten få lov til å sove på, og jeg ser gjerne innspill til hvorfor det bør være slik.

...og i nøyaktighetens interesse, følger seksjonen det gjelder (min utheving og utsnitt av teksten): Altså intet caveat om samfunssikkerhet i den delen Pekkan siterte. Hva er poenget ditt, Mark?

Ha. Ha. Nei. Jeg velger å sitere meg selv, mitt standpunkt burde komme godt frem her: Ditt standpunkt synes å være at hvem som helst kan kjøpe ammunisjon, uten å vise noe som helst. Det kan jeg ganske enkelt ikke si meg enig i. Jeg mener at man bør ha et behov å henvise til for å kunne kjøpe ammunisjon, og dette behovet må kunne dokumenteres.

Flott, det har jeg og. At han er ukjent med kombivåpen bør ikke være til hinder for å skaffe seg en hagle med et ekstra løpssett som også gir ham kombi, og det til en god pris, og dermed også anledning til å skaffe seg erfaring med kombi. TS: Til syvende og sist er valget ditt. Min erfaring med Bettinsoli er at de lager gode våpen. I din situasjon hadde jeg, som tidligere nevnt, slått til på tilbudet.

Nappet vekk sitat av innlegget over, jamfør forumreglene. -Olesøn Jeg er enig i at praksisen er, la oss si tvilsom. Spørsmålet mitt er i hvilken grad man har angrepet forvaltningens lovanvendelse. Forvaltningsvedtak kan prøves rettslig når man mener de er gjort på feil grunnlag, hvilket jeg mener det må være grunn til å tro at de har i dette tilfellet.

OK, jeg forstår poenget ditt. Jeg mener at man da heller bør ha en fornuftig ordning slik at de som er i en situasjon som din kan handle både ferdigrullet og kuler. Mitt standpunkt om at tilgang til ammunisjon bør være begrenset mener jeg er et fornuftig et, samtidig som jeg er enig med deg i at man bør kunne kjøpe ammunisjon på venners vegne, f.eks. ved XXLs venners venner-salg.

Ja, men det er ikke kun en kombi TS får med dette tilbudet; han får en kolbe med to løpssett, ett O/U og ett kombi.

Nappet vekk sitat av innlegget over, jamfør forumreglene. -Olesøn Der er jeg hjertens enig med deg, men det er noe man må kunne angripe forvaltningen på.

Ja, jeg reagerte også på det. Jeg sitter her og lurer på hva som egentlig er ankepunktet med begge to. For å gjøre mitt standpunkt klart: Jeg mener jaktvåpengarderoben er en fornuftig løsning på utfordringen med å sørge for tilgang til jaktvåpen til jegerstanden, innenfor rammer som lar den enkelte jeger selv vurdere sitt behov. Det lar også forvaltningen ta beslutninger uten å måtte finkjemme søknaden. Jeg mener videre at tilgang til våpen og ammunisjon bør være begrenset, og at begrensningene bør være basert på en viss behovsprøving. Når man allerede har en instans som foretar behovsprøving, og utsteder tillatelser, mener jeg det må være fornuftig å benytte denne tillatelsen til å sørge for at rette personer får mulighet til å anskaffe ammunisjon, samtidig som resten av befolkningen ikke har adgang til det. Forstå meg rett; jeg mener kjøp av våpen bør registreres, mens for kjøp av ammunisjon bør det holde å fremvise våpenkort, og det bør IKKE registreres.

Jeg leste nettopp gjennom annonsen på nytt; og er enig med avtreksfeil; har du økonomien er dette ikke noe å lure på; løp og kjøp!

Min erfaring med Bettinsoli er at de lager solide og gode våpen, til fornuftige priser. Ulempen med en kombi kontra en normal to-løpet hagle er at du ikke har samme mulighet til et oppfølgingsskudd. Fordelen burde være åpenbar; to våpenplattform i en og samme pakke. Jeg har skutt endel med svigers' Brno Kombi; morsomt våpen på banen, og godt å skyte med. Personlig kommer jeg til å ha tre våpen i skapet når jeg til sommeren begynner å gå på jakt; en Bettinsoli O/U til småviltjakt, en Ruger 10/22 Takedown til banemoro og mengdetrening, og en Mauser K98 til storviltjakta.

Jeg kan ikke uttale meg om det tekniske, men min drøm er R8. Den ligger bedre i mine armer, og jeg synes ganske enkelt den er mer behagelig. Har du vært hos en forhandler og kjent på dem?

Så fint. Da skulle det være en enkel sak for deg å gi oss en link, slik at vi kan ettergå det selv?

Min svigerfar har dette settet, og er svært godt fornøyd: http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=39234420