Nilsen308

Vargen, Jo. Du er nær å innrømme det selv men mangler bare den siste lille biten i rekkefølgen. Når politimestre i Troms og Finnmark beskriver i aviser at de har brukt denne trusselen, unnskyld, forvaltningsvedtaket om å inndra våpenkort, med god prevantiv effekt så er dette klokkeklart. Det er trussel om straff, og det fungerer på endel så da har de sannsynligvis forhindret endel fyll og bråk. Endel andre her greier ikke se hvorfor politiet ikke skal ha dømmende kraft selv om du beskriver de ansiktsløse byråkraters makt godt. Disse ser bare "en potensielt bra ting som ikke berører meg". Tullinger bør ikke ha skytevåpen, og de skytevåpnene bør vedtas inndratt av dømmende makt etter min mening. Ikke som valgfri tilleggsstraff eller god trussel å ha i baklomma etter politimesters og tjenestemanns velbefinnende.

Willy, når politiet går ut og sier at dette brukes prevantivt så er det rimelig innlysende at det er trussel om straff dette handler om. Chiefen, selv om det ikke ikke er noe problem for meg, så er det veldig greit at domstolene er den dømmende makten i landet.

DoctoRoy, når ble politiet omgjort til leger med spesialisering innen psykiatrien, siden du bruker det til nå ikke diskuterte begrepet "utilregnelig".. "Edruelighet" og "skikkethet" er de noe vage begrepene som er brukt. Politiet har masse å tjene på å forholde seg "edruelig" til egne oppgaver i forhold til lovverket istedenfor å si som det ble sitert tidligere her "rettsapparatet får avgjøre om det vi gjør er lovlig". Den høyt besugne beskyttelsen politiet oppnår med å bedrive denne praksisen kan jeg ikke se gjenspeiler seg i statistikk? Ta for all del våpnene fra folk som er uskikket, men la det være kontrollert av en objektiv instans med kompetanse istedenfor som ekstra straff som skal virke "prevantivt", dvs. skremme folk.

Jeg ser at mange framhever risikoen for misbruk av skytevåpen ved manglende "edruelighet" og forsvarer politiets "påslagsstraff utenfor domstol" på den basisen. Nå har ikke jeg noe til overs for folk som mister kontrollen på seg selv i fylla, lager kvalm osv. Alikevel finner jeg det merkelig at ikke statistikkene flommer over av fyllebasert misbruk av skytevåpen. Edruelighet slik den brukes i lovverket er i mine øyne et gjenslep fra svunne tider hvor flatfyll og alkoholmisbruk var et mye større problem enn i dag. Det politiet driver med her i sin "forvaltningsrolle" er enkelt greit. Det er ekstra straff uten dom og en grei grunn til å løfte våpenkontoret ut av politimesterens kontroll.

Statistikk over inndratte våpentillatelser. http://www.nrk.no/nordnytt/har-tatt-tus ... 1.12181707

Nysnø - og samtidig er reglene for jakta lagt på nytt. Kvotejakt innført i helga og kun 2 dyr på kvoten.. http://www.rbnett.no/nyheter/article10602603.ece Samtidig påstås det at gaupa tar rådyr rundt husveggene inne i boligfeltene. Stemmer det er det ikke akkurat lite gaupe. http://www.rbnett.no/nyheter/article10599421.ece Det er nok agendaen til disse folkene som har gjennomslag i "miljødir" http://www.rbnett.no/nyheter/article10407082.ece

Dette er enda ikke behandlet i Stortinget så det gjenstår en kneik til (samt omkampene som vil komme)

Kammers: jeg sier at forvaltningsstrukturen er på plass med kompetanse og rutiner allerede. Ressursene bør ikke gå til å opprette enda flere lag byråkrati i et land som allerede er overbyråkratisert. Ressursene bør gå der de har effekt og jeg trudde det var rimelig klart beskrevet i innlegget mitt.

Og det der tror dere det blir slutt på fordi det opprettes et "dyrepoliti"? Idioter slutter å ha dyr, neglisjere dyr eller plage dyr.. Friske skattepenger skal inn ser jeg, for det er så mye annet "tull" regjeringen bruker penger på at litt til gjør ikke noe.. Og det fordi man har lest om en katt skutt med luftgevær i VG og hørt om en narkoman som satte sprøyter på hunden sin. Ting som er straffbare allerede i dag og som Mattilsynet og politiet håndterer.. Også økt kompetanse ja, bedre enn politiet i strafferett og bedre enn vetrinærer i mattilsynet i forsvarlig dyrehold Ja ja.. Jeg ser enda et unødig byråkrati og sannsynligvis enda flere unødige rundskriv som skal håndteres. Som en annen sa, jeg vil heller se at politiet får penger slik at de får råd til biler som fungerer og kanskje til og med en båt, for ikke å snakke om overtid. Her er det nok viktigere at det ser ut som om man gjør noe enn at man faktisk prioriterer det rette.

Det spørs vel helt økonomien i dette. Hvilket budsjett får de, og hvilke budsjett blir redusert tilsvarende. Mattilsynet sammen med politi gjør en god jobb de, innenfor de økonomiske rammene og lovverket. Jeg har null tro på at et eget "dyrepoliti" vil utgjøre noen praktisk forskjell såfremt lovverk og økonomi er den samme. Forøvrig et emne som vel i grunn hører hjemme under off-topic

Voldsomt til sutring og syting over en funksjon vi allerede har

At dyrepoliti er nødvendig i et fungerende samfunn stiller jeg meg svært tvilende til Til det er definisjonen av "fungerende samfunn" for uklar og "dyrepolitiets" rolle for tett lagt opp til menneskers oftest alt for følelsesbaserte og antropomorfe forhold til dyr og spesielt kjæledyr. Mattilsynet og politiet har allerede delegert ansvar for dyrevelferd.

Et par søk her så finner du mye info om de kameraene. Du har selvsagt fjernkontrollen og minnebrikke.. Her er en tråd hvor jeg postet min fungerende konfigurasjon for MMS overføring. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic. ... 6&t=105877

"Here we go again".. som det heter i sangen. http://www.aftenposten.no/viten/Politik ... 75484.html Og den som ikke ser at rifleammo er neste punkt på agendaen kan gjerne lese dette innlegget fra Arnemo &co en gang til, og en gang til, inntil de får teksten i perspektiv. Rifleammo omtales spesifikt og det blir presisert "all blyholdig ammunisjon". NJFF m.fl. driver kanskje med "stille diplomati" i saken. Det "stille demokratiet" blir vel omtrent slik Jan Guillou beskriver det for sin romanhelt Hamilton opp mot den kampanjen Arnemo & co kjører nå.

Dette er nok ikke et enkelt spørsmål som handler om skoletysk eller ei. Det er en grei diskusjon om spørsmålet her: http://no.wikipedia.org/wiki/Kapitulasjonsavtalen_1940 Hvem som er revisjonister spørs helt ståsted vil jeg tro.

Lille-Arne, Høggern beskrev den problemstillingen veldig bra tidligere i tråden her

Jeg har allerede nedlagt min første hjort i 2015.. Flott spissbukk. Måtte dessverre ha hund for å finne den igjen siden det ikke ble knall og fall. Etter dette kan jeg klart advare om at kaliber Mazda ikke anbefales, selv om kravet til anslagsenergi er overholdt i massevis. Bare trist egentlig. Kjørte langs "dødsveien for hjort" på glatta og vet godt at det er mye hjort som krysser veien. Lå godt under fartsgrensa men greide alikevel ikke unngå smellen når bukken kom hoppende. Forferdelig mangel på riktige vurderinger å anlegge vei mellom innmark og skog på nordvestlandet uten å gjennomføre viltsikringstiltak. Ref: http://www.tk.no/nyheter/article6983463.ece

Heller ikke i USA er det tildelinger, og det er ikke bare dans på roser der heller Jeg skulle gjerne sett mindre offentlig styring over hjortestammen. Rådyrstammen forvaltes hos oss etter grunneiers forgodtbefinnende. Rådyra trekker ikke når de først har opprettet revir og er generelt mye enklere å forholde seg til. At forskere og endel andre ser økonomiske muligheter i "forvaltningsbutikk" er ikke vanskelig å se. Samtidig har forskerne en del poenger også. Men jeg ser lite til de poengene i den praktiske forvaltningen.

Doctoroy, et annet alternativ til at kvotene er for store er forvaltning innen forvaltningen igjen. At man ikke skyter kolle, selv om man har kvote på kolle, fordi man mener kvotene er feil og at stammen skytes i fillebiter. Så er det noe med grunnlag for tildeling også, som nevnt tidligere i tråden. Noen områder er sommerområder for hjorten, andre er vinterområder mens noen områder er nesten uten hjort. Hvis fordelingsnøkkelen da er arealbasert så kan det raskt bli interresante effekter. Etter mitt syn begynner det og slutter det med hva slags forvaltningsmål man har. Kjøttproduksjon? En sunn stamme (definert som?)? Minimerte beiteskader på innmark og skog? Forhindre viltulykker i trafikken? Maksimere inntektene ved utleie av jakt? Å greie å forenes og følge opp målsetningen for en gruppe grunneiere hvor interesser og motiver kan sprike er litt av en utfordring. Greier man å ha mål man enes om faller forvaltningen mye på plass også. Mitt terreng er typisk sommerterreng btw. Om høsten og vinteren migrerer den svikefulle hjorten ut av terrenget, så når jakta kommer er det lite dyr å se. Så hjelper det heller ikke at det meste av lyng i bratt terreng ble svidd bort forrige vinter.

Da er det den folkelige oppfatningen og ikke den juridiske definisjonen du ønsker å bruke Som stridende er det relativt viktig å vite hvilke regler som gjelder på høyere nivå. På lavere nivå, dvs. "folk flest" er konsekvensene rimelig forutsigbare uansett juss, slik du påpeker.

Spørs vel om det er den juridiske eller folkelige definisjonen som brukes. Krigen var over i og med kapitulasjonen. Okkupasjonen vedvarte til 45

Hassel, lese, tenke, skrive

Jeg drister meg til å prøve å dekryptere.. "Poenget er at det ikke er foreslått forbud (mot blyhagl) fordi noen vil skyting til livs"?? Nei, det har da ikke jeg påstått heller, så poenget ditt er bare viss-vass. Forøvrig er det ikke forslag om forbud mot blyhagl, det er forslag om å oppheve forbudet. Du tenker kanskje på rifleammunisjon.

Hassel, du må slå av krypto når du skriver og prøve igjen. Jeg ser noe om konspirasjonsteorier og vond vilje men det er litt for mye kosmisk bakgrunnstråling på linja di til at det er forståelig. Også en link til noe fra Arnemo skrevet i 2010 på det svært så kvalitetsmessig forfalne forskning.no At blyhagle og blybasert rifleammo blir forbudt, ja det tror jeg.

Ref: http://www.aftenposten.no/meninger/deba ... 59303.html Jeg er overbevist om at blyhagl vil forbli forbudt, og at neste kamp blir blyholdig rifleammo. Ikke bare pga. slike innlegg som dette, men også fordi norske politikere har forpliktet landet til å redusere totalutslipp av bly. Jeg ser ikke noen referanser på undersøkelser på omfang av opptak i kroppen av metallisk bly fra vilt, men det har vi vel diskutert mange ganger tidligere.